Кашфутдинов Юлай Аксанович

№2-246/2024

03RS0040-01-2024-000001-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 июня 2024 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан – судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеевой Р.М.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дюртюлинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Кашфутдинову Ю.А., Каюмовой Г.Х., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Дюртюлинская центральная районная больница о признании листка нетрудоспособности недействительным, взыскании суммы незаконно полученного пособия по временной нетрудоспособности,

у с т а н о в и л:

Дюртюлинский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд к Кашфутдинову Ю.А., Каюмовой Г.Х., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Дюртюлинская центральная районная больница о признании листков нетрудоспособности №№, №, №, сформированных на имя Кашфутдинова Ю.А., недействительным, обязать Кашфутдинова Ю.А. возместить Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан пособие по нетрудоспособности.

В соответствии с абзц. 6, 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичном...

...у вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По данному делу было назначено судебное заседание на 21.06.2024 на 09.05 час. Извещения были направлены по адресам, указанным в исковом заявлении.

Стороны на судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Судебное заседание было назначено на 28.06.2024 на 10.10 час., о чем стороны также были надлежаще извещены.

На данные судебные заседания стороны не явились. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представили. Ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявлялось.

Исследовав материалы дела, учитывая, что стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Дюртюлинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Кашфутдинову Ю.А., Каюмовой Г.Х., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Дюртюлинская центральная районная больница о признании листка нетрудоспособности недействительным, взыскании суммы незаконно полученного пособия по временной нетрудоспособности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Дюртюлинский районный суд РБ.

Председательствующий Р.М. Валеева

Дело №2-251/2025

03RS0040-01-2025-000154-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 марта 2025 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Кашфутдинову Ю.А., Каюмовой Г.Х., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Дюртюлинская центральная районная больница о признании листка нетрудоспособности недействительным и обязании возместить незаконно полученного пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Дюртюлинского межрайонного прокурора действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд к Кашфутдинову Ю.А., Каюмовой Г.Х., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Дюртюлинская центральная районная больница о признании листков нетрудоспособности №№, №, №, №, сформированных на имя Кашфутдинова Ю.А., недействительным, обязать Кашфутдинова Ю.А. и Каюмову Г.Х. солидарно возместить Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан пособие по нетрудоспособности.

Истец, ответчик Кашфутдинов Ю.А., ответчик Каюмову Г.Х., представитель ответчика ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ, представители третьих лиц ООО «ГСП 2», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Россий...

...ской Федерации по Республике Башкортостан надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, установлено, что Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Кашфутдинову Ю.А. о признании листков нетрудоспособности №№, №, №, 910163818854 недействительными, взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление исполняющего обязанности Дюртюлинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Кашфутдинову Ю.А., Каюмовой Г.Х., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Дюртюлинская центральная районная больница о признании листка нетрудоспособности недействительным, взыскании суммы незаконно полученного пособия по временной нетрудоспособности, оставить без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней.

Председательствующий подпись Е.<адрес>

Копия верна. Определение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник определения подшит в дело №.

Судья Е.<адрес>

№ 2-1182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием прокурора Сулеймановой А.У.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюртюлинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Кашфутдинову Ю.А. о признании листка нетрудоспособности недействительным, взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице,

установил:

Дюртюлинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с иском к Кашфутдинову Ю.А., в котором просит признать недействительными листки нетрудоспособности №, №, №, №, сформированные на имя Кашфутдинова Ю.А., обязать Кашфутдинова Ю.А. возместить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> сумму пособия по нетрудоспособности, выплаченные по листкам нетрудоспособности №№, №, №, №. В обоснование требований указано, что Каюмова Г.Х., являясь участковым врачом-терапевтом ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем кабинете терапевтического отделения поликлиники № ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ, расположенном по адресу: <адрес>, выполняя просьбу Кашфутдинова Ю.А. об оформлении листка нетрудоспособности, являющегося официальным документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия на рабочем месте и его право на получение пособия по временной нетрудоспособности, в нарушение действующих правовых норм, незаконно лично внесла заведомо ложные сведения в официальный документ – листок нетрудоспособности в форме электронного документа № на имя Кашфутдинова Ю.А., сделав запись о том, что Кашфутдинов Ю.А. освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без осуществления осмотра и при отсутствии признаков временной нетрудоспособности. Каюмова Г.Х. без осуществления осмотра и при отсутствии признаков временной нет...

...рудоспособности внесла аналогичные заведомо ложные сведения в официальный документ – листок нетрудоспособности в форме электронного документа № на имя Кашфутдинова Ю.А., сделав запись о том, что Кашфутдинов Ю.А. освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на имя Кашфутдинова Ю.А. о том, что Кашфутдинов Ю.А. освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № на имя Кашфутдинова Ю.А. о том, что Кашфутдинов Ю.А. освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Каюмова Г.Х., ООО «ГПС-2», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В письменном отзыве ответчик Кашфутдинов Ю.А. просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств противоправности его действий.

В письменном отзыве представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан Мулюкова И.Ф. указывает, что на основании поступивших от страхователя ООО «Башнефть-строй» электронных реестров Кашфутдинову Ю.А. произведены назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности по электронным листкам нетрудоспособности (далее - ЭЛН) №, №: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> перечислены Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Сведениями о размере данных сумм ОСФР по РБ не располагает.

В судебном заседании прокурор Сулейманова А.У. иск поддержала, просила производство по делу приостановить до разрешения уголовного дела в отношении Каюмовой Г.Х.

Ответчик Кашфутдинов Ю.А., третьи лица Каюмова Г.Х., представители ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ, ОСФР по РБ, ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Кашфутдинов Ю.А. в письменном отзыве просит отложить заседание на январь 2024 года, ссылаясь на нахождение на вахте, однако соответствующих доказательств суду не представил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе в случае болезни. Социальные пособия устанавливаются законом. В Российской Федерации охраняется здоровье людей, устанавливаются пособия и иные социальные гарантии социальной защиты.

В силу ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон №255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности (ч.2 ст.5).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона №255-ФЗ основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, если иное не установлено настоящей статьей (ч.8 ст.13 Федерального закона №255-ФЗ).

Судом установлено, что Кашфутдинов Ю.А. с сентября 1992 по октябрь 2022 года был трудоустроен в ООО «Башнефть-Строй», с ноября 2022 года – в ООО «ГСП-2».

ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ Каюмовой Г.Х. на имя Кашфутдинова Ю.А. оформлен электронный листок нетрудоспособности №, период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности – заболевание, диагноз M42.1 (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ Каюмовой Г.Х. на имя Кашфутдинова Ю.А. оформлен электронный листок нетрудоспособности №, период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности – заболевание, диагноз M42.1 (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ Каюмовой Г.Х. на имя Кашфутдинова Ю.А. оформлен электронный листок нетрудоспособности №, период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности – заболевание, диагноз M19.9 (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ Каюмовой Г.Х. на имя Кашфутдинова Ю.А. оформлен электронный листок нетрудоспособности №, период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности – заболевание, диагноз M19.9 (л.д. 65-66).

На основании поступивших от страхователя ООО «Башнефть-строй» электронных реестров Кашфутдинову Ю.А. ОСФ по РБ произведены назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности по ЭЛН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 788 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 22 435 руб., НДФЛ 3353 руб.; по ЭЛН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 788 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 22 436 руб., НДФЛ 3352 руб. (л.д. 84-98).

В соответствии с поступившими от страхователя ООО «ГСП-2» электронными реестрами Кашфутдинову Ю.А. ОСФ по Санкт-Петербургу и <адрес> произведены назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности по ЭЛН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 518,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 36 991,28 руб., НДФЛ 5527 руб.; по ЭЛН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 049,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 3522,36 руб., НДФЛ 527руб. (л.д. 107-108).

Обращаясь в суд с настоящим иском с интересах Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, прокурор указал, что участковый врач-терапевт ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ Каюмова Г.Х., находясь в своем кабинете терапевтического отделения поликлиники № ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ, расположенном по адресу: <адрес>, выполняя просьбу Кашфутдинова Ю.А. об оформлении листков нетрудоспособности, в нарушение действующих правовых норм, незаконно лично внесла заведомо ложные сведения в официальные документы – листки нетрудоспособности № №, №, №, № на имя Кашфутдинова Ю.А., сделав запись о том, что Кашфутдинов Ю.А. освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в указанные периоды без осуществления осмотра и при отсутствии признаков временной нетрудоспособности.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каюмовой Г.Х. возбуждены уголовные дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (л.д.40-52).

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска.

Часть 2 ст. 9 Федерального закона №255-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности:

-наступление временной нетрудоспособности в результате установленного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или попытки самоубийства;

-наступление временной нетрудоспособности вследствие совершения застрахованным лицом умышленного преступления.

Доказательств наличия предусмотренных в ч. 2 ст. 9 Федерального закона №255-ФЗ обстоятельств в деле не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 4.3 Федерального закона №255-ФЗ застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пунктом 3 ч.2 ст.4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрена обязанность страхователя в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, являются застрахованными лицами и в случае временной нетрудоспособности вследствие заболевания имеют право на страховое обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности своевременно и в полном объеме.

Вопреки ходатайству прокурора оснований для приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела в отношении Каюмовой Г.Х. не имеется, поскольку исходя из положений абз. 5 ст. 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в отношении Каюмовой Г.Х., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, без их установления возможно рассмотрение настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.4.2 Федерального закона №255-ФЗ органы Фонда социального страхования Российской Федерации как страховщики наделены правом предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства о порядке выдачи, оформлении больничных листков возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

Суд обращает внимание, что факт выдачи медицинским учреждением листка нетрудоспособности с нарушением установленного порядка не лишает работника права на получение пособия, а с работодателя и фонда социального страхования не снимает обязанности по их выплате.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований для признания выданных Кашфутдинову Ю.А. листков нетрудоспособности недействительными и возложении на ответчика обязанности возместить бюджету сумму полученного пособия по ЭЛН №, №, №, № надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Дюртюлинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Кашфутдинову Ю.А. о признании листков нетрудоспособности недействительными, взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 29.12.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года № 33-15787/2022 (2-836/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Латыповой З.Г.,

Нурисламовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хаматхановой М.Ю.,

с участием прокурора Сафина И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Кашфутдинова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Кашфутдинов Ю.А. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» (далее – ООО «Башнефть-Строй») о признании незаконными актов о появлении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении от работы от 14 октября 2021 года, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 70 от 14 октября 2022 года; признании незаконным приказа № 1719лс от 27 октября 2021 года об увольнении; восстановлении на работе в должности мастера строительных и ремонтных работ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 ноября 2021 года по 18 мая 2022 года в разме...

...ре 359 982, 36 рублей, компенсации морального вреда – 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 150 000 рублей, услуг нотариуса - 1 700 рублей и почтовых расходов - 416,48 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 17 сентября 1992 года Кашфутдинов Ю.А. осуществлял трудовую деятельность в данной организации, с 09 октября 2019 года он работал в должности мастера строительных и монтажных работ. Приказом № 1719лс от 27 октября 2021 года он уволен 03 ноября 2021 года с занимаемой должности по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года постановлено:

исковые требования Кашфутдинова Ю.А. к ООО «Башнефть-Строй» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Отменить приказ ООО «Башнефть-Строй» от 27 октября 2021 года № 1719лс об увольнении Кашфутдинова Ю.А. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Кашфутдинова Ю.А. на работе в ООО «Башнефть-Строй» отдел охраны в должности мастера строительных работ и монтажных работ.

Взыскать с ООО «Башнефть-Строй» в пользу Кашфутдинова Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 29 ноября 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 359 982,36 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы за услуги представителя – 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 1 700 рублей и почтовые расходы - 416,48 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе Кашфутдинова Ю.А. и взыскания заработной платы за три месяца в размере 189 464,58 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Башнефть-Строй» в доход бюджета государственную пошлину – 6 820,90 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Башнефть-Строй» просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в материалах дела объяснений работника по факту дисциплинарного проступка, поскольку в материалах дела имеется объяснение Кашфутдинова Ю.А. от 14 октября 2021 года, в котором последний подтверждает, что употреблял алкоголь; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости участия медицинского работника при составлении акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, поскольку трудовое законодательство не содержит каких-либо императивных норм, связанных с составом лиц, присутствующих при составлении акта; суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии доказательств, позволяющих определить тяжесть вменяемого проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей апеллянта ООО «Башнефть-Строй» Гайнуллина И.И., Синенко Н.А., представителя истца Кашфутдинова Ю.А. – Хамматова Т.И., заключение прокурора Сафина И.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом работодателя № 72/1 от 17 мая 2011 года Кашфутдинов Ю.А. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» на должность мастера строительных и монтажных работ (лист дела 94, том 1).

Решением единственного участника № 2 от 07 апреля 2015 года изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» на ООО «Башнефть-Строй» (лист дела 179, том 1).

24 сентября 2018 года, 24 июля 2019 года, 09 октября 2019 года, 20 мая 2021 года между сторонами заключены дополнительные соглашения (листы дела 96, 98, 100, 105, том 1).

Приказами работодателя от 08 октября 2019 года, от 12 марта 2020 года, от 30 июля 2021 года к Кашфутдинову Ю.А. применены дисциплинарные взыскания (листы дела 106 – 108, том 1).

14 октября 2021 года в 11.50 часов сотрудниками ООО «Башнефть-Строй» составлен акт о появлении Кашфутдинова Ю.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом указаны внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (лист дела 114, том 1).

С данным актом Кашфутдинов Ю.А. ознакомлен 14 октября 2021 года.

В указанный день сотрудниками ООО «Башнефть-Строй» составлен акт об отстранении работника от работы (лист дела 115, том 1).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 70 во время первого исследования 14 октября 2021 года в 14.34 часов у Кашфутдинова Ю.А. выявлено 0,058 мг/л алкоголя в выдохе, в 14.51 час – 0,030 мг/л алкоголя в выходе, в результате чего врачом-наркологом сделан вывод о наличии состоянии опьянения (листы дела 131-134, том 1).

14 октября 2021 года Кашфутдиновым Ю.А. дано соответствующее объяснение по вышеприведенному обстоятельству (лист дела 129, том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кашфутдинова Ю.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарному взысканию, а именно: до применения дисциплинарного взыскания объяснение у Кашфутдинова Ю.А. по факту совершения самого дисциплинарного проступка истребовано не было, тогда как, согласно его пояснениям в судебном заседании, вечером накануне рабочего дня он не употреблял алкоголь. При этом суд указал, что представленные Кашфутдиновым А.Ю. в момент тестирования его на рабочем месте объяснения в рассматриваемом случае в качестве объяснений по факту дисциплинарного проступка расценить нельзя. Также суд указал, что в штате ответчика отсутствуют сотрудники с медицинским образованием либо квалификацией, позволяющей провести освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, порядок такого освидетельствования не регламентирован локальными актами организации, поэтому представленный акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 14 октября 2021 года, как надлежащее, допустимое и достаточное доказательство нахождение работника в алкогольном состоянии приниматься не может. В связи с чем акт медицинского освидетельствования от 14 октября 2021 года, с учетом установленных обстоятельств, не подтверждает нахождение истца 14 октября 2021 года в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд указал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Кашфутдинова Ю.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и отношение его к труду.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 1 статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (письменные объяснения работников, акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника, показания свидетелей и т.д.).

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению оставлен без внимания факт того, что в материалах дела имеется собственноручно написанное Кашфутдиновым Ю.А. объяснение от 14 октября 2021 года, из которого усматривается, что 13 октября 2021 года вечером после работы он употреблял алкогольную продукцию (вино) 0,35 мл, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, так как данные алкотестора указывают на остаточное явление от потребления алкоголя, на рабочем месте был в 07.00 часов утра, алкоголь употреблял один, вину свою он признает, такого больше не повторится (лист дела 129, том 1).

В данном случае суд первой инстанции не исследовал и не оценил данное объяснения Кашфутдинова Ю.А., адресованное генеральному директору ООО «Башнефть-Строй» - работодателю, формально сославшись лишь на то, что данное объяснение в качестве объяснений по факту дисциплинарного проступка расценить нельзя, не указав, конкретные причины для иной оценки данного документа.

Вместе с тем, оснований для иной оценки данного документа у судебной коллегии отсутствуют, поскольку какой-либо формы, содержания действующее трудовое законодательство для объяснений работников по факту совершенного ими дисциплинарного проступка не предусматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работодателем на истца оказывалось давление при написании объяснения 14 октября 2021 года, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела подтверждается, что приказами работодателя от 08 октября 2019 года, от 12 марта 2020 года, от 30 июля 2021 года к работнику Кашфутдинову Ю.А. применялись дисциплинарные взыскания, соответственно, работодатель имел право применить крайнюю меру ответственности в виде увольнения, принимая во внимание, нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац первый статья 1).

Приложение № 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относит объекты бурения и добычи нефти, газа, газового конденсата к опасным производственным объектам, следовательно, работа истца была сопряжена с высоким риском на опасном производственном объекте.

Определяя опасность работы на производственном объекте, судебная коллегия исходит из характера работы, в частности, истцом в суде первой инстанции указывалось, что он осуществляет трудовую деятельность, в том, числе на нефтепроводе (лист дела 145, том 1), показаниями свидетеля ФИО8, указывающего на то, что Кашфутдинов Ю.А. в тот день (14 октября 2021 года) работал на особо опасном объекте, он монтировал заглушки, проводил сварочные работы, ремонтировал узлы задвижек (лист дела 155, том 1).

Таким образом, нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, до применения дисциплинарного взыскания от работника затребовано письменное объяснение, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, при назначении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, с учетом особенностей профессии истца и характера его работы.

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения работника может подтверждаться фиксацией людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что акт работодателя о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, акт медицинского освидетельствования от 14 октября 2021 года не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Состояние алкогольного опьянения Кашфутдинова Ю.А. подтверждены, непосредственного самим истцом, показаниями свидетелей, являющихся работниками ответчика, предупрежденные об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, актами работодателя от 14 октября 2021 года (листы дела 114, 115, 129, том 1, 48, 140-165, том 2).

Судебная коллегия относится критически к заключению специалистов № 2185 (листы дела 36-51, том 1), поскольку специалист не проводит исследование у Кашфутдинова Ю.А. на наличие содержания алкоголя в крови, руководствуется лишь только представленными документами, дает им оценку с точки зрения соответствия либо не соответствия Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Но вместе с тем выводы специалиста факта нахождения Кашфутдинова Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения не опровергают, в том числе, ввиду того, что им не указано, на основании каких-данных он пришел к обратным выводам, кроме как ссылки на Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, поскольку появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, влекущим меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая отсутствие доказательств того, что работодателем нарушен порядок его увольнения, оснований к восстановлению истца на работе в прежней должности у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имелось.

Принимая во внимание изложенное, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кашфутдинова Ю.А.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кашфутдинова Юлая Аксановича к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и отмене актов о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, отстранении работника от работы, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2021 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2022 года.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи З. Г. Латыпова

Э. Р. Нурисламова

Справка: федеральный судья Насырова Г.Р.

Дело № 2-836/2022

03RS0064-01-2021-005193-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашфутдинова ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Кашфутдинов Ю.А.Д. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» (ООО «Башнефть-Строй» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что с 17 сентября 1992 года истец был принят на работу в ООО НГДУ «Чекмагушнефть»-филиал АНК «Башнефть», в настоящее время наименование организации ООО «Башнефть-Строй».

С 09 октября 2019 года истец работал в ООО «Башнефть-Строй» в должности мастера строительных и монтажных работ.

14 октября 2021 года истец находился на рабочем месте в Аскинском районе Республики Башкортостан, работодателем осуществлено тестирование его при помощи алкотестера, после чего истец был отстранен от работы и препровождён в медицинское учреждение в Аскинскую районную больницу Республики Башкортостан, где, после его освидетельствования, было установлен...

...о его состояние опьянения.

Приказом № 1719лс от 27 октября 2021 года истец был уволен с 03 ноября 2021 года с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как трудовую дисциплину он не нарушал и в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился, надлежащих доказательств о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено.

По мнению истца, медицинское освидетельствование его, проведенное в медицинской организации на техническом средстве измерения, показала количество алкоголя в выдохе 0,030мг/л не тождественно состоянию алкогольного опьянения.

Истец утверждает, что значение алкоголя 0,030 мг/л является подтверждением того, что истец находился в трезвом состоянии.

Истец считает свое увольнение незаконным, клинических признаков у него не зарегистрировано, положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха получено не было, химическо-токсикологических исследований в отношении него не проводилось, от таких исследований он не отказывался.

Истец, с учетом уточнения и дополнения исковых требований, окончательно сформировав исковые требований, просит суд, признать незаконным акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 14 октября 2021 года; признать незаконным акт об отстрании работка от работы от 14 октября 2021 года, признать незаконным приказ № 1719лс от 27 октября 2021 года об увольнении; признать акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 70 от 14 октября 2021 года; восстановить на работе в должности мастера строительных и ремонтных работ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29 ноября 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 359982,36 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 150000 рублей, судебные расхода по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей и почтовые расходы в размере 416,48 рублей.

В судебном заседании истец Кашфутдинов Ю.А. и его представитель по доверенности Хамматов Т.И. исковые требования с учетом уточнения подтвердили в полном объеме, просили удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и дополнения и в письменном объяснении.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Синенко Н.А., Гайнуллин И.И. возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление и в письменном объяснении, полагают, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения доказанным, считают, что процедура увольнения соответствует требованиям, закона.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полгавшего, исковые требований обоснованными, подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Установлено, что Кашфутдиов Ю.А. по приказу № 72/ок от 17 мая 2011 года, с 17 мая 2011 года принят на работу ООО Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» (с 17 апреля 2015 года ООО «Башнефть-Строй»), мастером строительных и монтажных работ. Заключен трудовой договор № 72/1-11 от 17 мая 2011 года.

Затем, по приказу ООО «Башнефть-Строй» № 743лс от 24 сентября 2018 года истец переведен заместителем начальника Янаульского строительно-монтажного управления Дюртюлинский строительно-монтажный цех.

По приказу ООО «Башнефть-Строй» № 516лс от 24 июля 2019 года истец переведен начальником цеха Янаульского строительно-монтажного управления Дюртюлинский строительно-монтажный цех.

По приказу ООО «Башнефть-Строй»№ 745/лс от 09 октября 2019 года, истец переведен мастером строительных монтажных работ Янаульского строительно-монтажного управления Дюртюлинский строительно-монтажный цех.

Приказом ООО «Башнефть-Строй» №1719лс от 27 октября 2021 года от 9 октября 2020 года мастер строительных монтажных работ Янаульского строительно-монтажного управления Дюртюлинский строительно-монтажный цех Кашфутдинов Ю.А. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для издания приказа указано: акт от 14 октября 2021 года, медицинское освидетельствование от 14 октября 2021 года, объяснительная от 14 октября 2021 года.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно указанной норме права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (непредоставлении) составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

При этом, актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, составленном начальником ХСМЦ ФИО7, в присутствии лица обнаружившего работника с признаками алкогольного ФИО11, в присутствии работников ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в д. <адрес> установлено, что работник Кашфутдинов Ю.А. на рабочем месте, на месте проведения работ находился с внешними признаками алкогольного опьянения, а именно «запах изо рта».

Согласно содержащимся в протоколе объяснением Кашафутдинова Ю.А. употребление алкоголя он не отрицал, указав, что вечером 13 октября 2021 года в гостинице выпил вино.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Башнефть-Строй» ФИО11, ФИО12, ФИО13в судебном заседании, суду подтвердили факт составления акта в д. д. <адрес> о том, что Кашфутдинов Ю.А. находился на рабочем месте с внешними признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Свидетели суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов в отношении работников, в том числе Кашфутдинова Ю.А., находящихся на рабочем месите в д. <адрес> работодатель проводил тестирование при помощи алкотестера. У Кашфутдинова Ю.А. прибор показал наличие алкоголя. В связи с чем был составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 14 октября 2021 года, где все присутствующие работники расписались. Кашфутдинов Ю.А. при составлении акта пояснил, что вечером 13 октября 2021 года выпил вино.

По показаниям алкотестора марки Динго Е-010, отобранным у работника на участке пересеченной местности около д. <адрес>, работодателя, в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, наличие свидетельствуемого во время исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,570 мг/л.

Направлением работодателя, для установления факта алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, 14 октября 2021 года работник Кашфутдинов Ю.А. направлен в медицинскую организацию - ГБУЗ РБ Аскинская центральная районная больница.

Как следует из составленного на основании направления для установления факта алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, ГБУЗ Республики Башкортостан Аскинской центральной районной больницы, акта медицинского освидетельствования № 70 от 14 октября 2021 года, сведения о последнем употреблении алкоголя - вечером, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого во время первого исследования 14 часов 34 минуты составило 0,058 мг/л, а второго исследования в 14 часов 51 минута - 0,030 мг/л. Состояние опьянения установлено.

Суд, разрешая заявленные требования истца, с учетом пояснения сторон и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о необоснованности его увольнения.

Суд полагает, что соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение установленного указанной нормой закона порядка, по делу ответчиком не представлены обстоятельство соблюдения работодателем порядка до применения дисциплинарного взыскания срока в два рабочих дня для предоставления работником письменного объяснения, не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика в подтверждение данного обстоятельства сослался на объяснения Кашфутдинова Ю.А., зафиксированные в акте о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 14 октября 2021 года, указав, что самостоятельного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка у работника истребовано не было.

При разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение, что должно служить целям установления всех имевших место обстоятельств совершенного им дисциплинарного проступка.

Соответствующее объяснение у Кашфутдинова Ю.А. по факту совершения самого дисциплинарного проступка истребовано не было, тогда как, согласно его пояснениям в судебном заседании, вечером накануне рабочего дня он не употреблял алкоголь.

Принимая во внимание, что представленные Кашфутдиновым А.Ю. в момент тестирования работником на рабочем месте объяснения в рассматриваемом случае в качестве объяснений по факту дисциплинарного проступка расценить нельзя, суд приходит к выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания нарушена, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе, со взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно приказу № 1719лс от 27 октября 2021 года, основанием к увольнению Кашфутдинова А.Ю. послужило, в том числе акт от 14 октября 2021 года, медицинское освидетельствование от 14 октября 2021 года.

Судом установлено, что в штате ответчика отсутствуют сотрудники с медицинским образованием, либо квалификацией, позволяющей провести освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, порядок такого освидетельствования не регламентирован локальными актами организации, поэтому представленный суду акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 14 октября 2021 года, как надлежащее, допустимое и достаточное доказательство нахождение работника в алкогольном состоянии судом не принимается.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Между тем, как следует из составленного на основании направления для установления факта алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, ГБУЗ Республики Башкорстотан Аскинской центральной районной больницы, акта медицинского освидетельствования № 70 от 14 октября 2021 года, вопреки установленному Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при повторном исследовании выдыхаемого воздуха на наличии алкоголя в концентрации 0,030 мг/л, при максимально допустимом в концентрации 0,3 мг/л, установлено состояние опьянения Кашфутдинова Ю.А.

При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования от 14 октября 2021 года ГБУЗ РБ Аскинская центральная районная больница Республики Башкортостан, с учетом с учетом установленных обстоятельств,, не подтверждает нахождение истца 14 октября 2021 года в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Кашфутдинова Ю.А. по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом № 1719лс от 27 октября 2021 года в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и восстановлении на работе в прежней должности, исходя из того, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт нахождения работника 14 октября 2021 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел подтверждения в судебном заседании, допустимые и объективные доказательства нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчик в суд не представил.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судом принимается во внимание факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Кашфутдинова Ю.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и отношение его к труду.

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В данном случае - Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с положениями пункта и пункта 9, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу статьи 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула с 29 ноября 2021 года по 18 мая 2022 года.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Как следует из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком в суд, среднедневной заработок истца составляет 63154,86 рублей.

Данный расчет истцом не оспаривался.

Согласно справке о размере заработной платы за 2021 год работодателя, размер средней месячной заработной платы составил 63154,86 рублей, размер среднего ежедневного дохода составляет 2105,16 рублей.

За время вынужденного прогула с 29 ноября 2021 года по 18 мая 2022 года (171 день), подлежит взысканию 359982,36 рублей (2105,16 х 171).

В связи с изложенным, суд, приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в истребуемой сумме подлежат удовлетворению, то есть с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2021 года по 18 мая 202 года в размере 359982,36 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику (кассовый чек Почта России от 08 декабря 2021 года на сумму 211,84 рублей), по направлению ответчику уточненного искового заявления (кассовый чек Почта России от 12 декабря 2021 года на сумму 204,64 рублей), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя. (квитанция № 3-387 от 04 декабря 2021 года на сумму 1700 рублей).

Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы в размере 416,48 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности понесены истцом непосредственно с рассмотрением данного спора, связаны с рассмотрением дела в суде и отвечают признаками необходимости.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности.

Истец заявил требования о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг по защите интересов истца по настоящему гражданскому делу в размере 150000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор на оказание услуг по правовому сопровождению интересов истца, расписка от 08 декабря 2021 года о получении представителем истца денежных средств по договору в размере 50000 рублей и акт приема-передачи денежных средств от 11 января 2022 года в размере 100000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, период времени его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, проделанную им работу по подготовке документов, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в размере 50000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6820,90 рублей.

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

В соответствии с абзацем 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о немедленном исполнении решения суда в части восстановления на работе Кашфутдинова Ю.А. и взыскание заработной платы за три месяца в размере 189464,58 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кашфутдинова ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» от 27 октября 2021 года № 1719лс об увольнении Кашфутдинова ФИО18 по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Кашфутдинова ФИО19 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» отдел охраны в должности мастера строительных работ и монтажных работ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» в пользу Кашфутдинова ФИО20 заработную плату за время вынужденного прогула с 29 ноября 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 359982,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50000 рублей, судебные расхода по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей и почтовые расходы в размере 416,48 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе Кашфутдинова ФИО21 и взыскание заработной платы за три месяца в размере 189464,58 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6820,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Насырова.

Решение в окончательной форме составлено 27 мая 2022 года.

УИД 03RS0064-01-2021-005193-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-253/2023

(88-26613/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Федотовой Е.В. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашфутдинова Юлая Аксановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-836/2022 по иску Кашфутдинова Юлая Аксановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кашфутдинов Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» (далее - ООО «Башнефть-Строй»), с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении от работы от 14 октября 2021 года, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 14 октября 2022 года; признать незаконным приказ №лс от 27 октября 2021 года об увольнении; восстановить его на работе в должности мастера строительных и ремонтных работ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29 ноября 2021 года по 18...

... мая 2022 года в размере 359 982,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 150 000 руб., услуг нотариуса - 1 700 руб. и почтовых расходов - 416,48 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 17 сентября 1992 года Кашфутдинов Ю.А. осуществлял трудовую деятельность в данной организации, с 9 октября 2019 года работал в должности мастера строительных и монтажных работ. Приказом №лс от 27 октября 2021 года истец уволен 3 ноября 2021 года с занимаемой должности по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 года исковые требования Кашфутдинова Ю.А. к ООО «Башнефть-Строй» частично удовлетворены. Отменен приказ ООО «Башнефть-Строй» от 27 октября 2021 года №лс об увольнении Кашфутдинова Ю.А. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, Кашфутдинов Ю.А. восстановлен на работе в ООО «Башнефть-Строй» отдел охраны в должности мастера строительных работ и монтажных работ. С ООО «Башнефть-Строй» в пользу Кашфутдинова Ю.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 29 ноября 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 359 982,36 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы за услуги представителя - 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб. и почтовые расходы - 416,48 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение в части восстановления на работе Кашфутдинова Ю.А. и взыскания заработной платы за три месяца в размере 189 464,58 руб. приведено к немедленному исполнению. Кроме того, с ООО «Башнефть-Строй» в доход бюджета взыскана государственная пошлина - 6 820,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кашфутдинова Ю.А.

В кассационной жалобе Кашфутдинов Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, в связи с существенными нарушениями норм процессуального и норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приказом работодателя № от 17 мая 2011 года Кашфутдинов Ю.А. принят на работу в ООО «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» на должность мастера строительных и монтажных работ.

Решением единственного участника № от 7 апреля 2015 года изменено наименование ООО «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» на ООО «Башнефть-Строй».

Приказами работодателя от 8 октября 2019 года, 12 марта 2020 года, 30 июля 2021 года к Кашфутдинову Ю.А. применены дисциплинарные взыскания.

14 октября 2021 года в 11.50 часов сотрудниками ООО «Башнефть-Строй» составлен акт о появлении Кашфутдинова Ю.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом указаны внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. С данным актом Кашфутдинов Ю.А. ознакомлен 14 октября 2021 года.

В указанный день сотрудниками ООО «Башнефть-Строй» составлен акт об отстранении работника от работы.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № во время первого исследования 14 октября 2021 года в 14.34 часов у Кашфутдинова Ю.А. выявлено 0,058 мг/л алкоголя в выдохе, в 14.51 час - 0,030 мг/л алкоголя в выходе, врачом-наркологом сделан вывод о наличии состояния опьянения.

14 октября 2021 года Кашфутдиновым Ю.А. дано соответствующее объяснение по вышеприведенному обстоятельству.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кашфутдинова Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарному взысканию, а именно: до применения дисциплинарного взыскания объяснение у Кашфутдинова Ю.А. по факту совершения самого дисциплинарного проступка истребовано не было, тогда как согласно его пояснениям в судебном заседании вечером накануне рабочего дня он не употреблял алкоголь. При этом представленные Кашфутдиновым А.Ю. в момент тестирования его на рабочем месте объяснения в рассматриваемом случае в качестве объяснений по факту дисциплинарного проступка расценить нельзя. Также суд указал, что в штате ответчика отсутствуют сотрудники с медицинским образованием либо квалификацией, позволяющей провести освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №н, порядок такого освидетельствования не регламентирован локальными актами организации, поэтому представленный акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 14 октября 2021 года не может быть принят как надлежащее, допустимое и достаточное доказательство нахождения работника в алкогольном состоянии. Акт медицинского освидетельствования от 14 октября 2021 года не подтверждает нахождение истца 14 октября 2021 года в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд указал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Кашфутдинова Ю.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции без указания конкретных причин не расценил в качестве объяснений и не принял во внимание собственноручно написанное Кашфутдиновым Ю.А. объяснение от 14 октября 2021 года, адресованное работодателю, из которого усматривается, что 13 октября 2021 года вечером после работы он употреблял алкогольную продукцию (вино) 0,35 мл, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, так как данные алкотестера указывают на остаточное явление от потребления алкоголя, на рабочем месте был в 07.00 часов утра, алкоголь употреблял один, вину свою он признает, такого больше не повторится.

Как отмечено судом, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работодателем на истца оказывалось давление при написании объяснения 14 октября 2021 года, стороной истца не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что приказами работодателя от 8 октября 2019 года, от 12 марта 2020 года, от 30 июля 2021 года к работнику Кашфутдинову Ю.А. применялись дисциплинарные взыскания, соответственно, работодатель имел право применить крайнюю меру ответственности в виде увольнения, принимая во внимание нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец работал на опасном производственном объекте.

Из изложенного суд второй инстанции пришел к выводу о том, что нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, до применения дисциплинарного взыскания от работника затребовано письменное объяснение, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, при назначении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, с учетом особенностей профессии истца и характера его работы.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, суд исходил из того, что факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами.

Судом учтено, что состояние алкогольного опьянения Кашфутдинова Ю.А. подтверждено как непосредственно самим истцом, так и показаниями свидетелей, являющихся работниками ответчика, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также актами работодателя от 14 октября 2021 года (листы дела 114, 115, 129, том 1, 48, 140-165, том 2).

При этом суд апелляционной инстанции критически оценил заключение специалистов №, представленное истцом, поскольку специалист не проводил исследование Кашфутдинова Ю.А. на наличие содержания алкоголя в крови, а руководствовался только представленными документами, и дает им оценку с точки зрения соответствия либо не соответствия Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По мнению суда, выводы специалиста факт нахождения Кашфутдинова Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения не опровергают.

Поскольку появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, влекущим меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая отсутствие доказательств того, что работодателем нарушен порядок его увольнения, оснований к восстановлению истца на работе в прежней должности, по мнению суда второй инстанции, не имелось. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (положениям статей 21, 192, 193, подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемом судебном акте.

Выводы суда также соответствуют вышеприведенным разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что факт нахождения работника 14 октября 2021 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел подтверждения в судебном заседании, допустимые и объективные доказательства нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по мнению истца, ответчик в суд не представил. По утверждению истца письменные объяснения он давал под натиском психологического давления со стороны работников ответчика, которым, являясь работником предпенсионного возраста, истец не смог оказать сопротивления. Кроме того, судом апелляционной инстанцией неверно учтены тяжесть оспариваемого проступка и личность истца, который с 1992 года трудоустроен у ответчика и не имел дисциплинарных взысканий за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии, более того, является мусульманином и не употребляет спиртное. Кроме того, суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний, дал неверную оценку заключению специалистов №, а также не дал оценки пояснительной записке врача-нарколога Аскинской ЦРБ, в которой содержатся лишь вероятностные выводы, которые ничем не подтверждены.

Данные доводы заявлялись истцом ранее, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, а выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кашфутдинова Ю.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашфутдинова Юлая Аксановича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Федотова

Т.Е. Тураева