Кашицына Екатерина Сергеевна

Дело № 2-152/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» января 2013г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Горячевой А.В.,

при секретаре Бариновой О.С.,

с участием адвоката Кузьмина Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кашицыной Е. С. о признании незаконными действий государственного органа,

У С Т А Н О В И Л:

Кашицына Е.С. обратилась в суд с заявлением об обязании ФГБУ Федеральная кадастровая палата ФСГРКК в лице филиала по Владимирской области исправить кадастровую ошибку в сведениях, заключающихся в постановке на кадастровый учет как самостоятельных объектов недвижимости многоквартирного дома по адресу: <...>, площадью 7971,7 кв.м., кадастровый номер ### и многоквартирного дома по адресу: <...>, площадью 6373,3 кв.м., кадастровый номер ### путем внесения в ГКН сведения об объекте – многоквартирном доме по адресу: <...> как о едином объекте недвижимости.

Заявитель Кашицына Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности и ордеру адвокат Кузьмин Б.И. представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований. Также указал, что положения ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны. Представитель заинтересованного лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области Пеженкова А.Н. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых...

... требований полностью или в части.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, от которых отказался истец, если отказ принят судом.

Суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Кашицыной Е. С. о признании незаконными действий государственного органа.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья <...> А.В. Горячева

Дело № 33-1236/2016 Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бондаренко Е.И. и Бибеевой С.Е.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 марта 2016 г. дело по частной жалобе Кашицыной Е. С. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 января 2016 г., которым удовлетворено заявление ТСЖ «Гранит» о взыскании судебных расходов с Кашицыной Е.С. в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2015г. отменено решение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 апреля 2015 г. по иску ТСЖ «Гранит» к Кашицыной Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Исковые требования ТСЖ «Гранит» удовлетворены в полном объеме, с Кашицыной Е.С. взыскана задолженность в размере ****, пени в размере **** и возврат государственной пошлины в размере **** рублей.

ТСЖ «Гранит» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме **** рублей. В обоснование заявления указано, что иск удовлетворен в полном объеме, представителем истца был ИП Котов П.Г., который принимал участие в **** судебных заседаниях, составлял исковое заявление и апелляционную ...

...жалобу.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Гранит» Кирина Л.И. заявление о взыскании судебных расходов поддержала по изложенным в нем основаниям.

Кашицына Е.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель Чеглаков М.А. возражал против удовлетворения заявления, полагая расходы чрезмерно завышенными.

Представители МУП «Владимирводоканал» и ООО «Мидас», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кашицына Е.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными заявленным требованиям, а представитель не являлся адвокатом. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела представителем ТСЖ «Гранит» на основании договора об оказании услуг от **** г. являлся ИП Котов П.Г., участвующий в **** судебных заседаниях и осуществлявший подготовку и подачу искового заявления, за услуги которого было оплачено **** рублей, что подтверждается платежным поручением от **** г.

Удовлетворяя требования ТСЖ «Гранит» о взыскании судебных расходов, судом верно применены положения ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ и взысканы судебные расходы с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела. Наличие статуса адвоката у представителя ТСЖ « Гранит» на существо рассматриваемого спора не влияет.

Довод частной жалобы о том, что присужденная ко взысканию сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, носит субъективный характер, и не опровергает правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Кашицыной Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Бочкарев

Судьи Е.И.Бондаренко

С.Е. Бибеева