Кашин Илья Валерьевич

Дело № 2а-114/2025 (2а-3067/2024) (УИД 52RS0006-02-2024-002278-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 09 января 2025 года

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нутрик А.А.,

при секретаре судебного заседания Седовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ Инвест» к ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Терентьевой Елене Сергеевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении оригинала исполнительного документа взыскателю; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить в адрес взыскателя исполнительный документ № 2-1387/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород.

В обоснование своих требований указал, что 19 февраля 2024 года на основании исполнительного документа № 2-1387/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кашина И.В. в пользу АО «ЦДУ Инвест» денежных средств, в размере 12701,53 рублей. 19 апреля 2024 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». После окончания исполнительного производства исполнительный документ ...

...в адрес взыскателя не направлен до настоящего времени. Таким образом, АО «ЦДУ Инвест» не может предъявить повторно исполнительный документ к исполнению, что является препятствием для осуществления прав взыскателя по повторному предъявлению исполнительного листа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики явку в судебное заседание представителей не обеспечили, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19 февраля 2024 года на основании исполнительного документа № 2-1387/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кашина И.В. в пользу АО «ЦДУ Инвест» денежных средств, в размере 12701,53 рублей.

19 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен.

Административный истец указывает, что на момент подачи иска в суд оригинал исполнительного документа не направлен взыскателю.

Из исследованного в судебном заседании материала исполнительного производства следует, что постановление от 19 апреля 2024 отменено 29 ноября 2024 года, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В указанных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2-3 статьи 46).

Тем самым, установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, выраженное в не направлении взыскателю исполнительного документа № 2-1387/2023 после окончания исполнительного производства продолжительное время.

Однако, с учетом возобновления исполнительного производства, данное бездействие не нарушает права и законные интересы административного истца. АО «ЦДУ Инвест» не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с оспариваемым бездействием, на момент рассмотрения административного искового заявления в суде нарушения прав административного истца, связанные с неполучением оригинала исполнительного документа, были устранены.

Позднее возвращение исполнительного листа не повлекло для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Следовательно, данное бездействие не нарушает права и законные интересы административного истца.

АО «ЦДУ Инвест» не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с оспариваемым бездействием, на момент рассмотрения административного искового заявления в суде нарушения прав административного истца, связанные с неполучением оригинала исполнительного документа, были устранены.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанного с невозвращением исполнительного документа, административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21), при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). В связи с этим решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий.

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для заявителя и влияют на исход дела (пункт 19 Постановления Пленума № 21).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство возобновлено, право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа не нарушено, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО «ЦДУ Инвест» к ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Терентьевой Елене Сергеевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2025 года.

Судья А.А. Нутрик

Дело № 2-1342 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Гоменок О.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Кашиной Е.Ю., Кашину И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24 октября 2012 года между ЗАО «Форус Банк» и Кашиной Е.Ю. заключен кредитный договор путем направления заемщику истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № 0302-12-027-0154-0 от 24.10.2012г. Истец в соответствии с условиями кредитного договора акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика открытый в отделении №8605 Сбербанка России, в размере суммы кредита 300000 рублей процентная ставка за пользование кредитом - 39% годовых, срок кредита - до 22.10.2015 года включительно). В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Кашиной Е.Ю. по кредитному договору № 0302-12-027-0154-0 от 24.10.2012 года в тот же день был заключен договор поручительства с гражданином Кашиным И.В., предусматривающий его ответственность с заемщиком за исполнение обязательства в полном объеме. Пояснили, что с момента заключения кредитного договора заемщик, в нарушение своих обязательств, неоднократно допускал погашение кредита с просрочкой. Предъявленные в адрес ответчиков (заемщика и поручителя) требования о досрочном возврате кредита были ими проигнорированы. По расчету банка по состоянию на 06.11.2013 года общий размер задолженности зае...

...мщика по кредитному договору составил 301727 руб. 39 коп., а именно 205645 руб. 73 коп.- текущая задолженность по основному долгу, 42842 руб. 85 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 53238 руб. 81 коп.- задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам.

Просили расторгнуть кредитный договор № 0302-12-027-0154-0 от 24.10.2012 года. Взыскать с ответчиков Кашиной Е.Ю., Кашина И.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 301727 руб. 39 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10217 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ФОРУС Банк» не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей отношения займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2012 года между ЗАО «Форус Банк» и Кашиной Е.Ю. заключен кредитный договор путем направления заемщику истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № 0302-12-027-0154-0 от 24.10.2012г. Истец в соответствии с условиями кредитного договора акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика открытый в отделении №8605 Сбербанка России, в размере суммы кредита 300000 рублей процентная ставка за пользование кредитом - 39% годовых, срок кредита - до 22.10.2015 года включительно).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Кашиной Е.Ю. по кредитному договору № 0302-12-027-0154-0 от 24.10.2012 года в тот же день был заключен договор поручительства с гражданином Кашиным И.В., предусматривающий его ответственность с заемщиком за исполнение обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги. Согласно нормам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Ст. 363 ГК предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договором поручительства субсидиарная ответственность поручителя предусмотрена не была.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Предъявленное к ответчикам (заемщику и поручителю) требование о досрочном возврате кредита, исполнено ими не было.

По расчету истца, который суд находит правильным, по состоянию на 06.11.2013 года общий размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 301727 руб. 39 коп., а именно 205645 руб. 73 коп.- текущая задолженность по основному долгу, 42842 руб. 85 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 53238 руб. 81 коп.- задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «ФОРУС Банк» в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы, таким образом, суд возлагает на ответчиков Кашину Е.Ю., Кашина И.В. расходы, понесенные истцом ЗАО «ФОРУС Банк» при подаче вышеуказанного иска, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 10217 руб. 27 коп. (л.д.2). Суд принимает во внимание, что статья 98 ГПК РФ предусматривает дифференцированный подход к возложению расходов на стороны по делу. В связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Кашиной Е.Ю., Кашина И.В. в равных долях, а именно по 5108 руб. 63 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235, 337 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «ФОРУС Банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 0302-12-027-0154-0 от 24.10.2012 года.

Взыскать с Кашиной Е.Ю., Кашина И.В. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк», в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору в размере 301 727 рублей 39 копеек.

Взыскать с Кашиной Е.Ю., Кашина И.В. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк»», в равных долях, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а именно по 5108 рублей 63 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Петряков

Дело № 2- 174/2014 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года г. Брянск

Брянский райсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лабеко Г.В.,

при секретаре Бугакиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Кашининой Е.Ю. и Кашинину И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в размере 172221 рубль 60 копеек и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» /ЗАО «Форус Банк»/, далее по тексту Банк, обратился в суд с иском к двум ответчикам Кашининой Е.Ю. и Кашинину И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в размере 172221 рубль 60 копеек и обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование иска Банк сослался на ст.ст. 309, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ; на допущенные ответчиком Кашиной Е.Ю. нарушения обязательств по погашению долга. Ответчик Кашин И.В. принял поручительство за должника, потому должен с ним нести солидарную ответственность. Кредит предоставлялся на срок до 03.10.2014 года. Истец обратился к Заемщику с требованиями о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до 29.10.2013 года. Ответчики требования Банка не выполнили, чем вынудили обратиться за судебной защитой своих имущественных интересов. Просит суд расторгнуть кредитный договор №; взыскать солидарно с Кашиной Е.Ю. и Кашина И.В. общую задолженность в размере 172221 рубль 60 копеек, в том числе: текущую задолженность по основному долгу – 91666 рублей 75 копеек, просроченную задол...

...женность по основному долгу – 49999 рублей 98 копеек, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 30554 рублей 87 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 12644 рубля 43 копейки; обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее заемщику.

Представитель истца в суд не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на заочное производство /ходатайство в деле/.

Ответчики Кашина Е.Ю. и Кашин И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просят рассмотреть дело в их отсутствие. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С согласия истца, руководствуясь ст. 233 ГП КРФ, суд принял заочное решение в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ст. 432 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, сумма 300 000 рублей заемщиком Кашиной Е.Ю. получена 03.10.2011 года путем направления Кашиной Е.Ю. заявления-оферты о заключении кредитного договора № от 03.10.2011 года.

Банк выполнил свои обязательства, 300 000 рублей перечислил на счет Кашиной Е.Ю. на потребительские нужды, что подтверждается договором и платежным поручением.

В обязательства Кашиной Е.Ю. входило погашение основного долга 300 000 рублей на срок до 03.10.2014 года включительно ежемесячно по 8408 рублей 22 копейки, уплата процентов 33 % годовых по согласованному графику между участниками кредитных отношений.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Ст. 450 ГК РФ.

По состоянию на 28.11.2013 года общая задолженность Заемщика перед Взыскателем по кредитному договору составляет 172221 рубль 60 копеек, в том числе текущая задолженность по основному долгу – 91666 рублей 75 копеек; просроченная задолженность по основному долгу – 49999 рублей 98 копеек; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 30554 рубля 87 копеек. Претензионное письмо банка от 22.10.2013 года с требованием расторгнуть договор, возвратить банку долг, проценты, оставлено ответчиком Кашиной Е.Ю. без внимания. Доказательства имеются в деле.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, если это предусмотрено самим договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Ст. 452 ГК РФ.

Требования Банка суд признает обоснованным и расторгает кредитный договор № от 03.10.2011 года между Банком и Кашиной Е.Ю.В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, Банк имеет право требования на возврат долга с процентами, расчет которых у суда не вызывает сомнений.

Банк имеет право требования на основании п.п. 3,4 договора поручительства № от 03.10.2011 года и ст. 361 ГК РФ привлечения Кашинина И.В. к ответственности за не исполнение заемщиком его обязательства в полном объеме. Оснований для прекращения поручительства по ст. 367 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется договор о залоге транспортного средства № от 16.04.2012 года между Банком и Кашиным И.В.. в силу п. 1 данный договор заключен в целях обеспечения обязательств Кашиной Е.Ю. перед банком в сумме кредита 300 000 рублей. Аналогичный договор о залоге составлен на другое транспортное средство 10.08.2012 года.

Требование Банка в силу указанных выше обстоятельств неисполнения кредитных обязательств законно и обоснованно. В доказательство иска представлены копии паспортов ответчиков, заявление-оферта № от 03.10.2011 года; информацию о полной стоимости кредита от 03.10.2011 года; договор поручительства №; договор о залоге транспортных средств № от 16.04.2012 года; приложение № 1 к договору о залоге транспортных средств № от 16.04.2012 года; договор о залоге транспортных средств № от 10.08.2012 года; приложение № 1 к договору о залоге транспортных средств № от 10.08.2012 года; копия свидетельства о государственной регистрации; претензионные письма от 22.10.2013 года и претензионное письмо от 23.10.2013. года; реестра почтовых отправлений ЗАО «Форус Банк» от 23.10.2013 года; выписка по лицевому счету за 01.01.2011 год по 28.11.2013 год; банковский ордер № от 03.10.2011 года; расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору от 28.11.2013 года.

Доказательств в опровержение иска от ответчиков в суд не поступило.

Право требования Банка на взыскании заявленной суммы иска солидарно основано на договорах, на ст.ст. 322-325 ГК РФ. Суд взыскивает на день вынесения решения солидарно с Кашининой Е.Ю. и Кашинина И.В.: текущую задолженность по основному долгу в сумме 91666 рублей 75 копеек; просроченную задолженность по основному долгу в сумме 49999 рублей 98 копеек; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в сумме 30554 рублей 87 копеек; всего задолженность в размере 172221 рубль 60 копеек; в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 12644 рубля 43 копейки, итого 184 866 /сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть/ рублей 03 копейки. Обращает взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Кашининой Е.Ю. и Кашинину И.В. на транспортное средство АВТОФУРГОН 278460 2005 г.в., серия паспорта №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер: №; местонахождение транспортного средства <адрес>, залоговая стоимость транспортного средства 282852 рубля и на транспортное средство марки LIFAN 214813, серия паспорта №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер: №, местонахождение транспортного средства <адрес>, залоговая стоимость транспортного средства 196 875,00 рублей.

Истцом уплачена госпошлина при подаче иска. Суд взыскивает с ответчиков в возврат госпошлины 12 644 рубля 43 копейки, исходя из размера удовлетворенных требований по ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № между ЗАО «ФОРУС Банк» и Кашининой Е.Ю., Кашининым И.В..

Взыскать солидарно с Кашининой Е.Ю. и Кашинина И.В.:

текущую задолженность по основному долгу в сумме 91666 рублей 75 копеек;

просроченную задолженность по основному долгу в сумме 49999 рублей 98 копеек;

задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в сумме 30554 рублей 87 копеек;

всего задолженность в размере 172221 рубль 60 копеек;

в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 12644 рубля 43 копейки,ИТОГО 184 866 /сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть/ рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Кашининой Е.Ю. и Кашинину И.В.

на транспортное средство АВТОФУРГОН 278460 2005 г.в., серия паспорта №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер: №; местонахождение транспортного средства <адрес>, залоговая стоимость транспортного средства 282852 рубля

и на транспортное средство марки LIFAN 214813, серия паспорта №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер: №, местонахождение транспортного средства <адрес>, залоговая стоимость транспортного средства 196 875,00 рублей.

Копию решения направить ответчикам для сведения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья

Брянского райсуда Г.В. Лабеко

Дело № 2-4002/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Шнайдер О.А.

при секретаре Чильчиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Кашину И о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Кашину И о взыскании задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/38272 от 12.08.2013 года в размере 265 985 руб. 21 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, ответчик Кашин И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из содержания статьи 32 ГПК РФ, договорная подсудность означает, что по соглашению сторон конкретный спор может быть отнесен к юрисдикции конкретного территориального суда.

Истцом ООО КБ «АйМаниБанк» к исковому заявлению приложена копия Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных приказом Председателя Правления №260/2 от 11.03.2013 года.

Пунктом 4.8. названных условий предусмотрено, что все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Горно-Алтайском ...

...городском суде Республики Алтай.

Приказом Банка России от 05.10.2016 №ОД-3414 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» ООО КБ «АйМаниБанк» (г. Москва) (рег. №, <адрес>) с 05.10.2016 г.

В этой связи в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Банка России от 05.10.2016 № ОД-3415 с 05.10.2016 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк».

Временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк» на запрос суда предоставлена копия Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных приказом Председателя Правления №368 от 29.12.2012 года, действующих на момент заключения кредитного договора 12.08.2013 года.

Как усматривается из п. 4.8. указанных условий, все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним разрешаются в соответствии с законодательством Российской федерации в Тверском районном суде города Москвы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о договорной подсудности, определенной Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», к которым согласно заявлению – анкете, присоединился ответчик.

В статье 28 ГПК РФ закреплено общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ определяется местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение вышеприведенных норм Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, с учетом имеющихся сведений о месте жительства ответчика, рассмотрение настоящего гражданского дела относится к подсудности Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга (ул. Школьная, д. 2, к. 2, г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, 196607 Тел.: ООСГД: (812) 451-63-64, ООСУД: 451-75-07, 414-56-66 (ф.) pushkinskiy@usuddep.spb.ru схема проезда).

В силу положений с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 331-332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Кашину И о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога на рассмотрение в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга (ул. Школьная, д. 2, к. 2, г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, 196607 Тел.: ООСГД: (812) 451-63-64, ООСУД: 451-75-07, 414-56-66 (ф.) pushkinskiy@usuddep.spb.ru схема проезда).

Определение в течение пятнадцати дней со дня вынесения может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи частной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер