Кашин Владимир Аркадьевич

№2- 1430/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского района г. Ростова-на-Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Церцвадзе Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону к Латышева Ю.В., Кашин В.А., третье лицо ООО ТК «Система», временный управляющий ООО «ТК Система» - Хасанов Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону (далее истец) обратился в суд с иском к ответчикам Латышева Ю.В., Кашин В.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону и ООО «ТК Система» был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 22200000, 00 руб., сроком окончательного погашения ДД.ММ.ГГГГ, под 16,22 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечении исполнения обязательств по договору ООО «ТК Система» между истцом и ответчиками был заключен договор поручительств, в соответствии с условиями которого ответчики приняли на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «ТК Система» перед истцом по договору в том же объеме, что и ООО «ТК Система», включая сумму кредита, проценты и пени.

Истцом указано, что ответчик осуществлял свои кредитные обязательства с нарушением условий договора. В сентябре 2010 г. заемщик не выполнил обязательства по соглашению и не произвел погашение процентов в сумме 243 077,80 руб. В последующем, заемщик вновь допустил нарушение условий кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ и не погасил в установленные договором сроки основной долг в сумме 300 000, 00 рублей, проценты и неустойки за октябрь и ноябрь 2010 г. В связи с допущенными нарушениями условий кредитного со...

...глашения, Банк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ просил заемщика принять меры к погашению образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени эти требования, заемщиком не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена. В дальнейшем Банк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потребовал от поручителей исполнения обязательств по соглашениям, однако эти требования банка оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области в отношении 000 «ТК Система» введена процедура наблюдения. В связи с этим Банк обратился в суд с заявлением о включении его требований в сумме 18 422 493, 92 рублей (в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТК Система».

Денежное обязательство Общества с ограниченной ответственностью «ТК Система» по Кредитному Соглашению № КС-№ от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 742 751, 27 рублей (девятнадцать миллионов семьсот сорок две тысячи семьсот пятьдесят одна целая 27/100 руб.), в том числе 17 800 000 00 руб. — задолженность по основному долгу; 1 055 122, 01 руб. — сумма процентов; 390 152,60 — неустойка по просроченной задолженности по основному долгу; 44 984,20 — неустойка по просроченной задолженности по процентам; 104 791,81 — неустойка за предоставление аудиторского заключения; 60 046,71 — неустойка за неподдержание оборотов; 287 653,94 — неустойка за неисполнение поручителем обязательств.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков Кашин В.А., Латышева Ю.В. солидарно с ООО «ТК Система» задолженность в сумме 19742751,27 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 60000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности – Левченко Л.А., явилась в судебное заседание поддержала заявленные требования в полном объеме просила их удовлетворить.

Ответчики Кашин В.А., Латышева Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что усматривается из материалов дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кашин В.А., Латышева Ю.В. в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Латышевой Ю.В. по доверенности – Шайдуллина Ю.Р. – явилась в судебное заседание, просит уменьшить неустойку на 50% до 443814 руб., так как период отсрочки незначительный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону и ООО «ТК Система» был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 22200000, 00 руб., сроком окончательного погашения ДД.ММ.ГГГГ, под 16,22 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечении исполнения ООО «ТК Система» обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства между, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «ТК Система» перед истцом по договору в том же объеме, что и ООО «ТК Система», включая сумму кредита, проценты и пени.

Согласно п. 7.1 Договора ООО «ТК Система» обязалось произвести погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 11.1. Договора заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2010 г. заемщик не выполнил обязательства по соглашению и не произвел погашение процентов в сумме 243 077,80 руб. В последующем, заемщик вновь допустил нарушение условий кредитного Соглашения № КС-730000/2008/00137 от ДД.ММ.ГГГГ и не погасил в установленные договором сроки основной долг в сумме 300 000, 00 рублей, проценты и неустойки за октябрь и ноябрь 2010 г.

В дальнейшем Банк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 9 и ДД.ММ.ГГГГ, 7 и ДД.ММ.ГГГГ потребовал от поручителей исполнения обязательств по Соглашениям, однако эти требования Банка оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области в соответствии с ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-Ф3 «О несостоятельности» (Банкротстве) в отношении 000 «ТК Система» введено наблюдение. В связи с этим Банк обратился в суд с заявлением о включении его требований в сумме 18 422 493, 92 рублей (восемнадцать миллионов четыреста двадцать две тысячи четыреста девяносто три целых 92/100 руб.) в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТК Система».

Денежное обязательство ОООО «ТК Система» по кредитному соглашению № КС-730000/2008/00137 от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составило 19 742 751, 27 рублей, в том числе 17 800 000 00 руб. — задолженность по основному долгу; 1 055 122, 01 руб. — сумма процентов; 390 152,60 — неустойка по просроченной задолженности по основному долгу; 44 984,20 — неустойка по просроченной задолженности по процентам; 104 791,81 — неустойка за предоставление аудиторского заключения; 60 046,71 — неустойка за неподдержание оборотов; 287 653,94 — неустойка за неисполнение поручителем обязательств.

Согласно п.п. 3.1. договора поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно за исполнение должником обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что коль скоро обязательства должника по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику, а также причитающиеся проценты. При этом суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он достоверен, подтвержден исследованными судом доказательствами и не оспорен ответчиком.

Разрешая требования в части взыскания неустоки за просрочку оплаты задолженности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, с учетом позиций сторон, периода неисполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку находит ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков неисполнения обязательств ответчиком и изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по просроченной задолженности по основному долгу до300000 руб., размер неустойки по просроченной задолженности по процентам до 40000 руб., размер неустойка за предоставление аудиторского заключения до 100000 руб., размер неустойки за поддержание оборотов до 40000 руб., размер неустойки за неисполнение поручителями обязательств до 200000 руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000, 00 коп. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Латышева Ю.В., Кашин В.А. солидарно с ООО «ТК» Система» задолженность по основному долгу- 17800000 руб., проценты в сумме в сумме 1055122, 01 руб. неустойка по просроченной задолженности по основному долгу - 300000 руб., неустойка по просроченной задолженности по процентам - 40000 руб., неустойка за предоставление аудиторского заключения 100000 руб., неустойка за поддержание оборотов 40000 руб., неустойка за неисполнение поручителями обязательств в сумме 200000 руб., возврат госпошлины в сумме 60000 руб., всего в сумме 19595122,01 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова - на- Дону в течение 10 дней.

Судья: О.А.Миценко

Дело № 33-1287/2016

Судья: Тарабаринова Т.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 февраля 2016 года гражданское дело по иску А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя А.Н. – В.А. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 03 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 06 января 2015 года в 15.00 часов в <адрес>, ООТ «Путепровод» произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V под управлением истца и Тойота Филдер под управлением В.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель В.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения 13.02.2015 г. в размере 26800 руб. С данной суммой истец не согласился, обратился в независимое экспертное учреждение, определившее стоимость восстановительн...

...ого ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей 86591 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 60483 руб., неустойку за период просрочки с 14.02.2015 г. по день исполнения решения суда, расходы по оценке в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб. и штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 7000 руб., неустойка 2000 руб., судебные расходы 6 983,74 руб., штраф в сумме 3500 руб., а всего 19 483,74 руб.

С данным решением не согласилась представитель истца В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ» от 14.08.2015 г. в части указания на необходимость ремонта левой боковины и двери задтка (багажника) автомобиля истца, считает, что исходя из характера повреждений указанных деталей они должны быть заменены, а значит, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше той, что определена в заключении судебной экспертизы. Представителем истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

По мнению апеллянта, отказ суда во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб. противоречит положениям п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, судом необоснованно снижена подлежащая взысканию неустойка с 18410 руб. до 2000 руб., в нарушение положений п.65 Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015 г.

Помимо прочего, апеллянт указывает на отсутствие оснований для снижения подлежащих взысканию расходов на представителя, считает, что с учетом проделанной представителем работы понесенные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.01.2015 г. в 15-00 час. в <адрес>, ООТ «Путепровод» водитель В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в пути следования нарушил требование пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, под управлением А.Н., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который произвел выплату страхового возмещения в сумме 26800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 18.03.2015 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему 60484 руб. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «НБСТЭЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., составляет 33800 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о незаконности отказа страховщика в доплате истцу страхового возмещения в сумме 7000 руб., в связи с чем, взыскал с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, неустойку, уменьшенную в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 руб., штраф в размере 3500 руб. и судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6983 руб. 74 коп. При этом, определяя размер подлежащей осуществлению страховщиком страховой выплаты, суд руководствовался выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ», а так же доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом заключения эксперта, отклоняется судебной коллегией. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию оценщика, общий стаж работы по оценочной деятельности 25 лет. В свою очередь эксперт-техник, выполнявший оценку, представленную истцом, включен в реестр экспертов-техников 27.06.2014 г., сведений о его образовании и стаже работы не имеется.

Эксперт ООО «НБСТЭЭ», проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь из п. 4.2.5. заключения ООО «АльтингСиб», представленного истцом, следует, что результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный консультационный характер. Исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции.

Заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а так же каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, которому отказано в назначении повторной экспертизы судом первой инстанции, не заявлял в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, а оснований для назначения повторной экспертизы по своей инициативе, в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение апеллянта о том, что суд отказал во взыскании расходов на проведение экспертизы, приложенной к исковому заявлению, не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что указанные судебные расходы были взысканы судом в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом, ссылка апеллянта на ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не состоятельна, поскольку из пункта 14 названной статьи следует, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость только той независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку на основании заключения, представленного истцом, не была осуществлена страховая выплата, в том числе по решению суда, суд обоснованно отнес расходы по ее проведению к судебным расходам, необходимым для обращения в суд.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами истца относительно чрезмерного уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку размер последней соответствует компенсационной природе неустойки, с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, необоснованно завышенный размер требований, предъявленный к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка (18410 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (7000 руб.), заявленный истцом размер ущерба был завышен более чем в 8,5 раз (60483 руб.), ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, подробно мотивировав его конкретными обстоятельствами дела, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для снижения неустойки до 2000 руб.

Что касается расходов истца на оплату услуг представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично (на 11,5 %), судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, уменьшенных судом с 15000 руб. до 6000 руб., так как определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, общей продолжительности нахождения дела в суде, объему оказанных представителем юридических услуг.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Н. – В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 18 » декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

с участием судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Аксеновой С.Н. по удостоверению

при секретаре Кантемировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу филиала ОАО Банка ВТБ в г. Ростове-на-Дону на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства от ... г.. и возвращении исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, заинтересованное лицо: Кашин В. А.,

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства от ... г.. и возвращении исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, заинтересованное лицо: Кашин В. А., ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству №, предмет исполнения: задолженность в размере 19595122,01руб., которое находится в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО.

По утверждению заявителя, судебный пристав-исполнитель никаких действий по исполнению требований исполнительного документа на протяжении неск...

...ольких месяцев не предпринимал и не предпринимает, в результате чего исполнительный лист до настоящего времени не исполнен.

Более того, постановлением от ... г.. исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, а постановление от ... г.. подлежащим отмене.

Просил суд отменить постановление от ... г..

Постановление от ... г.. заявитель получил ... г.., с жалобой обратился ... г.., в связи с чем, по мнению заявителя, срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности поддержал требования жалобы, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по удостоверению возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать.

Кашин В.А. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 257, 441 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы данного дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства №, включая материалы исполнительного производства №, должник: Кашин В.А., представленные документы, заслушав мнение судебного пристава-исполнителя, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Из пояснений сторон, материалов данного дела, материалов исполнительного производства №, должник: Кашин В.А., видно, что ... г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Аксеновой С.Н. поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ... г., выданный Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность в размере 19595122,01 руб., взыскатель: ОАО Банк ВТБ, должник: Кашин В.А.

... г. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем совершены (не совершены) следующие действия:

· ... г. вынесено постановление о розыске имущества должника, которое направлено в Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по РО, отделения ГИБДД ГУ МВД, МУПТИиОН и др.;

· ... г. направлены запросы в регистрирующие органы (Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по РО, отделения ГИБДД ГУ МВД, МУПТИиОН, УФРС России по РО, ЗАГС Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, УПФР по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и др.) и получены ответы, согласно которым за должником по исполнительному производству никакого движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, налоги и страховые взносы не отчисляются. После, ... г., запросы не направлялись, в то время как исполнительное производство окончено ... г.;

· согласно информации за исх. № от ... г. полученной от ООО «Ростовская топливная компания», Кашин В.А. был принят на работу в организацию ... г. на должность заместителя директора и ... г. уволен с организации по собственному желанию. До ... г. судебным приставом-исполнителем указанная информация не запрашивалась, запросы в налоговый орган о размере дохода должника (справка формы 2-НДФЛ) не направлялись, в то время как исполнительное производство возбуждено ... г., в период с ... г. по ... г. должник получал доход, однако удержания в его заработной платы в пользу взыскателя не производились. Сведений об отсутствии дохода у должника в этот период материалы исполнительного производства не содержат. Ссылка пристава на ответ из органа пенсионного обеспечения во внимание не принимается, поскольку из указанного ответа не следует об отсутствии у должника дохода (информация об отсутствии отчислений и взносов сама по себе не свидетельствует об отсутствии дохода). Отказа ИФНС района в предоставлении справки формы 2-НДФЛ материалы также не содержат;

· Кашин В.А. на прием к судебному приставу-исполнителю на протяжении периода с ... г. по ... г. не вызывался. В материалах исполнительного производства имеется почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», из которого видно, что Кашину В.А. направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства и предлагалось добровольно выполнить требования исполнительного документа. Иные документы материалы исполнительного производства не содержат;

· Не имеется в материалах исполнительного производства и актов выхода по месту жительства должника. Утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что выходы осуществлялись, имущество не обнаружено, голословно. Даже если и согласиться с позицией пристава об осуществлении выходов по месту жительства должника, которых, по ее утверждению, было два, в феврале и марте 2014, действий по розыску имущества должника по месту его жительства в период с апреля по ноябрь 2014 не предпринималось;

· ... г.. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

· постановлением от ... г.. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Основанием обращения заявителя в суд с настоящей жалобой явилось бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившееся в непринятии необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №.

Рассматривая доводы заявителя в указанной части, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Действительно, из системного анализа положений ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и ст.ст.1, 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель… принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В этих целях судебный пристав-исполнитель наделяется рядом прав и обязанностей (ст. 12 Закона о судебных приставах).

Частями 2 и 8 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в целях создания условий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Между тем, несмотря на то, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истек, со стороны судебного пристава-исполнителя не принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Аксеновой С.Н., выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №, по выше изложенным основаниям.

Следует согласиться и с позицией заявителя о наличии достаточных оснований для отмены постановления от ... г.. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением от 27.11.2014г. окончено исполнительное производство № в отношении Кашина В.А., и исполнительный лист возвращен взыскателю-заявителю. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю по основанию, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом требования исполнительного документа не были исполнены.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Принудительное исполнение судебных актов, как это следует из ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на службу судебных приставов.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В оспариваемом постановлении указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании пункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Статья 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, предоставляет судебному приставу-исполнителю право по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В статье 68 Закона указаны меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, к которым, в частности, относится, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника изложен в статье 69 Закона, в части 3 которой указано, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со статьей 59 указанного Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в полной мере были приняты меры, направленные на исполнение решения суда; о применении к должнику мер принудительного исполнения; о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должников за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба законна и обоснованна, а ее требования об отмене постановления от ... г.. подлежат удовлетворению.

Срок для обращения в суд с настоящей жалобой заявителем не пропущен. Копия постановления от ... г. получена заявителем ... г., согласно отметке на почтовом конверте. Настоящая жалоба подана ... г., согласно отметке на жалобе, то есть в срок, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ. Доказательств получения заявителем копии постановления от ... г. ранее материалы исполнительного производства не содержат.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ,

решил:

Жалобу филиала ОАО Банка ВТБ в г. Ростове-на-Дону на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства от ... г.. и возвращении исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, заинтересованное лицо: Кашин В. А., удовлетворить.

Отменить постановление об окончании исполнительного производства от ... г. в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2014г.

Судья:

Дело № 2-4328/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова на Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре Атанян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сабаджан Л. В. к Кашину В. А. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Сабаджан Л.В., обратилась в суд с иском к Кашину В. А. о взыскании долга по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что ... г. ответчик взял у истца взаймы денежные средства в размере 2 880 000 руб. Согласно расписке, выданной ответчиком в подтверждение получения им денежных средств, Кашин В.А. взял на себя обязательство возвратить долг до 10.03.2013, однако свои обязательства погасить долг ответчик не выполнил.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Кашина В. А. в пользу Сабаджан Л. В. денежные средства в размере 3 963 580 руб., из которых: 2 800 000 руб. сумма долга, 621 720 руб. проценты на сумму займа в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ, 541 860 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика по доверенности Каращук В.С. в судебное заседание явился, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения с истцом Сабаджан Л. В., в соответствии с которым:

1. Кашин В. А. передал Сабаджан Л. В. в счет погашения суммы долга, полученный по расписке от ... г., 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

2. Сабаджан Л. В. получила от Кашина В. А. 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, о чем...

... выдана расписка на имя Кашина В. А..

3. Сабаджан Л. В. отказывается от исковых требований о взыскании с Кашина В. А. 3 963 580,00 (трех миллионов девятисот шестидесяти трех тысяч пятисот восьмидесяти рублей).

Истец Сабаджан Л. В. в судебное заседание явилась, не возражала, против утверждения мирового соглашения

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Ответчик Кашин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены сторонам правовые последствия заключения мирового соглашения в соответствии со ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, считает возможным утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами в ходе судебного заседания, поскольку оно не противоречит закону, не ущемляет права и законные интересы сторон, иных лиц.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика Кашина В.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 15 700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, между истцом Сабаджан Л. В. и представителем ответчика Кашина В. А. по доверенности Каращук В. С., в соответствии с которым:

1. Кашин В. А. передал Сабаджан Л. В. в счет погашения суммы долга, полученный по расписке от ... г., 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

2. Сабаджан Л. В. получила от Кашина В. А. 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, о чем выдана расписка на имя Кашина В. А..

3. Сабаджан Л. В. отказывается от исковых требований о взыскании с Кашина В. А. 3 963 580,00 (трех миллионов девятисот шестидесяти трех тысяч пятисот восьмидесяти рублей).

Взыскать с Кашина В. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 700 руб.

Производство по делу по исковому заявлению Сабаджан Л. В. к Кашину В. А. о взыскании долга по договору займа и процентов - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

Дело № 5- 236/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 мая 2014 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Баюра Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1., права, которому, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены и понятны при рассмотрении дела об административном правонарушении, судье отводов не имеющего,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС Шарапкина М. А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Магаданской области, Северо-Эвенского района с. Чайбуха, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>., фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не работающего, инвалидности 1,2 группы не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 45 мин, в районе дома № по <адрес> ФИО1 управлял автотранспортным средством «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2., от удара который совершил наезд на три столба ограждения, после чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ...

...дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Причинен материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 45 мин. в районе дома № по <адрес> управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота <данные изъяты>», испугавшись покинул место дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в совершении инкриминируемом правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав ФИО1., исследовав представленный материал, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением СМ-Правительства РФ от 23 октября 1993 года с последующими изм. и дополнениями) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, Правилами дорожного движения Российской Федерации предписан определенный алгоритм действий водителя при дорожно-транспортном происшествии, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, субъективная сторона которого характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 45 мин, в районе дома № по <адрес> ФИО1 управлял автотранспортным средством «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2., от удара который совершил наезд на три столба ограждения, после чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Причинен материальный ущерб.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при их получении, суд приходит к выводу об установлении и доказанности вины ФИО1. в совершении инкриминируемого правонарушения, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, копией договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, копией акта приема –передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ года, ориентировкой от ДД.ММ.ГГГГ года № №, объяснениями ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ года, списком нарушений, согласно которому ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, прихожу к убеждению, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником ГИБДД. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного, судья квалифицирует действия ФИО1. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1. в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1. в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожной безопасности.

Суд при назначение наказания принимает во внимание тяжесть совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не относиться к категории лиц, в отношении которых не может быть применено наказание в виде административного ареста, в соответствии ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного наряду с административным арестом в качестве видов наказания, указанных в санкции ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность лица привлекаемого к административной ответственности, отношение к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, судья приходит к выводу о назначении исключительной меры административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ФИО1. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 00 мин. ФИО1 был доставлен и задержан в порядке ст. ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, о чем составлены соответствующие протоколы.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 с 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ года по 08 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ года содержался в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Магадану.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключают производство по делу, отсутствуют.

Судьей проверено соблюдение заявителем сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушений сроков не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10, 30.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком <данные изъяты>, исчисляя этот срок с момента административного задержания, то есть с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года.

Исполнение настоящего постановления поручить УМВД России по г. Магадану.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

В соответствии с ч.1 ст. 31.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается должностным лицом, приводившим постановление в исполнении, судье.

Судья Л.Н. Баюра

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-327/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 19 июня 2014 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кашина В.А., которому разъяснены права в соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Кашина В.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со слов, женатого, имеющего сына К.В.А., *** года рождения, работающего водителем в *** зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Кашин В.А. совершил правонарушение в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

*** в 23 часа 45 минут Кашин В.А., находясь в подъезде ***, в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные законные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, прекратить противоправные действия, предоставить документы и проследовать для составления протокола по делу об административном правонарушении ответил категорическим отказом, вел себя агрессивно, размахивал ...

...руками, толкался, хватался за форму сотрудников полиции, провоцировал конфликт, пытался скрыться.

В судебном заседании Кашин В.А. свою вину признал и показал, что в вечернее время *** пришел домой, однако жена не впустила его в квартиру, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подробно своего поведения не помнит, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, связывая произошедшее с употреблением алкоголя, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать подобных деяний; просил не назначать в отношении него административное наказание в виде административного ареста.

В ходе составления протокола об административном правонарушении Кашин В.А. от дачи объяснений отказался.

В ходе судебного заседания исследовались материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом, а именно:

- протокол об административном правонарушении от ***, в котором зафиксирован факт совершения Кашина В.А. указанного правонарушения. По мнению судьи, указанный процессуальный документ соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапорта сотрудников полиции К.Л.О., П.Е.В. от ***, в которых отражен факт правонарушения, допущенного Кашиным В.А.;

- протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения *** от ***, согласно которому в отношении Кашина В.А. установлено алкогольное опьянение средней степени;

- объяснение Т.А.А. от ***, согласно которому в 21 час 30 минут *** к ней пришел ее бывший сожитель – Кашин А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в квартиру она его не вступила. Находясь в подъезде, он громко кричал, выражался нецензурной бранью, бил ногами в дверь, в стены, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. В ее присутствии Кашин В.А. на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить нарушать общественный порядок, предоставить документы, удостоверяющие личность, и проследовать в служебный автомобиль ответил категорическим отказом, вел себя агрессивно, размахивал руками, толкался, хватался за форму сотрудников полиции, провоцировал конфликт, а также пытался скрыться;

- протокол доставления *** от ***, согласно которому в 02 часа 40 минут *** Кашин В.А. доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Магадану в целях составления протокола об административном правонарушении;

- протокол административного задержания *** от ***, согласно которому Кашин В.А. был задержан в 02 часа 40 минут ***;

- справка дежурного ИВС УМВД России по г. Магадану от ***, согласно которой Кашин В.А. содержался в указанном учреждении с 6 часов 15 минут *** по 11 часов 30 минут ***.

Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судьи не вызывают.

Выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Поскольку установленные в ходе судебного заседания обстоятельства подтверждают факт того, что Кашин В.А., находясь в общественном месте, выражаясь нецензурной бранью, нарушил общественный порядок, при этом на требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, судья приходит к выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем квалифицирует его действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Сведений о привлечении Кашина В.А. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в представленных материалах дела не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Кашина В.А., судья в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Кашина В.А., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судьей признается совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельства, и приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа, полагая, что применение данного вида наказания способно обеспечить реализацию задач административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих возможность применения данного вида административного наказания, предусмотренных ст. 3.5 КоАП РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Кашина В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предупредить Кашина В.А., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Копия верна.

Судья: подпись.

Судья В.Г. Малая

Постановление не вступило в законную силу.

Судья В.***

Дело № 5- 409/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июля 2015 года город Магадан

Судья Магаданского городского Магаданской области Баюра Л.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда (г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, д. 11) дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ в отношении

Кашина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>., не имеющего основного места работы, инвалидности 1, 2 группы не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

права которому, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены при рассмотрении дела об административном правонарушении и понятны,

УСТАНОВИЛ:

Кашин В.А. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

30 июня 2015 года ОМВД России по г. Магадану поступило заявление ФИО1. о помещении ее супруга Кашина В.А. в КЗСЛ ОМВД России по г. Магадана до вытрезвления.

30 июня 2015 года в 19 час. 30 мин. Кашин В.А. находясь по месту своего жительства: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения на законные требования сотрудников полиции проследовать в ГБУЗ МОНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил категорическим отказом, при этом вел себя агрессивно, вызывающе, хватался за форменное обмундирование, пытался спровоцировать драку. На неоднократные законные требования сотрудников поли...

...ции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка прекратить свои противоправные действия, не реагировал.

Таким образом, Кашин В.А. не выполнил законное требование сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Кашин В.А. пояснил судье, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, осознает, что своими действиями нарушил закон.

Выслушав Кашина В.А., исследовав представленный материал, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В силу положений ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2015 года на имя начальника ОМВД России по г. Магадану поступило заявление от ФИО1., согласно которому она просит поместить своего мужа Кашина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вытрезвления, поскольку он мешает ее спокойствию, может причинить ей вред, окружающим или ее имуществу.

Из рапортов сотрудников полиции от 30 июня 2015 года следует, что Кашин В.А. на неоднократные законные требования сотрудников полиции проследовать в ГБУЗ МОНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил категорическим отказом, при этом вел себя агрессивно, вызывающе, хватался за форменное обмундирование, пытался спровоцировать драку. На неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка прекратить свои противоправные действия, не реагировал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности требований сотрудников полиции к Кашину В.А. в связи с исполнением ими должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Исследовав представленный материал и оценив его в совокупности по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях Кашина В.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которая подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2015 года, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 30 июня 2015 года № 1911, рапортами сотрудников полиции от 30 июня 2015 года, заявлением ФИО1., протоколами доставления и административного задержания от 30 июня 2015 года, списком нарушений.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, прихожу к убеждению, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником ОМВД России по городу Магадану. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия Кашина В.А. судья квалифицирует по ч.1 ст. 19. 3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кашина В.А. согласно ст. 4.2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Кашина В.А. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Судья, при назначение наказания, принимает во внимание тяжесть совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании установлено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не относиться к категории лиц, в отношении которых не может быть применено наказание в виде административного ареста, в соответствии ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Кашину В.А. наказания в виде штрафа, предусмотренного наряду с административным арестом в качестве видов наказания, указанных в санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность лица привлекаемого к административной ответственности, отношение к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, прихожу к выводу о назначении Кашину В.А. исключительной меры административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, полагая, что применение иного вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, при этом судья учитывает, что Кашин В.А. не имеет основного места работы, и доказательств, подтверждающих наличие какого-либо дохода, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении Кашина В.А. применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания.

Так, 30 июня 2015 года в 20 час. 40 мин. Кашин В.А. был доставлен и задержан в порядке ст. ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, о чем составлены соответствующие протоколы. Согласно справки от 01 июля 2015 года Кашин В.А. содержался в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Магадану с 22 час. 10 мин. 30 июня 2015 года по 10 час. 20 мин. 01 июля 2015 года.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кашина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания, а именно: с 20 час. 40 мин. 30 июня 2015 года.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России по г. Магадану.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

В соответствии с ч.1 ст. 31.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается должностным лицом, приводившим постановление в исполнении, судье.

Судья Л.Н. Баюра

Дело № 5- 146/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2016 года город Магадан

Судья Магаданского городского Магаданской области Неказаченко Н.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда (г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, д. 11) дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ в отношении

Кашина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, проживающего в городе Магадане по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>), работающего упаковщиком-фасовщиком в ООО <данные изъяты>, конт. тел. №, инвалидности 1, 2 группы не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

права которому, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены при рассмотрении дела об административном правонарушении и понятны,

УСТАНОВИЛ:

Кашин В.А. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

12 марта 2016 года ОМВД России по г. Магадану поступило заявление ФИО5. о помещении ее супруга Кашина В.А. в КЗСЛ ОМВД России по г. Магадана до вытрезвления.

12 марта 2016 года в 19 час. 30 мин. Кашин В.А. находясь по месту своего жительства: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения на законные требования сотрудников полиции проследовать в ГБУЗ МОНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил категорическим отказом, при этом вел себя агрессивно, вызывающе, хватался за форменное обмундирование, пытался спровоцировать драку. На неоднократные зак...

...онные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка прекратить свои противоправные действия, не реагировал.

Таким образом, Кашин В.А. не выполнил законное требование сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Кашин В.А. пояснил судье, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, осознает, что своими действиями нарушил закон, в содеянном раскаивается.

Выслушав Кашина В.А., исследовав представленный материал, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В силу положений ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2016 года на имя начальника ОМВД России по г. Магадану поступило заявление от ФИО5., согласно которому она просит поместить своего мужа Кашина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вытрезвления, поскольку он мешает ее спокойствию, может причинить ей вред, окружающим или ее имуществу.

Из рапортов сотрудников полиции от 12 марта 2016 года следует, что Кашин В.А. на неоднократные законные требования сотрудников полиции проследовать в ГБУЗ МОНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил категорическим отказом, при этом вел себя агрессивно, вызывающе, хватался за форменное обмундирование, пытался спровоцировать драку. На неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка прекратить свои противоправные действия, не реагировал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности требований сотрудников полиции к Кашину В.А. в связи с исполнением ими должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Исследовав представленный материал и оценив его в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях Кашина В.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которая подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2016 года, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 12 марта 2016 года № 0966, рапортами сотрудников полиции от 12 марта 2016 года, заявлением Томской А.А., протоколами доставления и административного задержания от 12 марта 2016 года, списком нарушений.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, прихожу к убеждению, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником ОМВД России по городу Магадану. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия Кашина В.А. судья квалифицирует по ч.1 ст. 19. 3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кашина В.А. согласно ст. 4.2 КоАП РФ, суд считает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Кашина В.А. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Судья, при назначение наказания, принимает во внимание тяжесть совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании установлено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не относиться к категории лиц, в отношении которых не может быть применено наказание в виде административного ареста, в соответствии ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Кашину В.А. наказания в виде штрафа, предусмотренного наряду с административным арестом в качестве видов наказания, указанных в санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельства, и приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа, полагая, что применение данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, способно обеспечить реализацию задач административной ответственности.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кашина В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Магаданской области (ОМВД России по г. Магадану)

ИНН получателя платежа: 49 09 044 651

Счет получателя платежа: 40 10 18 10 3000000 1 0001

Наименование банка и банковские реквизиты:

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Магаданской области

КПП 4 909 010 01 БИК 044 442 001

ОКТМО 44401000000

КБК 188 116 900 400 46 000 140

Предупредить Кашина В.А., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо непосредственно в Магаданский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.П. Неказаченко

Дело № 5- 165/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2016 года г.Магадан

Судья Магаданского городского Магаданской области Неказаченко Н.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда (г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, д. 11) дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ в отношении

Кашина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, проживающего <адрес>, зарегистрированного по адресу: г<адрес>), работающего упаковщиком-фасовщиком в ООО <данные изъяты>», конт. тел. №, инвалидности 1, 2 группы не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

права которому, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены при рассмотрении дела об административном правонарушении и понятны,

УСТАНОВИЛ:

Кашин В.А. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

18 марта 2016 года ОМВД России по г. Магадану поступило заявление ФИО6. о помещении ее супруга Кашина В.А. в КЗСЛ ОМВД России по г. Магадана до вытрезвления.

18 марта 2016 года в 20 час. 09 мин. Кашин В.А. находясь по месту своего жительства: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения на законные требования сотрудников полиции проследовать в ГБУЗ МОНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил категорическим отказом, при этом вел себя агрессивно, вызывающе, хватался за форменное обмундирование, пытался спровоцировать драку. На неоднократные законные требов...

...ания сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка прекратить свои противоправные действия, не реагировал.

Таким образом, Кашин В.А. не выполнил законное требование сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, оказал неповиновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Кашин В.А. пояснил судье, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, осознает, что своими действиями нарушил закон, в содеянном раскаивается.

Выслушав Кашина В.А., исследовав представленный материал, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В силу положений ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2016 года на имя начальника ОМВД России по г. Магадану поступило заявление от ФИО6., согласно которому она просит поместить своего мужа Кашина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вытрезвления, поскольку он мешает ее спокойствию, может причинить ей вред, окружающим или ее имуществу.

Из рапортов сотрудников полиции от 18 марта 2016 года следует, что Кашин В.А. на неоднократные законные требования сотрудников полиции проследовать в ГБУЗ МОНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил категорическим отказом, при этом вел себя агрессивно, вызывающе, хватался за форменное обмундирование, пытался спровоцировать драку. На неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка прекратить свои противоправные действия, не реагировал, чем оказал неповиновение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности требований сотрудников полиции к Кашину В.А. в связи с исполнением ими должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Исследовав представленный материал и оценив его в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях Кашина В.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которая подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2016 года, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 18 марта 2016 года № 1051, рапортами сотрудников полиции от 18 марта 2016 года, заявлением Томской А.А., протоколами доставления и административного задержания от 18 марта 2016 года, списком нарушений.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, прихожу к убеждению, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником ОМВД России по городу Магадану. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия Кашина В.А. судья квалифицирует по ч.1 ст. 19. 3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кашина В.А. согласно ст. 4.2 КоАП РФ, суд считает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Кашина В.А. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является неоднократное совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Судья, при назначении наказания, принимает во внимание тяжесть совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании установлено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не относиться к категории лиц, в отношении которых не может быть применено наказание в виде административного ареста, в соответствии ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Кашину В.А. наказания в виде штрафа, предусмотренного наряду с административным арестом в качестве видов наказания, указанных в санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельства, и приходит к выводу о невозможности назначения административного наказания в виде административного штрафа, полагая, что применение данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не способно обеспечить реализацию задач административной ответственности.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кашина В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания, а именно с 22 час. 50 минут 18 марта 2016 года.

Исполнение настоящего постановления поручить УМВД России г.Магадану по Магаданской области.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Направить(вручить) копию настоящего постановления Кашину А.В., в ОГИБДД УМВД России по г.Магадану.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

Судья Н.П. Неказаченко

Дело №2-1389/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( мотивированное)

05 октября 2015 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина В.А. к Кузнецову С.С. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кашин В.А. обратился в суд с данным иском, указав следующее. 01.06.2015 года между ним и Кузнецовым С.С. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 315000 рублей под 8,25% годовых сроком до 01.07.2015 года. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа. Кашин В.А. просил суд взыскать с Кузнецова С.С. денежные средства, переданные в качестве займа, в размере 315000 рублей и проценты в размере 4628 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.27-31). В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением сл...

...учаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, при просрочке возврата займа заемщик остается обязанным по всем обязательствам, предусмотренным договором, до момента фактического его исполнения.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2015 года между Кашиным В.А. и Кузнецовым С.С. заключен договор займа на сумму 315000 рублей, данный договор подписан сторонами (л.д.5). Согласно п.1.1, 2.3 данного договора Кашин В.А. передал Кузнецову С.С. деньги в сумме 315000 рублей с возвратом до 01.07.2015 года, договор займа заключён с установлением процентов за пользование денежными средствами в сумме 8,25 % годовых. Получение Кузнецовым С.С. денежных средств по договору займа подтверждается также собственноручно написанной Кузнецовым С.С. распиской (л.д.8). До настоящего времени принятые на себя обязательства Кузнецов С.С. не выполнил, деньги не возвратил. Сумма основного долга составляет 315000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 04.08.2015 года составляет 4628 рублей (315000 х 8,25 : 100 : 360 х 65 дней = 4628). В предварительном судебном заседании 09.09.2015 года ответчик Кузнецов С.С. иск признал в полном объёме (л.д.9), представил заявление о признании иска (л.д.8).

Суд считает, что заключённый между Кашиным В.А. и Кузнецовым С.С. договор займа денежных средств соответствует требованиям закона. Ответчик Кузнецов С.С., получивший денежные средства по договору займа, обязан возвратить Кашину В.А. такую же сумму денег с выплатой процентов, установленных договором займа. Доказательств займа денег в меньшем размере и доказательств возврата долга в судебное заседание не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств, обосновывающих причину не возврата денежных средств.

Представленный истцом расчёт задолженности Кузнецова С.С. по договору займа и уплате процентов (л.д.3) суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, долг по договору займа и проценты по договору займа, в порядке ст.ст. 809, 810 ГК РФ, подлежат взысканию с Кузнецова С.С. в пользу Кашина В.А..

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца, в порядке ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кашина В.А. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова С.С. в пользу Кашина В.А. денежные средства по договору займа в размере 315000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4628 рублей, а всего взыскать 319628 (триста девятнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Кузнецова С.С. в пользу Кашина В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6396 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2015 года.

Судья Н.В.Поляков

№12-191/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Миценко О.А.

рассмотрев протест прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону на постановление ГИТ РО №.1.12\131\5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК Система»

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее прокурор) обратился в Кировский районный г. Ростова н/Д суд с протестом на постановление ГИТ РО №.1.12\131\5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК Система».

В протесте прокурор указывает, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что ООО «ТК Система» не исполняет требования ст. 2, 22,136, 236 ТК РФ в части установленных правилами внутреннего трудового распорядка порядка и сроков произведения выплат заработной платы, а также невыплаты одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Кроме того, с нарушением установленных сроков выплачена заработная плата работникам организации за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года, январь-октябрь 2010 года.

Прокурором также указано, что, Романченко А.Л. заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается не в полном объеме. В соответствии с приказом о переводе Романченко А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность менеджера по продажам отдела реализации установлен должностной оклад в размере 24 000 руб., однако, заработная плата Романченко А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась из расчета 10 000 руб. в месяц. В настоящее время ООО «ТК Система» выплаты, установленные ст. 236 ТК РФ, Роман...

...ченко А.Л. не произведены. Прокурор обращает внимание, что несмотря на вышеизложенные факты государственной инспекцией труда Ростовской области производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности со ссылкой на ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прокурор считает правонарушение длящимся и просит Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/131/5 государственной инспекции труда в Ростовской области отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ РО предоставило подлинное постановление ГИТ РО №.1.12\131\5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Прокурор в заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствии прокурора.

Государственный инспектор труда Куценко А.Н. в заседание явилась, просит отказать в удовлетворении протеста.

Представитель ООО «ТК «Система» в заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что усматривается из обратного почтового уведомления.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ООО «ТК Система», поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в РО №.1.12\131\5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК Система».

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является разрешение его в соответствии с законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств судья приходит к выводу о том, что постановление ГИТ в РО №.1.12\131\5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК Система» подлежит отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТК Система» государственным инспектором труда не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону установлено, что ООО «ТК Система» не исполняет требования ст. 2, 22,136, 236 ТК РФ в части установленных правилами внутреннего трудового распорядка порядка и сроков произведения выплат заработной платы, а также невыплаты одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

ООО «ТК Система» выплачена заработная плата работникам организации за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года, январь-октябрь 2010 года с нарушением установленных сроков.

Так, работнику ООО «ТК Система» Романченко А.Л. заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается не в полном объеме. В соответствии с приказом о переводе Романченко А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность менеджера по продажам отдела реализации установлен должностной оклад в размере 24 000 руб., однако, заработная плата Романченко А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась из расчета 10 000 руб. в месяц.

В настоящее время ООО «ТК Система» выплаты, установленные ст. 236 ТК РФ, Романченко А.Л. не произведены.

В соответствии с требованиями абзаца 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «ТК Система» от ДД.ММ.ГГГГ с Романченко А.Л. прекращен трудовой договор, однако, в приказе об увольнении Романченко А.Л. выплаты не были указаны, в связи с чем, выплаты последнему произведены не были.

Кроме того, судом достоверно установлено, что в настоящее время выплаты, установленные ст. 236 ТК РФ, Романченко А.Л. не произведены.

На основании изложенного, в действиях юридического лица ООО «ТК Система», допустившего нарушения требований трудового законодательства, содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Поскольку указанное правонарушение является длящимся, в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, которое выявлено в ходе проверки, проведённой Прокуратурой Ленинского района ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, юридическое лицо ООО «ТК Система» нарушило требования действующего законодательства РФ о труде, выразившиеся в нарушении Трудового кодекса РФ. Выявленные в ходе проверки в ООО «ТК Система» нарушения норм трудового законодательства влекут за собой ущемление прав и охраняемых интересов работников, в частности Романченко А.Л., и образуют состав административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.

Проверяя дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из представленных материалов, а также пояснений представителя ГИТ в РО, судья приходит к выводу, что в действиях (бездействиях) ООО «ТК Система» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КРФ об АП.

Доводы представителя ГИТ в РО о законности постановление ГИТ РО №.1.12\131\5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК Система» судья считает не заслуживающими внимания, поскольку противоречат исследованным материала дела. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП - с формальным составом и считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, при этом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

При изложенных обстоятельствах, судья считает постановление ГИТ РО №.1.12\131\5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК Система» вынесенным с нарушением требований действующего законодательства и подлежащим отмене.

Указанные нарушения судья считает существенными и их наличие не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд считает, что доводы протеста нашли свое полное подтверждение, а потому подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении ГИТ в РО необходимо принять во внимание доводы протеста и рассмотреть дело в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым постановление отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ГИТ в РО.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области №.1.12\131\5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК Система» - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИТ РО.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н\Д в течение 10 дней.

Судья: О.А. Миценко

№12-514/2011

г. Ростов н/Д, пер. Газетный 36

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2011 года.

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Ракуц В.С. рассмотрев протест прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону на постановление ГИТ в РО от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/131/5 о прекращении производства по делу в отношении должностного лица-ООО «ТК Система» по признакам АП, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КРФАП

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону обратился ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Ростова н/Д суд с протестом на постановление главного государственного инспектора труда по РО от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/131/5 о прекращении производства по делу в отношении должностного лица-ООО «ТК Система» по признакам АП, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КРФАП.

В протесте прокурор указывает, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что ООО «ТК Система» не исполняет требования ст. 2, 22,136, 236 ТК РФ в части установленных правилами внутреннего трудового распорядка порядка и сроков произведения выплат заработной платы, а также невыплаты одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Кроме того, с нарушением установленных сроков выплачена заработная плата работникам организации за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года, январь-октябрь 2010 года.

Прокурором также указано, что, Романченко А.Л. заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается не в полном объеме. В соответствии с приказом о переводе Романченко А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность менеджера по продажам отдела реализации установлен должностной оклад в размере 24 000 руб., однако, заработная плата Романченко А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась из расчета 10 000 руб. в месяц. В настоящ...

...ее время ООО «ТК Система» выплаты, установленные ст. 236 ТК РФ, Романченко А.Л. не произведены. Прокурор обращает внимание, что несмотря на вышеизложенные факты государственной инспекцией труда Ростовской области производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности со ссылкой на ст. 4.5 КоАП РФ.

Прокурор, ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает правонарушение длящимся и просит Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/131/5 государственной инспекции труда в Ростовской области отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № постановление ГИТ в РО № ДД.ММ.ГГГГ/131/5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ст. 5.27 КоАП РФ об АП в отношении ООО ТК «Система» отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением кассационной инстанции Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.04.11 г. отменено.

04.02.2011 года ГИТ РО предоставило подлинное постановление ГИТ РО №ДД.ММ.ГГГГ\131\5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Прокурор, государственный инспектор, представитель ООО «ТК «Система» в заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ООО «ТК Система», поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в РО №ДД.ММ.ГГГГ\131\5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о привлечении должностного лица ООО ТК «Система» Кашина В.А. к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является разрешение его в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело в отношении должностного лица –ООО ТК «Система» Кашина В.А. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно данного постановления по результатам проведенной проверки законодательства РФ о труде Прокуратурой Ленинского района г.Ростова-на-Дону установлено, что в нарушении ст. 136 ТК РФ ООО ТК «Система» при выплате заработной платы работники организации о составных частях заработной платы, причитающихся им за соответствующий период, размерах, оснований произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме подлежащей оплате не извещаются. Форма расчетного листка работодателем не утверждена. Установлено, что заработная плата в ООО «ТК Система» выплачивается реже, чем каждые полмесяца. В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «ТК Система» систематически нарушаются установленные правилами внутреннего трудового распорядка сроки произведения выплат заработной платы. Так с нарушением установленных сроков выплачена заработная плата за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года, январь-октябрь 2010 г.

Например, Романченко А.Л. заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается не в полном объеме.

Так, в соответствии с приказов о переводе Романченко А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность менеджера отдела реализации установлен должностной оклад в размере 24000 рублей.

Вместе с тем, заработная плата Романченко А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась из расчета 10000 рублей в месяц.

В настоящее время ООО «ТК Система» выплаты, установленные ст. 236 ТК РФ, а также с Романченко А.Л. не произведены.

Суд полагает, что постановление государственного инспектора труда по РО от ДД.ММ.ГГГГ №.2.9_42.1/5 о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ Кашина В.А.-должностного лица ООО ТК «Система» вынесено в соответствии с законом.

Судом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не выявлено.

Проверкой проведенной прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. установлено, что должностным лицом ООО ТК «Система» нарушены требования ст. 2, 22, 136, 236 ТК РФ.

Однако, согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об АП постановление по делу не может быть вынесено по истечение двух месяцев, со дня совершения административного правонарушения.

Трудовой договор прекращен с Романченко А.Л.-ДД.ММ.ГГГГ- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Постановление ГИТ в РО вынесено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истек и государственный инспектор правомерно принял решение о прекращении производства по делу.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии с изложенным, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что постановление главного государственного инспектора труда по РО от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/131/5 о прекращении производства по делу в отношении должностного лица-ООО «ТК Система» Кашина В.А. по признакам АП, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КРФАП вынесено обоснованно, поскольку истекли сроки привлечения к административной ответственности в соответствии с 4.5 КРФ об АП- ст. 136, ст. 236 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда по РО от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/131/5 о прекращении производства по делу в отношении должностного лица-ООО «ТК Система» Кашина В.А. по признакам АП, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КРФАП., оставить без изменения, протест прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Ракуц В.С.

.

Дело № 5-598/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Магадан 12 сентября 2018 г.

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сидорович Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кашина В.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Кашина Владимира Аркадьевича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Кашин В.А. совершил правонарушение в г.Магадане при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2018 года в 20 часов 05 минут Кашин В.А. находился в общественном месте, а именно около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Таким образом, в действиях Кашина В.А. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного 20.21 КоАП РФ.

В связи с данными обстоятельствами в 20 часов 15 минут Кашину В.А. сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественной безопасности и общественной безопасности, было выдвинуто требование проследовать в ОМВД России по г. Магадану для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, на что Кашин В.А. ответил категорическим отказом, выходил на конфликт, провоцировал драку, тем самым оказ...

...ав своими действиями неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании Кашин В.А. вину признал, в содеянном раскаялся.

В ходе составления протокола об административном правонарушении Кашин В.А. от дачи объяснений отказался.

Судьей исследовались материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом, а именно:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 11 сентября 2018 года, в котором зафиксирован факт совершения Кашиным В.А. указанного правонарушения;

- копия протокола <адрес> от 11 сентября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Кашина В.А.;

- копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Кашина В.А. от 11 сентября 2018 года;

- копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 11 сентября 2018 года, согласно которому у Кашина В.А. установлено состояние опьянения;

- рапорт полицейского (водителя) мобильного взвода ОРППСп ОМВД России по г. Магадану Лютова А.В. от 11 сентября 2018 года об обстоятельствах дела;

- рапорт старшего специалиста НМТО ОРППСп ОМВД России по г.Магадану Федотова О.Г. от 11 сентября 2018 года об обстоятельствах дела;

- протокол о доставлении № от 11 сентября 2018 года, согласно которому Кашин В.А. был доставлен в служебное помещение КСЗЛ дежурной части ОМВД России по г. Магадану;

- протокол об административном задержании № от 11 сентября 2018 года, согласно которому в 21 час 20 минут 11 сентября 2018 года Кашин В.А. был задержан в административном порядке.

Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судьи не вызывают.

Выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно ч.3 ст. 30 названного Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ст.13 Федерального закона РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и др.

Исходя из содержания материалов дела, судья приходит к выводу о том, что должностные лица органов внутренних дел действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности.

С учетом изложенного, поскольку установленные в ходе судебного заседания обстоятельства подтверждают факт невыполнения законных требований сотрудников полиции, предъявленных к Кашину В.А. при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, судья приходит к выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем квалифицирует его действия как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кашина В.А., судьей признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Кашина В.А., судьей признается совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, обстоятельства дела, личность Кашина В.А., имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, и приходит к убеждению, что для достижения целей и задач административного наказания, предупреждения совершения новых правонарушений Кашину В.А. возможно назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л а :

Кашина Владимира Аркадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, которые подлежат перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Магаданской области (ОМВД России по г.Магадану), ИНН 4909044651, КПП 490901001, наименование банка: Отделение Магадан, р/с 401 018 103 000 000 100 01, БИК 044442001, ОКТМО 44701000, КБК 188 116 90040 04 6000 140, УИН 18880449180000056537, наименование платежа: штраф.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Магаданский городской суд (каб.107).

Предупредить Кашина В.А. о том, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы, но не менее одной тысячи рублей неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Е.В.Сидорович