Кашина Надежда Петровна

Дело № 2-2524/2021

76RS0014-01-2021-001663-17

Изготовлено 02.08.2021 года

город Ярославль 27 июля 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной Надежды Петровны к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области о возложении обязанности по обеспечению жизненно необходимым лекарственным препаратом,

у с т а н о в и л :

Кашина Н.П. обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области о возложении обязанности обеспечить истца по медицинским показаниям лекарственным средством <данные изъяты> (торговое наименование <данные изъяты> в дозировке, назначенной медицинским учреждением, пожизненно.

В обоснование иска указано, что Кашина Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдает редким орфанным заболеванием <данные изъяты> диагноз поставлены в ноябре 2020 года. <данные изъяты> – тяжелое редкое генетически обусловленное заболевание, <данные изъяты> Учитывая прогрессирующее течение заболевания, консилиум врачей в феврале 2021 года признал необходимым по жизненным показаниям проведение ферментозаместительной терапии препаратом <данные изъяты> в дозе 0,2 мг/кг 1 раз в 2 недели внутривенно. Терапия препаратом «<данные изъяты> является единственным эффективным патогенетическим методом лечения больных с данной тяжелой наследственной патологией. Указанную терапию необходимо проходить пожизненно с соблюдением непрерывности курса лечения. Также просит обратить решение суда к немедленному ...

...исполнению, указывает, что промедление терапии может привести к тяжелой инвалидизации, у истца резко ухудшается здоровье, <данные изъяты> и т.д.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куркина Н.И. доводы иска поддержала, дала пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно пояснила, что у истца с каждым днем ухудшается состояние, она чаще обращается за медицинской помощью, испытывает физические страдания, выраженные в <данные изъяты> и т.д., что является основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению. Диагноз был установлен в ноябре 2020 года, истец обследовалась в Первом Московском государственном медицинском университете имени И.М. Сеченова, где ей рекомендовали по жизненным показателям ферментзаместительную терапию препаратом <данные изъяты> Данный препарат также рекомендован главным специалистом Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области ФИО1 Полагала, что нарушение ГУЗ Ярославской области «Тутаевская центральная районная больница» процедуры подготовки и направления необходимых документов на КЭК с целью обеспечения истца данным лекарственным препаратом, не должно нарушать ее конституционные права на жизнь и здоровье, она в любом случае подлежит обеспечению данным препаратом.

Представитель ответчика по доверенности Савина С.Э. в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что документы в отношении Кашиной Н.П., представленные в Департамент из больницы были неправильно оформлены, в связи с чем возвращены без проведения КЭК. Не оспаривала диагноз истца, а также заключение главного специалиста области. Считала, что не имеется оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, ссылалась на большие затраты и поэтапную закупку препарата.

От третьего лица ГУЗ ЯО «Тутаевская центральная районная больница» в суд поступил письменный отзыв на иск, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования истца оставили на усмотрение суда. Доводы отзыва сводятся к тому, что больницей был подготовлен пакет документов на КЭК с целью обеспечения истца жизненно важным лекарственным препаратом <данные изъяты> однако он по неизвестным причинам не был рассмотрен Департаментом, пакет документов не был возвращен в больницу, а истец до настоящего времени не обеспечен необходимым лекарственным препаратом. Ссылались на заключение главного специалиста области, полагали, что имеются все основания для обеспечения истца жизненно важным лекарственным препаратом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кашина Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет диагностированное заболевание: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно сведениям и медицинской карте истца, представленным Первым Московским государственным медицинским университетом имени И.М. Сеченова, Кашина Н.П. проходила обследование в университете, у нее выявлено прогрессирующее течение заболевания с поражением <данные изъяты> пациентке была рекомендована ферментзаместительная терапия препаратом <данные изъяты> на основании клинических рекомендаций по лечению <данные изъяты> Минздрава РФ от 2019 года; противопоказания к применению данного препарата Кашина Н.П. не имеет.

Согласно заключению главного специалиста области ФИО2 от 23.07.2021 года истец нуждается пожизненно в приеме лекарственного препарата <данные изъяты> (торговое наименование <данные изъяты>). Данный препарат является единственным эффективным патогенетическим методом лечения <данные изъяты>. Лечение должно проходить непрерывным курсом, данным препаратом, прерывание курса или замена препарата приводят к быстрому прогрессированию заболевания.

Поставленный истцу диагноз, а также выводы главного специалиста области и заключение Университета ответчиком и третьим лицом в силу ст. 56 ГПК РФ не оспариваются.

Истица наблюдается в ГУЗ ЯО «Тутаевская центральная районная больница».

Районной больницей направлялись документы на КЭК области, однако, не были рассмотрены на заседании комиссии по причине их неправильного оформления, были возвращены в больницу, истец препаратом не обеспечена до настоящего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья) предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее – программа), а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу ст. 44 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" редкими (орфанными) заболеваниями являются заболевания, которые имеют распространенность не более 10 случаев заболевания на 100 тысяч населения. Перечень редких (орфанных) заболеваний формируется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании статистических данных и размещается на его официальном сайте в сети "Интернет". Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, из числа заболеваний, указанных в части 2 настоящей статьи, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.04.2012 N 403 «О порядке ведения Федерального регистра лиц, страдающих жизнеугрожающими и хроническими прогрессирующими редкими (орфанными) заболеваниями, приводящими к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, и его регионального сегмента» (вместе с "Правилами ведения Федерального регистра лиц, страдающих жизнеугрожающими и хроническими прогрессирующими редкими (орфанными) заболеваниями, приводящими к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, и его регионального сегмента") в Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, из числа заболеваний, включена, в том числе <данные изъяты>

Статья 16 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ предусматривает полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья. Так, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся, в том числе: защита прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья; организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и специализированными продуктами лечебного питания для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или инвалидности, предусмотренный частью 3 статьи 44 настоящего Федерального закона.

Постановление Правительства РФ от 26.04.2012 N 403 (ред. от 05.06.2020) устанавливает порядок ведения Федерального регистра лиц, страдающих жизнеугрожающими и хроническими прогрессирующими редкими (орфанными) заболеваниями, приводящими к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности (далее - Федеральный регистр), и регионального сегмента Федерального регистра (далее - региональный сегмент).

Постановление Правительства ЯО от 30.12.2020 N 1055-п "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания населению Ярославской области медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" также включает бесплатное обеспечение лекарственным препаратом <данные изъяты> (торговое наименование <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 15 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ предусматривает назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии. Действие данного требования может быть изменено в отношении медицинских организаций частной системы здравоохранения - участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан: оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.

В силу ст. 6.2. Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги, в том числе: обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения в объеме не менее, чем это предусмотрено перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, сформированным в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

К полномочиям Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся следующие полномочия по организации обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 настоящего Федерального закона, лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов: осуществление закупок (в том числе организация определения поставщиков) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов; организация обеспечения населения лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам (ст. 4.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ).

Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р <Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи> утвержден перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения согласно приложению N 1; перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, согласно приложению N 2; перечень лекарственных препаратов, предназначенных для обеспечения лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, гемолитико-уремическим синдромом, юношеским артритом с системным началом, мукополисахаридозом I, II и VI типов, апластической анемией неуточненной, наследственным дефицитом факторов II (фибриногена), VII (лабильного), X (Стюарта - Прауэра), лиц после трансплантации органов и (или) тканей, согласно приложению N 3; минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, согласно приложению N 4.

Препарат <данные изъяты> включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения согласно приложению N 1 Распоряжения Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р.

Препарат <данные изъяты> включен в Государственный реестр лекарственных средств (по состоянию на 01.07.2021).

Приказом Минздрава России от 28.09.2020 N 1032н "Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при <данные изъяты>" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2021 N 62065) утвержден стандарт медицинской помощи взрослым при <данные изъяты> согласно приложению. Пункт 3 Приложения содержит перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, зарегистрированных на территории Российской Федерации, с указанием средних суточных и курсовых доз, а именно: <данные изъяты>

Пунктом 3 постановления Правительства ЯО от 20.03.2008 N 52 "Об утверждении Положения о департаменте здравоохранения и фармации Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Администрации области" в соответствии с установленными полномочиями департамент выполняет следующие функции, в том числе: организует обеспечение граждан лекарственными препаратами и специализированными продуктами лечебного питания для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или инвалидности (п. 3.1.1.9).

Приказом Департамента здравоохранения и фармации ЯО от 31.12.2008 N 9 "Об утверждении порядков предоставления социальной услуги" (Зарегистрировано в государственно-правовом управлении Правительства ЯО 31.12.2008 N 19-739) утверждены: Порядок предоставления социальной услуги по дополнительному обеспечению необходимыми по жизненно важным показаниям лекарственными препаратами отдельных категорий граждан (в ред. Приказа Департамента здравоохранения и фармации ЯО от 23.08.2013 N 11) и Порядок предоставления социальной услуги по бесплатному обеспечению лекарственными препаратами детей, имеющих право на социальную поддержку.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 приказа Департамента здравоохранения и фармации ЯО от 31.12.2008 N 9 дополнительное обеспечение граждан необходимыми по жизненно важным показаниям лекарственными препаратами осуществляется на основании решения клинико-экспертной комиссии департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (далее - КЭК департамента). КЭК департамента рассматривает индивидуальные случаи назначения по жизненно важным показаниям лекарственных препаратов при отсутствии возможности их предоставления гражданам в рамках установленного порядка оказания дополнительной бесплатной медицинской помощи. Лекарственные препараты назначаются по решению КЭК департамента в случае тяжелого или нетипичного течения заболевания при условии неоднократного подбора лекарственных препаратов в амбулаторных и стационарных условиях в рамках стандартов оказания медицинской помощи, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, и перечня лекарственных препаратов, отпускаемых по рецепту врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, при их неэффективности и (или) непереносимости, подтвержденных в медицинской документации.

На основании решения КЭК департамента медицинские организации Ярославской области осуществляют выписку рецептов на лекарственные препараты в объеме, предусмотренном решением КЭК департамента, на срок, указанный в решении КЭК департамента (п. 2.9 приказа).

В соответствии с решением КЭК департамента осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами, закупаемыми департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области в порядке, установленном действующим законодательством (п. 2.12 приказа).

В данном случае поступившие из больницы на КЭК документы рассмотрены не были.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ссылается на отсутствие решения КЭК о назначении препарата, а также длительность процедуры закупки препарата, его высокую стоимость.

Вместе с тем, суд полагает, что нарушение процедуры рассмотрения документов на КЭК не является основанием для отказа истцу в назначении жизненно необходимого лекарственного препарата в силу Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, поскольку диагноз истца подтвержден и не оспорен, назначение препарата вызвано характером и видом заболевания, данный препарат не имеет аналогов, рекомендован пожизненно, непрерывной терапией.

Истцом, в свою очередь, представлены суду доказательства наличия у неё медицинских показаний (по жизненным показаниям) приема лекарственного препарата <данные изъяты>. Главный специалист области также подтверждает указанное обстоятельство.

Соответственно, суд считает, что имеются достоверные данные, подтверждающие необходимость назначения истцу по жизненно важным показаниям лекарственного препарата <данные изъяты>.

В силу п. 1.1 постановления Правительства ЯО от 20.03.2008 N 52 Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции в сфере охраны здоровья граждан на территории Ярославской области, в том числе по защите прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья на территории Ярославской области, разработке, утверждению и реализации программы развития здравоохранения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний, организации обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, а также по участию в санитарно-гигиеническом просвещении населения.

Департамент осуществляет свою деятельность во взаимодействии с органами государственной власти Российской Федерации, Ярославской области, иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами (п. 1.3).

Согласно п. 5.6 постановления Департамент является государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ярославской области, в том числе планирует закупки, размещает информацию о закупках в единой информационной системе, осуществляет закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд департамента и контроль в сфере закупок.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ). Правительство Российской Федерации устанавливает общие правила нормирования в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе: общие требования к порядку разработки и принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок, содержанию указанных актов и обеспечению их исполнения; общие правила определения требований к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения).

Суд считает, что обеспечение истца необходимым по жизненным показаниям лекарственным препаратом не может быть поставлено в зависимость от исполнения Департаментом процедуры закупки, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В данном случае заболевание истца является жизнеугрожающим, обеспечение истца лекарственным препаратом является необходимым и немедленным в целях соблюдения, в том числе принципов, предусмотренных Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а именно: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Таким образом, суд возлагает на ответчика Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области обязанность бесплатно обеспечить Кашину Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом её заболевания и назначения по медицинским показаниям (жизненной необходимости) лекарственным препаратом <данные изъяты> (торговое наименование <данные изъяты>), в дозировке – 1 раз в две недели по 11 мг – 3 флакона на 1 введение длительностью терапии – пожизненно.

Данная дозировка установлена главным специалистом области.

В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд усматривает основания для обращения решения суда к немедленному исполнению в виду исключительных обстоятельств (редкое и тяжелое заболевание истца, высокий риск, жизненные показания к применению препарата, риск повышения выраженных симптомов заболевания, прогрессирующее течение заболевания с поражением внутренних органов истца и нервной системы). Данные обстоятельства и негативные последствия вытекают из выставленного истцу диагноза и подтверждаются медицинской картой больного.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кашиной Надежды Петровны удовлетворить.

Возложить на Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области обязанность бесплатно обеспечить Кашину Надежду Петровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом её заболевания и назначения по медицинским показаниям (жизненной необходимости) лекарственным препаратом <данные изъяты> (торговое наименование <данные изъяты>), в дозировке – 1 раз в две недели по 11 мг – 3 флакона на 1 введение длительностью терапии – пожизненно.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина

Дело №2-14/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Угловское 20 января 2016 года

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при секретаре И.В. Тумашовой,

с участием

истца, представителя истцов Л.В. Падериной,

истца Е.В. Ивановой,

представителя ответчиков В.Б.Костицына,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падериной Л.В., Ивановой Е.В., Ереминой О.ВА, Фокша Г.В., Иванова Н.А., Сумарокова В.В., Рыжкова... к Угловскому районному потребительскому обществу, Гриценко Л.Ф., Щековой З.В, Кашиной Н.П. о признании незаконным решения общего собрания пайщиков,

УСТАНОВИЛ:

Падерина Л.В., Иванова Е.В., Еремин О.А., Фокша Г.В., Иванов Н.А., Сумароков В.В., Рыжков В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Угловскому районному потребительскому обществу, Гриценко Л.Ф., Щековой З.В., Кашиной Н.С. о признании незаконным решения общего собрания пайщиков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Л.Ф., Щековой З.В., Кашиной Н.С., являющимися членами совета Угловского Райпо, было проведено общее собрание пайщиков Угловского районного потребительского общества, на котором были приняты решения, содержание которых Падериной Л.В., Ивановой Е.В., Еремину О.А., Фокша Г.В., Иванову Н.А., Сумарокову В.В., Рыжкову В.А. не известно. Гриценко Л.Ф., Щековой З.В., Кашиной Н.П. направлен запрос о предоставлении протокола общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, который Падериной Л.В., Ивановой Е.В., Ереминой О.А., Фокша Г.В., Иванову Н.А., Сумарокову В.В...

...., Рыжкову В.А. не предоставлен.

В Угловском Райпо не проводилось заседаний совета по вопросу проведения общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, совет не принимал никаких решений о проведении такого собрания, в связи с чем нарушен порядок созыва общего собрания Угловского Райпо.

Падерина Л.В., Иванова Е.В., Еремина О.А., Фокша Г.В., Иванов Н.А., Сумароков В.В., Рыжков В.А. не были уведомлены о проведении общего собрания пайщиков Угловского Райпо.

Со слов пайщиков, принимавших участие в общем собрании Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало <данные изъяты>, тогда как их численность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Решения, принятые на общем собрании пайщиков, являются неправомочными из-за отсутствия кворума.

Падерина Л.В. является председателем совета Угловского Райпо и была избрана на данную должность решением общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>. Падерина Л.В. не организовывала проведение общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, у неё отсутствуют какие-либо документы относительно проведения собрания, в том числе протокол общего собрания, в связи с чем на основании ст. ст. 15, 16, 18, 19 Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Падерина Л.В., Иванова Е.В., Еремин О.А., Фокша Г.В., Иванов Н.А., Сумароков В.В., Рыжков В.А. просят признать незаконными решения, принятые общим собранием пайщиков Угловского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия Гриценко Л.Ф., Щековой З.В., Кашиной Н.П., выразившиеся в организации и проведении общего собрания пайщиков Угловского районного потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ.

Падерина Л.В., представляющая при рассмотрении дела свои интересы, а также интересы истцов Ивановой Е.В., Фокша Г.В., Ереминой О.А., Сумарокова В.В., Иванова Н.Н., Рыжкова В.А., в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она фактически не участвовала при проведении собрания Совета общества по требованию пайщиков о проведении общего собрания, не принимала решения о его проведении ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо уведомлений о проведении данного собрания по решению Совета ни ей, ни представляемым ей лицам не вручалось. Её заместитель Гриценко Л.Ф. не была уполномочена проводить заседание Совета ДД.ММ.ГГГГ, так как на неё не возлагались полномочия председателя Совета. Также Падерина Л.В. полагала, что представленные ответчиками копии извещений о проведении общего собрания пайщиков не содержат полных сведений о времени и месте его проведения, повестка собрания о включении вопроса о снятии полномочий с председателя Совета и членов ревизионной комиссии утверждена на самом собрании, а не Советом общества. Она не давала пояснений, содержащихся в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, участия в голосовании ни по одному из отраженных в протоколе вопросов она не принимала. Доверенности пайщиков, фактически не присутствовавших на собрании, не соответствуют требованиям закона, так как не удостоверены в соответствующем порядке.

Истица Иванова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что присутствовала на собрании пайщиков ДД.ММ.ГГГГ, однако, не была своевременно извещена о его проведении, не имела возможности подготовиться и высказать свое мнение по вопросам, включенным в повестку, была лишена права голоса при принятии решений на собрании, пояснений, зафиксированных в протоколе собрания как её речь, не высказывала.

Истица Фокша Г.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что случайно узнала о собрании ДД.ММ.ГГГГ, так как об этом её никто не извещал, пришла в столовую Угловского Райпо, когда собрание уже велось, высказываний, указанных в качестве её речи в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не говорила, была лишена права голоса.

Истцы Еремина О.А., Сумароков В.В., Иванов Н.Н., Рыжков В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия с участием представителя Падериной Л.В. на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Угловского районного потребительского общества в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя указанного лица. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председатель Правления Угловского Райпо ПТИ. пояснила, что она была извещена Гриценко Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания пайщиков ДД.ММ.ГГГГ, она на собрании присутствовала, в голосовании по вопросам повестки не участвовала, поскольку нарушена процедура принятия решения о проведении собрания пайщиков и организации его проведения, полагает, что решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ, не имеют юридической силы. Решение о проведении данного собрания ни Советом, ни Правлением не принималось, протокол собрания пайщиков общества от ДД.ММ.ГГГГ в Угловское Райпо не поступал. В связи с наличием заявления председателя Правления Угловского районного потребительского общества о рассмотрении дела без участия представителя общества, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя Угловского Райпо.

Ответчики Гриценко Л.Ф., Щекова З.В., Кашина Н.П. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия с участием представителя Костицына В.Б., который в судебном заседании иск не признал, пояснил, что иск к ответчикам, интересы которых он представляет, не может быть удовлетворен, поскольку требования предъявлены к ним как к физическим лицам. Кроме того, полагал, что решение о поведении общего собрания пайщиков принято уполномоченными лицами и в соответствии с требованиями Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и Устава Угловского районного потребительского общества, пайщики общества надлежаще и своевременно извещены о времени и месте проведения общего собрания, доверенности пайщиков о передаче своих голосов иным членам общества, присутствовавшим на собрании, соответствуют требованиям гражданского законодательства, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало необходимое количество пайщиков, решения приняты в установленном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков Гриценко Л.Ф., Щековой З.В., Кашиной Н.П.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на основании следующего.

В процессе рассмотрения дела установлено, что на основании решения внеочередного собрания уполномоченных пайщиков Угловского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ Падерина Л.В. избрана председателем Совета данного общества до отчетно-выборного собрания 2017 года.

В соответствии с истребованной судом выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Угловского районного потребительского общества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета общества являлась Падерина Л.В., председателем правления общества – П. Т.И.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что Угловским районным потребительским обществом представлен Устав общества, утвержденный общим Собранием уполномоченных пайщиков на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом общего внеочередного собрания пайщиков Угловского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении изменений в Устав общества о том, что высшим органом общества является общее собрание пайщиков.

Поскольку Устав в данной редакции в ходе рассмотрения дела не предоставлен, при проверке процедуры принятия решения о проведении общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется положениями ст. ст. 16, 18, 19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Уставом Угловского Райпо в предоставленной редакции, а также Положением о Совете Угловского районного потребительского общества, утв. решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества.

Члены совета потребительского общества исполняют свои полномочия на общественных началах, председатель совета потребительского общества исполняет свои полномочия, как правило, на общественных началах. Численный состав совета потребительского общества определяется на основании решения общего собрания потребительского общества. Председатель и члены совета потребительского общества, исполняющие свои полномочия на общественных началах, могут быть освобождены от исполнения полномочий в любое время на основании решения общего собрания потребительского общества. Председатель совета потребительского общества, исполняющий свои обязанности на платной основе, может быть уволен досрочно на основании решения общего собрания потребительского общества в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично.

К исключительной компетенции совета потребительского общества относится, в том числе, проведение общих собраний потребительского общества.

Заседания совета потребительского общества проводятся по мере необходимости, но не реже чем один раз в месяц. Совет потребительского общества правомочен решать вопросы, если на его заседании присутствует не менее <данные изъяты> процентов членов совета, в том числе председатель совета или его заместитель.

Аналогичные полномочия совета Угловского Райпо и его членов, порядок проведения заседания совета содержатся в п.п.9.1, 9.12, 9.14, 9.16 Устава Угловского районного потребительского общества, Положении о Совете Угловского районного потребительского общества, утв. решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.4.3, 3.2 Положения о Совете Угловского районного потребительского общества, к исключительной компетенции совета общества относится утверждение повестки дня общего собрания пайщиков, заседания совета общества созывается председателем совета, а также по требованию ревизионной комиссии или аудитора, председателя правления. Председатель совета общества организует его работу, созывает заседание совета и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании общества (п.3.4 Положения). В случае нарушения закона, Устава и настоящего Положения отдельными членами совета, общество обязано созвать внеочередное (чрезвычайное) общее собрание для избрания нового состава совета (п.3.7. Положения). Согласно п. 3.11 данного Положения, протокол заседания совета подписывается председательствующим на заседании.

Как следует из материалов дела, в Совет Угловского районного потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ поступило требование от пайщиков о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой: о работе Совета и Правления, об отчете ревизионной комиссии, об организационных вопросах. Требование обосновано тем, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, не были доложены причины ухудшения состояния финансово-хозяйственной деятельности, не было отчета ревизионной комиссии. Требование подписано КТД, НВС,ШОГ, К, М, Л, М, ВТН, ВВЯ, ДТВ, К, К, А,, БВИ, ЛВН, ГСФ, ЖА,

Согласно протоколу заседания Совета Угловского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ присутствовавшими на заседании Совета членами в составе Гриценко Л.Ф., Кашиной Н.П., Щековой З.В., КЛВ . постановлено провести общее собрание пайщиков ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в столовой Угловского Райпо. Основанием для проведения заседания послужило вышеуказанное требование от пайщиков о проведении такого собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заседание Совета Угловского Райпо созвано и проведено в отсутствие его председателя, сведений о наличии препятствий в организации заседания Совета общества ДД.ММ.ГГГГ со стороны его председателя, как и доказательства невозможности Падериной Л.В. участвовать в данном заседании по каким-либо причинам, возложении на Гриценко Л.Ф. обязанностей исполняющего обязанности председателя Совета Угловского Райпо, в процессе судебного разбирательства не представлены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание.

Порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Представитель союза, членом которого является потребительское общество, имеет право участвовать в общем собрании пайщиков потребительского общества с правом совещательного голоса.

Не позднее, чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Согласно ч.ч. 1,5 ст. 18 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Пайщик, уполномоченный потребительского общества имеют один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества. Пайщик потребительского общества имеет право представлять по доверенности не более чем одного другого пайщика.

Согласно Реестру пайщиков Угловского Райпо, утвержденному собранием уполномоченных пайщиков ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному Гриценко Л.Ф., в обществе <данные изъяты> пайщика. Также Гриценко Л.Ф. предоставлен список пайщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым численность пайщиков общества составила <данные изъяты>).

Из содержания списка пайщиков Угловского Райпо, присутствовавших на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в данном собрании приняли участие следующие пайщики: <данные изъяты>

Также судом исследованы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в простой письменной форме, подтверждающие, что пайщики <данные изъяты> доверили свои голоса другим пайщикам, фактически присутствовавшим на собрании.

В соответствии с докладом мандатной комиссии общего собрания пайщиков Угловского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ в составе ЛТИ (председателя комиссии), членов комиссии БВИ., КТД на момент проведения собрания в обществе числится <данные изъяты> пайщиков, на собрании присутствовало <данные изъяты> пайщиков и один ветеран потребкооперации (<данные изъяты>).

Доверенности пайщиков составлены в простой письменной форме, подписаны ими, согласно тексту каждой из них уполномочивают фактически присутствовавших на собрании пайщиков общества голосовать при принятии решений на собрании, в связи с чем с учетом положений ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ст. 182, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные доверенности оформлены в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков Гриценко Л.Ф., Кашиной Н.П., Щековой З.В. Костицыным В.Б. представлен протокол общего внеочередного собрания пайщиков Угловского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует по предложению Гриценко Л.Ф. лица, присутствовавшие на собрании, единогласно голосовали за избрание председателя собрания ТБЮ секретаря ЛВН., также единогласно принято решение об избрании мандатной комиссии в составе ЛТИ, КТД, БВИ., единогласно принято решение об утверждении повестки и об утверждении доклада мандатной комиссии. Также на собрании приняты следующие решения: о досрочном снятии полномочий с председателя Совета Угловского Райпо Падериной Л.В. (<данные изъяты> исключении Падериной Л.В. из членов Совета Угловского Райпо <данные изъяты>, исключении Ереминой О.А., Фокша Г.В., Ивановой Е.В., ЛТИ. из числа членов ревизионной комиссии Угловского Райпо <данные изъяты> избрани председателем Совета Угловского Райпо Гриценко Л.Ф. <данные изъяты>), увеличении состава Совета Угловского Райпо (<данные изъяты> избрании членами Совета Угловского района ЛВН, ТБЮ, КТД <данные изъяты>), об избрании членов ревизионной комиссии в составе БНФ, ЕНГ, КТИ. (<данные изъяты>), принятии Устава Угловского Райпо в новой редакции (без цитирования внесенных изменений), признании недействительной печати Угловского Райпо (<данные изъяты>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков Костицыным В.Б. предоставлен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Угловского Райпо, согласно которому председателем совета общества является Гриценко Л.Ф. на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Реестру пайщиков Угловского Райпо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному обществом по запросу суда, численность пайщиков составляла <данные изъяты>, включая, помимо вышеперечисленных пайщиков, также <данные изъяты>

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером Угловского Райпо РАГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в обществе числилось <данные изъяты> пайщиков. Свидетель Р. А.Г., опрошенная по инициативе ответчика Гриценко Л.Ф. и её представителя Костицына В.Б., в судебном заседании подтвердила, что она составляла данную бухгалтерскую справку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БНА, САГ, СВМ, ИОП, НГИ, ШМП, МАЮ, СЕВ, ОВМ внесли в общество денежные паи по <данные изъяты> руб. каждый, в связи с чем указанные лица включены в реестр пайщиков Угловского Райпо.

Поскольку Реестр пайщиков Угловского Райпо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с численностью <данные изъяты> пайщиков представлен обществом по запросу суда, суд, оценивая данное письменное доказательство в совокупности с показаниями свидетеля Р. А.Г., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на основании ч.ч. 1,3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его достоверным и допустимым доказательством, а количество пайщиков Угловского Райпо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равным <данные изъяты>.

Ответчиками представлены копии письменных извещений пайщиков Фокша Г.В., Ереминой О.А., Иванова Н.А., Ивановой Е.В., Сумарокова В.В., Падериной Л.В. о проведении общего собрания пайщиков ДД.ММ.ГГГГ в помещении столовой Угловского Райпо по адресу: <адрес> с предлагаемой повесткой дня: о работе Совета и Правления общества, отчет Ревизионной комиссии, организационные вопросы.

Кроме того, ответчиками предоставлены копии извещений пайщиков Угловского Райпо в соответствии с реестром, предоставленным Гриценко Л.Ф. <данные изъяты> Извещения пайщикам БНА, САГ, СВМ, ИОП, НГИ, ШМП, МАЮ, СЕВ, ОВМ , включенным в Реестр, предоставленный Угловским Райпо (<данные изъяты>), в процессе рассмотрения дела не предоставлены. Текст извещений также содержит сведения о месте проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также о времени начала собрания (ДД.ММ.ГГГГ) и предлагаемую повестку дня.

В соответствии с журналом регистрации входящей корреспонденции Угловского Райпо пайщикам ПТИ, ФЮН переданы извещения о проведении общего собрания пайщиков ДД.ММ.ГГГГ (вх. №, №). В соответствии с отметкой, содержащейся в извещении Рыжкова В.А., истец получил его ДД.ММ.ГГГГ.

Извещения не содержат информации о вручении их адресатам, о дате их составления и направления пайщикам. В извещениях, адресованных истцам Фокша Г.В., Ереминой О.А., Иванову Н.А., Ивановой Е.В., Сумарокову В.В., Падериной Л.В., нет сведений о времени проведения собрания. Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, адрес столовой <адрес>.

Сведения об извещении пайщиков посредством смс-сообщений, которые, как указано в докладе мандатной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

В соответствии с предоставленной представителем ответчиков Костицыным В.Б. копией извещения, члены Совета Угловского Райпо Щекова З.В., Гриценко Л.Ф., Кашина Н.П., КЛВ подписали извещение в Алтайский краевой союз потребительских обществ о проведении общего собрания пайщиков ДД.ММ.ГГГГ. В целях подтверждения факта извещения данного союза, членом которого является Угловское районное потребительское общество, Костицыным В.Б. предоставлена детализация звонков с абонентского номера на имя КСИ за ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исследования данного извещения, а также представленной детализации, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт надлежащего и своевременного извещения Алтайского краевого союза потребительских обществ о проведении общего собрания пайщиков ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств его вручения (направления, в том числе почтовой корреспонденцией либо при помощи информационно-телекоммуникационной сети интернет, смс – сообщением и т.д.) не предоставлено, а детализация вызовов с номера абонента КСИ. за ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством извещения о проведении данного собрания, так как требование от пайщиков о его проведении поступило в Совет общества только ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку представленным участниками процесса в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцов о том, что истцы как пайщики не были своевременно извещены о времени и месте проведения общего собрания пайщиков общества, чем были лишены возможности принимать участие в данном собрании, голосовать по вопросам, вынесенным на обсуждение пайщиков. Вопросы о досрочном снятии полномочий с председателя Совета Угловского Райпо, исключении Падериной Л.В. из членов Совета Угловского Райпо, исключении Ереминой О.А., Фокша Г.В., Ивановой Е.В., ЛТИ из числа членов ревизионной комиссии Угловского Райпо, увеличении состава Совета Угловского Райпо, избрании новых членов членами Совета Угловского района, об избрании членов ревизионной комиссии, принятии Устава Угловского Райпо в новой редакции, признании недействительной печати Угловского Райпо не были включены в повестку дня, содержащуюся в решении о проведении общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, решения, принятые на общем собрании пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением требований Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Устава Угловского Райпо, Положения о Совете Угловского районного потребительского общества, утв. решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства приводят к выводу о нарушении процедуры организации и проведения общего собрания пайщиков, а также незаконности решений, принятых на общем собрании пайщиков Угловского Райпо ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск к Угловскому районному потребительскому обществу подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования к Гриценко Л.Ф., Щековой З.В., Кашиной Н.П. о признании незаконными действий, выразившихся в организации и проведении общего собрания пайщиков Угловского районного потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены к перечисленным ответчикам как к физическим лицам, а их предмет сводится к проверке факта соблюдения требований Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Устава Угловского Райпо, Положения о Совете Угловского районного потребительского общества, утв. решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, которым суд дал оценку при разрешении искового требования об оспаривании решений общего собрания пайщиков ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ввиду удовлетворения иска к ответчику Угловскому районному потребительскому обществу в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной Падериной Л.В. при обращении в суд в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с данного ответчика в пользу указанного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Падериной Л.В., Ивановой Е.В., Ереминой О.А., Фокша Г.В., Иванова Н.А., Сумарокова В.В., Рыжкова... к Угловскому районному потребительскому обществу удовлетворить.

Признать незаконными решения о досрочном снятии полномочий с председателя Совета Угловского Райпо Л.В. Падериной, исключении Падериной Л.В. из членов Совета Угловского Райпо, исключении Ереминой О.А., Фокша Г.В., Ивановой Е.В., ЛТИ. из числа членов ревизионной комиссии Угловского Райпо, избрани председателем Совета Угловского Райпо Гриценко Л.Ф., увеличении состава Совета Угловского Райпо, избрании членами Совета Угловского района <данные изъяты>, избрании членов ревизионной комиссии в составе <данные изъяты>., принятии Устава Угловского Райпо в новой редакции, признании недействительной печати Угловского Райпо, принятые общим собранием пайщиков Угловского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Падериной Л.В., Ивановой Е.В., Ереминой О.А., Фокша Г.В., Иванова Н.А., Сумарокова В.В.ю, Рыжкова... о признании незаконными действий Гриценко Л.Ф., Щековой З.В., Кашиной Н.П., выразившихся в организации и проведении общего собрания пайщиков Угловского районного потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Угловского районного потребительского общества в пользу Падериной Л.В. судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края со дня изготовления мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения – 25 января 2016 года.

Судья О.А. Закоптелова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2016 года с. ФИО3

Угловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя ответчиков ФИО11, действующего на основании ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО14 Зое ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании незаконным отстранение от должности и увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истцы ФИО5, ФИО4 обратились с иском о признании незаконным отстранение от должности и увольнения, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ пайщиками ФИО3 Л.Ф., ФИО14, ФИО12 проведено общее собрание пайщиков ФИО3 <адрес> потребительского общества, на котором досрочно была освобождена от должности председателя Совета ФИО3 ФИО4 и исключена из членов Совета ФИО3, а назначена на эту должность ФИО3 Л.Ф. При этом был избран новый состав Совета ФИО3, в который включены кроме ФИО3 Л.Ф., ФИО8, ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ пайщики ФИО3 Л.Ф., ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО2, ФИО8, присвоив полномочия Совета ФИО3, уволили ФИО5 с должности председателя правления ФИО3 за неудовлетворительную и убыточную работу, доведение общества до предбанкротного состояния, не сохранность кооперативной собственности, невыполнение постановлений Совета и освободили её от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации по истечении больничного листа и двухнедельного срока. При этом она не была уведомлена о заседании Совета и от неё не потребовали объяснение. В постановляющей части после текста с ДД.ММ.ГГГГ имеется рукописный текст «По истечению б/л и двухнедельного срока» и это обстоятельство свидетельствует о подложности этого протокола, так как больничный лист ей выдан со ДД.ММ.ГГГГ, а протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 20 дней до наступления нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ эти же лица провели заседание Совета ФИО3, на котором председателем правления ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ временно назначен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Л.Ф. без указания даты издала приказ, которым ФИО2 назначен временно председателем правления ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 почтой поступил приказ/распоряжение, подписанный ФИО2, об увольнении ФИО5 по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Ни дата издания приказа, ни дата увольнения не указаны, не указано за какие конкретно нарушения произведено увольнение, не приведена формулировка увольнения в соответствии с законом. Увольнение произведено в период её временной нетрудоспособности. После этого в течение с февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дважды приходил в ФИО3, объя...

...влял себя председателем правления, требовал передать ему все документы, не реагировал на объяснения, пытался прорваться в кабинет председателя правления, отталкивая при этом ФИО5, кричал, что она уволена, требовал чтобы она уходила и отдала ему ключи от кабинета. С целью прекращения действий ФИО2 дважды вызывались сотрудники полиции. Истцы считают, что решения и приказ на законные. Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, так как эти действия сопровождались нравственными страданиями, усугублявшимися тем, что ФИО2 дважды приходил в ФИО3 к кабинету председателя правления и при пайщиках кричал на ФИО5, в связи с чем были нервные срывы, нарушение сна, принятие успокоительных препаратов. В отношении ФИО4 вынесено незаконное решение об отстранении от занимаемой должности председателя Совета ФИО3, что также повлекло нравственные страдания в виде нервного срыва и принятие успокоительных средств. Учитывая обстоятельства дела, а именно, грубое нарушение ответчиками её, ФИО4, трудовых прав она определяет сумму денежной компенсации морального вреда в 30000 руб., а ФИО5 в 60000 руб., и просят взыскать данные суммы в солидарном порядке с ответчиков. Также просят признать незаконным отстранение ФИО5 от занимаемой должности председателя правления ФИО3 и увольнение её с указанной должности и взыскать судебные расходы в солидарном порядке по 1000 руб. в пользу каждой..

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО4, ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, суду о причинах своей неявки не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с неявкой истцов в судебное заседание, дело было отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО4, ФИО5 вновь не явились, ответчики ФИО3 Л.Ф., ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО2 также не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, о чем свидетельствуют телефонограммы, расписки, суду о причинах своей неявки не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, судом установлено, что истцы не явились в суд по вторичному вызову и не просили суд о разбирательстве дела в их отсутствие. Представитель ответчиков, ответчики на рассмотрении спора по существу не настаивали.

Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление ФИО5, ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО14 Зое ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании незаконным отстранение от должности и увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам что, в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по их ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Угловский районный суд в течение 15 дней.

Судья Е.В. Воробьева

Дело № 2-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года с. Угловское

Угловского района

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Изембаева Р.Н.,

при секретаре Гадаеве Р.М.,

с участием представителя истцов Калинкиной Т.Д.,

представителя ответчика Угловского Райпо Падериной Л.В.,

ответчика Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой В. Н., Гриценко Л. Ф., Кашиной Н. П., Крицких Л. В. к Угловскому Райпо, Ивановой Е. В. о признании незаконными решений, принятых собраниями кооперативных участков и общим собранием уполномоченных пайщиков Угловского Райпо, исключении записи из единого государственного реестра юридических лиц,

у с т а н о в и л:

Истцы (с учетом последующего уточнения ранее заявленных требований) обратились в Угловский районный суд с иском к Угловскому районному потребительскому обществу (далее по тексту Угловское Райпо), Ивановой Е.В. о признании незаконными решений, принятых собраниями кооперативных участков №, №, № Угловского Райпо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными решений, принятых общим собранием уполномоченных пайщиков Угловского Райпо ДД.ММ.ГГГГ и об исключении записи из ЕГРЮЛ о Угловском Райпо (запись №).

В обоснование заявленных требований истцами указано, что решением Совета Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ кооперативные участки Угловского Райпо прекратили свою деятельность. Несмотря на это Ивановой Е.В., Таскаевой В.А., Фокша Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были незаконно в нарушение Устава общества, с нарушением процедуры и неправомочными лицами проведены участковые собрания общества. Совет общества повестку указанных собраний не утверждал и даты их проведения не устанавливал. Истцов о проведении участковых собраний не уведомляли. По итогам проведения участковых собраний ДД.ММ.ГГГГ неправомочными лицами было незаконно организов...

...ано и проведено Общее собрание пайщиков Угловского Райпо. Истцов в установленный законом срок не уведомляли о проведении указанного общего собрания пайщиков, Совет общества решения о проведении общего собрания пайщиков не принимал. Крицких Л.В., занимавшая на дату проведения вышеуказанных собраний должность председателя Совета Угловского Райпо проведение вышеуказанных собраний не организовывала. Таким образом, порядок созыва указанных собраний нарушен.

В судебном заседании представитель истцов Калинкина Т.Д. поддержали заявленные уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что истцы просят исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись о председателе Совета Угловского Райпо Ивановой Е.В., избранной незаконным общим собранием уполномоченных пайщиков Угловского Райпо ДД.ММ.ГГГГ. Пайщики по кооперативным участкам №№, участвовавшие в проведении оспариваемых собраний ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют пайщикам по этим же кооперативным участкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Представленные ответчиком доверенности на представительство интересов, не законны. Кворум на собраниях кооперативных участков отсутствовал. В полном составе пайщики не извещены о проведении собраний на кооперативных участках. На собраниях кооперативных участков в ДД.ММ.ГГГГ году были подтверждены полномочия пайщиков ранее избранных на других судебных участках. Участки в Угловском Райпо были ликвидированы в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, собрания на участках проведены быть не могли. Совет Угловского Райпо не созывал, не организовывал и ни с кем не согласовывал проведение оспариваемых собраний. Все собрания были проведены не уполномоченными на то лицами.

Истцы Гриценко Л.Ф., Кашина Н.П., Крицких Л.В., Лукьянова В.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Угловского Райпо Падерина Л.В., ответчик Иванова Е.В. исковые требования не признали. Падерина Л.В. суду пояснила, что собрания на кооперативных участках ДД.ММ.ГГГГ были проведены организационными комиссиями участков №№ по инициативе председателей соответствующих участков и групп пайщиков соответствующих участков. Общее собрание уполномоченных пайщиков Угловского Райпо ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с Положением о Совете Угловского Райпо по инициативе Правления Угловского Райпо, поскольку в данном случае имелась конфликтная ситуация с Советом Угловского Райпо. Иным способом прекратить бездействие Совета общества было нельзя. О ликвидации участков в Угловском Райпо пайщикам известно не было. В ответе направленном Советом Угловского Райпо организационной комиссии и правлению Совет фактически подтвердил наличие участков. Более того, соответствующие изменения, касающиеся прекращения деятельности участков в Устав Угловского Райпо внесены не были. Извещение пайщиков о проведении собрания было надлежащим, кворум на оспариваемых собраниях имелся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее по тексту Закон о потребкооперации) органами управления потребительским обществом являются общее собрание потребительского общества, совет и правление. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

В соответствии со ст.ст.11-13 Закона о потребкооперации пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Поскольку истцы являются пайщиками Угловского Райпо, они вправе обжаловать в судебном порядке решения, принятые на собраниях кооперативных участков, а также на общем собрании уполномоченных пайщиков Угловского Райпо, входящих в структуру органов управления потребительского общества. Указанное право истцов, равно как и их членство в Угловском Райпо, ответчиками не оспорено.

Как уже было указано выше, управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

В случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества (ч.1 ст.17 Закона о потребкооперации).

Из представленных суду выписок из протоколов кооперативных участков следует, что в Угловском Райпо с ДД.ММ.ГГГГ года действовало три кооперативных участка. Между тем, как следует из протокола заседания Совета Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ, указанный Совет своим решением прекратил деятельность кооперативных участков потребительского общества, в связи с малочисленностью пайщиков. Указанное полномочие Совета соответствует положению ч.1 ст.19 Закона о потребкооперации, согласно которому Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества, а также п.8.16 Устава Угловского Райпо. Данное решение принято уполномоченным на то органом управления потребительского общества - Совета Угловского Райпо и никем не оспорено.

Доводы представителя ответчика Падериной Л.В. о том, что в письменном сообщении, адресованном пайщикам председатель Совета Угловского Райпо Крицких Л.В., запрещая проведение собраний на кооперативных участках, фактически подтвердил их наличие, не состоятелен. В тексте указанного сообщения содержится лишь запрет пайщикам проводить в помещении столовой Угловского Райпо собрания на несуществующих кооперативных участках. Более того, указанное сообщение по своему содержанию само по себе не ставит под сомнение и не отменяет вышеуказанное решение Совета Угловского Райпо.

Тот факт, что потребительским обществом не были своевременно внесены в Устав изменения, касающиеся прекращения деятельности кооперативных участков, также не ставит под сомнение законность вышеуказанного решения Совета Угловского Райпо. Указанные изменения в Устав могут быть внесены позже

Таким образом, собрания, проведенные ДД.ММ.ГГГГ на кооперативных участках №№ Угловского Райпо, не могут быть признаны законными, поскольку деятельность кооперативных участков в указанном потребительском обществе на момент проведения собраний была прекращена.

Более того, сопоставляя содержание приобщенных к гражданскому делу выписок из протоколов собраний пайщиков кооперативных участков №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с содержанием выписок из протоколов собраний пайщиков кооперативных участков №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком, суд установил существенные противоречия, ставящие под сомнение достоверность указанных выписок.

Так, уполномоченный пайщик Угловского Райпо Фокша Г.В., полномочия которой были подтверждены в ДД.ММ.ГГГГ году на собрании кооперативного участка №, в ДД.ММ.ГГГГ году таковым на участке № не являлась, уполномоченные пайщики Угловского Райпо Герасимова О.Г., Падерина Л.В., Таскоева В.А. полномочия которых были подтверждены в ДД.ММ.ГГГГ году на собрании кооперативного участка №, в ДД.ММ.ГГГГ году таковыми на участке № не являлись, уполномоченные пайщики Угловского Райпо Иванова Е.В., Еремина О.Н. полномочия которых были подтверждены в ДД.ММ.ГГГГ году на собрании кооперативного участка №, в ДД.ММ.ГГГГ году таковыми на участке № не являлись.

Сведений о переизбрании уполномоченных пайщиков на кооперативных участках №№ Угловского Райпо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год ответчиками суду не представлено.

На основании вышеизложенного, ответчиками суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие и полномочия уполномоченных пайщиков Угловского Райпо, участвовавших в общем собрании общества ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, анализ, представленных суду извещений, доверенностей, актов об отказе в получении извещений свидетельствует о ненадлежащем извещении пайщиков Фоминых Ю.Н., Калинкиной Т.Д., Калинкина С.И., Лихачева С.Ф., Говоруха Е.Б., Гусакова Г.Ф., Гриценко Л.Ф., Говоруха Е.Б., Толстых Е.В., Щековой З.В., Щекова А.П., Орешниковой В.И., Толстых Б.Ю., Сумарокова В.В. о датах проведения собраний на кооперативных участках, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ года, что также свидетельствует о незаконности указанных собраний по причине нарушения прав пайщиков указанного общества.

Ввиду вышеуказанных нарушений, в частности отсутствия кооперативных участков в потребительском обществе и как следствие уполномоченных пайщиков общества, отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих полномочия уполномоченных пайщиков, суд полагает необходимым признать общее собраний уполномоченных пайщиков Угловского Райпо, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. В данном случае, при отсутствии в потребительском обществе кооперативных участков, правомочным являлся высший орган управления обществом - общее собрание потребительского общества.

Кроме того, в силу положений частей 1, 4-5, 12 ст.19 Закона о потребкооперации и п.9.12 Устава Угловского Райпо совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные Законом о потребкооперации и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества. Проведение общих собраний потребительского общества относится к исключительной компетенции совета потребительского общества. При этом указанный вопрос, отнесенный Законом о потребкооперации к исключительной компетенции совета, не может быть передан на решение правления потребительского общества.

Правление потребительского общества это исполнительный орган потребительского общества, созданный для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, которому могут быть переданы на решение вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества.

Как следует из пояснений представителя ответчика Падериной Л.В., а также из письменного извещения председателя правления Угловского Райпо Попрядухиной Т.И., адресованного Совету Угловского Райпо, указанным исполнительным органом потребительского общества - правлением Угловского Райпо в соответствии с п.3.2 Положения о Совете Угловского Райпо было принято решение о проведении общего собрания уполномоченных пайщиков.

Указанное действие правления Угловского Райпо по проведению общего собрания потребительского общества, незаконно, поскольку в данном случае правление потребительского общества в нарушение требований Закона о потребкооперации и Устава Угловского Райпо вышло за пределы своих полномочий, разрешив вопрос, относящийся к исключительной компетенции совета потребительского общества.

Ссылка представителя ответчика Падериной на п.3.2 Положения о совете Угловского Райпо, согласно которому общее собраний пайщиков может быть созвано по инициативе правления потребительского общества в случае разногласий между органами управления обществом, не состоятельна, поскольку указанное положение в данной части противоречит Закону о потребкооперации и Уставу общества, а потому применению не подлежит.

Разрешая требования истцов в части исключения записи из единого государственного реестра юридических лиц, суд отмечает следующее.

По сведениям ЕГРЮЛ следует, что в него внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о председателе Совета Угловского Райпо Ивановой Е.В.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

Согласно статье 2 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу статьи 25 Закона №129-ФЗ ответственность за недостоверность и ложность сведений несут заявители, законом не предусмотрена обязанность налоговых органов проверять достоверность сведений.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений о руководителе общества и др. необходимо обращение в регистрирующий орган уполномоченного лица. Иного порядка закон не предусматривает.

Исследуя материалы дела, суд установил, что Запись № от ДД.ММ.ГГГГ о председателе Совета Ивановой Е.В. в ЕГРЮЛ внесена на основании решения общего собрания уполномоченных пайщиков Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ о её избрании.

Поскольку настоящим решением требования о признании незаконными решений, принятых общим собранием уполномоченных пайщиков Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, следовательно, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в части касающейся сведений о лице, имеющим прав без доверенности действовать от имени юридического лица на сегодняшний день, противоречат указанному судебному акту, а потому эти сведения должны быть приведены в соответствие с решением суда.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным обязать Угловского Райпо обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в указанной выше части.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцами на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов. Согласно квитанциям государственная пошлина оплачена каждым из истцов в размере по <данные изъяты> руб. Между тем, учитывая, что при подаче иска в суд каждый из истцов должен был оплатить государственную пошлину в размере по <данные изъяты> руб., указанные суммы и подлежат взысканию с ответчика в их пользу. Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истца по их заявлениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьяновой В. Н., Гриценко Л. Ф., Кашиной Н. П., Крицких Л. В. к Угловскому Райпо, Ивановой Е. В. о признании незаконными решений, принятых собраниями кооперативных участков и общим собранием уполномоченных пайщиков Угловского Райпо, исключении записи из единого государственного реестра юридических лиц, удовлетворить полностью.

Признать незаконными решения, принятые собраниями кооперативных участков Угловского Райпо № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными решения, принятые общим собранием уполномоченных пайщиков Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Угловское Райпо обязанность по обращению в регистрирующий орган, с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице Угловском районном потребительском обществе (ОГРН №) в запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Угловского Райпо расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в пользу Лукьяновой В. Н. в размере <данные изъяты> руб., Гриценко Л. Ф. в размере <данные изъяты> руб., Кашиной Н. П. в размере <данные изъяты> руб., Крицких Л. В. в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Н. Изембаев

Дело № 2-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>