Кашинская Татьяна Валерьевна

Судья: Буланая А.А.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Латушкиной Е.В., Сорокина А.В.

при секретаре Давтян Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кашинской Татьяны Валерьевны

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 октября 2018 года

по иску Кашинской Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Кашинская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, признании случая страховым.

Требования мотивировала тем, что 20.09.2017 в магазине АО «Связной Логистика» приобрела в кредит IPhone 6 Apple 32 Gb на 10 месяцев. При покупке «айфона» был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» сроком на 1 год, в т.ч. по риску «кража».

24.10.2017 айфон был похищен, в связи с чем она обратилась в полицию. Уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано на том основании, что заявленное событие не предусмотрено программой страхового покрытия. Считает данный отказ незаконным, а произошедшее событи...

...е страховым случаем.

С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика признать случай страховым, выплатить страховую премию в размере 13 000 рублей в счет погашения кредитного обязательства в АО «ОТП Банк», выплатить ей страховую премию в размере 19 000 рублей, аннулировать задолженность по кредитному договору в размере 13000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также судебные расходы на оказание юридических услуг 7 500 рублей.

В судебном заседании истец Кашинская Т.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду возражения относительно заявленных требований, где просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кашинской Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кашинская Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.09.2017 Кашинская Т.В. приобрела в кредит в магазине «Связной» IPhone 6 Apple 32 Gb стоимостью 21 966 рублей. Потребительский кредит предоставлен для приобретения «айфона» в размере 25 623 рубля под 29 % годовых на срок 10 месяцев, с ежемесячным внесением платежей в сумме 2 920 рублей, последний платеж -2860,73 рублей.

При покупке «айфона» между Кашинской Т.В. (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) в отношении приобретенного имущества был заключен договор добровольного страхования, оформленный страховым полисом, по страховому продукту "Преимущество для техники/портативная + (Защита от поломки и ущерба)", сроком действия с 06.10.2017 по 05.10.2018, территория страхования – весь мир. К страховым рискам, в том числе, относится кража имущества. Страховая сумма определена сторонами в размере 24 990 рублей, страховая премия 3609 руб.

24.10.2017 указанный выше «айфон» был похищен у Кашинской Т.В., в связи с чем она обратилась в органы полиции.

По данному факту 30.10.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 24.10.2017 неизвестные лица, находясь в автобусе №, из кармана одежды Кашинской Т.В., тайно похитили сотовый телефон «IPhone 6», принадлежащий Кашинской Т.В., причинив значительный ущерб на сумму 24 990 рублей. Постановлением от 23.05.2018 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее данное преступление, установлено не было.

09.02.2018 Кашинская Т.В. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" сзаявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20.02.2018 ответчик отказал Кашинской Т.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошедшее событие не является страховым случаем на основании п.п. "д" п.3.2.4.6 Особых условий страхования.

27.03.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила признать произошедшее страховым случаем, выплатить страховое возмещение в счет погашения кредита и возместить ей юридические расходы в размере 7500 руб.

Письмом ответчика от 20.04.2018 истцу отказано в удовлетворении претензии по аналогичному основанию.

Из страхового полиса следует, что между сторонами заключен договор страхования в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//портативная +», страхователь с Правилами страхования и Особыми условиями страхования ознакомлен и согласен с ними. Получение страхователем экземпляра Особых условий страхования подтверждено сведениями, содержащимися в тексте страхового полиса. Условия страхования, определение страховых случаев и исключений, в том числе, условия признания случаев не страховыми, порядок действий страхователя при наступлении страхового случая определяются в соответствии с Особыми условиями.

В соответствии с п. 3.1 Особых условий страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//портативная +», страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

Согласно п. 3.2 Особых условий страхования страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления, в том числе, такого события как кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под "кражей" понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 3.2.4.4).

В соответствии с п.п. "д" п. 3.2.4.6 Особых условий не является страховым случаем по риску "кража" хищение застрахованного имущества, совершенное за пределами транспортного средства/здания/сооружения и (или) любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Аналогичное положение содержится в п. п. "д" п. 3.2.4.3 Общих правил страхования электронной техники от 07.06.2017.

Согласно п. 1.4.2 указанных Правил под транспортным средством понимается легковой автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 431, 929, 930, 942, 943 ГК РФ, условиями договора страхования, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что произошедшее с истцом событие (кража «айфона») не является страховым случаем, поскольку хищение имущества произошло в автобусе, из кармана одежды истца, при этом не зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества истца, факт кражи имущества истца квалифицирован по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом условия договора страхования были согласованы с истцом при заключении договора, они не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку находит их незаконными, исходя из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель застрахованного имущества.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Так судом при рассмотрении дела не учтено, что в страховом полисе страховым случаем является, в том числе, кража.

В соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту "Преимущество для техники // портативная +" страховым случаем признается, в том числе, кража. Пунктом 3.2.4 установлено, что по настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений или преступлений), ответственность за совершение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо Уголовным кодексом Российской Федерации и квалифицируемых в соответствии с указанными Кодексами.

В пункте 3.2.4.4 указано, что кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи) является страховым случаем. Под "кражей" понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, из указанных Особых условий следует, что они разработаны на основании и в соответствии с Общими правилами страхования электронной техники. А в п. 3.2.4.1 Общих правил под "кражей" понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что страховым случаем является утрата застрахованного имущества в результате кражи. При этом понятие кража закреплено в ст. 158 УК РФ, согласно которой кража - это тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда и позицией стороны ответчика о законности включения в понятие кража только кражу с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п.б ч. 2 ст. 158 УК) и кражу с незаконным проникновением в жилище (п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ). Такая квалификация кражи в особых условиях страхования, принятых ответчиком, противоречит действующему законодательству и договору с потребителем.

Кроме того, как разъяснено в п. 44 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленного в дело полиса следует, что в нем отсутствует указание на какое-либо различие между кражей и кражей с квалифицирующими признаками, и что только кража с рядом квалифицирующих признаков относится к страховому случаю по договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялись данные различия в квалификации кражи, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования, суду не представлено.

Согласно п. п. "д" п. 3.2.4.6 Особых условий не является страховым случаем по риску "кража" утрата застрахованного имущества - предметов электронной техники в результате хищения застрахованного имущества, совершенного за пределами транспортного средства/здания/сооружения и (или) из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик, ссылаясь на указанный пункт Условий, указал на отсутствие доказательств того, что при хищении «айфона» было повреждено иное имущество истца.

Между тем, из буквального толкования данного пункта Условий следует, что не является страховым случаем факт кражи застрахованного имущества за пределами транспортного средства, если при этом не установлен факт повреждения иного имущества страхователя. Однако, из материалов дела следует, что имущество было похищено у истца непосредственно в транспортном средстве (автобусе), в связи с чем не имеет правового значения наличие\отсутствие факта повреждения иного имущества истца.

То обстоятельство, что в п. 1.4.2 Общих правил под транспортным средством понимается только легковой автомобиль, а кража у истца произошла в общественном транспорте, также не является основанием считать случившееся не страховым случаем, поскольку ни в страховом полисе, ни в Особых условиях не содержится понятия транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялись данные различия при заключении договора, в материалах дела нет.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт кражи у истца застрахованного имущества, имевший место 24.10.2017, относится к страховому случаю.

При рассмотрении настоящего дела судом также не учтено, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 04.10.2012 N 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения телефона, как его кража в общественном транспорте, законодательством не предусмотрено, суд необоснованно отклонил доводы истца в указанной части.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая требование истца в части взыскания страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из страхового полиса, размер страховой суммы составляет 24990 руб. Также предусмотрена франшиза – 10% в соответствии с п. 9.4.1 Особых условий, то есть, при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества; 20% в соответствии с п.9.4.2 Особых условий – при повреждении застрахованного имущества.

В соответствии с п. 1.5 Особых условий франшиза – часть убытков, которая не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

Из страхового полиса усматривается, что выгодоприобретатель - в соответствии с п. 1.3 Особых условий (настоящий страховой полис выдан на предъявителя, страхование осуществляется "за счет кого следует").

Из п. 1.3 Особых условий следует, что Выгодоприобретатель - это Страхователь либо любое иное лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Согласно п.5.1 Особых условий, страховая сумма -денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма устанавливается на дату заключения договора страхования и уменьшается в течение срока действия договора страхования (% исчисляется от страховой суммы, указанной в договоре): на 19% на второй день действия договора, на 0,055% за каждый день действия договора страхования (п.5.2).

Страховая сумма, указанная в полисе, не может превышать страховую (действительную) стоимость застрахованного имущества (п.5.3).

Выплата страхового возмещения уменьшается на размер франшизы (п.9.12).

Согласно страхового полиса, срок его действия определен с 06.10.2017 по 05.10.2018.

Исходя из вышеуказанных условий, размер страховой суммы на 07.10.2017 с уменьшением на 19% (4748,1 руб.) составит 20241,9 руб.

За период с 8 по 24 октября 2017 г. размер страховой суммы уменьшится на 0,055% в день и составит на день страхового случая 20063,77 руб.

За вычетом франшизы, составляющей 10% (2006,38 руб.), размер страховой выплаты составит 18057,39 руб.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является истец, то страховая выплата в размере 18057,39 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с этим, законных оснований для взыскания данной выплаты (ее части) в пользу АО «ОТП Банк» в счет погашения кредитной задолженности истца не имеется, поскольку это не предусмотрено договором страхования. Также нет оснований и для взыскания страховой выплаты в заявленной истцом общей сумме 32000 руб., которая значительно превышает установленный договором размер страховой суммы.

Из обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае был заключен в целях личных бытовых нужд, является отдельным видом отношений с участием истца, как потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные положения, обстоятельства дела, длительность нарушений прав истца, полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Оснований, предусмотренных действующим законодательством для освобождения ответчика от штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей в РФ" судебная коллегия не установила.

Предусмотренный законом штраф относится к видам ответственности, к которой привлекается исполнитель в случае нарушения прав потребителя. Основания для привлечения ответчика к данному виду ответственности имелись, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 10028,7 рублей (18057,39 + 2000 /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг от 16.03.2018, заключенного истцом с ООО «МТС», последнее обязалось оказать истцу юридические услуги по составлению документов правового характера: заявление в Банк, претензия, составление искового заявления. Стоимость услуг составила 7500 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 7500 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исходя из характера спора, объема проделанной представителем работы, частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1022,3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Кашинской Татьяны Валерьевны страховое возмещение в размере 18057 (восемнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 39 коп., компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 10028 (десять тысяч двадцать восемь) рублей 70 коп., расходы на представителя 3500 (три тысячи пятьсот) рублей,

в оставшейся части требований Кашинской Татьяне Валерьевне отказать,

взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1022 руб. 30 коп.

Председательствующий Хомутова И.В.

Судьи Латушкина Е.В.

Сорокин А.В.