Кашинский Евгений Евгеньевич

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 77–1/2017

РЕШЕНИЕ

10 января 2017 года г. Томск

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Кашинского Е. Е.ча и его защитника Ярошинской Г. Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашинского Е. Е.ча,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.11.2016 Кашинский Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 28.07.2016 в 22 часа 42 минуты на /__/ в /__/ Кашинский Е.Е., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим Б., в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 10907 КоАП РФ.

ебование ст. л ходатайство о назначении судебной автотехнической регсредней тяжести вреда здоровью потерпевшей М., перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующего крайнего правого положения на проезжей части, совершив столкновение с /__/, без государственного регистрационного знака, под управлением К., от чего последний получил тел...

...есные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Не согласившись с указанным постановлением, Кашинский Е.Е. и его защитник Ярошинская Г.Г. обратились с жалобой, в которой просят постановление по делу отменить и производство прекратить. В жалобе выражают несогласие с выводом суда о нарушении Кашинским Е.Е. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при этом ссылаются на объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые противоречий между собой не имеют. Указывают, что Кашинский Е.Е. двигался в пределах правой полосы движения, а согласно п. 1.2, 9.1 Правил дорожного движения РФ допускается движение транспортных средств по полосам в один ряд. Полагают, что К. допустил нарушения указанных пунктов, а также п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и привело к столкновению транспортных средств и находится в причинной связи с причинением вреда здоровью средней степени тяжести. Также указывают, что показания свидетеля К. не получили надлежащую оценку, суд не принял во внимание, что они противоречат объяснениям потерпевшего и свидетелей, данным в ходе административного расследования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кашинский Е.Е. и его защитник Ярошинская Г.Г. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили ее удовлетворить.

Потерпевший К., его представитель Орлова М.Д. в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей С. и Р., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно положениям п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что «Полосой движения» является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В силу ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В постановлении судьи районного суда сделан вывод о виновности Кашинского Е.Е. в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, однако, исходя из анализа материалов дела об административном правонарушении и пояснений Кашинского Е.Е., К., свидетелей С. и Р., опрошенных при рассмотрении дела судьей областного суда, данный вывод является ошибочным.

Кашинский Е.Е. в своем объяснении от 28 июля 2016 года и последующих пояснениях в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций последовательно указывал на то, что перед совершением поворота направо он двигался на автомобиле «Toyota Crown» по правому ряду около 1 километра и, начав поворачивать под углом 45 градусов, увидел сзади справа мотоциклиста, с которым произошло столкновение. Также пояснял, что двигался в пределах своей полосы, в пределах которой мог незначительно маневрировать.

Аналогичные объяснения об обстоятельствах ДТП дала С. 29 июля 2016 года.

Из объяснения К. от 1 августа 2016 года следует, что 28 июля 2016 года он двигался на мотоцикле по правому ряду, а впереди двигался автомобиль «/__/», который стал резко тормозить, и он решил объехать его справа, но автомобиль «/__/» стал поворачивать направо, и произошло столкновение транспортных средств.

При этом указанные объяснения К. были критически оценены судьей районного суда в связи с его состоянием после ДТП, однако опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы К. пояснил, что находился в нормальном состоянии, что также было подтверждено пояснениями свидетеля С. и сведениями из медицинской документации К.

Кроме того, судьей суда второй инстанции ставятся под сомнение пояснения свидетелей К. и Ш., поскольку они противоречат пояснениям К. в судебном заседании при рассмотрении жалобы в части их порядка расположения на проезжей части, поскольку их пояснений следует, что они двигались за К., который в свою очередь в судебном заседании пояснил, что К. двигался впереди него. Кроме того, из пояснений свидетеля Р. следует, что по прибытии на место ДТП им были предприняты меры к установлению свидетелей и очевидцев среди мотоциклистов, находившихся на месте ДТП, однако никто из них не сообщал о том, что является свидетелем ДТП. Сведения об указанных свидетелях, являющихся знакомыми потерпевшего К., были предоставлены им 1 августа 2016 года при даче объяснению инспектору ГИБДД С.

Из схемы административного правонарушения следует, что автомобиль «/__/» перед поворотом направо находился на правой полосе движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Кашинский Е.Е. перед поворотом направо находился на крайней правой полосе движения, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а нарушение иных пунктов ПДД РФ ему не вменялось.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица, составившего прокол об административном правонарушении, и судьи районного суда о виновности Кашинского Е.Е. в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ не основан на материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Кашинского Е.Е. состава административного правонарушения.

При этом доводы защитника о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем К. отклоняются, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашинского Е. Е.ча отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в действиях Кашинского Е. Е.ча состава административного правонарушения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников