Ковалев Дмитрий Романович

Дело № 5-256/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2023 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ковалева Д.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Калининграда на рассмотрение поступил составленный ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области < Дата > протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ковалева Д.Р.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно положениям ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административно...

...го расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абз.7 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что водитель транспортного средства допустил наезд на транспортное средство, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что указывает на наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, расследование по нему сводилось лишь к фиксации дорожно-транспортного происшествия, установлению владельца транспортного средства и водителя, опросу участников дорожно-транспортного происшествия. Какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились. При таких обстоятельствах названные процессуальные действия не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из содержания представленных суду материалов, местом совершения административного правонарушения является: < адрес >

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ковалева Д.Р. следует направить по подведомственности мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ковалева Д.Р., направить для рассмотрения мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда.

Судья Д.В. Стома

№5-209/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 21 января 2022 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Атяшев М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении

Ковалева Д. Р., <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Д.Р. 27.11.2021 года в 16:40 часов находился в общественном месте в помещении ТЦ «Клевер Хаус» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания человека, в нарушение Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05 мая 2020 года № 48, то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ковалев Д.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен повесткой.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотр...

...енных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введён ряд мер, направленных на предотвращение распространения коронавируса.

Так, согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: при нахождении во всех видах общественного транспорта, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Как усматривается из материалов дела Ковалев Д.Р. 27.11.2021 года в 16:40 часов находился в общественном месте в помещении ТЦ «Клевер Хаус» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания человека, что подтверждается материалами дела, в том числе фотоснимком.

Судья находит вину Ковалева Д.Р. в совершении административного правонарушения, установленной и доказанной в полном объеме добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, действия Ковалева Д.Р. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ковалева Д. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по г. Нижневартовску) по следующим реквизитам: КПП 860101001, ИНН 8601010390, код ОКТМО 71875000, номер счета получателя платежа 03100643000000018700, наименование банка РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 007162163, кор./сч. 40102810245370000007, КБК 18811601201010601140, УИН 18880486210861361888.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный по вышеуказанному постановлению, должен быть уплачен в срок не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо в установленный законом срок предоставить в канцелярию по административным делам Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по адресу: г. Нижневартовск, Проспект Победы, 4.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.С. Атяшев

Дело №2-409 / 2016

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Маримоновой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Р.Н., Ковалевой И.И., действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации Промышленного района г.Смоленска, администрации г.Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Р.Н., Ковалева И.И., действуя также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к администрации г.Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживают по адресу: <адрес>, которое предоставлено Ковалеву Р.Н. в связи с трудовыми отношениями. Указанное домовладение было построено и введено в эксплуатацию как общежитие, а в дальнейшем передано в муниципальную собственность. Считают, что имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, в чем им ответчиком необоснованно отказано.

Просят суд признать за Ковалевым Р.Н., Ковалевой И.И. и н/летним ФИО1 в порядке приватизации право общей долевой собственности на комнату <адрес>, жилой площадью 13,0 кв.м.

Истец Ковалева И.И. и представитель истца Ковалева Р.Н. по доверенности – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Смоленска ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке в муниципальную собственность города Смоленска жилого фонда и инженерных коммуникаций, находящихся на балансе ОАО «Торгмаш»», домостроение <адрес> принято в муниципальную собственность. Постановлением Главы города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными Постановлением Главы города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение № в общежитии по адресу: <адрес>, признано служебным муниципальным жилым помещением. По ходатайству администрации и профсоюзного комитета МУТТП г.Смоленска, жилое помещение № в общежитии по адресу: <адрес>, предоставлено сотруднику предприятия МУТТП города Смоленска Ковалеву Р.Н. с семьей из трех человек (он, жена Ковалева И.И., сын ФИО1) на период трудовых отношений. В связи с чем, между Администрацией г.Смолен...

...ска, как исполнительно-распорядительным органом собственника жилого фонда «Города Смоленска», и Ковалевым Р.Н. заключен договор найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. При даче оценки законности Постановления Главы города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными Постановлением Главы города Смоленска, Постановления Главы Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № и договора найма специализированного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация города Смоленска заявляет о пропуске истцами срока исковой давности по данному вопросу и просит применить положения норм ч. 1 ст. 181, ст. 196, ст. 199 ГК РФ об исковой давности. Поскольку спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, предоставлено истцам после введения в действие Жилищного кодекса РФ, то к отношениям по пользованию таким помещением следует применять положения Жилищного кодекса о специализированных жилых помещениях, которые предусматривают временный характер предоставления таких жилых помещений (только на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения). Просит в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Промышленного района г.Смоленска ФИО2 в судебном заседании исковые требования также не признала, указав, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу ст.100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.421, ч.1 ст.425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что постановлением Главы города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными Постановлением Главы города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение № в общежитии по адресу: <адрес>, признано служебным муниципальным жилым помещением.

По договору найма специализированного жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву Р.Н. в связи с работой в муниципальном унитарном трамвайно-троллейбусном предприятии г.Смоленска на состав семьи из трех человек: он, жена Ковалева И.И., сын ФИО1, предоставлено жилое помещение №<адрес> <адрес>, жилой площадью 13,0 кв.м (л.д. 11-12).

В жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Ковалев Р.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, Ковалева И.И. – с ДД.ММ.ГГГГ, н/летний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8, 10).

В ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Р.Н. с целью приватизации занимаемого жилого помещения, обратился в Администрацию Промышленного района г.Смоленска с заявлением о приватизации, на что получил отказ со ссылкой на невозможность приватизации жилых помещений в общежитии (л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами гражданского дела.

При разрешении заявленных требований о признании за истцами права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях, а также служебные жилые помещения (за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения) приватизации не подлежат.

Согласно ст.ст.92,93 ЖК РФ порядок отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду устанавливается Правительством РФ. Основанием для включения конкретных помещений в специализированный жилищный фонд и исключения жилых помещений из указанного фонда является решение соответствующего органа, который от имени собственника управляет государственным или муниципальным жилищным фондом. При этом определяющее значение для предоставления служебных жилых помещений имеет характер трудовых отношений граждан с соответствующим государственным или муниципальным органом либо особенности прохождения службы.

В силу п.15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ №42 от 26.01.2006, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности г.Смоленска, включено в состав специализированного жилого фонда и представлено истцу в ДД.ММ.ГГГГ по договору найма специализированного жилого помещения в общежитии, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 10 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, жилое помещение специализированного фонда было предоставлено истцу Ковалеву Р.Н. после введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, администрацией г.Смоленска спорное жилое помещение признано жилым помещением в общежитии муниципального специализированного жилищного фонда города Смоленска, после чего выделено из специализированного муниципального жилищного фонда для предоставления истцу исключительно в связи с его трудовыми отношениями с МУТТП г.Смоленска и на период этих трудовых отношений, т.е. временно.

Соглашаясь получить спорную комнату на условиях найма специализированного жилого помещения, истец не мог не понимать как преимущества такого обеспечения жилой площадью (отсутствие необходимости состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, доказывать статус малоимущего лица, соблюдать очередность - статьи 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), так и неизбежные ограничения, обусловленные особым статусом специализированных жилых помещений (невозможность приватизации, временный характер пользования и т.п.).

Таким образом, как следует из положений ст.ст. 99,100 ЖК РФ, жилые помещения специализированного жилищного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с определенными обстоятельствами, свидетельствующими отсутствие жилья по месту работы, именно на таких условиях в связи с тем, что Ковалев Р.Н. являлся работником МУТТП, в г.Смоленске не имел другого жилья, ему было предоставлено спорное жилое помещение на период трудовых отношений.

Как разъяснено в п.п. «в» п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

Отношения по пользованию истцом спорным жилым помещением регулируются нормами ЖК РФ о специализированных жилых помещениях, в частности ст.105, которая в отличие от социального найма (ст.49), предусматривает временный характер предоставления жилых помещений в общежитиях (только на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения).

То обстоятельство, что специализированное жилое помещение находится в общежитии, относящемуся к муниципальной собственности, не свидетельствует об утрате или изменении статуса жилого помещения и возможности его приватизации, поскольку действующее жилищное законодательство РФ предусматривает возможность использования в качестве специализированного жилого помещения жилое помещение государственного и муниципального фондов (ст. 92 ЖК РФ).

На основании вышеизложенного, помещение, в котором проживают истцы, к специализированному жилищному фонду отнесено решением органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду г.Смоленска и предоставлено истицу Ковалеву Р.Н. на период трудовых отношений по договору найма специализированного жилого помещения в общежитии, с соблюдением установленного законом порядка, оно в силу закона приватизации не подлежит.

При этом, суд не принимает во внимание ссылку истцов на статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, - как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 г. N 425-О-О, - было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 4-П статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Разъясняя изложенную в указанном Постановлении правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 марта 2012 г. N 390-О-О отметил, что оспариваемая норма, призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к возникшим между сторонами отношениям по поводу пользования спорной комнатой не могут применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ковалева Р.Н., Ковалевой И.И., действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации Промышленного района г.Смоленска, администрации г.Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова