Серажетдинов Марсель Агзамович

Дело № 12-21/2023

РЕШЕНИЕ

"26" июля 2023 года с.Кунашак

Судья Кунашакского районного суда Челябинской области Насырова Д.М.

при секретаре Хисаметдиновой И.С.,

с участием защитника Тараненко М.Е.,

рассмотрел в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Тараненко М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Серажетдинова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> в <адрес>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Серажетдинов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Таранкенко М.Е. подал жалобу, просит отменить постановление в отношении Серажетдинова М.А. и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что Серажетдинов М.А. управлял автомобилем, указанным в процессуальных документах в указанное время с признаками опьянения. В нарушение требований закона, сотрудники ГИБДД не показывали Серажетдинову М.А. свидетельство о поверке прибора, не производили пробного забора воздуха, не ознакомили должным обра...

...зом Серажетдинова М.А. с результатами освидетельствования. Полагает, что доказательства получены с нарушением закона.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Серажетдинов М.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Тараненко М.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, видеозаписи, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на № км. автодороги <адрес> в Кунашакском районе Челябинской области, Серажетдинов М.А. управлял транспортным средством марки "Ш" с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой прибора (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с распечатками памяти тестов анализатора паров этанола <данные изъяты> № (л.д.6-7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Р.В.Г..(л.д.9), исследованными видеозаписями совершения процессуальных действий и видеорегистратора патрульного автомобиля.

Таким образом, Серажетдинов М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Серажетдинова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из исследованной при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, видно, что автомобиль под управлением Серажетдинова М.А. двигался по дороге.

При проведении процессуальных действий с Серажетдиновым М.А. осуществлялась видеозапись, из которой видно, что последнему разъяснялись его права, основания проведения процессуальных действий. Серажетдинову М.А. до проведения освидетельствования доведена информация о приборе на котором будет проведено освидетельствование, сведения о его поверке, после проведения освидетельствования доведены результаты освидетельствования.

Доводы жалобы о пробном освидетельствовании не основаны на требованиях закона.

Заключение о нахождении Серажетдинова М.А. в состоянии опьянения вынесено при двух положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

По результатам медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан фельдшером, заверен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Оснований для сомнений в выводах фельдшера о нахождении Серажетдинова М.А. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Серажетдинова М.А. установлено, что медицинское освидетельствование последнего проведено медицинским работником прошедшим специальную подготовку, что подтверждается удостоверением №.(л.д.41)

Порядок и срок давности привлечения Серажетдинова М.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Серажетдинову М.А., в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену постановления не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи суд признает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности Серажетдинова М.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серажетдинова М.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Серажетдинова М.А. - Тараненко М.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Д.М. Насырова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2017 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Гаповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Серажетдинову М.А., Серажетдиновой Ф.М. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № обратился в суд с иском к Серажетдинову М.А., Серажетдиновой Ф.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по процентам – <данные изъяты>.; задолженность по кредиту – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., просят обратить взыскание на переданное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Серажетдиновым М.А. и банком: квартиру, общей площадью 35,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(ипотека в силу закона), установив начальную продажную стоимость – <данные изъяты>. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Серажетдиновым М.А., Серажетдиновой Ф.М. был заключен кредитный договор №, ответчикам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13,75 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, между банком и ответчиками заключен договор залога квартиры, распол...

...оженной по вышеуказанному адресу. В настоящее время заемщиками Серажетдиновыми обязанности по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просят провести судебное заседание в отсутствие их представителя, на иске настаивают.

Ответчик Серажетдинов М.А. в судебном заседании иск признал, пояснил, что квартира была приобретена их дочери, которая так же погашала кредит, о том, что допускаются просрочки им не было известно. Не согласны на обращение взыскания на квартиру.

Ответчик Серажетдинова Ф.М. в судебном заседании иск признала, не оспаривает размер задолженности, пояснения супруга поддержала.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № и Серажетдиновым М.А., Серажетдиновой Ф.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости. Факт предоставления указанной суммы кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Серажетдиновым М.А. имеется закладная от ДД.ММ.ГГГГ, следующего имущества: квартиры, общей площадью 35,1 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.38)

В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: 1) за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Установив, что заемщиком нарушались сроки уплаты платежей за пользование кредитом, ПАО "Сбербанк России" направило в его адрес требование о возврате основного долга с причитающимися процентами и неустойки.

Указанное требование банка заемщик оставил без ответа.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по процентам – <данные изъяты>.; задолженность по кредиту – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>

Кроме этого по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, исполнение обязательства Серажетдинова М.А. и Серажетдиновой Ф.М. обеспечивается залогом (ипотекой) объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 35,1 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>., ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку Серажетдиновым М.А. и Серажетдиновой Ф.М. систематически с марта 2015 года нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, следовательно, имеются условия для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному отчету № об оценке квартиры общей площадью 35,1 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>., рыночная стоимость указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества в суд не представлено, возражений относительно стоимости заложенного имущества ответчиками Серажетдиновыми не заявлено, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании указанного отчета, в размере <данные изъяты>

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, возражений относительно стоимости заложенного имущества ответчиком Серажетдиновыми не заявлено, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при оформлении закладной, в размере <данные изъяты>.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что со стороны ответчиков допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выражающиеся в несвоевременном внесении ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу Банка, уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оценке в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 450, 810, 811,819 ГК РФ, ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № и Серажетдинову М.А., Серажетдиновой Ф.М..

Взыскать солидарно с Серажетдинову М.А., Серажетдиновой Ф.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по процентам – <данные изъяты> задолженность по кредиту – <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на однокомнатную квартиру, общей площадью 35,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать с Серажетдинову М.А., Серажетдиновой Ф.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова