Каширин Александр Владимиролвич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/17 по иску Каширина А.В. к Волошину А.В. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец Каширин А.В. обратился в Советский районныйсудг.Ростова-на-Дону сискомк Волошину А.В. о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в городе Ростов-на-Дону у Волошина А.В. за 325 000 ( триста двадцать пять тысяч) рублей автомобиль марки СHEVROLET, KLAN(J200/ CHEVROLET Lacetti), далее ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, регистрационный знак №.

Договорные отношения по купле-продаже автомобиля были между сторонами оформлены в простой письменной форме договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения продавцом Волошиным А.В. денежных средств за автомобиль в размере 325 000 ( триста двадцати пяти тысяч) рублей был оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик указал на то, что автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, идентификационный номер ( VIN) №, им продан, деньги получены, кроме ответчик в расписке гарантировал, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) или в розыске не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обремене...

Показать ещё

...н.

ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> истец обратился в Госавтоинспекцию РЭП Отделения № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника транспортного средства, а также выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства и внесении изменений в паспорт транспортного средства.

При осмотре транспортного средства инспектором ГИБДД была обнаружена подделка идентификационной маркировки, а именно было выявлено, что идентификационная маркировка кузова и номер двигателя подвергались изменению путем стачивания и нанесения знаков вторичной маркировки.

По вышеуказанной причине на основании п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в производстве регистрационных действий истцу было отказано. В этот же день у истца были изъяты паспорт транспортного средства на автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомобиля дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Колесниковой И.В. с участием эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции Усачевым И.Н. и установления факта подделки идентификационной маркировки, автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, регистрационный знак №, и свидетельство о регистрации транспортного средства № от 30.04. 2011 г. были изъяты у истца, что подтверждается протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Волошина А.В. в свою пользу убытки, понесенные по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, идентификационный номер ( VIN) №, 2008 года изготовления, цвет черный, регистрационный знак №, в размере 325 000, 00 (триста двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд на общую сумму 4500 рублей.

В судебное заседание явились истец Каширин А.В. и его представитель, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Перепечаева И.В., исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить, а также взыскать судебные расходы.

Ответчик Волошин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Карпенко А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Кашириным А.В. и Волошиным А.В. был заключендоговоркупли-продажи транспортного средства(простая письменная форма) автомобиля марки СHEVROLET, KLAN(J200/ CHEVROLET Lacetti), далее ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, регистрационный знак №.Всоответствии суказаннымдоговоромКаширин А.В. получил от Волошина А.В. указанный автомобиль, а Волошин А.В. получил за автомобиль денежную сумму 325000 рублей (л.д.12).

Факт получения продавцом Волошиным А.В. денежных средств за автомобиль в размере 325 000 (триста двадцати пяти тысяч) рублей был оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик указал на то, что автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, идентификационный номер ( VIN) №, им продан, деньги получены, кроме ответчик в расписке гарантировал, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) или в розыске не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Каширин А.В. обратился с заявлением в Госавтоинспекцию РЭП Отделения № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника транспортного средства, а также выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства и внесении изменений в паспорт транспортного средства.

При производстве осмотра автомобиля инспектором ГИБДД была обнаружена подделка идентификационной маркировки, а именно было выявлено, что идентификационная маркировка кузова и номер двигателя подвергались изменению путем стачивания и нанесения знаков вторичной маркировки.

В связи с измененной маркировкой кузова и двигателя Кащирину А.В. было отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД на основании п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов серия № №, составленному госинспектором ПДД № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО у истца были изъяты паспорт транспортного средства на автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ серии 39 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомобиля дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Колесниковой И.В. с участием эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Усачевым И.Н. и установления факта подделки идентификационной маркировки, автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, регистрационный знак №, и свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. были изъяты у истца, что подтверждается протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочных обозначений автомобиля «CHEVROLET Lacetti» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Каширину А.В., первичное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN), представленного на исследование автомобиля «CHEVROLET LACETTI» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего гр. Каширину А.В., подвергалось изменению путем уничтожения знаков первичной маркировки идентификационного номера (VIN) (в результате механического удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки в месте расположения данных знаков). Установить первоначальное содержание удаленных знаков идентификационного номера (VIN) экспертным путем не представляется возможным по причине значительной глубины механической обработки на поверхности маркировочной площадки и труднодоступности рабочей поверхности маркировочной площадки. Первичное содержание заводского идентификационного номера кузова представленного автомобиля подвергалось путем демонтажа (вырезания) фрагмента номерной детали (разделительного щита передка) со знаками первичного (заводского) идентификационного номера, с последующей установкой в полученном проеме, при помощи не заводской сварки, соответствующего по форме и размерам фрагмента маркируемой детали кузова (фрагмент разделительного щита передка) со знаками вторичного идентификационного номера кузова: «№», выполненного на фрагменте маркируемой детали в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя, с последующей маскировкой сварочных швов при помощи механической обработки, шпатлевки и ремонтной окраски. Установить первоначальное содержание заводского идентификационного номера ~ кузова представленного автомобиля экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия вырезанного фрагмента маркируемой детали кузова со знаками первичного (заводского) идентификационного номера кузова. Металлическая маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера (YIN) «№», расположенная на маркируемой детали кузова представленного на исследование автомобиля «CHEVROLET LACETTI» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего гр. Каширину А.В., изготовлена по заводской технологии, установлена не заводским (кустарным) способом с целью изменения первичной идентификационной маркировки (VIN) представленного автомобиля. Металлическая маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера кузова «№», расположенная на маркируемой детали кузова представленного на исследование автомобиля «CHEVROLET LACETTI» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего гр. Каширину А.В., изготовлена по заводской технологии, установлена не заводским (кустарным) способом с целью изменения первичной идентификационной маркировки кузова представленного автомобиля. Первичное (заводское) содержание номера двигателя подвергалось изменению путем уничтожения знаков первичной маркировки порядкового номера двигателя (механическим удалением слоя металла с поверхности маркировочной площадки в месте расположения данных знаков) с последующим нанесением на их месте не заводским (кустарным) способом знаков вторичной маркировки с целью получения номера двигателя: «№». Двигатель, после установки на заводе- изготовителе, демонтажу (замене) не подвергался. До изменения первичная маркировка номера двигателя имела следующий вид «№» (согласно обнаруженной полимерной маркировочной табличке с дублирующим обозначением порядкового номера двигателя).

Согласно данным ГИБДД автомобиль марки «CHEVROLET Lacetti», 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, регистрационный знак № имел ранее государственные регистрационные знаки № и разыскивается по факту угона в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи.

Согласно ст.223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещи подоговору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом илидоговором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.460и ч.1 ст.469 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствуетдоговорукупли-продажии который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допусктранспортныхсредств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключениемтранспортныхсредств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрациитранспортныхсредстви выдачи соответствующих документов. Регистрациятранспортныхсредствбез документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет на регистрациютранспортныхсредств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен п. п. "ж", "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от тДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 1 ст.461 ГК РФустановлено, что приизъятиитовара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнениядоговоракупли-продажи, продавец обязан возместить покупателюпонесенныеимубытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч.1 ст.470 ГК РФтовар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст.476Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнениядоговоракупли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 11 Основных положенийподопускутранспортныхсредствк эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатациятранспортныхсредств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной натранспортныесредства, и ставшее его собственником, не знало при заключениидоговоракупли-продажиавтомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договоракупли-продажии потребовать его расторжениясвозмещениемубытковв размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

По своей правовой природе, отказ от исполнениядоговоракупли-продажис требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договорав одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст.450Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнениядоговораполностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,договорсчитается соответственно расторгнутым или измененным.

Так, в соответствии со статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещениеубытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям15,393Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещениеубытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцомубытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Последствия расторжениядоговорапредусмотрены ст.453 ГК РФ, согласно пунктам 2 и 5 которой при расторжениидоговораобязательства сторон прекращаются, и если основанием для изменения или расторжениядоговорапослужило существенное нарушениедоговораодной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещенияубытков, причиненных изменением или расторжениемдоговора.

Истец был намерен пользоваться и распоряжатьсятранспортнымсредством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют ему в постановке транспортного средствана учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов.

Изменение идентификационного номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Таким образом, передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет истцу требовать взыскания переданной денежной суммы,всвязис чем, суд считает требованияо возврате уплаченных за автомобиль денежныхсредствв сумме 325 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Волошина А.В. и его представителя о том, что совершая сделкупокупле-продаже, он не знал, чтотранспортноесредствонаходится в розыске, никаких сведенийонахождениитранспортногосредствав угоне не имелось, указанное транспортное средство приобреталось ответчиком по другому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатировалось все время, будучи поставленным на регистрационный учет, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истец вправе в соответствии со ст.461 ГК РФполучить именно от продавца товара, причиненные емуизъятиемавтомобиляубытки. При таких обстоятельствах ответственным за надлежащее исполнение возникших договорныхобязательств и возмещение причиненныхубытков(в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц) следует признать именно продавца Волошина А.В.

Последствияизъятиятовара у покупателя в пользу третьих лиц установленные нормой ст.461 ГК РФв виде возложения на ответчика обязанности возместить покупателюпонесенныеимубыткине ставятся в зависимость от привлечения к уголовной ответственности лиц виновных в совершении преступления, поскольку автомобиль былизъяту истца по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к отказу вискеКаширина А.В. о взысканиис Волошина А.В. денежныхсредствв размере 325000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФв пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по оплате госпошлины в размере 6450 руб.

Также истцом заявлены требованияовзысканиитранспортных расходов, понесенных в связи с явкой в судебные заседания на общую сумму в размере 4500 рублей, однако каких-либо относимых и допустимых доказательств несения указанных судебныхрасходов истцом Кашириным А.В. в материалы дела не представлено, представленные Кашириным А.В. чеки различных автозаправочных станций на отпуск бензина, не свидетельствуют о несении таких расходов именно истцом, при указанных обстоятельств данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части первой статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность судавзыскиватьрасходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи100ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из указанного следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму,взыскиваемуюв возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Истцомпонесенырасходы на оплату услуг представителя в соответствии с Соглашением об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, исходя из законодательно закреплённого принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявленных требований, суд, соблюдая баланс между правами сторон, считает такие расходы истца подлежащими удовлетворению за счёт ответчика лишь частично, на сумму 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каширина А.В. к Волошину А.В. о взыскании убытков удовлетворить - частично.

Взыскать с Волошина А.В. в пользу Каширина А.В. убытки, понесенные по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, идентификационный номер ( VIN) №, 2008 года изготовления, цвет черный, регистрационный знак №, в размере 325 000 рублей., расходы по оплате госпошлины в размере 6450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 января 2017 г.

Судья В.С. Рощина

Свернуть