Каширин Вячеслав Михайлович

№2-2193/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием представителя истца Кудра С.В. - Поповой И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за № удостоверенная ФИО1 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа РБ ФИО2), представителя истца Кашириной С.А.-Поповой И.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО2), ответчика Каширина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной С.А., Кудра С.В. к Каширину В.М. о признании права собственности, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Каширина С.А., Кудра С.В. обратились в суд с иском к Каширину В.М. и просили признать за ними за каждой право собственности по 1/12 доле в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащие ответчику Каширину В.М., взыскать с них в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме 351 280 руб. 50 коп.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение, согласно которому:

Каширин В.М. передает Кашириной С.А. и Кудре С.В. в собственность по 1/12 доле каждой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Каширина В.М. на 1/6 долю квартиры прекращается.

Каширина С.А. и Кудра С.В., обязуются реализовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить Каширину В.М. за его 1/6 долю в праве собственности в квартире денежную компенсацию в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, по 237 500 (двести тридцать семь тысяч пят...

...ьсот) рублей каждая в течение трех дней с момента заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Условия мирового соглашения занесены в «Мировое соглашение от 08.06.2011 г.» и подписаны сторонами, мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Представителю истцов Кашириной С.А., Кудра С.В.- Поповой И.В., ответчику Каширину В.М. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кашириной С.А., Кудра С.В. и Кашириным В.М., по которому:

Каширин В.М. передает Кашириной С.А. и Кудра С.В. в собственность по 1/12 доле каждой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Каширина В.М. на 1/6 долю квартиры прекращается.

Каширина С.А. и Кудра С.В., обязуются реализовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить Каширину В.М. за его 1/6 долю в праве собственности в квартире денежную компенсацию в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, по 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей каждая в течение трех дней с момента заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определение суда является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан права собственности Кашириной С.А. и Кудра С.В. по 1/12 доле за каждой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Производство по делу по иску Кашириной С.А., Кудра С.В. к Каширину В.М. о признании права собственности, выплате компенсации, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья : Р.Ф. Хаматьянова

дело № 2-3076/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Ситник И.А.,

при секретаре судебного заседания - Хуснуллиной Р.Р.,

с участием истца Каширина В.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Каширина В. М. к Панскому В. Л. о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каширин В.М. обратился в суд с иском к Панскому В.Л. о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда В обосновании иска указал, что Каширин В.М. является собственником квартиры № в доме <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № в этом же доме. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № У каждой из квартир дома имеется изолированная придомовая территория огражденная от территории соседа забором. У соседа -Панского В. Л. имеется собака, которая периодически освобождается от привязи и приникает на территорию земельного участка Каширина В.М. через забор или через крышу дома.ДД.ММ.ГГГГ собака соседа в очередной раз проникла на территорию земельного участка истца и повредила культурные насаждения лука и малины, а также уничтожила насаждения цветов тюльпанов.В результате порчи имущества Каширина В.М. соседской собакой, а также самимфактом проникновения собаки на территорию его участка истцу причиненморальный вред, поскольку собака является крупной и представляет опасность дляжизни и здоровья человека. После проникновения соседской собаки истец опасается находится на терр...

...итории своего земельного участка.

На основании изложенного просит суд, взыскать с Панского В.Л. в пользу Каширина В.М. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Каширин В.М. исковые требовании поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Панский В.Л. на судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд на основании ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину моральноговреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчика, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что Каширин В.М. проживает и является собственником доли в праве 1/2, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчик Панский В.Л. проживает в квартире № по адресу: <адрес>, и у каждой из квартир дома имеется изолированная придомовая территория огражденная забором.

Истец в обосновании иска указал что, ДД.ММ.ГГГГ собака соседа Панского В.Л. проникла на территорию земельного участка Каширина В.М. и повредила культурные насаждения лука и малины, а также уничтожила насаждения цветов тюльпанов, в связи с чем истцу причиненморальный вред.

Между тем доказательств причинения ему вреда в связи с неправомерными действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением ответчика истцом не представлено.

Представленные истцом фотографии не могут быть приняты судом в качестве доказательства как не отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не установлено кем когда и при каких обстоятельствах сделаны указанные фотографии.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага объективно также ничем не подтверждены.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истца следует отказать.

На основании статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца также не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каширина В. М. к Панскому В. Л. о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2018 года.

Судья И.А. Ситник

дело № 2-3077/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Ситник И.А.,

при секретаре судебного заседания - Хуснуллиной Р.Р.,

с участием истца Каширина В.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Каширина В. М. к Саитову Р. М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каширин В.М. обратился в суд с иском к Саитову Р.М. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца стали поступать звонки от агентства по ликвидации долгов, с требованием о возмещении задолженности в размере 30 000 рублей. Взыскатель пояснил, что Саитов Р.М. оформил кредит в организации ООО МФК на сумму 30 000 рублей, однако обязательства по погашению займа не выполнил. В качестве гаранта оставил кредитору телефон и данные Каширина В.М. Истец об этом не знал, данные Саитов Р.М. оставил без согласия Каширина В.М. С ДД.ММ.ГГГГ истцу стали поступать звонки с агентства по ликвидации долгов с просьбой погасить задолженность, либо повлиять на должника Саитова Р.М. В связи с вышеизложенным, Каширин В.М. испытывает моральные и нравственные страдания, не может спокойно спать, проходит лечение в больнице. Просит взыскать с Саитова Р.М. в пользу Каширина В.М. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Каширин В.М. исковые требовании поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Саитов Р.М. на судебное заседании не явился, о времени и месте с...

...удебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд на основании ст. 113, ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину моральноговреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчика, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов является основанием для отказа в иске.

Истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на телефон Каширина В.М. стали поступать звонки от агентства по ликвидации долгов, с требованием о возмещении задолженности в размере 30 000 рублей в результате предоставления персональных данных должником Саитовым Р.М., в связи с чем он испытывает моральные и нравственные страдания.

Между тем доказательств причинения ему вреда в связи с неправомерными действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением ответчика истцом не представлено.

Представленная истцом копия выписного эпикриза НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Каширин В.М. находился в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: застойная сердечная недостаточность указанные обстоятельства не доказывает.

Доводы истца о многочисленных звонках от сотрудников коллекторского агентства с угрозами, поступающих на его телефон, доказательствами не подтверждены.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага объективно также ничем не подтверждены.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каширина В. М. к Саитову Р. М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2018 года.

Судья И.А. Ситник

Дело №11-92/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.,

при секретаре Хайрльвариной Л.И.,

с участием представителя истца Кудра С.В.- Поповой И.В. действующей по доверенности от 18.10.2010 года

ответчика Кашириной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кашириной С.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району города Уфы от 28.01.2011 года по иску Кудра С.В. к Кашириной С.А., Каширину В.М. об определении полрядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кудра СВ. обратилась к мировому судье с иском к Кашириной С.А., Каширину В.М. об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя тем, что Кудра С.В. является собственницей 5/12 долей двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,0 кв.м., в том числе жилой площадью 29,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 5 октября 2010 года, заключенного между Кудра СВ. и Кашаповой Е.М. Собственниками указанной квартиры также являются Каширина С.А.- 5/12 долей и Каширин В.М.- 1/6 доли. Поскольку согласия об определении порядка пользования жилым помещением с ответчиками не имеется, истица просила определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ней комнату площадью 12,2 кв. м., а за ответчиками изолированную комнату 17,4 кв.м., в совместном пользовании оставить кухню, ванную комнату, туалет, коридор.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2011 года исковые требования Кудра С.В. к Кашириной С.А., Каширину В.М...

.... об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены. Определен порядок пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности Кудра С.В., Кашириной С.А., Каширину В.М. по адресу: <адрес>.

В пользование Кудра С.В. передана изолированная жилая комната размером 12,2 кв.м.,

в пользование Кашириной С.А., Каширина В.М. - изолированная жилая комната - 17,4 кв.м.,

места общего пользования коридор 7,7 кв.м., кухню 8,7 кв.м., туалет 1,2 кв.м., ванную 2,4 кв.м. - оставить в общем пользовании Кудра С.В., Кашириной С.А., Каширина В.М.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Каширина С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Поскольку суд не убедился, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. Свидетельство о праве на наследство и свидетельство о регистрации права собственности она не получала. Не решен вопрос о пользовании лоджией (балконом) и встроенным шкафом. Кроме того, рассмотрев дело в отсутствие Кашириной С.А. лишил ее возможности после того как она станет законным собственником 5/12 долей квартиры, предъявить встречный иск и защищать свои законные права.

В судебном заседании заявитель Каширина С.А. апелляционную жалобу поддержала, при этом указала, что решение мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, просили его отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Кудра С.В.- Попова И.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 Гражданского - Процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ «объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства».

Судом установлено, что квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на правах общей долевой собственности Кудра С.В., Кашириной С.А., Каширину В.М.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Кудра С.В. принадлежит 5/12 долей указанной квартиры на основании договора дарения от 05.10.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2010 года.

Каширину В.М. принадлежит 1/6 доли указанной квартиры на основании на основании договора дарения от 19.06.2001 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2001 года

Каширина С.А. фактически приняла по наследству 5/12 долей в <адрес>.

В силу п.5 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ст. 247 ГК РФ «владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и считает их необоснованными, поскольку, исследовав представленные доказательства, судом первой инстанции правильно определен порядок пользования жилым помещением с учетом ранее сложившейся между сторонами порядком пользования, и приходящимися долями, выделив Кашириной С.В. и Каширину В.М. жилую комнату площадью 17,4 кв.м., а Кудра С.В. жилую комнату площадью 12,2 кв. метра, <адрес>. Места общего пользования кухня, ванная комната, туалет, коридор переданы в совместное пользование Кудра С.В., Каширину В.М, Кашириной С.А.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы от 28 января 2011 года по гражданскому делу по иску Кудра С.В. к Кашириной С.А., Каширину В.М. об определении полрядка пользования жилым помещением - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашириной С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Э.Р.Кадырова

Копия верна: судья Э.Р.Кадырова

Секретарь Л.И.Хайрльварина