Каширина Екатерина Петровна

Дело № 2-1417/2024

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя истца Кашириной Е.П. по доверенности Захаровой С.И.,

представителя ответчика Воробьева К.В. по доверенности Воробьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной Екатерины Петровны в лице представителя по доверенности Захаровой Светланы Игнатьевны к Воробьеву Константину Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Каширина Е.П. в лице представителя по доверенности Захаровой С.И. обратилась в суд с указанным иском к Воробьеву К.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, в окончательной редакции просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81634,06 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2666,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по иску Кашириной Е.П. к Воробьеву К.В. о разделе совместно нажитого имущества взысканы с Воробьева К.В. в пользу Кашириной Е.П. денежные средства в размере 277550,80 руб., а также денежные средства на оплату услуг представителя и оплату экспертизы.

По данному гражданскому делу были выданы исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов...

....

Каширина Е.П. и Воробьев К.В. – бывшие супруги являются заемщиками по кредитному договору № от 10.06.2014 г.

Каширина Е.П. с мая 2023 г. по декабрь 2023 г. единолично оплачивала кредит и впоследствии взыскала с Воробьева К.В. в порядке регресса уплаченные денежные средства, а также оплату услуг представителя.

Исполнительные листы были переданы в службу судебных приставов и возбуждено сводное исполнительное производство № 141574/22/69006-СД, задолженность по которому составила 482944,18 руб.

20 августа 2024 г. задолженность полностью погашена, исполнительное производство окончено.

Истец Каширина Е.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Захаровой С.И., которая в судебном заседании иск в окончательной редакции поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенных в иске и уточнениях к нему.

Ответчик Воробьев К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Воробьеву В.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, согласно которым, решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по иску Кашириной Е.П. к Воробьеву К.В. о разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу в июле 2022 г., начиная с этого времени, зная о том, что Воробьев К.В не в состоянии оплатить образовавшиеся в результате раздела имущества исковые требования (состоя в браке и ведя совместное хозяйство она знала о финансовых возможностях Воробьева К.В.), Каширина Е.П. не предприняла никаких обеспечительных мер (арест) в отношении полученного в результате раздела имущества, которое уже было оценено экспертом при разделе имущества что говорит о заранее спланированных действиях по получению денежных средств сверх присужденных по разделу имущества.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, изложенные истцами в исковом заявлении в части состоявшихся судебных решений сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и судом считаются установленными.

Так, решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 9 июня 2022 г. по делу № 2-21/2022 с Воробьева Константина Викторовича в пользу Кашириной Екатерины Петровны взыскана денежная компенсация в размере 306000,00 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 28 июля 2022 г.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 октября 2022 г. по данному гражданскому делу с Воробьева Константина Викторовича в пользу Кашириной Екатерины Петровны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 28 февраля 2023 г. определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Заочным решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 мая 2023 г. по делу № 2-522/2023 с Воробьева Константина Викторовича в пользу Кашириной Екатерины Петровны взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 10 июня 2014 г., за период с сентября 2022 г. по апрель 2023 г. в сумме 105586,46 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3311,73 руб.

Заочное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 18 июля 2023 г.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 августа 2023 г. по данному гражданскому делу с Воробьева Константина Викторовича в пользу Кашириной Екатерины Петровны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 080 руб.

Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 5 сентября 2023 г.

Заочным решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-285/2024 с Воробьева Константина Викторовича в пользу Кашириной Екатерины Петровны взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 10 июня 2014 г., за период с мая 2023 г. по декабрь 2023 г. в сумме 53 199,08 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 994 руб.

Заочное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 27 марта 2024 г.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 мая 2024 г. по данному гражданскому делу с Воробьева Константина Викторовича в пользу Кашириной Екатерины Петровны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 27 марта 2024 г.

3 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 141574/22/69006-ИП на основании исполнительного документа выданного Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по делу № 2-21/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 306 000,00 руб., в отношении должника: Воробьева К.В., в пользу взыскателя: Кашириной Е.П.

27 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 66459/23/69006-ИП на основании исполнительного документа выданного Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по делу № 2-21/2022, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 25000,00 руб., в отношении должника: Воробьева К.В., в пользу взыскателя: Кашириной Е.П.

24 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 198173/23/69006-ИП на основании исполнительного документа выданного Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по делу № 2-522/2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 108898,19 руб., в отношении должника: Воробьева К.В., в пользу взыскателя: Кашириной Е.П.

24 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 198168/23/69006-ИП на основании исполнительного документа выданного Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по делу № 2-522/2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10080 руб., в отношении должника: Воробьева К.В., в пользу взыскателя: Кашириной Е.П.

21 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 64192/24/69006-ИП на основании исполнительного документа, выданного Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по делу № 2-285/2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 55193,08 руб., в отношении должника: Воробьева К.В., в пользу взыскателя: Кашириной Е.П.

18 июля 2024 г. Каширина Е.П. обратилась в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области с заявлением о принятии исполнительного листа по делу № 2-285/2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 000 руб., в отношении должника: Воробьева К.В., в пользу взыскателя: Кашириной Е.П., о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия указанного заявления.

20 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 99482/24/69006-ИП на основании исполнительного документа выданного Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по делу № 2-285/2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 000 руб., в отношении должника: Воробьева К.В., в пользу взыскателя: Кашириной Е.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 22 августа 2024 г. исполнительные производства в отношении должника Воробьева К.В. объединены в сводное ИП № 141574/22/69006-СД, на общую сумму 456978,19 руб.

22 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области исполнительное производство от 20 августа 2024 г. № 99482/24/69006-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 141574/22/69006-ИП.

Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: № 141574/22/69006-ИП, сумма долга: 306000,00 руб., остаток основного долга: 277550,80 руб., остаток неосновного долга: 21420,00 руб.; № 66459/23/69006-ИП, сумма долга: 25000,00 руб., остаток основного долга: 24 222,11 руб., остаток неосновного долга: 1 750,00 руб.; № 198168/23/69006-ИП, сумма долга: 10 080,00 руб., остаток основного долга: 10080,00 руб., остаток неосновного долга: 1 000,00 руб.; № 198173/23/69006-ИП, сумма долга: 108898,19 руб., остаток основного долга: 108898,19 руб., остаток неосновного долга: 7 6222,87 руб.; № 99482/24/69006-ИП, сумма долга: 7000,00 руб., остаток основного долга: 7 000,00 руб., остаток неосновного долга: 0 руб.

Согласно постановлениям ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 23 августа 2024 г. исполнительные производства №№ 198168/23/69006-ИП, 66459/23/69006-ИП, 64192/24/69006-ИП, 198173/23/69006-ИП, 99482/24/69006-ИП окончены фактическим исполнением.

Согласно постановлению ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 3 сентября 2024 г. сводное исполнительное производство № 141574/22/69006-ИП окончено, задолженность составляет 0 руб.

В соответствии со статьей 8 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские прав и обязанности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен пункт 5, предусматривающий, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, он вступает в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений по их применению, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. Однако, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является не только установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу, но и состав этого долга (задолженность, проценты, судебные расходы и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, в размере 81634,60 руб.

Учитывая обстоятельства дела, давая оценку доводам ответчика, учитывая периоды, за который истец просит начислить указанные проценты, принимая во внимание, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не изменяет правовую природу взысканных сумм, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Воробьева К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца Кашириной Е.П.

При определении размера подлежащих к взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом расчетом исковых требований, проверив который, находит его обоснованным, арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями статьи 395 ГПК Российской Федерации и соглашается с ним и приходит к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены согласно данному расчету. Контррасчета сторона ответчика не представила.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное погашение взысканных денежных сумм.

Неиспользование ответчиком диспозитивного права на предоставление доказательств в их обоснованности влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Кашириной Е.П. о взыскании с ответчика Воробьева К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение им вступивших в законную силу судебных актов в заявленном размере 81634,06 руб.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2666,00 руб. от цены иска в размере 82201,67 руб., в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 81634,06 руб., соответственно размер государственной пошлины составляет 2649,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, а истцу подлежит возврату сумма в размере 17,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кашириной Екатерины Петровны в лице представителя по доверенности Захаровой Светланы Игнатьевны к Воробьеву Константину Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Константина Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, в пользу Кашириной Екатерины Петровны, <дата> года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81634,06 руб. (восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать четыре рубля 06 коп.), а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 649,00 руб. (две тысячи шестьсот сорок девять рублей 00 коп.).

Вернуть Кашириной Екатерине Петровне, <дата> года рождения, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17,00 руб. (семнадцать рублей 00 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2024-002564-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Белякова Н.В., рассмотрев исковое заявление Кашириной Екатерины Петровны к Воробьеву Константину Викторовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Каширина Екатерина Петровна обратилась в суд с иском к Воробьеву Константину Викторовичу о взыскании денежных средств в сумме 38099,52 руб.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 38099,52 руб.

Таким образом, спор по настоящему делу является имущественным, а поскольку цена иска не превышает 50000 руб., то данный спор подсуден мировому судье в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, есл...

...и дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Кашириной Екатерине Петровне исковое заявление к Воробьеву Константину Викторовичу о взыскании денежных средств в связи с неподсудностью Вышневолоцкому межрайонному суду Тверской области.

Разъяснить истцу право обращения с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 9 Тверской области (по месту жительства ответчика) по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Красная, дом 1.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Белякова

УИД 69RS0006-01-2024-002785-14

апелляция № 11-204/2019

(УИД 42MS0050-01-2019-002374-69)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ленинск - Кузнецкий «07» октября 2019 года

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 05.08.2019 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кашириной Е.П.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Центрофинанс Групп» (далее по тексту ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кашириной Е.П. по договору займа в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 05.08.2019 года заявителю возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженнос...

...ти с Кашириной Е.П., как не соответствующее требованиям, установленным ст.124 ГПК РФ.

30.08.2019 г. ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи от 05.08.2019 года.

В частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит отменить определение мирового судьи от 05.08.2019 года, указывая при этом, что расчет суммы задолженности, в том числе основного долга, процентов и пеней представлен в заявлении о выдаче судебного приказа, также к заявлению в подтверждение заявленного требования приложен расходно-кассовый ордер от <дата>. Таким образом, документ, подтверждающий заявленное требование был приложен к заявлению о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Возвращая заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, установленным ст.124 ГПК РФ, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие заявленное требование; не приложены документы, на основании которых произведен расчет долга.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа о взыскание с Кашириной Е.П. суммы задолженности по договору займа, а также в подтверждение наличия обязательств по договору, заявителем представлен договор займа <номер> от <дата>, расходно-кассовый ордер от <дата>, который подтверждает получение заемщиком денежных средств, при этом, заявление о выдаче судебного приказа содержит расчет требуемых сумм.

Таким образом, заявителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» к заявлению о вынесении судебного приказа приложены документы, подтверждающие заявленное требование, а также документ, на основании которых произведен расчет долга, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по указанным в определении мирового судьи мотивам.

В силу и вышеизложенного, Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 05.08.2019 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кашириной Е.П. – подлежит отмене как необоснованное, с последующим направлением мировому судье судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кашириной Е.П., для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 05.08.2019 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кашириной Е. П. - отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Центрофинанс Групп» удовлетворить.

Направить заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кашириной Е.П. мировому судье судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись. Л.А.Зеброва

Подлинный документ находится в материале № 9-1678/2019 (апелляционный номер 11-204/2019) судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.