Огородникова Светлана Леонидовна

Дело № 2а-2962/2025

УИД 50RS0042-01-2025-003034-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г.Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области к огородскникова о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с административным иском к Огородниковой С.Л. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц.

Из административного искового заявления усматривается, что за Огородниковой С.Л. числится задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 1041 руб., налогу на имущество физических лиц за 2012 г. в размере 122,76 руб., за 2013 г. в размере 173 руб. Ей направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до 04.12.2015г. Задолженность не уплачена. Административный истец в суд за взысканием задолженности не обращался. ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области просит взыскать с Огородниковой С.Л. задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 1041 руб., налогу на имущество физических лиц за 2012 г. в размере 122,76 руб., за 2013 г. в размере 173 руб., восстановив пропущенный срок на обращение в суд с административным иском.

Административный ответчик Огородникова С.Л. в суд до вынесения решения возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производст...

...ва в установленный судом срок, а также возражений против административных исковых требований не направила.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Объектом налогообложения согласно ст.401 НК РФ признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст.409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с ч.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ч.1 ст.389 НК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст.390, ч.1 ст.391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговые ставки в соответствии с ч.1 ст.394 НК РФ устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

На основании ст.48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установлено, что Огородникова С.Л. являлась собственником: земельного участка с кадастровым номером № 12.12.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома с кадастровым номером № с 31.07.2012г. по 08.04.2015г., и плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом ей были начислены земельный налог: за 2014 год в размере 1041 руб., налог на имущество физических лиц за 2012 г. в размере 122,76 руб., за 2013 г. в размере 173 руб. и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением уведомления ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области направило Огородниковой С.Л. требование: № 31904 от 20.10.2015 г. на сумму 1509,76 руб., пени в сумме 1,67 руб. сроком исполнения до 04.12.2015г.

Требование не исполнено.

С заявлением о вынесении судебного приказа ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области не обращалась.

Административное исковое заявление направлено в суд 15.04.2025 г., то есть срок на обращение с административным иском в суд нарушен.

Налоговый орган просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным иском.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, ИФНС России по г.Сергиеву Посаду не представлено. В связи с этим суд считает, что уважительные причины для пропуска срока на обращение в суд отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам.

Судом установлено, что у налогового органа имелось право на обращение за принудительным взысканием с административного ответчика задолженности, однако он этим правом не воспользовался.

С учетом того, что налоговый орган является профессиональным участником спорных правоотношений, недопустимо бессрочное взыскание недоимок по налогам в отсутствие уважительных причин.

Таким образом, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с Огородниковой С.Л. задолженности по земельному налогу за 2014г., налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 гг.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного административные исковые требования ИФНС России по г.Сергиеву Посаду к Огородниковой С.Л. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-180, 290-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области к огородскникова о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 1041 руб., налогу на имущество физических лиц за 2012 г. в размере 122,76 руб., за 2013 г. в размере 173 руб. оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.В. Андреева

Дело № 2-5043/2016

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО Профсоюз «Торговое единство», действующего в интересах Огородниковой С.Л., к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Кэрри» о признании незаконными и отмене карт аттестации рабочих мест, обязании установить компенсации за вредные условия труда,

У С Т А Н О В И Л:

ОО Профсоюз «Торговое единство», действующий в интересах Огородниковой С. Л., обратился в суд к ООО «Метро Кэш Энд Кэрри» с требованием о признании незаконными и отмене карт аттестации рабочих мест, обязании установить компенсации за вредные условия труда.

В обосновании иска указано, что 20.10.2010 между ООО «Метро Кэш энд Керри» и Огородниковым С. Л. заключен трудовой договор № ***, согласно которому Огородникова С. Л. принята на должность оператора торгового зала, с 01.09.2011 на должность старшего оператора, с 27.07.2012 на должность эксперта, с 22.03.2013 на должность руководителя отдела. Согласно требованиям действующего законодательства ответчиком проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Однако истец полагает, что ответчик злоупотребил своим правом самостоятельно аттестовывать рабочие места и совершил противоправные умышленные действия для занижения класса условий труда рабочего места с целью занижения класса вредности рабочего места. На основании документов по учету труда и за...

...работной плате, предоставленных ООО «Метро Кэш энд Керри» выявлено, что истцу не были установлены компенсации за работу во вредных условиях труда.

В силу изложенного истец просила признать незаконной и отменить карту аттестации рабочих мест № ***, № ***, № *** за 2011 год ООО «Метро Кэш Энд Кэрри», обязать предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с октября 2010 года по февраль 2015 года продолжительностью 27 календарных дней, взыскать надбавку за вредные условия труда за период с октября 2010 года по февраль 2015 года в размере <***>; оплату сверхурочных работ за период с октября 2010 года по февраль 2015 года в размере <***>; компенсацию морального вреда в размере <***>.

Истец в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОО Профсоюз «Торговое единство» Брусницын А. С., действующий в интересах Огородниковой С. Л., на иске настаивал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Метро Кэш Энд Керри» Мурашова С. Ю., поддержав доводы отзыва, дополнительно указала, что должность эксперта введена в штатное расписание только 01.07.2010. Ранее аттестации указанного рабочего места не проводилась, фактор вредности на этом рабочем месте истца не исследовался, следовательно, она не может претендовать на предоставление гарантий и компенсаций по данной должности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ч.1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений.

Огородникова С. Л. является членом профсоюза, 17.05.2016 истец обратилась в ОО Профсоюз «Торговое единство» за защитой нарушенных трудовых прав, что следует из заявления. Указанное свидетельствует о наличии у ОО Профсоюз «Торговое единство» процессуальных полномочий истца в рамках настоящего дела.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 20.10.2010 между ООО «Метро Кэш энд Керри» и Огородниковой С. Л. заключен трудовой договор № ***, согласно которому истец принята на должность оператора торгового зала, с 01.09.2011 на должность старшего оператора, с 27.02.2012 на должность эксперта, с 22.03.2013 на должность руководителя отдела.

Согласно ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.

Согласно ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации, аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

В соответствии с ч.1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя; по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, порядок осуществления которой закреплен в Федеральном законе от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В силу ч. 2 ст. 3, п.6 ст.7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций;

Согласно ст. 28, ч.4 ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ настоящий закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением статьи 18 настоящего Федерального закона. В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Исходя из порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, аттестационная комиссия в организации выполняет нормативные и документационные функции, а технологические и оценочные мероприятия проводит специальная аттестующая организация, имеющая лицензию и аттестат аккредитации на право выполнения данных работ.

На период проведения аттестации рабочих мест Огородниовой С. Л. по оспариваемым истцом картам аттестации действовал Приказ Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», что следует из п.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н, поскольку Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержденный данным приказом введен в действие, с 1 сентября 2011 года.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

Аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда (п.2).

Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты.

Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с Порядком, используются в целях включения в трудовой договор характеристики условий труда и компенсаций работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда (пп.15 п.4).

В силу п.10 указанного Приказа, аттестационная комиссия создается организацией, в которой проводится аттестация рабочих мест по условиям труда, и Аттестующей организацией на паритетной основе в целях координации, методического руководства и контроля за проведением работы по аттестации рабочих мест по условиям труда.

Аттестационная комиссия формируется из специалистов, прошедших подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда в организациях, уполномоченных на этот вид обучения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Аттестацией, проведенной в 2011 году (картами аттестаций рабочих мест № *** (оператор торгового зала), № *** (руководитель отдела), № *** (эксперт) установлен 2 класс условий труда (допустимые условия труда).

Истец полагает, что при проведении аттестации рабочих мест Огородниковой С. Л. в 2011 году ответчик в нарушение п. 3.1, 1.6, 2.2,2.4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.04.2003 №64 «О введении в действие санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.4.1294-03» не производил замеры аэроионного состава воздуха. Также ответчиком в нарушение положений СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996 №21, произвел измерения величины показателей микроклимата рабочих мест производственных помещений только в теплый период года. Кроме того, истец полагает, что в нарушение п. 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 №569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестация рабочих мест в 2010 году производилась членами комиссии, не прошедшими специальную подготовку. Изложенное, по мнению истца, является основанием для признания незаконной и подлежащей отмене указанную карту аттестации.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 №554 «Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека, среды его обитания.

Нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы) содержащие:

гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья;

оптимально и предельно допустимые уровни влияния на организм человека факторов среды обитания;

максимально и минимально допустимое количественное и (или) качественное значения показателя, характеризующего с позиций безопасности и (или) безвредности для здоровья человека тот или иной фактор среды обитания.

Государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в частности, к атмосферному воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях.

Согласно п. 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.04.2003 №64 «О введении в действие санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.4.1294-03» (вместе с СанПиН 2.2.4.1294-03.2.2.4. «Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.04 2003, санитарные правила действуют на территории Российской Федерации и устанавливаю санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая помещение, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники.

СанПиН, как документ, содержащий государственные нормативные требования охраны труда, в силу ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации обязателен для исполнения ответчиком, вопреки его доводам об обратном.

В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03 контроль аэроионного состава воздуха осуществляется в том числе, при аттестации рабочих мест. Согласно п. 3.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 проведение контроля аэроионного состава воздуха помещений следует осуществлять непосредственно на рабочих местах в зонах дыхания персонала и в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками контроля.

В судебном заседании установлено, что при аттестации рабочих мест Огородниковой С. Л. по должностям оператор торгового зала, эксперт, руководитель отдела в 2010 году аэроионный состав воздуха не измерялся, что подтверждается картой аттестации, где в строке 030 «оценка условий труда» напротив строки аэроионный состав воздуха стоит прочерк.

Поскольку контроль аэроионного состава воздуха при аттестации является обязательным, а ответчиком при проведении аттестации рабочего места истца данное положение СанПиН не учтено, суд находит доводы истца обоснованными, а аттестации рабочих мест истца незаконной и подлежащей отмене.

Доводы представителя ответчика о том, что измерение аэроионного состава воздуха является обязательным только в случаях, определенных в п. 1.2 СанПиН 2.2.4.1294-03, а именно, в производственных и общественных помещениях, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая: гермозамкнутые помещения с искусственной средой обитания; помещения, в отделке и (или) мебелировке которых используются синтетические материалы или покрытия, способные накапливать электростатический заряд, не принимаются судом во внимание, поскольку товар, упакованный в большинстве своем в полиэтиленовую упаковку, способную создавать электростатические поля, хранится в помещении, где находилось в том числе рабочее место Огородниковой С. Л.

Также истец ссылается на то, что в оспариваемых картах аттестации в графе «Микроклимат» указан класс условий труда 2 («допустимый»).

В представленных протоколах измерений и оценки условий труда по показателям микроклимата, указано, что измерения производились только в теплый период времени.

Учитывая, что, согласно СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», измерения должны производиться в холодный и теплый периоды года, истец полагает, что названные карты аттестаций рабочих мест являются недействительными.

Суд соглашается в данном случае с позицией истца, поскольку согласно п. 5.3 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», оптимальные параметры микроклимата на рабочих местах должны соответствовать величинам, произведенным в таблице 1, применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года.

Согласно п. 7.1 указанного СанПиН, измерения показателей микроклимата в целях контроля их соответствия гигиеническим требованиям должны проводиться в холодный период года – в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней температуры наиболее холодного месяца зимы не более чем на 5 градусов по Цельсию, в теплый период года – в дни с температурой наружного воздуха отличающейся от средней максимальной температуры наиболее жаркого месяца не более чем на 5 градусов по Цельсию.

Таким образом, работодатель обязан производить измерения величины показателей микроклимата и в холодный, и в теплый периоды года, и на этом основании устанавливать класс условий труда, что ответчиком не было сделано, класс условий труда в картах аттестации установлен, исходя из показателей, замеренных лишь в теплый период года, измерения в теплый период года не производились, что не допустимо.

Истец также полагает, что аттестация рабочих мест в 2010 году производилась членами комиссии ответчика, которые не проходили подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест, что грубо нарушает требования п. 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 №569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».

Согласно п. 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 №569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестационная комиссия формируется, как правило, из специалистов, прошедших подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда в организациях, уполномоченных на этот вид обучения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок подготовки специалистов предусмотрен Протоколом № 3 заседания Правительственной комиссии Свердловской области по вопросам охраны труда от 06.10.2009.

В соответствии с п.4 Протокола № 3 заседания Правительственной комиссии Свердловской области по вопросам охраны труда от 06.10.2009 года до определения Министерством здравоохранения и социального развития перечня организаций, уполномоченных на подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда (АРМ) членов аттестационных комиссий, разрешить проведение данного вида обучения при условии наличия действующей лицензии на образовательную деятельность и предварительного согласования программы обучения в Министерстве экономики и труда Свердловской области следующим образовательным учреждениям:

- Екатеринбургский научно-исследовательский институт охраны труда ФНПР;

- Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный горный университет»;

- Негосударственное частное образовательное учреждение «Охрана труда и безопасность» - Учебный центр группы компаний «Медицина и экология»;

- Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей и сообщения».

Доказательств компетентности членов комиссии, проводивших аттестацию рабочих мест в 2010 году по оспариваемым картам аттестации, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком п. 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 №569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая допущенные при аттестации рабочих мест истца нарушения, а именно, не измерение аэроионного состава воздуха, отсутствие измерений микроклимата в холодный период времени в 2010 году, завышение показателя тяжести трудового процесса, нарушение требований п. 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 №569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» при формировании аттестационной комиссии, суд приходит к выводу, что требования истца о признании карт аттестации рабочих № *** (оператор торгового зала), № *** (руководитель отдела), № *** (эксперт) за 2011 год ООО «Метро Кэш Энд Кэрри» незаконными являются обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в 2005 году при аттестации рабочего места оператор торгового зала в отделе «косметика, бытовая химия», а также руководитель отдела в отделе «мясо и мясопродукты» проводились измерения, по результатам которых рабочим местам был присвоен класс условий труда 3.1, 3.2 по степени вредности опасности и 1 по степени травмобезопасности, что следует из карт аттестации рабочего места по условиям труда № 417.19.2.267 (оператор торгового зала), № 417.2.1.12 (руководитель отдела). Класс вредности для оператора торгового зала установлен по показателям освещение, тяжесть, для руководителя отдела по показателям аэроионизация и напряженность.

Указанные результаты аттестации рабочего места по названным картам аттестаций от 2005 года никем не оспариваются, в том числе в рамках настоящего дела, и не признаны в установленном порядке незаконными, что свидетельствует об обоснованности доводов истца о наличии оснований для установления Огородниковой С. Л. специальных гарантий и компенсаций для работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда за периоды с октября 2010 по июль 2012 года, с апреля 2013 по февраль 2015 года.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствуют основания для установления истцу гарантий и компенсаций по должности «эксперт», которая введена ответчиком впервые 01.06.2010 и не была аттестованной.

Как указано ранее, аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ).

Исходя из положений Приказа Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», действовавшего на момент аттестации, решение вопроса об оценке условий труда по конкретному рабочему месту к предельно допустимым параметрам действующее законодательство относит к исключительной компетенции аттестационной комиссии. В связи с чем, такое существенное обстоятельство, как признание условий труда по рабочему месту истца (в должности эксперта) вредными по классу 3.1, в силу вышеуказанных законоположений, может быть доказано только актом аттестационной комиссии.

Суд, принимая решение о защите нарушенного права, не вправе подменять собой орган (аттестационную комиссию), в компетенцию которого входит принятие решения об оценке условий труда, а также не вправе предрешать за аттестационную комиссию вопрос о том, соответствует ли рабочее место истца предельно допустимым нормативам, либо относится к вредным условиям труда.

В связи с изложенным, требование истца об установлении гарантий и компенсаций по заявленному периоду трудовой деятельности, а также установления гарантий и компенсаций на будущее время подлежит отклонению.

При этом, суд считает несостоятельной ссылку представителя истца относительно применения к должности эксперта гарантий и компенсаций, предусмотренных для заместителя руководителя (карта аттестации № 417.18.1.239 от 2005), поскольку должностные обязанности эксперта и заместителя руководителя не идентичны, что следует из представленных должностных инструкций. Тот факт, что карта аттестации *** от 2011 включает в себя две должности как заместителя руководителя, так и эксперта не свидетельствует об их тождестве, поскольку функциональные обязанности различны, соответственно, аттестация рабочих мест проводится по разным критериям.

Согласно ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст.117 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

В соответствии со ст.146 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ), оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

При этом согласно ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением пункта 4 статьи 9 и статьи 11 настоящего Федерального закона. При реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

При этом суд отмечает, что право на получение дополнительных гарантий и компенсаций основано не на юридическом оформлении данного права в трудовом договоре или в локальном трудовом соглашении, а связано с объективными характеристиками наличия самого факта наличия данного права у работника, подтверждаемого результатами аттестации. Постановка наличия права в зависимость от его документального закрепления, по мнению суда, может приводить к злоупотреблению данным правом со стороны работодателя в целях уклонения от возлагаемых на него обязанностей по предоставлению дополнительных компенсаций.

До внесения вышеуказанных изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в отношении указанных работников подлежало применению Постановление Правительства Российской Федерации № 870 от 20.11.2008 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», введенным в действие с 06.12.2008, также были установлены компенсации для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда: надбавка в размере 4 % от суммы зарплаты, 36 - часовая продолжительность рабочей недели и дополнительный оплачиваемый отпуск – не менее 7 календарных дней.

Судом установлено, что с момента введения в действе данного Постановления на основании карт аттестации за 2005 год по классу вредности 3.1, 3.2 и до настоящего времени в связи с отменой решением суда последующей карты аттестаций, Огородникова С. Л. имела право на получение указанных гарантий, доказательств изменения условий труда на занимаемом ею рабочем месте ответчиком суду не представлено. Огородникова С. Л. имеет право на получение названных выше гарантий и компенсаций.

Однако в судебном заседании установлено, что с октября 2010 по июль 2012 года, с апреля 2013 по февраль 2015 года (за исключения периода работы в должности эксперта) истцу надбавка за вредные условия труда не выплачивалась, также истцу не был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Между тем, предоставление данных гарантий предусмотрено трудовым законодательством Российской Федерации. В таком случае, суд удовлетворяет требования истца об установлении Огородниковой С. Л. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 4 % тарифной ставки (оклада).

В силу ч. 3 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время. Продолжительность дополнительных отпусков, подлежащих предоставлению за период с октября 2010 по июль 2012 года, с апреля 2013 по февраль 2015 года – 16 календарных дней, что ответчиком не оспаривалось.

Суд полагает требования иска о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение права Огородниковой С. Л. на получение ежегодного дополнительного отпуска в связи с вредными условиями труда посредством фактического предоставления не предоставленных своевременно календарных дней дополнительного отпуска за период, отработанные периоды с октября 2010 по июль 2012 года, с апреля 2013 по февраль 2015 года, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в пользу Огородниковой С. Л. подлежит взысканию надбавка за вредные условия труда за период с октября 2010 по июль 2012 года, с апреля 2013 по февраль 2015 года в размере <***>; оплата сверхурочных работ за указанный период в размере <***>. Ответчиком данные расчеты не оспорены.

Оценивая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При этом в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт проведения аттестации рабочих мест истца с нарушением определенного законодателем порядка, что влияет на компенсации и гарантии, установление которых поставлено в зависимость от результатов данной аттестации, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <***> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Метро Кэш Энд Кэрри» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОО Профсоюз «Торговое единство», действующего в интересах Огородниковой С.Л., к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Кэрри» о признании незаконными и отмене карт аттестации рабочих мест, обязании установить компенсации за вредные условия труда, удовлетворить частично.

Признать незаконной и отменить карту аттестации рабочих мест № ***, № ***, № *** за 2011 год ООО «Метро Кэш Энд Кэрри».

Обязать ООО «Метро Кэш Энд Керри» предоставить Огородниковой С.Л. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за периоды с октября 2010 по июль 2012 года, с апреля 2013 по февраль 2015 года продолжительностью 16 календарных дней.

Взыскать с ООО «Метро Кэш Энд Керри» в пользу Огородниковой С.Л. надбавку за вредные условия труда за период с октября 2010 по июль 2012 года, с апреля 2013 по февраль 2015 года в размере 54664,24 рублей; оплату сверхурочных работ за период с октября 2010 по июль 2012 года, с апреля 2013 по февраль 2015 года в размере 250924,04 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОО Профсоюз «Торговое единство», действующего в интересах Огородниковой С.Л. - отказать.

Взыскать с ООО «Метро Кэш Энд Керри» в доход местного бюджета государственную пошлину 6555,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова

КОПИЯ

Дело № 2-7436/2016

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2016.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» в интересах Огородниковой С.Л., Доценко Н.В., Мироновой И.В. к ООО «Метро Кэш Энд Керри» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным,

установил:

профсоюз «Торговое единство» обратилось в суд в интересах Огородниковой С.Л., Доценко Н.В., Мироновой И.В. к ООО «Метро Кэш Энд Керри» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что Огородникова С.Л. *** была ознакомлена с приказом *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; *** Доценко Н.В. была ознакомлена с приказом *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; *** Миронова И.В. была ознакомлена с приказом *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указанные дисциплинарные взыскания были наложены на Огородникову С.Л., Доценко Н.В., Миронову И.В. за нарушение пунктов ***. должностной инструкции и п. *** инструкции ИР20QА в связи с выявлением в ходе проверки товаров с истекшим сроком годности ***. Также истцы указали, что выкладка указанных товаров является обязанностью сотрудников компаний – поставщиков товаров (мерчандайзеры), которые н...

...е являются сотрудниками ООО «Метро Кэш Энд Керри» и находятся вне подчинении истцов.

На основании изложенного, истцы просят признать незаконными и отменить приказы ***

*** представитель истца Огородниковой Н.Л., Мироновой Н.В. – Брусницын А.С. в судебном заседании увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***. (том 2 л.д. 63, том 3 л.д. 43).

Определением от *** по ходатайству представителя истцов Огородниковой Н.Л., Доценко Н.В., Мироновой И.В. – Брусницына А.С. гражданские дела № 2-7533/2016 по иску Огородниковой С.Л., № 2-7574/2016 по иску Мироновой И.В. и № 2-7436/2016 по иску Доценко Н.В. к ООО «Метро Кэш Энд Керри» объединены в одно производство.

Истец Огородникова Н.Л., Доценко Н.В. в судебном заседании поддержали доводы исковых заявлений, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Брусницын А.С. в судебном заседании поддержал доводы исковых заявлений, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что товары с истекшими сроками годности были выложены на прилавки иными лицами, а не сотрудниками ООО «Метро Кэш Энд Керри». Также указал, что ответчиком не представлено доказательств, что спорные товары действительно были выявлены в отделе в ходе проверки. Истцы при проведении проверки не присутствовали. Аудиторский отчет подписан одним специалистом. Акт о выявлении просроченного товара не составлялся. Кроме того, руководителями отделов выявлялись факты, когда товар выкладывался на полки в их отсутствие. В должностных инструкциях отсутствует информация о том, в какие сроки и в каком объеме истцы обязаны осуществлять контроль удаления из торгового зала товара и изъятия его из продажи. В соответствии со ст. 160 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем должны быть установлены нормы выработки, времени, нормативы численности, однако ответчик от выполнения указанной нормы закона уклоняется.

Истец Миронова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (том 2, л.д. 24).

Представитель ответчика Мурашова С.Ю., действующая на основании доверенности *** (том 3 л.д. 34), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, указанные в возражениях на исковое заявление (том 1, л.д. 32; том 2, л.д. 35; том 3 л.д. 32-33), согласно которым в ходе проверки *** было выявлено, что в отделе «Мясо и мясопродукты» осуществлялась реализация товара с истекшими сроками годности. Проступок истцов заключается в неосуществлении контроля за удалением товаров с истекшим сроком годности из зоны реализации, что является нарушением должностных обязанностей и инструкции ИР20QА. При выявлении фактов неосуществления контроля за удалением товаров с истекшим сроком годности истцы пытались уйти от ответственности, мотивируя, что закончились их рабочие смены, существуют недостатки в бизнес-процессах, а также что выкладной товара занимаются сотрудники других компаний, не подконтрольных истцам. Выбранное дисциплинарное взыскание полностью соответствует тяжести проступка.

Представитель ответчика Доценко Ю.М., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, указанные в возражениях на исковое заявление.

Свидетель А.. в судебном заседании показала, что работает в отделе «Фрукты, овощи» ООО «Метро Кэш Энд Керри» и в ее обязанности входит ежедневное обеспечение контроля за сроками годности продукции, также эта обязанность лежит на всех сотрудниках, которые работают в залах. Каждый день свидетель Архипова В.В. обязана выявить 5 видов просроченных товаров и указать в специальной форме, которая заполняется каждый рабочий день. В отделе также осуществляют работу мерчендайзеры поставщиков, которые осуществляют размещение товаров на полках. Мерчендайзеры не находятся в подчинении сотрудников ООО «Метро Кэш Энд Керри», все претензии по работе мерчендайзеров должны быть сообщены супервайзеру компании – поставщика.

Свидетели Б.., В.., Г. Д. в судебном заседании показали, что работают в ООО «Метро Кэш Энд Керри», также подтвердили, что в обязанности руководителя направления входит ежедневное обеспечение контроля за сроками годности продукции Кроме того, работники обязаны ежедневно проверить 5 товаров на соблюдение срока годности и заполнить специальную форму документа с указанием артикулов просроченных продуктов. В отделах также осуществляют работу мерчендайзеры поставщиков, которые ответчают за размещение товаров на полках. Мерчендайзеры не находятся в подчинении сотрудников ООО «Метро Кэш Энд Керри», все претензии по работе мерчендайзеров должны быть сообщены супервайзеру компании – поставщика.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения основаны на добровольном волеизъявлении сторон и могут быть прекращены в частности по инициативе работодателя только в случаях и в порядке предусмотренных непосредственно законом, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

*** между Огородниковой С.Л. и ООО «Метро Кэш Энд Керри» заключен трудовой договор (том 3 л.д. 6-8), согласно которому Огородникова С.Л. принята на должность оператора торгового зала. В соответствии с дополнительным соглашением от *** к заключенному трудовому договору Огородникова С.Л. переведена на должность руководителя отдела «Мясо и мясопродукты» торгового центра «Метро» (том 3 л.д. 20).

*** между Доценко (Зяблицкой) Н.В. и ООО «Метро Кэш Энд Керри» заключен трудовой договор (том 1 л.д. 5-7), согласно которому Доценко Н.В. принята на должность оператора ПК в торговый зал. В соответствии с дополнительным соглашением от *** к заключенному трудовому договору Доценко Н.В. переведена на должность эксперта торгового зала торгового центра «Метро» (том 1 л.д. 12).

*** между Мироновой И.В. и ООО «Метро Кэш Энд Керри» заключен трудовой договор (том 2 л.д. 6-8), согласно которому Миронова И.В. принята на должность оператора торгового зала в отдел «Мясо и мясопродукты». В соответствии с дополнительным соглашением от *** к заключенному трудовому договору Миронова И.В. переведена на должность изготовителя мясных полуфабрикатов отдела «Мясо и мясопродукты» (том 2 л.д. 20).

*** между ООО «Метро Кэш Энд Керри» и ООО «Мясокомбинат Павловская слобода» был заключен договор поставки продукции (том 1 л.д. 63-67, том 2 л.д. 143-147, том 3 л.д. 100-104).

*** между ООО «Метро Кэш Энд Керри» и ЗАО «Микояновский мясокомбинат» был заключен договор поставки продукции (том 1 л.д. 58-62, том 2 л.д. 148-152, том 3 л.д. 105-109).

*** между ООО «Метро Кэш Энд Керри» и ООО «Мясная классика» был заключен договор поставки продукции (том 1 л.д. 68-79, том 2 л.д. 126-137, том 3 л.д. 110-121).

Согласно мониторингу качества (детальный отчет) от ***, составленный за период с ***, в отделе «Свежих групп товаров» направления «Мясо» установлено наличие в отделе «Мясо» продукции с истекшим сроком годности в количестве 5 артикулов ( 11 метроединиц) (л.д. 50 оборот т. 1, л.д. 83 оборот т.2, л.д.89 оборот т.3).

Данный факт подтверждается служебной запиской от ***, соглано которой в месте основной выкладки товаров для продажи с прямым доступом для клиентов обнаружена продукция *** с истекшим сроком годности (том 1 л.д. 56, том 2 л.д. 70, том 3 л.д. 51).

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании товарными накладными, распечаткой из программы (л.д. 95-99, т.3), а также не оспаривалось истцами и их представителем, что аудитором *** был выявлен факт наличия продукции с истекшим сроком годности в месте выкладки товара.

Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда не имеется, учитывая, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами и их представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что обнаруженный товар *** отсутствовал в торговом зале.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Приказом *** Огородникова С.Л. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за реализацию в отделе «Мясо и мясопродукты» товаров с истекшим сроком годности, а именно салями п/к Королевская ву ***); сервелат московский в/к в/с ***); окорок свиной б/к замороженный ***); колбаса версальская с/к ***); колбаса классическая с/к Микоян ***) (том 3 л.д. 25).

Пунктом *** должностной инструкции руководителя отдела ООО «Метро Кэш Энд Керри» предусмотрено, что в должностные обязанности руководителя отдела входит в том числе удаление из торгового зала товара с истекшим сроком годности (том 3 л.д. 44).

Пунктом *** инструкции ИР 20QА «Контроль гигиены, качества товаров и производственного процесса в отделе «Мясо» торговых центров «Метро», с которым Огородникова Н.Л. ознакомлена *** (том 3 л.д. 47), предусмотрено что руководитель отдела «Мясо» должен контролировать сроки годности продукции и сырья, в частности у мясной и мясосодержащей охлажденной продукции сроки годности контролируются ежедневно и при перемещении в реализацию, в торговом зале ежедневно; у готовых замороженных полуфабрикатов в торговом зале – *** раз в неделю (том 3 л.д. 75).

Приказом *** Доценко Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за реализацию в отделе «Мясо и мясопродукты» товаров с истекшим сроком годности, а именно салями п/к Королевская ву ***); сервелат московский в/к в/с ***); окорок свиной б/к замороженный ***); колбаса версальская с/к ***); колбаса классическая с/к Микоян ***) (том 1 л.д. 20).

Пунктами *** должностной инструкции эксперта отдела ООО «Метро Кэш Энд Керри» предусмотрено, что в должностные обязанности эксперта входит в том числе контроль сроков годности товаров в отделе, при выкладке товара изымать из продажи товар с истекшим сроком годности (том 1 л.д. 47).

Пунктом ***. инструкции ИР 20QА «Контроль гигиены, качества товаров и производственного процесса в отделе «Мясо» торговых центров «Метро», с которым Доценко Н.В. ознакомлена *** (том 1 л.д. 40), предусмотрено что эксперт отдела «Мясо» должен контролировать сроки годности продукции и сырья, в частности у мясной и мясосодержащей охлажденной продукции сроки годности контролируются ежедневно и при перемещении в реализацию, в торговом зале ежедневно; у готовых замороженных полуфабрикатов в торговом зале – 1 раз в неделю (том 1 л.д. 103).

Приказом *** Миронова И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за реализацию в отделе «Мясо и мясопродукты» товаров с истекшим сроком годности, а именно салями п/к Королевская ву ***); сервелат московский в/к в/с ***); окорок свиной б/к замороженный ***); колбаса версальская ***); колбаса классическая с/к Микоян ***) (том 2 л.д. 22).

Пунктом *** должностной инструкции изготовителя мясных полуфабрикатов предусмотрено, что в должностные обязанности изготовителя мясных полуфабрикатов входит в том числе контроль контроля сроков годности полуфабрикатов, готовой продукции и товаров в отделе (том 2 л.д. 68).

Пунктом *** инструкции ИР 20QА «Контроль гигиены, качества товаров и производственного процесса в отделе «Мясо» торговых центров «Метро», с которой Миронова И.В. ознакомлена *** (том 2 л.д. 80), предусмотрено, что руководитель отдела/эксперт отдела «Мясо» должен контролировать сроки годности продукции и сырья, в частности у мясной и мясосодержащей охлажденной продукции сроки годности контролируются ежедневно и при перемещении в реализацию, в торговом зале ежедневно; у готовых замороженных полуфабрикатов в торговом зале – 1 раз в неделю (том 2 л.д. 112).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на Огородникову С.Л., Доценко Н.В., Миронову И.В. работодателем возложена обязанность по обеспечению контроля сроков годности продукции. Кроме того, на Огородникову С.Л. как на руководителя отдела «Мясо» возложена обязанность по осуществлению контроля за работой сотрудников отдела (том 3 л.д. 45). Следовательно Огородникова С.Л. должна обеспечить контроль за работой сотрудников в части обнаружения товара с истекшим сроком годности.

Соответственно к доводу представителя истцов о том, что выкладка продукции находится в зоне ответственности менчендайзеров, суд относится критически, так как, во-первых, продукция, выявленная с истекшими сроками годности, согласно содержанию договоров на поставку спорного товара не предусматривает условий о присутствии у ответчика менчендайзеров (ООО «Мясокомбинат «Павловская слобода», ЗАО «Микояновский мясокомбинат», ООО «Мясная классика» (л.д. 100-121 т.3), во-вторых, наличие менчендайзеров, которые в силу условий договоров поставки обязаны, в том числе контролировать сроки годности товара, не влияет на объем должностных обязанностей работников ответчика, в том числе и истцов, и соответственность их обязанность соблюдать и исполнять возложенные на них должностные обязанности, с которыми истцы ознакомлены (л.д.40, т.1, л.д. 80, т.2, л.д. 47,т.3)

*** у Огородниковой С.Л. были затребованы письменные объяснения по факту обнаружения товара с истекшим сроком годности (том 3 л.д. 50).

Из объяснительной Огородниковой С.Л. от *** (том 3 л.д. 51) следует, что товар с истекающим сроком годности должен быть изъят из продажи в период с ***, вместе с тем, смена истца *** закончилась в ***

*** у Доценко Н.В. были затребованы письменные объяснения по факту обнаружения товара с истекшим сроком годности (том 1 л.д. 44).

Из объяснительной Доценко Н.В. от *** (том 1 л.д. 45) следует, что товар с истекающим сроком годности должен быть изъят из продажи в период с ***, вместе с тем, *** смена истца закончилась в *** истец не работала.

*** у Мироновой И.В. были затребованы письменные объяснения по факту обнаружения товара с истекшим сроком годности (том 2 л.д. 71).

Из объяснительной Мироновой И.В. от *** (том 2 л.д. 65) следует, что товар с истекающим сроком годности должен быть изъят из продажи в период с ***, вместе с тем, *** смена истца закончилась в *** истец не работала.

Согласно п. 7.2. инструкции ИР 20QА «Контроль гигиены, качества товаров и производственного процесса в отделе «Мясо» торговых центров «Метро» продовольственные товары должны быть сняты с реализации не позднее, чем за 2 часа до окончания срока годности (том 1 л.д. 40, том 2 л.д. 80, том 3 л.д. 75).

Из табеля учета рабочего времени следует, что Огородникова С.Л. *** работала с ***; Миронова И.В. *** не работала; Доценко Н.В. *** не работала (том 3 л.д. 48).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что товар с истекшим сроком годности находился в зоне прямого доступа для клиентов в иные даты, в том числе ранее, начиная с *** включительно, суд приходит к выводу, что установленным в судебном заседании является только факт наличия просроченного товара в торговом зале именно *** в период мониторинга качества аудитором, что также в своих объяснениях подтвердила Огородникова С.Л., которую, после обнаружения указанного товара, пригласили в торговый зал.

Учитывая, что *** Миронова И.В. работала с *** (том 2 л.д. 81), то есть не имела возможности исполнить свои должностные обязанности – снять товар с реализации не позднее, чем за два часа до окончания срока годности, при этом *** она не работала, а Доценко Н.В. не работала и ***, что не оспаривали представители ответчика, следовательно, истцы Миронова И.В. и Доценко Н.В. не могли снять выявленную *** продукцию с истекшим сроком годности с реализации.

Таким образом, проанализировав положения трудовых договоров и должностных инструкций Доценко Н.В. и Мироновой И.В., а также совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Доценко Н.В. и Мироновой И.В. возложенных на них трудовых обязанностей ***, как того требует ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно наличие у них условий для выполнения своих трудовых функций ***

Следовательно, требования Доценко Н.В. и Мироновой И.В. о признании приказов от *** о привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконными, подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от *** в отношении Огородниковой С.Л., руководителя отдела «Мясо и мясопродукты» по следующим основаниям.

Несмотря на то, что *** истец Огородникова С.Л. работала до ***, она как руководитель обязана контролировать работу сотрудников отдела в том числе в части обнаружения товара с истекшим сроком годности и соответственно ***, приступив к работе в *** она не обеспечила должный контроль, а именно не убедилась в надлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками отдела, которые должны были своевременно снять с реализации продукцию с истекшим сроком годности или лично проверить выложенную в зоне доступа клиентов продукцию, учитывая, что *** в период, когда следует снимать с реализации товар с истекшим сроком годности, она отсутствовала на рабочем месте.

Также суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть проступка, его социальную значимость и соответственно возможные последствия, в том числе для здоровья потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа от *** о привлечении Огородниковой С.Л. незаконным не имеется, так как судом установлено, что Огородникова С.Л. недобросовестно исполнила свои обязанности как руководитель отдела.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлена недобросовестность действий ответчика, а также нарушение ответчиком прав Мироновой И.В., подлежит удовлетворению ее требование о компенсации морального вреда в размере ***

Учитывая, что требования Огородниковой С.Л. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным признаны необоснованными, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены неимущественные требования Доценко Н.В. и Мироновой И.В. о признании приказов незаконными, а также неимущественные требования Мировой И.В. о компенсации морального вреда, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (300 руб. * 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство», действующего в интересах Доценко Н.В., Мироновой И.В. к ООО «Метро Кэш Энд Керри» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Приказ *** о применении к Доценко Н.В. дисциплинарного взыскания признать незаконным.

Приказ *** о применении к Мироновой И.В. дисциплинарного взыскания признать незаконным.

Взыскать с ООО «Метро Кэш Энд Керри» в пользу Мироновой И.В. компенсацию морального вреда 500 руб.

В удовлетворении требований Огородниковой С.Л. к ООО «Метро Кэш Энд Керри» о признании приказа *** о применении дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Е.А. Самарина

***

Дело № 2-7436/2016

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2016.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» в интересах Огородниковой С.Л,, Доценко Н.В., Мироновой И.В. к ООО «Метро Кэш Энд Керри» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным,

установил:

профсоюз «Торговое единство» обратилось в суд в интересах Огородниковой С.Л., Доценко Н.В., Мироновой И.В. к ООО «Метро Кэш Энд Керри» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что Огородникова С.Л. *** была ознакомлена с приказом *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; *** Доценко Н.В. была ознакомлена с приказом *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; 10.06.2016 Миронова И.В. была ознакомлена с приказом *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указанные дисциплинарные взыскания были наложены на Огородникову С.Л., Доценко Н.В., Миронову И.В. за нарушение пунктов 4.1. и 4.3. должностной инструкции и п. 7.2. инструкции ИР20QА в связи с выявлением в ходе проверки товаров с истекшим сроком годности ***. Также истцы указали, что выкладка указанных товаров является обязанностью сотрудников компаний – поставщиков товаров (мерчандайзеры), ко...

...торые не являются сотрудниками ООО «Метро Кэш Энд Керри» и находятся вне подчинении истцов.

На основании изложенного, истцы просят признать незаконными и отменить приказы ***

*** представитель истца Огородниковой Н.Л., Мироновой Н.В. – Брусницын А.С. в судебном заседании увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** (том 2 л.д. 63, том 3 л.д. 43).

Определением от *** по ходатайству представителя истцов Огородниковой Н.Л., Доценко Н.В., Мироновой И.В. – Брусницына А.С. гражданские дела № 2-7533/2016 по иску Огородниковой С.Л., № 2-7574/2016 по иску Мироновой И.В. и № 2-7436/2016 по иску Доценко Н.В. к ООО «Метро Кэш Энд Керри» объединены в одно производство.

Истец Огородникова Н.Л., Доценко Н.В. в судебном заседании поддержали доводы исковых заявлений, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Брусницын А.С. в судебном заседании поддержал доводы исковых заявлений, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что товары с истекшими сроками годности были выложены на прилавки иными лицами, а не сотрудниками ООО «Метро Кэш Энд Керри». Также указал, что ответчиком не представлено доказательств, что спорные товары действительно были выявлены в отделе в ходе проверки. Истцы при проведении проверки не присутствовали. Аудиторский отчет подписан одним специалистом. Акт о выявлении просроченного товара не составлялся. Кроме того, руководителями отделов выявлялись факты, когда товар выкладывался на полки в их отсутствие. В должностных инструкциях отсутствует информация о том, в какие сроки и в каком объеме истцы обязаны осуществлять контроль удаления из торгового зала товара и изъятия его из продажи. В соответствии со ст. 160 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем должны быть установлены нормы выработки, времени, нормативы численности, однако ответчик от выполнения указанной нормы закона уклоняется.

Истец Миронова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (том 2, л.д. 24).

Представитель ответчика Мурашова С.Ю., действующая на основании доверенности *** (том 3 л.д. 34), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, указанные в возражениях на исковое заявление (том 1, л.д. 32; том 2, л.д. 35; том 3 л.д. 32-33), согласно которым в ходе проверки *** было выявлено, что в отделе «Мясо и мясопродукты» осуществлялась реализация товара с истекшими сроками годности. Проступок истцов заключается в неосуществлении контроля за удалением товаров с истекшим сроком годности из зоны реализации, что является нарушением должностных обязанностей и инструкции ***. При выявлении фактов неосуществления контроля за удалением товаров с истекшим сроком годности истцы пытались уйти от ответственности, мотивируя, что закончились их рабочие смены, существуют недостатки в бизнес-процессах, а также что выкладной товара занимаются сотрудники других компаний, не подконтрольных истцам. Выбранное дисциплинарное взыскание полностью соответствует тяжести проступка.

Представитель ответчика Доценко Ю.М., действующая на основании доверенности от 03.06.2016, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, указанные в возражениях на исковое заявление.

Свидетель А.. в судебном заседании показала, что работает в отделе «Фрукты, овощи» ООО «Метро Кэш Энд Керри» и в ее обязанности входит ежедневное обеспечение контроля за сроками годности продукции, также эта обязанность лежит на всех сотрудниках, которые работают в залах. Каждый день свидетель А.. обязана выявить 5 видов просроченных товаров и указать в специальной форме, которая заполняется каждый рабочий день. В отделе также осуществляют работу мерчендайзеры поставщиков, которые осуществляют размещение товаров на полках. Мерчендайзеры не находятся в подчинении сотрудников ООО «Метро Кэш Энд Керри», все претензии по работе мерчендайзеров должны быть сообщены супервайзеру компании – поставщика.

Свидетели Б.., В.., Г.., Д.. в судебном заседании показали, что работают в ООО «Метро Кэш Энд Керри», также подтвердили, что в обязанности руководителя направления входит ежедневное обеспечение контроля за сроками годности продукции Кроме того, работники обязаны ежедневно проверить 5 товаров на соблюдение срока годности и заполнить специальную форму документа с указанием артикулов просроченных продуктов. В отделах также осуществляют работу мерчендайзеры поставщиков, которые ответчают за размещение товаров на полках. Мерчендайзеры не находятся в подчинении сотрудников ООО «Метро Кэш Энд Керри», все претензии по работе мерчендайзеров должны быть сообщены супервайзеру компании – поставщика.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения основаны на добровольном волеизъявлении сторон и могут быть прекращены в частности по инициативе работодателя только в случаях и в порядке предусмотренных непосредственно законом, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

*** между Огородниковой С.Л. и ООО «Метро Кэш Энд Керри» заключен трудовой договор (том 3 л.д. 6-8), согласно которому Огородникова С.Л. принята на должность оператора торгового зала. В соответствии с дополнительным соглашением от *** к заключенному трудовому договору Огородникова С.Л. переведена на должность руководителя отдела «Мясо и мясопродукты» торгового центра «Метро» (том 3 л.д. 20).

*** между Доценко (Зяблицкой) Н.В. и ООО «Метро Кэш Энд Керри» заключен трудовой договор (том 1 л.д. 5-7), согласно которому Доценко Н.В. принята на должность *** в торговый зал. В соответствии с дополнительным соглашением от *** к заключенному трудовому договору Доценко Н.В. переведена на должность *** торгового центра «Метро» (том 1 л.д. 12).

*** между Мироновой И.В. и ООО «Метро Кэш Энд Керри» заключен трудовой договор (том 2 л.д. 6-8), согласно которому Миронова И.В. принята на должность оператора торгового зала в отдел «Мясо и мясопродукты». В соответствии с дополнительным соглашением от 16.12.2014 к заключенному трудовому договору Миронова И.В. переведена на должность *** отдела «Мясо и мясопродукты» (том 2 л.д. 20).

*** между ООО «Метро Кэш Энд Керри» и ООО «Мясокомбинат Павловская слобода» был заключен договор поставки продукции (том 1 л.д. 63-67, том 2 л.д. 143-147, том 3 л.д. 100-104).

*** между ООО «Метро Кэш Энд Керри» и ЗАО «Микояновский мясокомбинат» был заключен договор поставки продукции (том 1 л.д. 58-62, том 2 л.д. 148-152, том 3 л.д. 105-109).

*** между ООО «Метро Кэш Энд Керри» и ООО «Мясная классика» был заключен договор поставки продукции (том 1 л.д. 68-79, том 2 л.д. 126-137, том 3 л.д. 110-121).

Согласно мониторингу качества (детальный отчет) от ***, составленный за период с ***, в отделе «Свежих групп товаров» направления «Мясо» установлено наличие в отделе «Мясо» продукции с истекшим сроком годности в количестве 5 артикулов ( 11 метроединиц) (л.д. 50 оборот т. 1, л.д. 83 оборот т.2, л.д.89 оборот т.3).

Данный факт подтверждается служебной запиской от ***, соглано которой в месте основной выкладки товаров для продажи с прямым доступом для клиентов обнаружена продукция арт. *** с истекшим сроком годности (том 1 л.д. 56, том 2 л.д. 70, том 3 л.д. 51).

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании товарными накладными, распечаткой из программы (л.д. 95-99, т.3), а также не оспаривалось истцами и их представителем, что аудитором *** был выявлен факт наличия продукции с истекшим сроком годности в месте выкладки товара.

Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда не имеется, учитывая, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами и их представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что обнаруженный товар 16.05.2016 отсутствовал в торговом зале.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Приказом *** Огородникова С.Л. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за реализацию в отделе «Мясо и мясопродукты» товаров с истекшим сроком годности, а именно салями п/к Королевская ву *** сервелат московский в/к в/с *** окорок свиной б/к замороженный *** колбаса версальская с/к *** колбаса классическая с/к Микоян 3МЕ *** (том 3 л.д. 25).

Пунктом 4.13 должностной инструкции руководителя отдела ООО «Метро Кэш Энд Керри» предусмотрено, что в должностные обязанности руководителя отдела входит в том числе удаление из торгового зала товара с истекшим сроком годности (том 3 л.д. 44).

Пунктом 7.2. инструкции *** «Контроль гигиены, качества товаров и производственного процесса в отделе «Мясо» торговых центров «Метро», с которым Огородникова Н.Л. ознакомлена *** (том 3 л.д. 47), предусмотрено что руководитель отдела «Мясо» должен контролировать сроки годности продукции и сырья, в частности у мясной и мясосодержащей охлажденной продукции сроки годности контролируются ежедневно и при перемещении в реализацию, в торговом зале ежедневно; у готовых замороженных полуфабрикатов в торговом зале – 1 раз в неделю (том 3 л.д. 75).

Приказом *** Доценко Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за реализацию в отделе «Мясо и мясопродукты» товаров с истекшим сроком годности, а именно салями п/к Королевская ву *** сервелат московский в/к в/с *** окорок свиной б/к замороженный *** колбаса версальская с/к *** колбаса классическая с/к Микоян *** (том 1 л.д. 20).

Пунктами 4.1, 4.3 должностной инструкции эксперта отдела ООО «Метро Кэш Энд Керри» предусмотрено, что в должностные обязанности эксперта входит в том числе контроль сроков годности товаров в отделе, при выкладке товара изымать из продажи товар с истекшим сроком годности (том 1 л.д. 47).

Пунктом 7.2. инструкции *** «Контроль гигиены, качества товаров и производственного процесса в отделе «Мясо» торговых центров «Метро», с которым Доценко Н.В. ознакомлена 17.02.2016 (том 1 л.д. 40), предусмотрено что эксперт отдела «Мясо» должен контролировать сроки годности продукции и сырья, в частности у мясной и мясосодержащей охлажденной продукции сроки годности контролируются ежедневно и при перемещении в реализацию, в торговом зале ежедневно; у готовых замороженных полуфабрикатов в торговом зале – 1 раз в неделю (том 1 л.д. 103).

Приказом *** Миронова И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за реализацию в отделе «Мясо и мясопродукты» товаров с истекшим сроком годности, а именно салями п/к Королевская ву ***; сервелат московский в/к в/с *** окорок свиной б/к замороженный *** колбаса версальская с/к *** колбаса классическая с/к Микоян *** (том 2 л.д. 22).

Пунктом 4.7. должностной инструкции изготовителя мясных полуфабрикатов предусмотрено, что в должностные обязанности изготовителя мясных полуфабрикатов входит в том числе контроль контроля сроков годности полуфабрикатов, готовой продукции и товаров в отделе (том 2 л.д. 68).

Пунктом 7.2. инструкции *** «Контроль гигиены, качества товаров и производственного процесса в отделе «Мясо» торговых центров «Метро», с которой Миронова И.В. ознакомлена *** (том 2 л.д. 80), предусмотрено, что руководитель отдела/эксперт отдела «Мясо» должен контролировать сроки годности продукции и сырья, в частности у мясной и мясосодержащей охлажденной продукции сроки годности контролируются ежедневно и при перемещении в реализацию, в торговом зале ежедневно; у готовых замороженных полуфабрикатов в торговом зале – 1 раз в неделю (том 2 л.д. 112).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на Огородникову С.Л., Доценко Н.В., Миронову И.В. работодателем возложена обязанность по обеспечению контроля сроков годности продукции. Кроме того, на Огородникову С.Л. как на руководителя отдела «Мясо» возложена обязанность по осуществлению контроля за работой сотрудников отдела (том 3 л.д. 45). Следовательно Огородникова С.Л. должна обеспечить контроль за работой сотрудников в части обнаружения товара с истекшим сроком годности.

Соответственно к доводу представителя истцов о том, что выкладка продукции находится в зоне ответственности менчендайзеров, суд относится критически, так как, во-первых, продукция, выявленная с истекшими сроками годности, согласно содержанию договоров на поставку спорного товара не предусматривает условий о присутствии у ответчика менчендайзеров (ООО «Мясокомбинат «Павловская слобода», ЗАО «Микояновский мясокомбинат», ООО «Мясная классика» (л.д. 100-121 т.3), во-вторых, наличие менчендайзеров, которые в силу условий договоров поставки обязаны, в том числе контролировать сроки годности товара, не влияет на объем должностных обязанностей работников ответчика, в том числе и истцов, и соответственность их обязанность соблюдать и исполнять возложенные на них должностные обязанности, с которыми истцы ознакомлены (л.д.40, т.1, л.д. 80, т.2, л.д. 47,т.3)

*** у Огородниковой С.Л. были затребованы письменные объяснения по факту обнаружения товара с истекшим сроком годности (том 3 л.д. 50).

Из объяснительной Огородниковой С.Л. от *** (том 3 л.д. 51) следует, что товар с истекающим сроком годности должен быть изъят из продажи в период с ***, вместе с тем, смена истца *** закончилась в ***

*** у Доценко Н.В. были затребованы письменные объяснения по факту обнаружения товара с истекшим сроком годности (том 1 л.д. 44).

Из объяснительной Доценко Н.В. от *** (том 1 л.д. 45) следует, что товар с истекающим сроком годности должен быть изъят из продажи в период с ***, вместе с тем, *** смена истца закончилась в *** истец не работала.

*** у Мироновой И.В. были затребованы письменные объяснения по факту обнаружения товара с истекшим сроком годности (том 2 л.д. 71).

Из объяснительной Мироновой И.В. от *** (том 2 л.д. 65) следует, что товар с истекающим сроком годности должен быть изъят из продажи в период с *** вместе с тем, *** смена истца закончилась в *** истец не работала.

Согласно п. 7.2. инструкции *** «Контроль гигиены, качества товаров и производственного процесса в отделе «Мясо» торговых центров «Метро» продовольственные товары должны быть сняты с реализации не позднее, чем за 2 часа до окончания срока годности (том 1 л.д. 40, том 2 л.д. 80, том 3 л.д. 75).

Из табеля учета рабочего времени следует, что Огородникова С.Л. ***; Миронова И.В. *** не работала; Доценко Н.В. *** не работала (том 3 л.д. 48).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что товар с истекшим сроком годности находился в зоне прямого доступа для клиентов в иные даты, в том числе ранее, начиная с *** включительно, суд приходит к выводу, что установленным в судебном заседании является только факт наличия просроченного товара в торговом зале именно *** в период мониторинга качества аудитором, что также в своих объяснениях подтвердила Огородникова С.Л., которую, после обнаружения указанного товара, пригласили в торговый зал.

Учитывая, что *** Миронова И.В. работала с *** (том 2 л.д. 81), то есть не имела возможности исполнить свои должностные обязанности – снять товар с реализации не позднее, чем за два часа до окончания срока годности, при этом *** она не работала, а Доценко Н.В. не работала и ***, что не оспаривали представители ответчика, следовательно, истцы Миронова И.В. и Доценко Н.В. не могли снять выявленную *** продукцию с истекшим сроком годности с реализации.

Таким образом, проанализировав положения трудовых договоров и должностных инструкций Доценко Н.В. и Мироновой И.В., а также совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Доценко Н.В. и Мироновой И.В. возложенных на них трудовых обязанностей ***, как того требует ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно наличие у них условий для выполнения своих трудовых функций ***.

Следовательно, требования Доценко Н.В. и Мироновой И.В. о признании приказов от *** о привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконными, подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от *** в отношении Огородниковой С.Л., руководителя отдела «Мясо и мясопродукты» по следующим основаниям.

Несмотря на то, что *** истец Огородникова С.Л. работала до ***, она как руководитель обязана контролировать работу сотрудников отдела в том числе в части обнаружения товара с истекшим сроком годности и соответственно ***, приступив к работе в *** она не обеспечила должный контроль, а именно не убедилась в надлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками отдела, которые должны были своевременно снять с реализации продукцию с истекшим сроком годности или лично проверить выложенную в зоне доступа клиентов продукцию, учитывая, что *** в период, когда следует снимать с реализации товар с истекшим сроком годности, она отсутствовала на рабочем месте.

Также суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть проступка, его социальную значимость и соответственно возможные последствия, в том числе для здоровья потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа от *** о привлечении Огородниковой С.Л. незаконным не имеется, так как судом установлено, что Огородникова С.Л. недобросовестно исполнила свои обязанности как руководитель отдела.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлена недобросовестность действий ответчика, а также нарушение ответчиком прав Мироновой И.В., подлежит удовлетворению ее требование о компенсации морального вреда в размере ***

Учитывая, что требования Огородниковой С.Л. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным признаны необоснованными, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены неимущественные требования Доценко Н.В. и Мироновой И.В. о признании приказов незаконными, а также неимущественные требования Мировой И.В. о компенсации морального вреда, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (300 руб. * 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство», действующего в интересах Доценко Н.В., Мироновой И.В. к ООО «Метро Кэш Энд Керри» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Приказ *** о применении к Доценко Н.В. дисциплинарного взыскания признать незаконным.

Приказ *** о применении к Мироновой И.В. дисциплинарного взыскания признать незаконным.

Взыскать с ООО «Метро Кэш Энд Керри» в пользу Мироновой И.В. компенсацию морального вреда ***

В удовлетворении требований Огородниковой С.Л, к ООО «Метро Кэш Энд Керри» о признании приказа *** о применении дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Е.А. Самарина

.

Дело № 2-1473/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года)

г. Екатеринбург 01 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Шмаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство», действующего в интересах Огородниковой С.Л., к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский профсоюз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство» (далее – Профсоюз «Торговое единство») обратился в суд с иском в интересах Огородниковой С.Л. к ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в обоснование которого указал, что Огородникова С.Л. является членом профсоюза. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № *** от ***. На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга в пользу истца с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» взыскана задолженность по заработной плате. Решение вступило в законную силу ***. Профсоюз полагает, что истцу должна быть выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» в пользу Огородниковой С.Л. к...

...омпенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с *** в сумме <***>

В судебное заседание Огородникова С.Л. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании председатель Профсоюза «Торговое единство» Брусницын А.С. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мурашова С.Ю., действующая на основании доверенности представила возражения, согласно которым правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность по выплате компенсаций за вредные условия труда возникла у ответчика только на основании судебного решения в результате признания недействительной карты аттестации *** года. Просит в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика доводы возражений поддержала.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

*** года между Огородниковой С.Л. и ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» на должность <***> зала в торговый зал торгового центра МЕТРО.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Профсоюза «Торговое единство» в интересах Огородниковой С.Л. к ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» о признании незаконным и отмене карт аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда. Признана незаконной и отменена карта аттестации рабочих мест № ***, № ***, № *** за *** год ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри». ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» обязано предоставить Огородниковой С.Л. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с ***, с *** продолжительностью *** календарных дней. С ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» взыскана надбавка за вредные условия труда за период с ***, с *** в размере <***>, оплата сверхурочных работ за период с ***, с *** в размере <***>, в счет компенсации морального вреда <***>

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, действующей на момент заявленного периода, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при наруше6нии работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Карта аттестации *** года признана недействительной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу ***. Указанная карта введена в действие ***. До *** истец как работник ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» имела право на получение специальных гарантий и компенсаций для работников, занятых на работе с вредными и опасными условиями труда, поскольку с *** года для данного работника действовала карта аттестации рабочего места, которой рабочему месту истца был присвоен класс условий труда 3.2 по степени вредности и I по степени травмобезопасности. Право на получение специальных гарантий и компенсаций установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***

Однако в период с даты трудоустройства истца и до введения в действие новой карты аттестации *** истцу не выплачивалась надбавка за вредные условия труда и не оплачивались сверхурочные работы, что не оспаривается ответчиком. Обоснованных доводов и доказательств отсутствия оснований для начисления надбавки за вредные условия труда и оплаты сверхурочных работ в период действия карты аттестации рабочего места *** года ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в период с ***, исходя из расчета, представленного Профсоюзом, и не оспоренного ответчиком, в сумме <***>

Что касается периода с ***, то как уже было отмечено выше, карта аттестации *** года признана недействительной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу ***. До указанной даты карта аттестации была действующей. Соответственно, оснований для начисления надбавок и оплаты сверхурочных работ до вступления решения суда в законную силу у работодателя не имелось. Надбавки и оплата сверхурочных работ работнику не начислялась. Обязанность выплатить данные суммы появилась у ответчика только после признания карты аттестации *** года недействительной решением суда.

При таких обстоятельствах оснований для начисления компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с *** (согласно расчету, представленному Профсоюзом) не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Профсоюза «Торговое единство», действующего в интересах Огородниковой С.Л., ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ***.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство», действующего в интересах Огородниковой С.Л., к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» в пользу Огородниковой С.Л. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с *** в размере 3884 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья . Ю.В. Савельев

.

.

Судья Земцов Н.В. Дело № 33-5313

08 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

<дата>

гражданское дело по иску Б. к О. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению О. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка и возложении обязанности выполнить устройство существующих на участке строений в соответствии с требованиями закона,

поступившее по частной жалобе О. на определение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) О. на решение Оричевского районного суда от 03 сентября 2015 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Б. к О. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и отказано в удовлетворении встречных исковых требований О. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка и возложении обязанности выполнить устройство существующих на участке строений в соответствии с требованиями закона, возвратить О.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ки...

...ровского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

решением Оричевского районного суда Кировской области от 03 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Б. к О. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и отказано в удовлетворении встречных исковых требований О. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка и возложении обязанности выполнить устройство существующих на участке строений в соответствии с требованиями закона.

О. на решение была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 12 октября 2015 года оставлена без движения, предоставлен срок до 23 октября 2015 года для устранения недостатков.

Определением судьи от 26 октября 2015 года жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе О. просит отменить определение, указывая, что недостатки, указанные в определении от 12.10.2015 г. были устранены 23.10.2015 г.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям первой и второй статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 1 части первой статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с частью третьей статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Установлено, что апелляционная жалоба, поданная О. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 03 сентября 2015 года, определением судьи районного суда от 12 октября 2015 года была оставлена без движения по причине не соответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ. Этим определением О. был предоставлен срок до 23 октября 2015 года для устранения недостатков.

23 октября 2015 года О. направила по почте в адрес районного суда апелляционную жалобу, соответствующую предъявляемым требованиям, т.е. в установленный срок выполнила указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи от 26 октября 2015 г. о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, недостатки, указанные в определении от 12 октября 2015 г., были устранены.

Таким образом, дело подлежит возвращению в районный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 26 октября 2015 года отменить.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Судьи:

Судья Земцов Н.В. Дело № 33-429

26 января 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

26 января 2016 года

гражданское дело по иску Блиновой Е.М. к Огородниковой С.Л. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Огородниковой С.Л. к Блиновой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка и возложении обязанности выполнить устройство существующих на участке строений в соответствии с требованиями закона,

поступившее по апелляционной жалобе Огородниковой С.Л. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Блиновой Е.М. удовлетворитьчастично. Установить границу земельного участка Блиновой Е.М. скадастровым номером №, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», от точки 4 до точки 1 в соответствии с межевым планом: точка 4: <данные изъяты>, закреплениедолговременныймежевой знак;точка 1: <данные изъяты>, закрепление отсутствует; длины линий (горизонтальное положение):от точки 4 до точки 1 - <данные изъяты> м.; среднеквадратическая погрешность определения координат <данные изъяты> м, система определения координат - <данные изъяты>.В удовлетворении требований Блиновой Е.М. кОгородниковой С.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Огородниковой С.Л. к Блиновой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстан...

...овлении границ земельного участка, возложении обязанности выполнить устройство существующих на участке строений в соответствиистребованиями закона ипризнании недействительным межевого плана земельного участка Блиновой Е.М., расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>, с кадастровым №, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Блинова Е.М. обратилась в суд с иском к Огородниковой С.Л. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала,что является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в садовом товариществе «<данные изъяты>, с кадастровым №, который был ею приобретён у О.. по договору купли-продажи <дата>. Согласно чертежу земельного участка, приведенному в свидетельстве о праве собственности, выданному О. <дата>, длина границы со стороны улицы должны составлять 16,66 м., а фактически составляют 14,3 м. Длина границы участка со стороны участка № должна быть 16,66 м., а фактически составляет 15,3 м. Считает, что уменьшение размеров её земельного участка с фасада и с задней стороны произошло в результате действий ответчика Огородниковой С.Л., которая самовольно захватила часть территорию земельного участка, принадлежащего истцу. Границы между участками № и № не было, поскольку границей между участками являлась небольшая канава, которая проходила по участку истца №, впоследствии заросла и была завалена землей. Через некоторое время на месте канавы выросла малина. Ответчик Огородникова C.JI. приобрела участок №, вырубила малину, и стала ставить на это место машину, пояснив, что это их территория. В результате земельный участок истца стал меньше с фасада на 2,36 м., с задней стороны на 1,36 м. На неоднократные просьбы восстановить границы земельного участка Огородникова С.Л. отвечала отказом. С учетом уточнения исковых требований просила суд восстановить границы земельного участка №, площадью 400 кв.м., расположенного в садовом товариществе «<данные изъяты>, с кадастровым №, от точки 4 до точки 1 в соответствии с межевым планом, проект которого выполнен ООО «Г. обязать Огородникову С.Л. не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Огородникова C.Л. обратилась в суд с встречным иском к Блиновой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка и возложении обязанности выполнить устройство существующих на участке строений в соответствии с требованиями закона. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка № с кадастровым №, расположенного в СНТ «<данные изъяты> Одна из границ земельного участка проходит по границе земельного участка №, с кадастровым №, принадлежащего Блиновой Е.М.В настоящее время Блинова Е.М. расположила общую границу с участком Огородниковой С.Л. таким образом, что территория участка № по фасаду и с задней границы участка уменьшилась на 3,06 метра и составляет всего 13,60 метра, а территория по фасаду и с задней стороны достигла в длине 17 метров.Считает, что возведённая на участке Блиновой Е.М. постройка не соответствует строительным нормам и правилам в части соблюдения безопасного противопожарного разрыва между постройками сторон. Просила суд обязать ответчика Блинову Е.М. не чинить препятствия в пользовании земельным участком № с кадастровым №, расположенным в СНТ «<данные изъяты>», принадлежащего Огородниковой C.JI., обязать Блинову Е.М. восстановить границы земельного участка № с кадастровым №, расположенным в СНТ «<данные изъяты> принадлежащего Огородниковой C.Л.,и перенести межевую границу в сторону участка ответчика № кадастровый № на 3,06 метра по всей границе между участками, обязать ответчика Блинову Е.М. выполнить устройство существующих строении - двухэтажного дома, бани, беседки в соответствии с требованиями Свода Правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»;возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины. Также с учетом дополнения исковых требований просила признать недействительным межевой план земельного участка №, подготовленный ООО Г.». По данному требованию ООО «Г.» было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 03 сентября 2015 года иск Блиновой Е.М. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Огородниковой С.Л. отказано в полном объеме. Резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе Огородникова C.Л. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Указывает на наличие недостатков в проекте межевого плана, а именно: площадь земельного участка, принадлежащего Огородниковой С.Л.,с 400 кв.м. уменьшилась до 387 кв.м.; не указан кадастровый номер земельного участка смежного с уточняемым; отсутствуют правоустанавливающие документы на так называемые «земли общего пользования»; нет свидетельства о праве собственности, участок не сформирован;поскольку нет кадастрового номера, то участником при составлении акта согласования местоположения границ земельного участка должны выступать органы местного самоуправления. Полагает, что документом, определяющим местоположение границ земельных участков в садоводческом товариществе, является проект организации и застройки такого объединения либо иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении.При отсутствии в документах сведений, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, надлежит исходить из длительного фактического землепользования и границ, существующих на местности пятнадцать и более лет.Блиновой Е.М. не представлено доказательств того, что границы ее земельного участка, в части местоположения смежной спорной границы, установлены в соответствии с длительным фактическим землепользованием и границами, существующими на местности пятнадцать и более лет. Полагает, что местоположение смежной спорной границы земельных участков сторон настоящего спора определено в нарушениеположений п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с истцом Огородниковой С.Л. местоположения смежной границы земельных участков при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №.

В отзыве на апелляционную жалобу филиал ФГБУ «<данные изъяты> указывает, что <дата> было принято решение о проведении государственного учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, который в настоящее время внесен в ГКН с уточненной площадью 392+/- 7 кв.м. По сведениям ГКН границы земельного участка с кадастровым номером № (принадлежит Огородниковой С.Л.) не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством: в ГКН отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, вычисленные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ГКН, т.е. площадь земельного участка является декларированной (заявление о проведении государственного кадастрового учета изменение в связи с уточнением местоположения границ земельного участка и межевой план не представлялись). Считают, что заявление о кадастровом учете изменений земельного участка кадастровым номером № (принадлежит Блиновой Е.М.) и приложенный к нему межевой план соответствуют требованиям Закона о кадастре.

Выслушав объяснения Огородниковой С.Л., поддержавшей требования и доводы жалобы, Блиновой Е.М., а также представителя Блиновой Е.М. и ООО «Г.» по доверенностям Кривицкой А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Установлено, <дата> распоряжением администрации <данные изъяты> № садоводческому товариществу «<данные изъяты>, для ведения коллективного садоводства был предоставлен земельный участок площадью 0,77 га в коллективно-совместную собственность, и 3,17 га в коллективно-долевую собственность.

Блинова Е.М. является собственником земельного участка, расположенного в указанном садоводческом товариществе, с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., приобретённого на основании договора купли-продажи от <дата> у О.., в ЕГРП право собственности зарегистрировано <дата>. Данный земельный участок является ранее учтённым, сведения о нём внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) <дата>, местоположение границ в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено, площадь является ориентировочной, разрешённое использование - для ведения коллективного садоводства. Участок был предоставлен О.. в собственность <дата> на основании распоряжения администрации <данные изъяты> № от <дата>.

Огородникова C.JI. также является собственником земельного участка, расположенном в СТ «<данные изъяты>», с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., приобретённого на основании договора купли-продажи от <дата> у Н. в ЕГРП право собственности зарегистрировано <дата>. Данный земельный участок является ранее учтённым, сведения о нём внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>, местоположение границ в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено, площадь является ориентировочной, разрешённое использование - для ведения коллективного садоводства.

Данные земельные участки имеют смежную границу.

В целях уточнения площади своего земельного участка и местоположения его границ Блинова Е.М. осуществила межевание, заключив договор с кадастровым инженером ООО «Г.., изготовившим проект межевого плана, при согласовании проекта границ со смежными землепользователями. При этом ответчик Огородникова С.Л. извещалась о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка Блиновой Е.М., заявила о возражениях против установления границы с земельным участком Блиновой Е.М. по указанным точкам

Сама Огородникова C.Л. межевание своего участка не осуществляла, при этом отказалась согласовать смежную границу по проекту межевого плана Блиновой Е.М., ссылаясь на то, что ей не показали точки, по которым будет проходить граница. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции зафиксировано, что на предложение Блиновой Е.М. и представителя ООО «Г. показать на месте указанные точки, Огородникова С.Л. смотреть их отказалась. Заявила встречные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, при этом, никаких мер к этому не предпринимает.

Таким образом, возражения Огородниковой С.Л. относительно установления координат смежной границы от точки 4 до точки 1 в соответствии с проектом межевого плана, подготовленным ООО «Г.», обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Разрешая требования Блиновой Е.М. об установлении границы с земельным участком Огородниковой С.Л. по предложенному Блиновой Е.М. варианту в соответствии с вышеуказанным проектом межевого плана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не противоречит фактически сложившемуся порядку землепользования, при котором существовавшая между участками граница в виде канавы, засыпанная землёй и заросшая малинником, никем из сторон не использовалась. При этом сослался на ответ председателя садоводческого товарищества «<данные изъяты>» от <дата> на заявление Блиновой Е.М. о границе между участками о том, что с 1979 года, то есть с момента создания садоводческого товарищества, между собственниками указанных земельных участков спора по смежной границе не было. Спор возник между новыми собственниками в 2013 году.

Отказывая в удовлетворении требования Огородниковой С.Л. о признании недействительным межевого плана земельного участка №, подготовленного ООО «Г.», суд учел, что апеллянтом не представлено доказательств того, что он не соответствует требованиям законодательства и фактически сложившемуся порядку землепользования свыше пятнадцати лет.

Судебная коллегия находит отказ законным и обоснованным. При этом учитывает позицию, изложенную в отзыве на жалобу со стороныфилиала ФГБУ <данные изъяты>

Также считает, что суд обоснованно отказал, как в удовлетворении первоначального иска, так и встречного иска, об устранении препятствий в пользовании земельными участками, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на спорной территории каких-либо построек истца или ответчика. Стороны не представили суду доказательств того, что каким-либо способом препятствуют друг другу в пользовании земельными участками.

Не представлено доказательств того, что существующие на участке Блиновой Е.М. строения каким-либо образом нарушают права и законные интересы Огородниковой С.Л., поэтому и в этой части суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения правильно применены нормы материального права, положения ст. ст 11.1, 36, 60 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 38, 39 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив требования и положения земельного законодательства и законодательства о кадастре, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку направлены на иное толкование норм права, переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: