Попович Ольга Алексеевна

Дело № 2-895/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 21 ноября 2024 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием ответчика Торосяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попович Ольги Алексеевны к Торосяну Артуру Арутюновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Попович О.А. обратилась в суд с иском Торосяну А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указано следующее:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ответчика Торосяна А.А., управлявшего <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству истицы - <данные изъяты> что подтверждается сведениями о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении. Страховой компанией истице было перечислено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой Банка России с учетом износа в размере <данные изъяты>, что подтверждается Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ремонт транспортного средства обошелся истице в <данные изъяты>, что подтверждается заказ - наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - наря<адрес> кассовыми чеками к ним. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. Для возмещения оставшейся суммы в размере <данные изъяты>. истица обращалась к виновнику - ответчику, но получила отказ. Ответчик является виновником ДТП, поэтому он должен возместить истице причиненные убытки. Расчет цены иска: <данные изъяты> Истица в настоящее время не имеет возможности восстановить пов...

...режденный автомобиль, использовать его по своему усмотрению и не имеет возможности приобрести аналогичный автомобиль. Все эти обстоятельства оказали сильное деструктивное влияние на истицу и вызывали у неё состояние личностной тревожности и психической напряженности (стресс). В связи с причиненными нравственными страданиями вследствие совершенного ответчиками деликта, истице причинен моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты>.

В этой связи истица просила суд взыскать с ответчика Торосяна Артура Арутюновича в свою пользу 85685 рублей - недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 2 805 рублей 47 копеек расходов по оплате госпошлины.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований Попович О.А. к Торосяну А.А. о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей в связи с отказом от иска.

Ответчик Торосян А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факта причинения истице материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, нарушения ПДД РФ, своей вины в ДТП, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, считая её завышенной.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истицы Попович О.А., её представителя на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», Носковой Е.В., Новикова Д.А., Бышова Д.Н. на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора возражений на иск не представили.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 названного кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Торосян А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Носковой Е.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля под управлением Попович О.А. <данные изъяты>, принадлежащего Попович О.А. и остановившегося перед запрещающим сигналом светофора, в результате чего совершил столкновение с ним, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащего Бышову Д.Н. под управлением водителя Новикова Д.А., в результате чего принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Торосян А.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются так же сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями водителей Торосяна А.А., Попович О.А., Новикова Д.А..

Гражданская ответственность истицы Попович О.А. при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Торосяна А.А., при использовании автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Носковой Е.В., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность третьего лица - водителя Новикова Д.А. при использовании автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бышову Д.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Как видно из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило Попович О.А. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. Решением уполномоченного по правам потребителей представителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу Попович О.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Доказательств более рационального способа устранения повреждений без учета износа транспортного средства истицы, чем установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Торосяном А.А. не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, после разъяснения судом положений ст. 79 ГПК РФ и последствий непредставления доказательств, ответчиком в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд не может принять во внимание возражения ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отклоняет их.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что на момент ДТП он управлял автомобилем на законном основании, по доверенности от собственника Носковой Е.В. в своих интересах, был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая требования истицы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позицией Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, при этом, определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из определенной ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Торосяна А.А. в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2805 рублей 47 копеек, подтвержденная чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Попович Ольги Алексеевны (паспорт <данные изъяты>) к Торосяну Артуру Арутюновичу (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Торосяна Артура Арутюновича в пользу Попович Ольги Алексеевны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 85685 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2805 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна. Судья В.Б. Ларин

Дело №2-6633/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием ответчика Попович О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Попович О. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор на срок < > месяцев, под < > % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ. Последнее поступление на счет было в ДД.ММ.ГГГГ.

Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору 64568,34 руб., из которых просроченные проценты 3380,62 руб., основной долг 48402,49 руб., неустойка на проценты 2505,83 руб., неустойка на долг 10279,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом из расчета < >% годовых на сумму основного долга 48402,49 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представ...

...ителя.

В судебном заседание определение суда произведена замена ответчика В. на Попович О.А. в связи с изменением фамилии.

В судебном заседании ответчик Попович О.А. исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 64568,34 руб. признала в полном объеме; последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку исследованные материалы дела подтверждают обоснованность требований истца, являются законными, регулируются ст.450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск признала полностью. Признание ответчиком иска в этой части судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере < > % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Суд в удовлетворении данных требований отказывает. Решение суда должно носить ясный и определенный характер, что позволяет его исполнить, поэтому сумма процентов за пользование кредитом не может быть взыскана на будущее время. Размер взыскиваемой суммы истцом не определен и судом не может быть проверен.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173 п.3, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и В..

Взыскать с Попович О. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере 64568,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2137,05 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 21 августа 2015.

< >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 17 января 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО РОСБАНК к Попович О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Попович О.А. заключен кредитный договор № на сумму 480476,80 рублей, под 18,50% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля CITROEN C4 PICASSO, 2009 года выпуска, VIN №, двигатель №. Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.

Истец просит взыскать с Попович О.А. задолженность в сумме 227585,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11475,85 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CITROEN C4 PICASSO, 2009 года выпуска, VIN №, двигатель №.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 128085,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11475,85 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В судебном заседании ответчик Попович О.А. требования не признала, представила копии платежных документов о погашении имеющейся задолженности полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возврати...

...ть в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Попович О.А. заключен кредитный договор № на сумму 480476,80 рублей, под 18,50% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128085,25 рублей.

Ответчиком Попович О.А. представлены доказательства о погашении указанной заложенности в полном объеме, что подтверждается платежными документами и информацией по кредиту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль CITROEN C4 PICASSO, 2009 года выпуска, VIN №, двигатель №, принадлежащий на праве собственности Попович О.А.

В соответствии со ст.144ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, поскольку необходимость их сохранения отпала.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО РОСБАНК к Попович О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на транспортное средство CITROEN C4 PICASSO, 2009 года выпуска, VIN №, двигатель №, принадлежащий на праве собственности Попович О. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца.

Судья < > Н.В. Шульга

о прекращении производства по делу

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.

при секретаре Лобановой О.Н.

с участием прокурора Куликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос.Воргашор,

30 января 2013 года дело по иску Администрации ****** к Поповичу П.В., Попович О.А., Поповичу К.П., Поповичу А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Истец предъявил иск, в обоснование которого указал, что Попович О.А. обратилась в администрацию ****** с заявлением о включении её семьи в состав участников Пилотного проекта социального реструктурирования районов Крайнего Севера. Её семье, а именно: Попович О.А., Поповичу П.В., Поповичу К.П., Поповичу А.П., был выдан жилищный сертификат, за счет которого они приобрели жилье в Адрес обезличен. В связи с этим члены семьи Попович обязаны были сняться с регистрационного учета в г.Воркуте и сдать жилое помещение по адресу: Адрес обезличен администрации ******. Дата обезличена. Попович П.В., Попович О.А., Попович К.П. и Попович А.П. снялись с регистрационного учета по адресу: Адрес обезличен, однако квартиру по этому адресу до сих пор не освободили. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Администрацией ****** Дата обезличена. ответчикам было направлено предупреждение о необходимости освободить занимаемое помещение. Дата обезличена. это предупреждение ответчиками было получено, но они до сих пор продолжают проживать в нем, что является препятствием для осуществления законных прав собственника - администрации ******. На основании этого, учитывая, что ответчики ...

...занимают жилое помещение без законных оснований, просит признать их утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Адрес обезличен и выселить их из этого жилого помещения.

28.01.2013г., до рассмотрения дела по существу, от представителя истца Тимошенко Л.В., наделенной согласно доверенности соответствующими полномочиями, поступило заявление об отказе от исковых требований. Как отмечается в этом заявлении, отказ от иска обусловлен добровольным освобождением ответчиками спорного жилого помещения.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Поскольку истец отказался от заявленных требований в добровольном порядке, его отказ принят судом, так как не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа ему понятны, суд, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Производство по делу по иску Администрации ****** к Поповичу П.В., Попович О.А., Поповичу К.П., Поповичу А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд.

Судья С.В. Бочарова

Дело № 2-1129/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 03 октября 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.Н., Попович О.А. к администрации Ягановского сельского поселения, администрации Череповецкого муниципального района о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

у с т а н о в и л:

Воробьев А.Н., Попович О.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> года умерла В.. Наследниками первой очереди после ее смерти являлись:супруг Воробьев А.Н. и дочери Попович О.А. и Шадринцева Т.А. Воробьев А.Н. и Попович О.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В., Шадринцева Т.А. отказалась от наследства в пользу Воробьева А.Н. После смерти В. осталось имущество, в том числе: земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на которые не было зарегистрировано при жизни В. Земельный участок был выделен В., о чем выдано свидетельство № <№> от <дата> года. На выделенном земельном участке при жизни В.был выстроен жилой дом <№>. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом. Просят признать за ними право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Воробьевым А.Н. на 2/3 доли, за Попович О.А. на 1/3 долю и обязать межмуниципальный отдел по г.Череповцу и Череповецко...

...му району Управления Росреестра по Вологодской области зарегистрировать право собственности на 2/3 доли за Воробьевым А.Н., за Попович О.А. на 1/3 долю в вышеуказанном недвижимом имуществе и внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истцы Воробьев А.Н. и Попович О.А., а также их представитель Куропаткина Г.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Ягановского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие представителя, возражений по иску не имеет.

Представитель ответчика - администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Шадринцева Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 с. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что В., умершей <дата> года, был предоставлен в собственность на основании постановления Ягановской сельской администрации <№>от<дата> года земельный участок площадью 600 кв.м. в <адрес>, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю № <№> от <дата> года.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <№>, участок имеет статус ранее учтенного, в качестве правообладателя указанаВ.

По заказу В. кадастровым инженером ГП ВО «Череповецтехинвентраизация» Ф. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <№>с целью уточнения местоположения его границ и площади, о чем были составлен межевой план от<дата> года. В результате уточнения площадь земельного участка составила 1000 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Споров по границе со смежными землепользователями не имеется.

На указанном земельном участке В.с соблюдением требований закона был построен жилой дом, которому постановлением Ягановской сельской администрации присвоен адрес: <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом при жизни В. зарегистрировано не было.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что Воробьев А.Н. и Попович О.А., являются наследниками первой очереди по закону после смерти В., наследство после ее смерти приняли, обратившись к нотариусу в установленный законом срок, наследник по закону ШадринцеваТ.А. в установленный законом срок от причитающегося ей наследства отказалась в пользу Воробьева А.Н. Истцам Воробьеву и Попович О.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на соответствующие в наследстве доли на квартиру, акции. На спорные земельный участок и жилой дом свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдано.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что в соответствии со ст.ст. 218, 1142, 1152-1154 ГК РФ имеются основания для признания за Воробьевым А.Н. права собственности на 2/3 доли, за Попович О.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти В.Оснований для отказа в иске судом при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать за Воробьевым А.Н. право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1000 +/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером <№>, площадью 15,3 кв.м., год завершения строительства – <дата>, количество этажей 1, расположенный по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти В., умершей <дата> года.

Признать за Попович О.А. право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1000 +/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером <№>, площадью 15,3 кв.м., год завершения строительства – <дата>, количество этажей 1, расположенный по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти В., умершей <дата> года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 09 октября 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова