Каширских Алексей Владимирович

УИД 42RS0033-01-2024-001483-60

(2а-1421/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 16 августа 2024 года

административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к начальнику отделения ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Новое Финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Административные исковые требования мотивированы тем, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» в Межрайонный отдел по г. Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Судебным участком № 2 Центрального судебного района города Прокопьевска о взыскании задолженности в размере 17850 руб. с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена и составляет 17850 руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о следующем: В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», прошу: Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»; наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав Межрайонный отдел по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2 допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к наруш...

...ению прав взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность не погашена. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонный отдел по г. Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонный отдел по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2 осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плат) должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонный отдел по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 47-48).

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» - Кривошеева ФИО9., действующий на основании доверенности (л.д. 5), диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 6) в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно требований административного истца, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 22-24).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно требований административного истца, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 57-59).

Административный ответчик – начальник отделения ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району старший судебный пристав ФИО2, в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Административный ответчик ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в суд представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, посредствам почтовой связи по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 20).

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при исполнении требований исполнительного документа, установлен ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 17500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 руб., а всего 17850 рублей (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО7, на основании заявления ООО «МФК Новое Финансирование» (л.д.26) возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 17850 рублей, взыскатель – ООО «МФК Новое Финансирование», что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 29-30).

Согласно сводке по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ. и в последующем неоднократно, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5 были своевременно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (л.д. 43-46). В результате полученных ответов было установлено, что должник не трудоустроен, не является получателем пенсии, является собственником транспортного средства ПАЗ3320540, г/н №, нежилого помещения, а также квартиры, имеет открытые счета в банках: АО «Тинькофф Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на открытых счетах должника ФИО1 и иных кредитных организациях (л.д. 34-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ПАЗ3320540, г/н №, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, а именно: <адрес>. На момент выхода приставом установлено, что должник ФИО1 по данному адресу не проживает, со слов соседей в указанном жилом помещении проживает мать должника. Вместе с тем, дверь никто не открыл, транспортное средство ПАЗ, г/н №, принадлежащий должнику, по указанному адресу не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 32).

Указанные обстоятельства подтверждаются также сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Исполнительное производство в отношении ФИО1 в настоящее время не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в отношении должника ФИО1 на исполнении находится 8 исполнительных производств, общая сумма задолженности составляет 73271,92 руб., сводному ИП присвоен № (л.д. 52-53).

Согласно информации, представленной административным ответчиком, должник ФИО1 в настоящее время проживает по адресу регистрации, официально не трудоустроен, согласно предъявленным билетам ДД.ММ.ГГГГ улетает в Казань на вахту, задолженностью будет погашена до конца сентября 2024 года (л.д. 57-59).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава - исполнителя является несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках возбужденного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ и в последующем были своевременно направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ФНС, ЦЗН, ПФР, кредитные учреждения о наличии недвижимого и движимого имущества должника, месте работы, в ГУВМ МВД России о месте регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на открытых счетах должника ФИО1 и иных кредитных организациях (л.д. 34-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ПАЗ3320540, г/н №, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д. 33).

16.11.2023 осуществлен выход по адресу должника, а именно: <адрес>. На момент выхода СПИ установлено, что должник ФИО1 по данному адресу не проживает, со слов соседей в указанном жилом помещении проживает мать должника. Вместе с тем, дверь никто не открыл, транспортное средство ПАЗ, г/н №, принадлежащий должнику, по указанному адресу не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 32).

Исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 не окончено, объединено в сводное № (л.д. 52-53).

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, в том числе по направлению соответствующих запросов в ГУ МВД России, Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР, ФОМС, кредитные учреждения, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях.

При этом, длительность исполнения исполнительного документа в полном объеме само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обстоятельства того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии указанного должностного лица в аспекте непринятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав его не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком в письменных возражениях, наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО1 не представляется возможным, в виду не соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из того, что, с учетом положений статей 218, 226, 227 КАС РФ, статей 2, 30, 64, 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве, оснований полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя у суда не имеется, поскольку исполнительное производство не окончено, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом административным истцом не представлено иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-48), руководствуясь вышеизложенными положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд исходит из того, что начальником отделения ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району старшим судебным приставом ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5, Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу не допущено оспариваемого заявителем бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к начальнику отделения ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2024 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-001483-60 (2а-1421/24) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

УИД 42RS0033-01-2023-002736-68

(2а-2008/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 23 ноября 2023 года

административное дело по административному иску ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействий,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части осуществления исполнительных действий, вынести частное определение в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 в рамках исполнительного...

... производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении действующих норм ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административные исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 2 Центрального судебного района города Прокопьевска в отношении ФИО2 в пользу административного истца в размере 17850 рублей. На дату обращения административного истца в суд задолженность не погашена и составляет 17850 рублей. ООО «МФК Новое финансирование» в адрес административного ответчика, наряду с заявлением о возбуждении исполнительного производства, было направлено ходатайство о совершении исполнительских действий в рамках указанного исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, а также обращения взыскания на доходы должника, однако сведения о совершении соответствующих действий в адрес административного истца не направлены, информация об исполнительном производстве на официальном сайте отсутствует. Постановление об окончании исполнительного производства, либо постановление о прекращении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. В настоящее время задолженность в полном объеме не погашена, исполнительские действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не совершены, в связи с чем, нарушены права административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 15).

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» - Кривошеев ФИО7., действующий на основании доверенности (л.д. 8), диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 9-10) в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно требований административного истца, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.21).

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в суд представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, посредствам почтовой связи по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 19).

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при исполнении требований исполнительного документа, установлен ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 17850 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 на основании заявления ООО «МФК Новое финансирование» (л.д.22) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 17850 рублей, взыскатель – ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование», что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 25).

Также, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и иные организации, с целью установления имущественного положения должника (л.д. 23-24; 25). В результате полученных ответов было установлено, что должника ФИО2 не трудоустроена, должник в собственности имеет ТС: ПАЗ 3320540, открытые счета в банках. Недвижимого имущества не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2 (оборот л.д. 25).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно на открытых счетах в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК» (оборот л.д. 25; л.д. 26; оборот л.д. 26; л.д. 27).

Денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району не поступали, сумма задолженности, с учетом исполнительного сбора, составляет 17850 рублей (оборот л.д. 25).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительских действий (л.д. 23), должник ФИО2 на момент выезда судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району по адресу: <адрес>, не дверь никто не открыл. Соседи пояснили, что должник по адресу регистрации не проживает. Транспортное средство во дворе дома отсутствовало.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава - исполнителя является несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как бесспорно установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были своевременно направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ФНС, ЦЗН, ПФР, кредитные учреждения о наличии недвижимого и движимого имущества должника, месте работы, в ГУВМ МВД России о месте регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых счетах в банках; вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия на транспортное средство, принадлежащее должнику; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу регистрации должника, с целью установления его имущественного положения.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, в том числе по направлению соответствующих запросов в ГУ МВД России, Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР, ФОМС, кредитные учреждения, обращению взыскания на заработную плату должника, на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях.

При этом, длительность исполнения исполнительного документа в полном объеме само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь вышеизложенными положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд исходит из того, что начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу не допущено оспариваемого заявителем бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах, совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ООО «МФК Новое Финансирование», не имеется, в связи с этим, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-002736-68 (2а-2008/2023) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области