Кашкалда Наталья Николаевна

Дело № 2а-979/2021

Поступило в суд 20.04.2021

54 RS 0008-01-2021-000874-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2021 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Палёных В. Н. к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> Городковой К.И., УФССП России по <адрес> об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Палёных В.Н. обратился в суд с иском и просил признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> Городковой К.И. по окончанию исполнительных производств №-ИП и №-ИП незаконными и обязать возобновить данные исполнительные производства, поскольку в настоящее время задолженность погашена должником не в полном объеме, имеется остаток 550 000,09 рублей.

Административный истец – Палёных В.Н. в судебном заседании представил письменное заявление, в котором просил прекратить производство по делу в связи с отказом от административных исковых требований, поскольку задолженность отсутствует, пояснил, что последствия отказа от административного иска ясны и понятны.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица в судебном заседании не возражали против прекращения производства по дела.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес>, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседа...

...ния извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Статья 195 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от административного искового заявления является правом административного истца, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, установлено, что задолженность по исполнительному производству отсутствует, у суда нет оснований не принять отказ от административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от административных исковых требований Палёных В. Н. к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> Городковой К.И., УФССП России по <адрес> об оспаривании действий должностного лица.

Прекратить производство по административным исковым требованиям Палёных В. Н. к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> Городковой К.И., УФССП России по <адрес> об оспаривании действий должностного лица.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья Ю.В.Зотова

Дело №

Судья Павлючик И.В.

(Дело №;

54RS0№-77)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 мая 2022 года частную жалобу Кашкалда Н. Н. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Кашкалда Н.Н. в пользу Палёных В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 056,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800,56 руб., а всего 265 856,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кашкалда Н.Н. подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С указанным определением выражает несогласие Кашкалда Н.Н., в жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановленное определение не отвечает требованием ст. 225 ГП РФ, поскольку не содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии уважительных оснований для восстановления срока.

Апеллянт отмечает, что не знала о вынесенном решении суда, поскольку не принимала участие в судебных заседаниях...

..., извещение о дате судебного заседания апеллянт не получал.

Отмечает, что при разрешении вопроса восстановления срока на подачу жалобы, апеллянт был лишен возможности представить доказательства неудовлетворительной работы Почты России, в подтверждения факта уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что действиями истца, выразившиеся в несообщении суду номера телефона ответчика. Возвращением заявления об отмене заочного решения Заельцовского районного суда <адрес>, нарушены права апеллянта на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявлена только резолютивная часть решения суда, судья-председательствующий в силу ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (ч. 6 ст. 199, ст. 232.4 ГПК РФ), для решений мировых судей (ч.ч. 3 - 5 ст. 199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Отказывая Кашкалда Н.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное получение заявителем почтовой корреспонденции не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока и пришел к выводу о том, что пропуск срока на апелляционное обжалование был обусловлен уклонением ответчика от получения почтовой корреспонденции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда суд апелляционной инстанции находит необоснованным, противоречащим нормам процессуального права и приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> оглашена резолютивная часть решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда изготовлено в окончательной форме.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда направлена ответчику заказной почтой.

10.11.2021 решение суда возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда по делу и ознакомления с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика была получена копия решения, последний был ознакомлен с материалами дела, что следует из справочного листа и материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ Кашкалда Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Палёных В. Н. к Кашкалде Н. Н., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Кашкалда Н.Н. об отмене заочного решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Палёных В. Н. к Кашкалде Н. Н., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по тому основанию, что судом первой инстанции решение суда не выносилось в порядке заочного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения направлена в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ определение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Копия определения суда о возврате заявления об отмене заочного решения суда получена представителем ответчика нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (по почте ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обратилась в суд апелляционной жалобой на решение суда, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование доводов о неполучении судебной почтовой корреспонденции по адресу направления: <адрес> – 10, стороной ответчика представлен ответ руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь АО «Почта России», согласно которому информация по неудовлетворительной доставке почтовой корреспонденции сотрудниками отделения почтовой связи доведена до руководства управления федеральной почтовой связи и почтамта.

При этом сведений о необоснованности обращения заявителя по фактам неудовлетворительной доставки почтовой корреспонденции указанный ответ не содержит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, последовательные и добросовестные действия стороны ответчика, направленные на обжалование решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, а также учитывая, что апелляционная жалоба с письменным ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была подана ответчиком в суд спустя незначительный промежуток времени после получения информации о возвращении заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует признать уважительными, а заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока обжалования - подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, удовлетворении заявления подателя жалобы о восстановлении процессуального срока.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Кашкалда Н. Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы гражданского дела с апелляционной жалобой Кашкалда Н.Н. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направить в Заельцовский районный суд <адрес> для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Кашкалда Н.Н. - удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных

Судья: Павлючик И.В.

Дело № 2-3159/2021

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-7916/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Выскубовой И.А., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Павленко К.А., Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 сентября 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кашкалды Н.Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Палёных Владимира Николаевича к Кашкалде Наталье Николаевне, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кашкалда Натальи Николаевны в пользу Палёных Владимира Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 17.12.2020 в размере 260 056 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб. 56 коп., а всего 265 856 руб. 61 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Паленых В.Н., представителя Кашкалда Н.Н. – Кузнецова О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Палёных В.Н. обратился в суд с иском к Кашкалде Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 27.12.2012 Первомайским районным судом г. Новосибирска удовлетворен частично иск Палёных В.Н. к ответчикам о взыскании с них как с наследников должника Кашкалда В.Н. в его пользу суммы займа и процентов, а именно: с Кашкалда Н.Н. взыскано 1/2 доли основного долга в размере 2 730 000 руб., 1/2 доли от суммы процентов за пользование займом в размере 675 757,50 руб.; а также 1/8 дол...

...и основного долга в размере 682 500 руб., 1/8 доли от суммы процентов за пользование займом в размере 168 939,38 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 37 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 21.05.2013. Расчет сумм за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ произведен за период с 13.04.2009 по 10.08.2012.

На основании исполнительных листов, выданных по трем решениям Первомайского районного суда г. Новосибирска в отделе судебных приставов по Первомайскому району г.Новосибирска возбуждено сводное исполнительное производство. По исполнительному документу - исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Кашкалда Н.Н. составляет 4 294 196,88 рублей; по исполнительному документу - исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 441 236,06 рублей плюс расходы по оплате госпошлины в сумме 4 103,91 рублей (с учётом выплаченных сумм в период по 07.07.2014 года - 350 631,23 рублей); по исполнительному документу - исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 267 704,03 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 877,04 рублей (всего 273 581,07руб.).

По решению суда от 07.07.2014 с ответчицы взысканы проценты за пользование займом на сумму 441 236,06 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 103,06 руб. за период с 11.08.2012 по 26.05.2014.

По решению суда от 24.09.2015 с ответчицы взысканы проценты за пользование займом на сумму 267 704,03 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5877,04 руб. - в период с 27.05.2014 по 01.06.2015.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом за период с 03.07.2018 по 17.12.2020 (3 года исковой давности).

На дату 17.12.2020 сумма основного долга погашена ответчиком полностью.

С учётом изложенного, на дату с 03.07.2018 сумма основного долга составляет 1 659 721 руб. (решение суда от 07.11.2018 о взыскании процентов за пользование займом), проценты за пользование займом на общую сумму 666 722,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 867,22 руб. А именно ответчик должна 1 659 721 + 666 722,1 + 9 867,22 = 2 336 310,32 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Кашкалда Натальи Николаевны в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 17.12.2020 в размере 260 056 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб. 56 коп., а всего 265 856 руб. 61 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Кашкалда Н.Н., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, но не в заочном, а в обычном порядке, чем лишил ответчика права обжаловать заочное решение суда в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, а также возможности предоставить суду свои возражения и доказательства. Представитель ответчика, ознакомившись с материалами дела и получив копию решения, полагал, что отсутствие в решении указания на его вынесение в порядке заочного производства технической ошибкой, в связи с чем, отправил в суд заявление об отмене заочного решения, в котором также указал, что судебные извещения почтой России по месту жительства ответчика не доставляются. Однако суд вынес определение о возврате заявления об отмене заочного решения суда и направил в нарушение ст. 135 ГПК РФ в адрес Кашланды Н.Н., а не заявителя – представителя ответчика, в связи с чем, оно не получено.

Указывает, что суд вынес решение на основании предоставленных истцом доказательств, которые не относятся к данном делу, что привело к значительному увеличению исковых требований. Для подтверждения своих расчетов Истец предоставил суду банковские выписки о состоянии вклада, однако они не раскрывают назначение платежа, из них не видно в счет погашения какого долга и по какому исполнительному листу, в сводном исполнительном производств поступали истцу данные средства. Только платежные поручения ФССП подтверждают какой размер, назначение перечисленных истцу денежных средств и могут бы использованы для корректных расчетов по данному делу. Платежные поручения доказывают, что денежные средств взыскиваемые с Кашкалды Н.Н., распределялись между исполнительным листами в сводном исполнительном производстве в другом порядке, чем указано в расчетах истца. Действия судебных приставов по распределению денежных средств истец не оспаривал. По расчетам стороны ответчика, на основании данных содержащихся платежных поручениях ОСП Первомайский, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 186 006 руб. 10 коп., а не 260 056 руб. 05 коп., как указано в решении суда. Разница в 74 049 руб. 10 коп. является для ответчика значительной.

Отмечает, что суд не проверил период, указанный истцом для расчета задолженности с 03.07.2018 по 17.12.2020, что также привело к увеличению суммы рассчитанных им процентов. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг «по № №» был погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с платежным поручением № (Приложение №) ДД.ММ.ГГГГ погашен не основной долг в размере 620 568 руб. 46 коп., как утверждает Истец (л.д. 13), а долг по процентам, то есть по другому исполнительному листу 2-3190/2018 от ДД.ММ.ГГГГ сводного производства. Таким образом, истец необоснованно увеличил период расчета процентов на три месяца - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что истец в исковом заявлении, при отсутствии оснований, увеличил сумму основного долга ответчика на 550 000 рублей, что также привело к увеличению исковых требований. Указанную денежную сумму истец в апреле 2019 года получил наличными: 525 000 рублей на основании доверенности, выданной ему ответчиком, при условии, что деньги зачтутся в счет погашения основного долга и 25 000 рублей от представителя ответчика за продажу доли в праве ответчика на грузовой автомобиль - на тех же условиях. (В день сделки сумма увеличилась на 25 000 руб. от указанной в доверенности и составила 525 000 руб.).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения обязательств по основному долгу. В соответствии с Уведомлением ФССП от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ответчиком, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 550 000 р. - то есть по основному долгу. В расчетах же истца 550 000 рублей уменьшают не основной долг, а проценты «за пользование денежными средствами» (л.д.8 XI5, XI7) по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам. В апреле 2021 года истец уже пытался повторно взыскать эту сумму с ответчика путем подачи административного иска по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, однако в последствии отказался от иска, и отказ был принят судом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2012 г. по делу № (л.д.14-20) взыскана с Кашкалда Н.Н., как наследницы Кашкалды В.Н. в пользу Паленых В.Н. 1/2 доля от основного долга в размере 2 730 000,00 рублей, 1/2 доля от суммы процентов за пользование займом в размере 675 757,50 рублей, 1/8 доля от основного долга в размере 682 500,00 рублей, 1/8 доля от суммы процентов за пользование займом в размере 168 939 рублей.

Указанным решением суда установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кашкалда В.Н. получил от Паленых В.Н. деньги в сумме 3 000 000 рублей в качестве займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кашкалда В.Н. получил от Паленых В.Н. деньги в сумме 4 000 000 рублей в качестве займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.21-22) с Кашкалда Н.Н. в пользу Паленых В.Н. взысканы проценты за пользование займом на общую сумму 441 236,06 pyб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о передаче транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, из которых доля ответчика по настоящему делу 1 093 750 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.22-24) с Кашкалда Н.Н. в пользу Палёных В.Н. взысканы проценты за пользование займом в сумме 267 704,03 pyб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Кашкалда Натальи Николаевны в пользу Палёных Владимира Николаевича проценты за пользование денежными средствами в размере 666 722,1 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 867,22 руб. (л.д. 53-60). Из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу подписано соглашение об отступном о передаче 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, 119 на сумму 1 750 000 рублей. Кроме того, данным решением зафиксирован размер основного долга на дату ДД.ММ.ГГГГ – 1 659 721 рубль.

На основании выданных по указанным решениям исполнительных листов в отношении ответчика было возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (л.д. 44-45); № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнений требований исполнительного документа (л.д. 41-43).

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 г. по 17.12.2020 г. (дата погашения основного долга) в размере 260 056,05 руб. (л.д. 6-13).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, руководствуясь ст.ст. 61, 309,310, 810,811,395 ГК РФ, п. 37,48 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 г. по 17.12.2020 г. в размере 260 056 руб. 05 коп.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Обращаясь с настоящим иском в суд истец произвел расчет задолженности по процентам с 3.07.2018 года на эту же сумму 1 659 721 рубль, как и установленная судом первой инстанции в решении от 7.11.2018 года. Согласилась с указанным обстоятельством и сторона ответчика (л.д. 95).

С учетом того факта, что в судебном решении отсутствует ссылка на объективные доказательства подтверждающие как сумму внесенные ответчиком в счет погашения, взысканных судом денежных средств, так и даты погашения, несмотря на тот факт, что по спору между сторонами по делу приняты 4 судебных постановления, на основании которых были возбуждены 4 исполнительных производства, с целью оценки расчета истца, и устранения вышеуказанного недостатка судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом доводов апелляционной жалобы, истребовала из службы судебных приставов сведения о погашении задолженности по всем исполнительным производствам и приобщила копии платежных поручений, являющихся приложением к апелляционной жалобе.

Согласно сведениям ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска 13.06.2013 возбужденно исполнительное производство №, на основании исполнительного документа Исполнительный лист № отДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Первомайский районный суд города Новосибирска, предмет исполнения: задолженность 4 294 196.88 руб., в отношении должника: Кашкалда Наталья Николаева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Паленых Владимир Николаевич. Исполнительное производство окончено 19.11.2020 г. по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229.

08.09.2014 возбужденно исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 08.09.2014 г., выданного органом: Первомайский районный суд города Новосибирска, предмет исполнения: задолженность 445 338,97 руб., в отношении должника: Кашкалдо Наталья Николаева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 630068, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: Паленых Владимир Николаевич. Предоставить сведения по исполнительному производству не представляется возможным, так как исполнительное производство уничтожено окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №.

16.12.2015 г. возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 24.09.2015 г., выданного органом: Первомайский районный суд города Новосибирска предмет исполнения: задолженность 273 581,07 руб., в отношении должника: Кашкалде Наталья Николаева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Паленых Владимир Николаевич. Предоставить сведения по исполнительному производству не представляется возможным, так как исполнительное производство уничтожено, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229.

29.12.2018г. возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Заельцовский районный суд г. Новосибирска, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, 676 589.32 руб., в отношении должника: Кашкалда Наталья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес должника: <адрес> пользу взыскателя: Паленых Владимир Николаевич. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229.

Расчет истца до позиции Х11 совпадает с расчетом ответчика и платежным поручениям, приложенным к апелляционной жалобе, а также справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №.

Однако, денежные средства по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111) в сумме 6 231 рубль 04 копейки, направленные в счёт погашения долга по исполнительному документу, возбужденному на основании решения суда первой инстанции 2-6/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при расчёте процентов направлены на погашение, взысканных процентов на основании решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на положения ст. 319 ГК РФ, при расчете процентов и направление поступивших денежных средств на исполнение иного судебного постановления, которым взысканы лишь проценты, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку данной нормой порядок погашения задолженности по судебным постановления не предусмотрен.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то данные проценты начисляются на сумму основного долга без учета любых процентов, в том числе и процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании решений судов первой инстанции.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает и тот факт, что в решении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции отказано истцу во взыскании процентов, за пользование судами денежными средствами, взысканы лишь основной долг и проценты за предоставление займа в размере 729 442 рубля, за определённый период.

Тот факт, что истец последовательно заявлял о взыскании процентов по договору, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, а не процентов, предусмотренных за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, свидетельствует и тот факт, что в вышеуказанных судебных постановлений, периоды взыскания процентов, не совпадают с датами, вступления в законную силу судебных постановлений и датами их принятия.

Так, например, при разрешении спора между сторонами по настоящему делу, где итоговый судебный акт принят ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично предшествующий судебному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше данная величина не оспаривается сторонами по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности исходить именно из данной величины, в связи, с чем погашение платежными поручениями о направлении денежных средств в адрес истца, в которых указано на погашение задолженности по исполнительному документу №, следует направлять на уменьшение не оспариваемой сторонами величины.

Таким образом, все суммы, перечисленные истцу служебной судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные истцом на погашение задолженности по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат зачету к погашению долга к неоспариваемой величине 1 659 721рублей.

Истцом не учтены платежи:

от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению на сумму 6 231,04 рубля ( л.д. 111);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 420, 26 рубля ( л.д. 113,114,115);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 408,99 рублей ( л.д. 116,117,118);

расписка на 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 921,61 рубль ( л.д.119-121);

расписка на сумму 525 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 445,58 рублей ( л.д.123-124);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 194,38 рублей ( л.д.125,127);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 662,30 рублей ( л.д.128,129);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 893,60 рублей (л.д. 132-133);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 552,92 рубля (л.д.135,136);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 105, 84 рубля (л.д. 137, 138);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 889, 20 рублей ( л.д. 139, 140);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 047,24 рубля ( л.д. 143);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 430,04 рубля ( л.д. 144);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 655, 58 рублей (л.д. 145, 146);

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 062,22 рубля (л.д. 148, 149).

Указанные обстоятельства, подтверждаются и сведениями, представленными службой судебных приставов.

Таким образом, проценты по договору с учетом частичных оплат на сумму долга составляют:

Период начисления процентов: с 03.07.2018 по 16.09.2020 (807 дн.)

Сумма долга на начало периода: 1 659 721,00 рублей

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Сумма процентов: 197 025 рублей 55 копеек

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, как в части размера процентов, так и в части государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 года изменить, в части размера сумм, подлежащих взысканию и считать ко взысканию с Кашкалда Натальи Николаевны в пользу Палёных Владимира Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 025 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140 руб. 51 коп.

Апелляционную жалобу Кашкалды Н.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бобрикова А.О.

Докладчик: Печко А.В. Дело №33-3857-2013г.

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Печко А.В. Папушиной Н.Ю.

при секретаре Краснобаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «21 мая 2013 года» гражданское дело по апелляционной жалобе Кашкалда Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от «27 декабря 2012 г.», которым (с учетом определения от 21 февраля 2013 г. об исправлении описки) исковые требования Паленых В.Н. были удовлетворены частично.

Взыскано с Кашкалда Н.Н. в пользу Паленых В.Н. 1/2 доля от основного долга в размере 2.730. 000 рублей и 1/2 доля от суммы процентов за пользование займом 675.757,50 рублей.

Взыскано в пользу Паленых В.Н. с Кашкалда Н.Н., Кашкалда К.Н., Кашкалда П.В., Кудашкина Н.В. по 1/8 доли от основного долга в размере 682.500 рублей и по 1/8 доли от суммы процентов за пользование займом в размере 168.939,38 рублей с каждого.

Взыскано с Кашкалда Н.Н. в пользу Паленых В.Н. возврат расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 37.000 рублей.

Взыскано с Кашкалда Н.Н. в пользу ООО «СИТЭ» оплату почерковедческой экспертизы в размере 135.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Паленых В.Н. и его представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паленых В.Н. обратился с иском к с Кашкалда Н.Н., Кашкалда К.Н., Кашкалда П.В., Кудашкину Н.В. о в...

...зыскании долга.

В обоснование указал, что 13 апреля 2009 г. передал в долг по расписке Кашкалда В.Н. 3.000.000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2009 г.

21.10.2010 г. вновь передал в долг по расписке Кашкалда В.Н. 4.000.000 рублей со сроком возврата не позднее 28.12.2010 г.

Однако до настоящего времени полностью указанные долги ему не возвращены, т.к. Кашкалда В.Н. умер, а его наследники: Кашкалда Н.Н., Кашкалда К.Н., Кашкалда П.В., Кудашкин Н.В. приняв наследство, передали в счет погашения долга 1.54.000 рублей, а остаток долга составил 5.460.000 рублей.

Поскольку обязательства по данному займу перешли к наследникам по закону: Кашкалда Н.Н., Кашкалда К.Н., Кашкалда П.В., Кудашкину Н.В., то просил взыскать с них основной долг - 5.460.000 рублей, ежемесячные проценты за предоставление займа - 729 442 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 316.998 рублей.

Исходя из ст. 39 ч.3 СК РФ, что совместные долги супругов делятся поровну, с Кашкалда Н.Н., как с супруги умершего наследодателя, просил взыскать 1/2 долга и 1/8 долга как с наследницы по закону, а с остальных наследников: Кашкалда К.Н., Кашкалда П.В., Кудашкина Н.В по 1/8 доле суммы долга как с наследников по закону.

В такой же пропорции просил взыскать ежемесячные проценты за предоставление займа – 729.442 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 316.998 рублей и возврат расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 37.000 рублей.

Первомайский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Кашкалда Н.Н просила решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать, т.к. в нарушение ч.2 ст. 12 ГПК РФ, суд не оказал ей содействие в реализации прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении данного дела.

Считает, что судом не выполнены требования ст. 67 ГПК РПФ. Не согласна с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы и в вызове и допросе эксперта Леоненко, в назначении экспертизы в Сибирский региональный центр судебной экспертизы было отказано по тем основаниям, что при выполнении исследования необходимо частично уничтожить представленные расписки.А эксперт ООО «СИТЭ» применял иную методику, отличную от применяемой судебными экспертами.

Решение суда основано на заключении экспертизы ООО «СИТЭ» от 26.09.2011 г., при выполнении которого были нарушены требования ст. 8 ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ», где сказано, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. А обоснованность и достоверность сделанных выводов заключения экспертизы, которое положено в основу решения суда, невозможно проверить на базе общепринятых научных и практических данных.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Так в судебном заседании было установлено, что согласно расписке от 13.04.2009 г. Кашкалда В. Н. получил от Паленых В. Н. деньги в сумме 3.000 000 рублей в качестве займа сроком до 31.12.2009 г., также согласно расписке от 21.01.2010 г. Кашкалда В. Н. получил от Паленых В. Н. деньги в сумме 4.000 000 рублей в качестве займа сроком до 21.01.2010 г.

И данный долг по настоящее время не возвратил, т.к. 10.06.2010 г. Кашкалда В.Н. умер.

После смерти Кашкалда В. Н. наследниками первой очереди являются: Кашкалда Н.Н. - супруга, Кашкалда Г.Л. - мать, Кашкалда П.В. - сын, Кудашкин Н. В. - сын.

Кашкалда Г.Л. отказалась от причитающейся ей по закону доли наследства к имуществу ее сына Кашкалда В.Н, в пользу его брата Кашкалда К.Н.

Поэтому суд посчитал, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости пришедшего к нему наследственного имущества.

Долги наследников в наследственном имуществе с учетом ст. ст. 34, 36 Семейного Кодекса РФ определены: решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2011 г. вступившем в законную силу 12.04.2012 г.

Определением Первомайского районного суда, г. Новосибирска от

10.02.2012 г. об исправлении описки в тексте решения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.04.2012 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2011 г. в части признания права собственности по 1/8 доли в праве собственности на автомобиль Инфинити FX 3, 2005 г. за Кашкалдой К.Н., Кашкалдой П.В., Кудашкиным Н.В. отменено, постановлено в указанной части новое решение. Взыскано с Кашкалда Н.Н. в пользу Кашкалды К.Н., Кашкалды П.В., Кудашкина Н.В. в зачет стоимости 1/8 доли в праве собственности на автомобиль Инфинити FX 3, 2005 г. денежные средства в размере 124.812,5 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что исковые требования Паленых В.Н. в части взыскания суммы долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения договора займа между Паленых В. Н. и Кашкалда В. Н., истечение срока договора займа, неисполнения обязательств Кашкалда В. Н. по договору займа.

И не принял доводы Кашкалда Н.Н., что расписки от 13.04.2009 г. и от 21.01.2010 г. Кашкалда В. М. не писал, т.к. они опровергаются заключением эксперта ООО «СИТЭ» от 21.09.2011 г. что текст расписок и подпись от имени Кашкалда В. Н. выполнено им, а также заключением эксперта ООО «СИТЭ» от 07.11.2012 г., что текст расписок от 13.03.2009 г. и от 21.01.2010 г. выполнено одним лицом Кашкалда В.Н. и подпись в указанных расписках выполнены Кашкалда В.Н. Эксперт, изучив представленные образцы подписи Кашкалда В. Н. установил, что они достаточны и пригодны для сравнительного исследования. Сравнительным исследованием методом сопоставления исследуемых подписей от имени Кашкалада В. Н. расположенных в расписках от имени Кашкалда В. Н. с образцами подписи Кашкалда В. Н., представленными для исследования установлены совпадения по всем общим и частным признакам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Суд установил, что решение Первомайского районного суда г. Новосибирска, которым был восстановлен срок для принятия наследства и определены доли в наследственном имуществе после смерти Кашкалда В.Н. вступило в законную силу 12.04.2012 г., то есть после обращения в суд с иском Паленых ВН. Наследники проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так наследники передали истцу 1.540. 000 руб. в счет погашения долга наследодателя.

Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положения ст. 401 ГК РФ о том, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 88, 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд обязал Кашкалда Н.Н. возместить Паленых В.Н. расходы понесенные в связи с рассмотрением данного дела, проведением дополнительной экспертизы в сумме - 37.000 рублей и кроме того в пользу ООО «СИТЭ» с Кашкалда Н.Н. за проведение почерковедческой экспертизы - 135.000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы Кашкалда Н.Н. не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном изложении обстоятельств судебного заседания и неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции - является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда, г. Новосибирска от «27 декабря 2012 года», - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашкалда Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело № 2-1182/2018

Поступило: 02.07.2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паленых В. Н. к Кашкалда Н. Н. о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика Кашкалда Н.Н. проценты за пользование займом на общую сумму 666 722,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 867,22 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> был удовлетворен частично иск истца к ответчице Кашкалда Н.Н., Кашкалда В.Н., а именно с Кашкалда Н.Н. взыскано ? доли основного долга в размере 2 730 000 рублей, ? доли от суммы процентов за пользование займом в размере 675 757,50 руб., а также 1/8 доли основного долга в размере 682 500 руб., 1/8 доли от суммы процентов за пользование займом в размере 168 939,38 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы 37 000 руб.

В судебном заседание истцом Паленых В.Н. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в <адрес> суд <адрес>, по месту регистрации ответчика Кашкалда Н.Н.

Ответчик – Кашкалда Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по указанному истцом адресу, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ходатайств и возражений не представила.

Представителем ответчика Кузнецовым О.В. подано в суд ходатайство об отло...

...жении слушанья по делу, с просьбой предоставить время для подготовки дела по существу.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде или тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.

Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно справке, которая находится в материалах гражданского дела № Кашкалда Н.Н. зарегистрирована <адрес> (л.д. 27).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку иск предъявлен к Кашкалда Н.Н., которая на момент подачи иска зарегистрирована по адресу: <адрес>, дело не подсудно Первомайскому районному суду <адрес> и подлежит передаче для рассмотрения и разрешения по подсудности по месту жительства ответчика в Заельцовский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело № по иску Паленых В. Н. к Кашкалда Н. Н. о взыскании процентов, в Заельцовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в 15-тидневный срок со дня его вынесения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович