Кашкетова Марина Юрьевна

Дело № 11-205/2019 мировой судья Жолтикова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Воскресенск Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» А.Ю. Сабчук на определение и.о. мирового судьи 20-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области - мирового судьи 22-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 27.05.2019 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кашкетовой М.Ю. задолженности по договору потребительского займа в размере 27 000 рублей, включающем в себя сумму основного долга в размере 9000 руб., проценты за пользование займом в размере 18000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 505 руб.

Определением и.о. мирового судьи 20-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области - мирового судьи 22-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 27.05.2019 г. заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа возвращено. В определении мировой судья указывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении между ООО МФК «Мани Мен» и должником заемных отношений, а также наличии договорных правоотношений между должником и ООО МФК «Мани Мен», представляющих сторонам ...

...возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Сириус-Трейд» А.Ю. Сабчук подал на него частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, мотивировав тем, что должнику был предоставлен займ в электронном виде, посредством системы в сети Интернет, с использованием SMS – кода, представляющего собой ключ электронной подписи. К заявлению о выдаче судебного приказа были представлены: анкета заемщика с указанием его персональных данных, распечатка СМС сообщений с указанием номера кодов, направленных на номер телефона, указанный заемщиком для активации сайта, подписания договора и уведомление о перечислении денежных средств. Денежные средства были перечислены на банковскую карту, указанную заемщиком на сайте ООО КБ «Платиза.ру», в подтверждении чему представлена выписка из реестра по переводу денежных средств заемщику. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий. Соответственно суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующем о бесспорности требований взыскателя. Поскольку представленными документами подтверждается факт заключения договора между заимодавцем и заемщиком, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов; в случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества; заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем; к заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кашкетовой М.Ю. Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировым судьей верно указано, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие заемных, а также договорных правоотношений между должником и ООО МФК «Мани Мен», представляющих сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись.

Кроме того, мировым судьей в определении заявителю разъяснено право повторно обратиться к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности, устранив недостатки.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа у суда не имеется, в связи с чем частная жалоба представителя ООО «Сириус-Трейд» А.Ю. Сабчук удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи 20-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области - мирового судьи 22-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 27.05.2019 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» А.Ю. Сабчук - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Л.В. Родина

Судья Кретова Е.А. Дело № 33-10154/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

судей Кумачевой И.А., Бекловой Ж.В.

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ЗАО «Кредит Европа Банк» на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Кашкетовой М. Ю. о взыскании денежных средств исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Кашкетовой М.Ю. были удовлетворены. С Кашкетовой М.Ю. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 00406МL000000005801от <данные изъяты> в размере 107 465 рублей 63 копейки, из которых сумма основного долга - 99 000 рублей; сумма просроченных процентов - 7 841 рубль 72 копейки; сумма процентов на просроченный основной долг - 623 рубля 91 копейка. (л.д. 37-39). Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено ответчиком.

Кашкетова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> в виде ежемесячной выплаты в размере 2000 руб.

<данные изъяты> Воскресенским городским судом <данные изъяты> вынесено определение о рассрочке исполнения решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Закрытого акционерного общества «Кредит Евр...

...опа Банк» к Кашкетовой М. Ю. о взыскании денежных средств (л.д.52-53).

Не соглашаясь с вынесенным определением, ЗАО «Кредит Европа Банк» принесло частную жалобу, в которой указывало на незаконность предоставленной рассрочки в размере 2000 руб., взыскиваемой ежемесячно.

Изучив материалы настоящего дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Основанием для рассрочки исполнения решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Кашкетовой М. Ю. о взыскании денежных средств, согласно заявлению ответчицы, является тяжелое материальное положение, а именно отсутствие работы, наличие несовершеннолетних детей Кашкетова Д.Д. 2009г.р., Кашкетова Д.Д. 2012г.р., отсутствие работы у супруга.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие материальное положение семьи Кашкетовой М.Ю., в частности не подтверждено отсутствие каких-либо денежных доходов, отсутствие имущества в собственности ответчицы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако Кашкетовой М.Ю. не было представлено суду соответствующих доказательств, что лишало суд первой инстанции определить наличие оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, установленная судом рассрочка исполнения решения суда в виде ежемесячной выплаты ответчицей 2000 руб. в счет погашения кредита также не подтверждается материалами дела.

По мнению судебной коллегии, предоставленная судом рассрочка не обеспечивает баланс интересов сторон, тогда как при определении рассрочки исполнения решения суда должны применяться принципы соразмерности и пропорциональности.

Из решения суда от 10.01.14г. следует, что с ответчицы взыскано 107 465 рублей 63 копейки в виде задолженности по кредитному договору, заключенному на срок 24 мес. на сумму 99000 руб., условием которого являлось внесение ежемесячно в счет возврата основного долга суммы в размере от 3221 руб.28коп. до 5175 руб.96 коп. и процентов в размере от 107руб.83коп. до 2062 руб.50 коп., при этом сумма подлежащая ежемесячно составляла 5283 руб.78 коп. (л.д.20).

Указанная в определении суда от 14.02.14г. рассрочка исполнения решения значительно увеличивает срок исполнения обязательства (54 мес.) и значительно меньше ежемесячной выплаты установленной кредитным договором, что нельзя признать законным.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Кашкетовой М.Ю. о рассрочке исполнения решения допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия находит определение от 14.02.14г. подлежащим отмене в силу положений ст.330 ГПК РФ., с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Рассмотреть вопрос по существу. В удовлетворении заявления Кашкетовой М.Ю. о рассрочке исполнения решения Воскресенского городского суда от 10.01.2014г. по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Кашкетовой М.Ю. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья: ФИО2 Дело № 11-46/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 25 361 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 960 руб. 85 коп.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> года, в обоснование которого указала, что в настоящее время она не работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, имеет двоих малолетних детей.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, извещен.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения на срок – десять месяцев.

В частной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене, ка...

...к постановленное с нарушением требований ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении от <дата> № 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезный препятствиях к совершению исполнительных действий.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Разрешая заявление, мировой судья пришел к выводу о предоставлении ФИО1 рассрочки – сроком на десять месяцев для оплаты суммы, взысканной решением суда, в общем размере 26 322 руб. 41 коп., что, безусловно, исходя из размера взысканной мировым судьей суммы, нарушает права взыскателя, в том числе, его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Приведенные заявителем основания для предоставление рассрочки исполнения судебного постановления не являются исключительными для предоставления рассрочки исполнения решения суда на такой срок.

Кроме того, разрешая вопрос о предоставлении рассрочки, мировой судья не выяснил, имеются ли препятствия к совершению исполнительных действий, может ли быть исполнено судебное решение за счет имущества должника.

Между тем, в силу ст.ст. 15, 17, 19, 55 Конституции РФ, с учетом общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу в рамках заявления о предоставлении рассрочки, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами заявителя, поскольку не представлено доказательств того, что не имеется возможности исполнитель решение суда за счет имущества ответчика, а предоставление рассрочки исполнения решения суда в сумме 26 322 руб. 41 коп. на столь длительный срок нарушит права взыскателя, приведет к необоснованному освобождению должника от надлежащего исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> - отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> – отказать.

Судья Родина Л.В.