Кашлаков Алексей Николаевич

Дело № 2-3092/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Приходько М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Кашлакову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Кашлакову А.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.11.2014 в сумме 468 338,77 рублей, по кредитному договору № от 26.07.2016 в сумме 61 910,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что между ВТБ 24 (ПАО) и Кашлаковым А.Н. был заключен кредитный договор № от 07.11.2014, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей на срок до 07.11.2019 под 23,10 % годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно до 07-го числа каждого месяца. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства. В настоящий момент обязательства исполняются ненадлежащее, в связи с чем, возникла просрочка. 26.07.2016 между Банком и Кашлаковым А.Н. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику была выдана кредитная карта VISA Gold № с кредитным лимитом 50 000 рублей сроком по 04.07.2046 под 26% годовых. Возврат кредита и уплата процентов производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца. В настоящий мом...

...ент обязательства исполняются ненадлежащее, в связи с чем, возникла просрочка.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Кашлаков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.10. "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) в случаях, предусмотренных законодательством или договором, достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется с учетом: сумм кредита, предоставляемого банком плательщика в соответствии с договором при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика (овердрафт).

По смыслу норм действующего законодательства, а также условий использования международных карт банка, овердрафт (кредитный лимит) – это особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток принадлежащих ему средств.

Как следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ПАО) и Кашлаковым А.Н. был заключен кредитный договор № от 07.11.2014, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей на срок до 07.11.2019 под 23,10 % годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно до 07-го числа каждого месяца.

26.07.2016 между Банком и Кашлаковым А.Н. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику была выдана кредитная карта VISA Gold № с кредитным лимитом 50 000 рублей сроком по 04.07.2046 под 26% годовых. Датой окончания платежного периода установлено 20-е число месяца, следующего за отчетным периодом.

Истцом исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выписками по счету, не оспаривалось ответчиком.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитных договоров, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договоров.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитных договоров, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что по обоим обязательствам возникли просрочки исполнения, по кредитному договору № от 07.11.2014 с февраля 2015 года, по кредитному договору № от 26.07.2016 с февраля 2017 года. В настоящее время обязательства по обоим кредитным договором не исполняются.

Доказательств исполнения обязанности по возврату сумм кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательств суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательств, просрочка обязательств не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров, на основании положений закона, а также условий договоров, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору № от 07.11.2014 по состоянию на 16.03.2018 составил 600 682,62 рублей, из которых остаток ссудной задолженности – 387 215,53 рублей, задолженность по плановым процентам – 66 418,37 рублей, задолженность по пени – 147 048,72 рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени и просит взыскать по кредитному договору № от 07.11.2014 задолженность по пени в размере 14 704,87 рублей.

Как следует из расчета истца, пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору начислены за период с 07.02.2017 по 15.03.2018.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с 19.09.2016 – 10% годовых, с 27.03.2017 – 9,75% годовых, с 02.05.2017 – 9,25% годовых, с 19.06.2017 – 9% годовых, с 18.09.2017 – 8,5% годовых, с 30.10.2017 – 8,25% годовых, с 18.12.2017 – 7,75% годовых, с 12.02.2018 – 7,5% годовых.

Таким образом, средняя ключевая ставка, действующая в период начисления Банком пени за неисполнение обязательств по кредитному договору, составляет 8,75% (10+9,75+9,25+9+8,5+8,25+7,75+7,5)/8.

В силу условий кредитного договора за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств. То есть, согласно условиям договора, размер взыскиваемой с ответчика пени фактически составляет 219% годовых (0,60%*365 дн.), что превышает ключевую ставку Банка России в 25 раз. В связи с чем, при понижении в 25 раз размера начисленной банком пени в размере 147 048,72 рублей ее размер составит 5881,95 рублей, что менее заявленной Банком суммы неустойки в размере 14 704,87 рублей, с учетом понижения неустойки Банком по собственной инициативе, что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем, суд находит размер неустойки 5881,95 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору № от 26.07.2016 по состоянию на 19.03.2018 составил 64 930,35 рублей, из которых остаток ссудной задолженности – 50 000 рублей, задолженность по плановым процентам – 10 787,01 рублей, задолженность по перелемиту – 788,19 рублей, задолженность по пени – 3 355,15 рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени и просит взыскать по кредитному договору № от 26.07.2016 задолженность по пени в размере 335,52 рублей.

Как следует из расчета истца, пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору начислены за период с 21.06.2017 по 15.03.2018.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с 19.06.2017 – 9% годовых, с 18.09.2017 – 8,5% годовых, с 30.10.2017 – 8,25% годовых, с 18.12.2017 – 7,75% годовых, с 12.02.2018 – 7,5% годовых.

Таким образом, средняя ключевая ставка, действующая в период начисления Банком пени за неисполнение обязательств по кредитному договору, составляет 8,2% (9+8,5+8,25+7,75+7,5)/5.

В силу условий кредитного договора за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. То есть, согласно условиям договора, размер взыскиваемой с ответчика пени фактически составляет 36,5% годовых (0,1%*365 дн.), что превышает ключевую ставку Банка России в 4,5 раза. В связи с чем, при понижении в 4,5 раза размера начисленной банком пени 3 355,15 рублей ее размер составит 745,6 рублей, что превышает размер пени, заявленный банком ко взысканию в размере 335,52 рублей, с учетом ее понижения Банком по собственной инициативе.

В связи с чем, оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

На основании изложенного, с Кашлакова А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 07.11.2014 по состоянию на 16.03.2018 в размере 459 515,85 рублей, из которых остаток ссудной задолженности – 387 215,53 рублей, задолженность по плановым процентам – 66 418,37 рублей, задолженность по пени – 5 881,95 рублей; по кредитному договору № от 26.07.2016 по состоянию на 19.03.2018 в размере 61 910,72 рублей, из которых остаток ссудной задолженности – 50 000 рублей, задолженность по плановым процентам – 10 787,01 рублей, задолженность по перелемиту – 788,19 рублей, задолженность по пени – 335,52 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 8 502,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кашлакова А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07.11.2014 по состоянию на 16.03.2018 в размере 459 515,85 рублей, по кредитному договору № от 26.07.2016 по состоянию на 19.03.2018 в размере 61 910,72 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 502,49 рублей. Всего взыскать 529 929,06 рублей.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Бирюкова

Дело № 2-348/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи И.Б.Севостьяновой

при секретаре Романовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к Кашлакову А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России и Кашлаковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1,2,4 индивидуальных условий кредитного договора, Кашлакову А.Н. был выдан кредит в размере 585000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,10 % годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2 общих условий кредитования, Кашлаков А.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 493 838 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг – 370 542 руб. 92 коп., просроченные проценты – 113 902 руб. 88 ко...

...п., неустойка за просроченный основной долг – 5 870 руб. 05 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 522 руб. 19 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать в его пользу с ответчика, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 138 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Кашлаков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные повестки дважды вернулись с отметкой «истек срок хранения» после двух неудачных попыток вручения с соблюдения порядка вручения судебной заказной корреспонденции.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России и Кашлаковым А.Н. заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора, Банк представляет заемщику «Потребительский кредит» в сумме 585000 руб., на срок 60 месяцев, под 25,10 % годовых на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Погашение кредита, согласно п.8 индивидуальных условий кредитования осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита ( п.3.1-3.2. Общих условий кредитования). Согласно графику платежей заемщик обязался ежемесячно до 17 числа вносить часть кредитной задолженности и проценты за пользование кредитом, всего в сумме 17204 руб. 84 коп.( последний платеж 16698 руб. 67 коп.).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и уплату процентов за пользование кредитом (п.3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается факт перечисления банком ответчику кредитных денежных средств в указанном размере.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика Кашлакова А.Н. по кредиту составляет 493 838 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг – 370 542 руб. 92 коп., просроченные проценты – 113 902 руб. 88 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5 870 руб. 05 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 522 руб. 19 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Возражений относительно исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же размера предъявляемого Банком неустоек, ответчик не заявил, поэтому суд полагает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижения предъявленных ко взысканию сумм неустоек, поскольку размер примененной истцом неустойки соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не является явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы основной задолженности. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 138 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к Кашлакову А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кашлакова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493838 руб. 04 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 370542 руб. 92 коп., просроченные проценты 113902 руб. 88 коп., неустойка на просроченный основной долг 5870 руб. 05 коп., неустойка на просроченные проценты 3522 руб. коп.

Взыскать с Кашлакова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины 8138 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Севостьянова