Сиротченко Евгений Александрович

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе судьи Захаровой В.М.,

при секретаре ФИО,

в отсутствие сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению АО МФК «Займер» к Управлению ФССП России по <адрес>, ФИО городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской ФИО Е.А., заинтересованное лицо: ФИО, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Займер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по <адрес>, ФИО городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской ФИО Е.А., заинтересованное лицо: ФИО, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что АО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № ФИО судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО задолженности в размере 22937,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО ОСП с заявлением был направлен вышеуказанный исполнительный документ для исполнения, который был получен адресатом Д...

...Д.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

До настоящего времени исполнительное производство на основании вышеуказанного документа не возбуждено, каких либо процессуальных документов по результатам рассмотрения исполнительного документа в адрес взыскателя не поступало, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в банке данных исполнительных производств на сайте ФССП нет сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО Е.А., выразившееся в не организации работы и осуществлении контроля по исполнению судебного приказа № незаконным.

В связи с изложенным, ссылаясь на действующее законодательство в сфере исполнительного производства административный истец просит суд: признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО Е.А. выразившееся в не организации работы и отсутствии контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу исполнителю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО для принятия решения. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно принять меры к регистрации судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО судебного района <адрес> о взыскании с ФИО задолженности в размере 22937,50 руб. в пользу АО МФК «Займер» и передаче его судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения. В случае утраты исполнительного документа по вине административного ответчика, обязать его обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Представитель административного истца АО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Просил суд рассмотреть административный иск без участия представителя АО МФК «Займер».

Административные ответчики: представитель УФССП России по <адрес>, представитель ФИО городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав исполнителя ФИО городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО Е.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, представили письменный отзыв на административное исковое заявление и материал исполнительного производства.

Заинтересованное лицо: ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Учитывая положения ст.150, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в ФИО городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО судебного района <адрес> о взыскании с ФИО в пользу АО МФК «Займер» задолженности в сумме 22937,50 рублей.

Вместе с тем, АО МФК «Займер» в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № свидетельствующий о вручении адресату – ФИО городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, содержащей заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО о взыскании денежных средств, соответствующий исполнительный документ, а также доверенность. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП, возбуждено с существенным нарушением трехдневного срока, установленного ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав ФИО городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО Е.А. не осуществила контроль за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства, то есть допустила бездействие, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, заявленные административные исковые требования АО МФК «Займер» подлежат удовлетворению в части признания незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО УФССП России по <адрес> ФИО Е.А., выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО МФК «Займер» к Управлению ФССП России по <адрес>, ФИО городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской ФИО Е.А., заинтересованное лицо: ФИО, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава - удовлетворить в части.

Признать незаконными и нарушающими права административного истца АО МФК «Займер» бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО УФССП России по <адрес> ФИО Е.А., выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными и нарушающими права административного истца бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО УФССП России по <адрес> ФИО Е.А., выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

УИН 61RS0008-01-2021-002690-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 апреля 2021 года

Судья Светского районного суда г. Ростова-на-Дону Скоробогатова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Сиротченко Е.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Сиротченко Е.А, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес> оказал неповиновние законным требованиям сотрудников ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению сотрудникам полиции своих служебных обязанностей, а именно Сиротченко Е.А, отказался предъявить документ, удостоверяющий личность и попытался скрыться бегством от сотрудников полиции.

Выслушав пояснения Сиротченко Е.А,, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сиротченко Е.А, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениям лица, в отношение которого ведется производство по делу об админис...

...тративном правонарушении – Сиротченко Е.А,, рапортами сотрудников ОП № Управления МВД России по <адрес>, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и в рапортах сотрудников полиции отражены, событие правонарушения, должным образом описано, в том числе указано, в чем именно заключалось неповиновение Сиротченко Е.А, законному требованию сотрудников полиции.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Действия Сиротченко Е.А, суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованию исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность виновного Сиротченко Е.А,

В порядке п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сиротченко Е.А,, признается его раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сиротченко Е.А,, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о назначении Сиротченко Е.А, наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сиротченко Е.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 (две тысячу) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

получатель№ УФК по Ростовской области (УМВД России по г. Ростову-на-Дону) №40101810303490010007, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 60701000, ИНН 6164046076, КПП 616801001 БИК 046015001, УИН 18880461214008434894

Постановление в части оплаты штрафа должно быть исполнено в течение 60 дней с момента вступления его в законную силу. Последствием не исполнения вступившего в законную силу постановления является административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа в двойном размере, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2019 года г Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Вишнякова ЛВ, ознакомившись с исковым заявлением Сиротченко <данные изъяты> к Сиротченко <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

установил :

Сиротченко <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Сиротченко <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковое заявление подписано представителем Сиротченко В.В по доверенности ФИО8

Между тем, доверенности на имя ФИО11 в материалы дела не приложено. Имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная Сиротченко В.В на имя <данные изъяты> в лице директора ФИО12 с правом передоверия. Имеется также выданная Директором <данные изъяты> ФИО13 в порядке передоверия полномочий Сиротченко В.В на имя ФИО14

При этом, текст доверенности, выданной ФИО16 на имя ФИО15 не соответствует тем полномочиям, которые были предоставлены ФИО17 нотариально удостоверенной доверенности от имени Сиротченко В.В. ( Следует обратить внимание, что в доверенности по передоверию должны быть оговорены именно те полномочия, которые указаны в нотариальной доверенности, при этом, не произвольно). Более того, в доверенности по передоверию, идет речь о некой ФИО18

При таких обстоятельствах, когда исковое заявление подписано лицом, не имеющем полномочий на его подписание и предъявление его в суд от имени Сиротченко В.В в силу ст 135 ч 1 п 4 ГПК РФ является основанием дл...

...я возврата искового заявления.

Руководствуясь ст 135 ч 1 п 4 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Возвратить Сиротченко <данные изъяты> исковое заявление к Сиротченко <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не лишает ее возможности обратиться в суд с таким же исковым заявлением вновь, подписав исковое заявление лично самой,, либо представить доверенность с полномочиями ФИО19 на подписание от её имени искового заявления и подачи его в суд

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления определения.

Определение изготовлено 14.01.2019.

Судья Вишнякова Л.В

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/19 по иску Сиротченко ФИО9 к Сиротченко ФИО10 ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Сиротченко В.В. обратилась в суд с иском к Сиротченко Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение перешло к ней в порядке наследования от Коваленко В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в наследство, она выяснила, что еще прошлым владельцем в квартире был зарегистрирован ответчик Сиротченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ответчик Сиротченко Е.А. в квартире никогда не проживал, личных вещей не хранит, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

Решить вопрос в добровольном порядке и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

На основании изложенного, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Сиротченко В.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик является ее внуком. Она предлагала ему зарегистрироваться в другом месте, так как она хочет продать эту квартиру, но он отказывается. В указанной квартире он ...

...не проживает, за коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик Сиротченко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно зарегистрирован в данной квартире, но проживает по другому адресу. Регистрироваться в другом месте он не желает.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что истец Сиротченко В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

После вступления в наследство, она выяснила, что еще прошлым владельцем в квартире был зарегистрирован ответчик Сиротченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ответчик Сиротченко Е.А. в квартире никогда не проживал, личных вещей не хранит, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Тарасенко С.В. суду пояснила, что проживает по соседству. Раньше в квартире проживала бабушка Коваленко ФИО12. Ответчик в квартире никогда не проживал, вещей его в квартире нет.

Свидетель Беренштейн В.И. суду пояснила, что проживает по соседству и дружила с бабушкой Коваленко ФИО13. Внука она никогда у бабушки не видела, вещей его в квартире нет. Сейчас после смерти бабушки квартира около 3х лет стоит пустая.

Показания свидетелей последовательны, не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем принимаются судом во внимание при вынесении решения.

Исследовав и оценив представленные стороной и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что в квартире, в отношении которого возник спор, зарегистрирован ответчик, при этом Сиротченко Е.А. не проживает в квартире.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и исходит из того, что несмотря на имеющуюся регистрацию, ответчик в квартире по адресу: <адрес> не проживает, регистрация его носит формальный характер, членом семьи собственника не является.

На основании изложенных выше обстоятельств суд полагает, что ответчик Сиротченко Е.А. является утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сиротченко ФИО14 к Сиротченко ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Сиротченко ФИО16 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья: Ю.И. Макоед

Дело №а-711/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> Урбан Р.Г.

с участием прокурора Корешковой Н.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев административное исковое заявление начальника ОМВД России по <адрес> о продлении административного надзора в отношении Сиротченко <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по <адрес> обратился в Батайский городской суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора в отношении Сиротченко Е.А.

В обоснование заявленных требований указал, что находясь с ДД.ММ.ГГГГ под административным надзором Сиротченко Е.А. совершил шесть административных правонарушений против порядка управления. По избранному месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, как лицо, неоднократно допускающее нарушения установленных ему административных ограничений.

В связи с изложенным, административный истец просил суд продлить в отношении Сиротченко Е.А. административный надзор сроком на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ОМВД России по <адрес> Мелихов В.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> Корешкова Н.Г. против продления административного надзора в отношении ответчика не возражала, так как для этого имеются законные основания.

Административный ответчик Сиротченко Е.А. в судебном заседании против продления в отношении него административного надзора не возражал, просил снизить ср...

...ок административного надзора до двух месяцев.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиротченко Е.А. установлен административный надзор сроком на один год, с установлением административных ограничений.

Находясь под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ, Сиротченко Е.А. неоднократно (6 раз) привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Факты привлечения к административной ответственности за совершение названных административных правонарушений Сиротченко Е.А. не отрицал, постановления, согласно которым он признавался виновным в совершении административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию, не обжаловал.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» следует, что согласно части 2 статьи 5, статье 7 Закона административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении Сиротченко Е.А. должен быть продлен административный надзор на 3 месяца, поскольку он, находясь под административным надзором, в течение года совершил шесть административных правонарушений против порядка управления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административные исковые требования начальника ОМВД России по г. Батайску о продлении административного надзора в отношении Сиротченко <данные изъяты> удовлетворить.

Продлить в отношении Сиротченко <данные изъяты> административный надзор сроком на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: