Кашлев Андрей Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«27» июня 2024 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев поступившее из отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, дело об административном правонарушении в отношении Кашлева А. АлексА.а, <данные изъяты> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, рядом с указанным домом был выявлен Кашлев А.А., который оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а равно воспрепятствование к исполнению ими случайных обязанностей, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Кашлев А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном.

Исследовав материалы дела, выслушав показания лица привлекаемого к административной ответственности суд приходит к убеждению, что вина Кашлева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно в неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, установлена в судебном заседании ...

...и кроме признания Кашлевым А.А. своей вины, подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции Ф.И.О., Ф.И.О. и другими доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кашлева А.А. является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность по ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кашлева А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток.

Срок наказания Кашлеву А. АлексА.у, исчислять с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить для исполнения в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Бажин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сочи

Краснодарский край 6 июля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Куц И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Кашлева А. А., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Кашлева А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Кашлев А. А. отказался повиноваться законному распоряжению сотрудника полиции.

«05» июля 2024 г. в 16 час. 20 мин. в г. Сочи по <адрес>, около <адрес>, был выявлен гражданин Кашлев А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Кашлев А. А. отводов и ходатайств суду не имел. Вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал.

Заслушав Кашлева А. А., исследовав материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; ориентировку от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ст. о/у ОУР ОП (ЦР) УВД по г. Сочи Чистякова А. В..; рапорт о/у ОУР ОП (ЦР) УВД по г. Сочи Шишева С.С.; объяснения Кашлева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; сводку информации на лицо, судья, оценив доказательства п...

...о правилам гл. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находит вину Кашлева А. А. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной.

Согласно ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, а именно проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия Кашлева А. А. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает общественную опасность содеянного, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом установлено признание вины. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях судом установлено неоднократное совершение однородных административных правонарушений в течение последнего года.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание, установленные обстоятельства по делу и полагает целесообразным назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Кашлева А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента водворения Кашлева А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в специальное учреждение для отбывания административного ареста.

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания Кашлева А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения «05» июля 2024 года с 20 часов 10 минут до «06» июля 2024 года до 10 часов 00 минут.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц

Судья – Бахтигузина Н.Ф. дело № 33-6033\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Старковой Е.М., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Кашлеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Кашлева Андрея Александровича в лице представителя Басова Александра Леонидовича

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Кашлеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кашлева Андрея Александровича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № <...>: просроченный основной долг 140007 рублей 37 копеек, начисленные проценты – 6377 рублей 38 копеек, штрафы и неустойки 874 рубля 82 копейки.

Взыскать с Кашлева Андрея Александровича в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4145 рублей 19 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратились в суд с иском к Кашлеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному дого...

...вору.

В обосновании требований указав, что 26 августа 2014 года АО «Альфа-Банк» и Кашлев А.А. заключили соглашение № № <...> о кредитовании. Сумма кредитования составила 150000 рублей, проценты за пользование кредитом - 15, 97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 5300 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи не вносит. Согласно расчету задолженность заемщика составила 147259 рублей 57 копеек, из которых: просроченный основной долг – 140007 рублей 37 копеек, начисленные проценты 6377 рублей 38 копеек, штрафы и неустойки 874 рубля 82 копейки.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № <...> от 26 августа 2014 года в размере 147259 рублей 57 копеек, из которых: просроченный основной долг – 140007 рублей 37 копеек, начисленные проценты 6377 рублей 38 копеек, штрафы и неустойки 874 рубля 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4145 рублей 19 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кашлев А.А. в лице представителя Басова А.Л. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «Альфа-Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашлева А.А. – без удовлетворения.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчик Кашлев А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кашлева А.А. – Басова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п.1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела между сторонами заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме посредством оформления клиентом заявления (оферты) на получение кредита наличными в Интернет банке «Альфа-Клик», подписанной электронной цифровой подписью и акцептованной банком посредством формирования одноразового пароля в соответствии с п. 7.3., 7.5 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК». Данное обстоятельство следует из заявления от 25 августа 2014 года на получение кредита наличными в размере 150000 рублей сроком на 36 месяцев, поданное ответчиком в электронном виде, номер заявления № <...>.

Согласно индивидуальным условиям № № <...> от 25 августа 2014 года договора потребительского кредита (приложение к заявлению), кредит предоставляется в сумме 150000 рублей, процентная ставка составляет 15,97 % годовых. Для получения кредита ответчик присоединяется к «Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Альфа-Банке». Оплату кредита ответчик производит в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям Кашлев А.А. поручает банку для исполнения обязательств по выдаче ответчику кредита при наличии в банке ранее открытого текущего счета, текущего кредитного счета, текущего потребительского счета, осуществить зачисление суммы кредита на данный счет. Документы подписаны Кашлевым А.А. одноразовым паролем.

В АО «Альфа-Банк» на имя Кашлева А.А. был открыт 21 января 2011 года зарплатный счет, 03 мая 2011 года счет кредитной карты по ранее заключенному соглашению о кредитовании.

Истцом обязательства по соглашению о кредитовании исполнено в полном объеме, на счет Кашлева А.А. зачислена сумма в размере 150000 рублей. Данной суммой заемщик распорядился по своему усмотрению, перевел с зарплатного счета на счет кредитной карты по ранее заключенному соглашению.

Ответчиком обязательства перед истцом по возврату суммы надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 147259 рублей 57 копеек, из которых основной долг 140007 рублей 37 копеек, проценты 6377 рублей 38 копеек, штрафы и неустойки 874 рубля 82 копейки.

Разрешая спор по существу, суд с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, верно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения и взыскании с ответчика суммы задолженности по соглашению о кредитовании в размере 140007 рублей 37 копеек, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора. Доказательств того, что ответчиком исполнены условия соглашения о кредитовании надлежащим образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о кредитовании ответчик с истцом не заключал несостоятелен к отмене решения, поскольку опровергается материалами дела, в том числе заявлением на получение кредита наличными в Интернет Банке «Альфа-Клик», подписанной электронной цифровой подписью и акцептованной банком посредством формирования одноразового пароля в соответствии с п.7.3, 7.5 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

В соответствии с п. 7.3 договора о комплексном банковском обслуживании для доступа к Интернет банку «Альфа-Клик» банк выдает клиенту следующие средства доступа: временный пароль «Альфа-Клик» и логин. Временный пароль имеет ограниченный срок действия, предназначен исключительно для первоначального входа в интернет банк «Альфа-Клик» и не позволяет осуществить иные операции, за исключением формирования клиентом постоянного пароля «Альфа-Клик». Пунктом 7.5 договора предусмотрено какие операции может осуществлять клиент посредством Интернет банка. Пароль «Альфа-Клик» известная только клиенту последовательность алфавитно-цифровых символов, связанная с присвоенным клиенту логином, или созданным клиентов своим логином, позволяющий однозначно произвести аутентификацию клиента при использовании им Интернет банка «Альфа-Клик». Из условий договора следует, что клиент считается идентифицированным в Интернет банке «Альфа-Клик» в случае соответствия логина, введенного клиентом при подключении к Интернет банку «Альфа-Клик» логину, присвоенному клиенту и содержащемуся в информационной базе банка. Аутентификация клиента осуществляется в Интернет банке «Альфа-Клик»по паролю «Альфа-Клик» и/или одноразовому паролю.

Следовательно, в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусматривающей заключение договора, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору и положениями ФЗ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», соглашение о кредитовании между АО «Альфа Банк» и Кашлевым А.А. считается заключенным, а доводы жалобы несостоятельными. При этом, учитывается, что условия соглашения о кредитовании ответчиком в период времени с 26 августа 2014 года по 26 декабря 2014 года исполнялись, что подтверждает признание заемщиком факта заключения договора о кредитовании.

Доводы апелляционной жалобы о незаключении между сторонами соглашения о кредитовании и неполучении ответчиком денежных средств являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, поскольку они не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кашлева Андрея Александровича в лице представителя Басова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бахтигузина Н.Ф. дело № 33-6033\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

16 мая 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Старковой Е.М., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Кашлеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Кашлева Андрея Александровича в лице представителя Басова Александра Леонидовича

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Кашлеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кашлева Андрея Александровича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № <...>: просроченный основной долг 140007 рублей 37 копеек, начисленные проценты – 6377 рублей 38 копеек, штрафы и неустойки 874 рубля 82 копейки.

Взыскать с Кашлева Андрея Александровича в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4145 рублей 19 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кашлева Андрея Александровича в лице представителя Басова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1078/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

с участием представителя ответчика по доверенности Басова А.Л.,

28 марта 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Кашлеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредита.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита, иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>%. годовых.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед АО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченный основно...

...й долг-<данные изъяты> руб., начисленные проценты- <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки- <данные изъяты> руб..

В связи с тем, что ответчик задолженность не погашает, просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению и судебные расходы.

Истец- представитель АО «Альфа-Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Кашлев А.А.. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее будучи допрошенным в судебном заседании исковые требования не признал, утверждал, что банковскую карту не получал, её не активировал, денежными средствами не пользовался.

Представитель ответчика по доверенности Басов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком Кашлевым А.А. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, в офертно-акцептной форме.

В соответствии с заключенным соглашением ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой по кредиту – <данные изъяты> % годовых.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.2.3 ст. 434 ГК РФ.

Так, согласно п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО «Альфа-Банк» осуществил ответчику перечисление указанной суммы. Ответчик, как следует из представленных документов, воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредита.

Таким образом, по мнению суда, действия совершенные истцом по перечислению ответчику денежных средств соответствуют указанным нормам закона.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как достоверно установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Статьей ст.330 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны Кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должником, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Положениями Общих условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае нарушения обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов, клиент выплачивает банку неустойку.

Из имеющихся в материалах дела выписок следует, что сумма задолженности по кредитному соглашению ответчиком не погашалась, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед ОАО «Альфа-Банк» составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг-<данные изъяты> руб., начисленные проценты- <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки- <данные изъяты> руб..

Оснований не доверять представленному расчету истца у суда не имеется, суд признает его достоверным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по кредиту.

Его доводы о том, что он банковскую карту не получал, денежными средствами не пользовался опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, как следует из представленных истцом расписок о получении банковской карты, Кашлев А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвердил получение банковских карт, поставив свою подпись в данных расписках ( л.д.81-83).

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, более того, ответчик Кашлев А.А. в судебном заседании не оспаривал наличие своей подписи в данных документах.

В этой связи, учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные договором, сумму задолженности по договору не погасил, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Альфа-Банк» о взыскании с него задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что при подаче искового заявления в суд АО «Альфа-Банк» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.4).

Таким образом, с ответчика в пользу ОАО «Альфа-Банк» подлежит взысканию возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Кашлеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кашлева А.А. в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..

Решение может быть в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2016 г..

Председательствующий Н.М.Снегирева

Дело № 2-356/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Тен,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Кашлеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.08.2014 г. АО «АЛЬФА-БАНК» и Кашлей Андрей Александрович заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер №. Сумма кредитования составила 150 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 15,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 5 300,00 руб.. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 147 259,57 руб., а именно: просроченный основной долг 140 007,37 руб.; начисленные проценты 6 377,38 руб.; штрафы и неустойки 874,82 руб. Вышеуказанная задолженность об...

...разовалась в период с 26.12.2014г. по 26.03.2015г.

С учетом изложенного, просит взыскать с Кашлева Андрея Александровича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № ССОРРLH2АD87К0140825 от 26.08.2014г.: просроченный основной долг - 140 007,37 руб.; начисленные проценты - 6 377,38 руб.; штрафы и неустойки - 874,82 руб. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФАБАНК» в размере 4 145,19 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, представил отзыв на возражения ответчика, в котором просил применить срок исковой давности к заявлению о незаключении договора кредитования, поскольку ответчик не мог не знать о том, что на его расчетный счет поступило 150000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверяет представление своих интересов Басову А.Л.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суде возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор кредитования с Кашлевым А.А. не заключался. В приложенных к иску документах отсутствует Соглашение о кредитовании № № от 26.08.2014 года. В представленных документах отсутствует подпись Кашлева А.А., кроме заявления об изменении сведений о клиенте от 15.02.2014 года, которое не имеет отношения к данному делу и не свидетельствует о заключении между сторонами каких-либо соглашений. Согласно п. 7.5. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц ОАО Альфа-Банк» в редакции действовавший в период с 14 августа 2014 года по 01 сентября 2014 года (размещен на официальном сайте) в разделе архив договоров о комплексном банковском обслуживании: «Посредством Интернет Банка «Альфа-Клик» Клиент, при наличии технической возможности, может осуществить определенные операции. Однако, данным перечнем не предусмотрено подача заявления через интернет на получение кредита и право Банка выдать такой кредит. В качестве доказательства к исковому заявлению приложены Индивидуальные условия IPIL/AD87K0/20140825/1334 от 25.08.2014 года. Данные Индивидуальные условия не могут служить доказательством получения кредита, так как датируются 25 августа 2014 года и имеют совершенно иной номер, в них отсутствует собственноручная подпись Кашлева А.А. В качестве подписи проставлен штамп «Подписано одноразовым паролем», что не может служить подтверждением подписи ввиду отсутствия у Банка полномочий на выдачу таким образом кредита. Истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, приложенная к исковому заявлению выписка по счету не свидетельствует о перечислении денежных средств, ни кем из сотрудников банка не подписана, в выписке отсутствуют данные, что счет открыт на имя Кашлева Андрея Александровича.

Дополнительно суду пояснил, что истец работал в республике Крым в спорный период, пользовался зарплатной картой Альфа-Банк. Списание с его карты денежных средств в счет погашения кредита производилось автоматически. Кашлев А.А. не мог знать о том, что с его зарплатной карты из его зарплаты снимали ежемесячные платежи для погашения кредита. Затем он отказался от услуг Альфа-Банка и закрыл свою зарплатную карту. Кроме того, ответчик в период пользования услугами Альфа-Банка получал под роспись кредитную карту, однако данной картой не пользовался. Отделения Банка, а также банкоматов Альфа-Банк в республики Крым в спорный период не было, ответчик снимал свою зарплату с банкоматов других банков.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Кашлеву А.А. работал в ООО «ДСН-ДОН» в Красноармейском районе г. Волгогада. Затем в 2014 году ответчик переехал работать в этой же организации в г. Элисту республики Калмыкия, а затем с 28 июня 2014 года стал работать в сети магазинов ООО «ДНС-ДОН» в республике Крым и проживать в республике Крым.

Данное обстоятельство подтверждается также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО7 и Кашлева А.А.

Сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету, что с начала работы в данной организации в Красноармейском районе г. Волгограда ответчику была работодателем выдана банковская карта АО «Альфа-Банк» для получения заработной платы. На имя Кашлева А.А. был открыт расчетный счет № для начисления заработной платы, с которого ответчик получал по карте заработную плату.

Данной зарплатной картой и данным расчетным счетом ответчик продолжал пользоваться при переезде в г. Элисту, а затем в республику Крым до января 2015 года. В январе 2015 года указанный расчетный счет ответчика был закрыт.

Как пояснил представитель ответчика, счет был закрыт по тем основаниям, что работодатель отказался от услуг АО «Альфа-Банка» и стал пользоваться другим Банком.

15 февраля 2014 года Кашлев подавал собственноручно заявление с подписью в АО «Альфа-Банк» об изменении сведений о Клиенте. В частности о том, что паспорт Серия и номер: №, выданный 17.02.2005 года не действует в связи с получением нового паспорта (указан номер, серия, кем и когда выдан и иные данные), выданный 15.01.2014 года.

Как указал в иске и отзыве истец, АО «АЛЬФА-БАНК» и Кашлев Андрей Александрович заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными № ССОРРБН2АЦ87К0140825.

Как усматривается из материалов дела, Соглашение о кредитовании заключено в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме посредством оформления Клиентом Заявления (оферты) на получение Кредита наличными в Интернет Банке «Альфа-Клик», подписанной электронной цифровой подписью и акцептованной Банком посредством формирования одноразового пароля в соответствии с п. 7.З., 7.5 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДКБО).

Интернет Банк «Альфа-Клик» - услуга Банка, предоставляющая Клиенту по факту Идентификации и Аутентификации, возможность дистанционно проводить банковские и иные операции. Клиент считается идентифицированным в Интернет Банке.

«Альфа-Клик» в случае соответствия Логина, введенного Клиентом при подключении к Интернет Банку «Альфа-Клик», Логину, присвоенному Клиенту и содержащемуся в информационной базе Банка. Аутентификация Клиента в Интернет Банке «АльфаКлик» осуществляется по Паролю «Альфа-Клик» и/или Одноразовому паролю.

Логин - уникальная последовательность цифровых символов, присваиваемая Клиенту Банком, позволяющая произвести Идентификацию Клиента. Логин, введенный Клиентом при прохождении процедуры Идентификации, должен соответствовать Логину, присвоенному Клиенту и содержащемуся в информационной базе Банка. Логин присваивается исключительно Клиенту. Представителю Клиента (в т.ч. Доверенному лицу)/Вносителю Логин не присваивается.

Пароль «Альфа-Клик» - известная только Клиенту последовательность алфавитно-цифровых символов, связанная с присвоенным Клиенту Логином, или созданным Клиентом Своим Логином, позволяющая однозначно произвести Аутентификацию Клиента при использовании Клиентом Интернет Банка «АльфаКлик».

Согласно п. п. 4.1.5., 4.2.5. ДКБО Клиент считается идентифицированным в Интернет Банке «Альфа-Клик» в случае соответствия Логина, введенного Клиентом при подключении к Интернет Банку «Альфа-Клик», Логину, присвоенному Клиенту и содержащемуся в информационной базе Банка. Аутентификация Клиента в Интернет Банке «Альфа-Клик» осуществляется по Паролю «Альфа-Клик» и/или Одноразовому паролю.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Истцом представлено заявление ответчика от 25.08.2014 года на получение кредита наличными в размере 150000 рублей сроком на 36 месяцев, поданное в электронном виде. Номер заявления - №. В заявлении указаны паспортные данные истца по паспорту, выданному 15.01.2014 года, то есть действовавшему на момент получения кредита (копия паспорта приложена к иску истцом).

Согласно указанной заявке, ответчик просил выдать ему кредит на условиях, изложенных в «Общих условиях договора потребительского кредита», а также на индивидуальных условиях.

Как следует из приложенных истцом индивидуальных условий № № от 25.08.2014 договора потребительского кредита (приложение к заявлению), кредит предоставляется в сумме 150000 рублей, процентная ставка составляет 15,97 % годовых. Для получения кредита ответчик присоединяется к «Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Альфа-Банке». Оплату кредита ответчик производит в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям Кашлев А.А. поручает банку для исполнения обязательств по выдаче ответчику кредита при наличии в Банке ранее открытого Текущего счета, Текущего кредитного счета, Текущего потребительского счета, осуществить зачисление суммы Кредита на данный счет.

Документы подписаны Кашлевым А.А. одноразовым паролем.

Как следует из материалов дела, ответчик открывал расчетные счета и получал от истца банковские карты в Альфа-Банке 12 мая 2011 года, 09 августа 2012 года, 27 сентября 2014 года.

Согласно «Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Альфа-Банке» операции в Интернет Банке «Альфа-Клик», совершенные Клиентом с использованием Логина, Пароля «Альфа-Клик» и Одноразового пароля (по операциям, требующим использования Одноразового пароля) считаются совершенными Клиентом с использованием простой электронной подписи.

Истцом представлен график платежей в соответствии с «Договором № от 25.08.2014, заключенным между ОАО «Альфа-Банк» и Кашлевым А.А., денежные средства в размере 150000 рублей должны быть переведены на текущий счет Кашлева А.А. 26.08.2014 года.

Согласно выписке по зарплатному счету ответчика № исполнение Соглашения о кредитовании Банк 26.08.2014 года осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 150 000,00 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) на текущий счет №.

В этот же день по указанной сумме произведен внутрибанковский перевод между счетами Кашлева А.А.

Как указано в отзыве истца, присвоение нумерации Соглашения № производилось путем включения в него части буквенных и числовых комбинаций из номера заявления на получение Кредита ZPIL/AD87K0/20140825/1334 (где Z - это Заявление) и номера Индивидуальных условий кредитования № (где № - это Индивидуальные условия кредитования). В номере № - № это вид кредита, №- индивидуальный номер клиента в системе Банка, № и № – дата соглашения, указанная в формате год/месяц/день, остальные числовые включения - это внутренняя нумерация в системе Банка.

Таким образом, Банк заключил с ответчиком соглашение № №, по которому денежные средства были перечислены ответчику на его банковский счет 26.08.2014 года на основании заявления ответчика от 25.08.2014 года. Соглашение датировано датой перечисления денежных средств Кашлеву А.А.

Выписка по текущему кредитному счету подтверждает, что Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, а именно перевел кредитные денежные средства на другой принадлежащий Ответчику счет в Банке.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не брал кредит и не получал кредитную карту являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту «необоснованно» предъявляемых банком требований о погашении задолженности по кредитному договору от 03.05.2011 года (сумма задолженности 133873,22 рубля, денежные средства переведены на счет Кашлева А.А. №)), а также по кредитному договору от 26.08.2014 года, являющемуся предметом настоящего иска.

В заявлении указывалось, что 03 мая 2011 года Кашлевым А.А. была заполнена анкета-заявление на получение кредитной карты и получена кредитная карта АОА «Альфа-Банк» Счет №, однако указанная кредитная карта ответчиком не активировалась и спустя некоторое время была уничтожена, об уничтожении кредитной карты ответчиком в Банк не сообщалось, взамен уничтоженной карты новая карта ответчиком не получалась, по истечении срока действия карты новая карта не получалась, третьим лица кредитную карту не передавал.

Согласно постановлению Ст. УУП ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду, отказано в возбуждении уголовного дела по данному заявлению Кашлева А.А. ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В данном постановлении указано, что в ходе проверки заявления Кашлева А.А. к материалам проверки истребовано и приобщено решение Красноармейского районного суда г. Волгограда о взыскании с Кашлева А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредиту в размере 133872,22 рубля.

Как следует из решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 года ОАО «Альфа-Банк обратился в суд с иском к Кашлеву А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредита от 03.05.2011 года в сумме 133872,22 рубля. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Как видно из мотивировочной части решения, представитель ответчика Басов А.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, заявлял, что ответчик банковскую карту не получал, денежными средствами не пользовался. Вместе с тем, данное заявление опровергается представленными истцом расписками Кашлева А.А. о получении от Альфа-Банк банковских карт 12 мая 2011 года, 09 августа 2012 года, 27 сентября 2014 года и оформлении расчетных счетов.

Часть 3 ст. 432 ГПК РФ устанавливает, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как видно из выписки по счету Кашлева А.А., в период времени с 26.08.2014 по 26.12.2014 года Ответчик надлежащим образом производил погашение задолженности по кредитному обязательству. Указанные обстоятельства подтверждают, что Заемщиком признан факт заключения Соглашения о кредитовании путём обмена электронными документами на согласованных условиях, факт получения и пользования кредитными денежными средствами. Таким образом, Ответчик подтвердил действие договора путем частичного исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о кредитовании от 26.08.2014 года (дата перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика) на основании заявления ответчика от 25.08.2014 года.

Каких-либо противоречий в номерах соглашения, дате соглашения, паспортных данных ответчика, на что ссылается представитель ответчика, в материалах дела не имеется.

Истец представил данные о том, каким образом образовался номер соглашения, данный номер согласуется с номерами заявления ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что пункт 7.5 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», регламентирующего порядок пользования клиента услугами Банка через Интернет Банк «Альфа-Клик» не предусматривает выдачу кредита клиенту на основании заявления клиента через интернет, суд признает несостоятельным.

Представителем ответчика представлена в суд распечатка из интернета «Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». Согласно п.п. 7.4, 7.5 Договора о комплексном обслуживании, постоянный Пароль «Альфа-Клик» формируется Клиентом самостоятельно при первом использовании Интернет Банка «Альфа-Клик». Одноразовый пароль формируется Банком при подаче Клиентом распоряжения в Интернет Банке "Альфа-Клик" и позволяет произвести Аутентификацию Клиента. Порядок применения Одноразового пароля для целей Аутентификации Клиента в Интернет Банке «Альфа-Клик» определяется Банком самостоятельно. Посредством Интернет Банка «Альфа-Клик».

Клиент, при наличии технической возможности, может осуществить следующие операции:.... получить информацию по Счетам, о произведенных операциях по Счетам, о задолженности по кредитам, а также другую информацию, связанную с предоставленными кредитами; перевод средств между Счетами Клиента, в том числе с Конверсией/Конвертацией; перевод средств со Счета Клиента на счет другого Клиента; перевести денежные средства со Счета на иные счета, открытые в других банках; оформить заявление на выпуск Карты. Посредством Интернет Банка «Альфа-Клик» в рамках соглашений, заключенных в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», либо в соответствии с Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» оформление заявления осуществляется только на выпуск Дополнительной Потребительской карты и Дополнительной Кредитной карты;… оформить заявление на выпуск Виртуальной карты на свое имя, осуществить блокировку, разблокировку, удаление Виртуальной карты.

Таким образом, данный пункт, предусматривающий подачу заявления на получение кредитной карты, в том числе виртуальной, не исключает возможность получения ответчиком кредита на условиях, отраженных в спорном соглашении о кредитовании.

Как видно из выписки по счету, ответчик получал на расчетный счет № заработную плату. На этот же банковский счет была перечислена сумма кредита в размере 150000 рублей, который в порядке внутрибанковского перевода переведен на другой банковский счет ответчика. С этого же расчетного счета №, на который начислялась заработная плата, ежемесячно до января 2015 года (даты закрытия ответчиком счета) списывалась сумма по погашению задолженности по кредиту. Ответчик снимал свою зарплату на протяжении всего период пользования данной карты с этого расчетного счета. При своей добросовестности и осмотрительности ответчик не мог не знать о том, что с его расчетного счета ежемесячно списываются крупные суммы в счет погашения задолженности по кредиту.

То обстоятельство, что в период получения спорного кредита ответчик находился за переделами местонахождения отделений Альфа-Банк не исключает возможности получения ответчиком кредита через интернет.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 147 259,57 руб., а именно: просроченный основной долг 140 007,37 руб.; начисленные проценты 6 377,38 руб.;; штрафы и неустойки 874,82 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 26.12.2014г. по 26.03.2015г.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорному кредиту.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств являются внереализационным доходом Банка.

В соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

На основании изложенного суд считает исковые требования АО «Альфа-Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 4145,19 рублей обоснованы, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в указанном размере, что подтверждается платежным поручением (л.д.4), суд взыскивает указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Кашлеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кашлева Андрея Александровича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № №: просроченный основной долг - 140 007,37 руб.; начисленные проценты - 6 377,38 руб.; штрафы и неустойки - 874,82 руб.

Взыскать с Кашлева Андрея Александровича в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 145,19 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Алексеевская 23 сентября 2016 г.

Судья Алексеевского районного суда Волгоградской области Карпенко О.В.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кашлева А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и другие материалы дела, поступившие в Алексеевский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Алексеевский районный суд Волгоградской области для рассмотрения поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кашлева А.А., проживающего по адресу: <адрес>, а также другие материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части ...

...административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3,20.1820.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, также рассматриваются судьями районных судов.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По данному делу об административном правонарушении административное расследование не проводилось.

Согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не относится к компетенции судьи районного суда и подлежит рассмотрению мировым судьей, данный административный протокол и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кашлева А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и другие материалы дела - передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Волгоградской области.

Судья О.В. Карпенко