Кашлев Сергей Владимирович

Дело № 2-741/2024

УИД 56RS0015-01-2024-001219-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 23 октября 2024 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

с участием истца Кашлева Сергея Владимировича,

представителя истца – Закирова Альберта Мазгаровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашлева Сергея Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 28 августа 2024 года, об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов, о включении в общий страховой стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Кашлев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее – ОСФР по Оренбургской области). В обоснование требований указал, что 29 мая 2024 года он подал ответчику заявление о назначении страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Оренбургской области от 28 августа 2024 года в назначении страховой пенсии по старости ему отказано по причине недостаточности величины индивидуального пенсионного коэффициента 22,988, требуется не менее 28,2. При этом часть периодов работы не засчитана в его страховой стаж по причине того, что в представленной им для подсчета страхового стажа трудовой книжке и в архивных справках, выданных ПАО «Ростелеком», неверно указана дата его ...

...рождения как «ДД.ММ.ГГГГ года» вместо правильной даты рождения – «ДД.ММ.ГГГГ года», в архивной справке о периодах работы в совхозе «Приуральский» не расшифрованы его инициалы и дата рождения.

Кашлев С.В. просит признать решение ОСФР по Оренбургской области от 28 августа 2024 года незаконным в части отказа включить в его страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периодов работы с 19 января 1984 года по 1 июля 1987 года (3 года 5 месяцев 13 дней) в Орском эксплуатационно-техническом узле связи электромонтером 1 разряда, с 1 июля 1987 года по 26 января 1990 года (2 года 6 месяцев 26 дней) в Кувандыкском районном узле связи электромонтером 2 разряда, с 21 мая 1991 года по 6 февраля 1993 года (1 год 8 месяцев 16 дней) в Кувандыкагропромэнерго, участок совхоза «Приуральский» электромонтером 2 разряда, период работы в совхозе «Приуральский» электромонтером 2 разряда продолжительностью 4 года 9 месяцев 29 дней, а всего 12 лет 4 месяца 24 дня, возложить на ответчика обязанность включить в его страховой стаж указанные периоды работы и назначить страховую пенсию по старости с 29 мая 2024 года, установить юридический факт принадлежности ему трудовой книжки №, выданной 29 апреля 1991 года на имя Кашлева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивных справок № от 27 апреля 2024 года и № от 3 мая 2024 года; двух архивных справок № от 1 апреля 2024 года, выданных ПАО «Ростелеком», справки № о среднем заработке за 73 месяца подряд трудовой деятельности, выданной ПАО «Ростелеком». Установление юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов ему необходимо для назначения страховой пенсии по старости.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании истец Кашлев С.В. просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что его первая трудовая книжка была утеряна и при трудоустройстве 29 апреля 1991 года заведена новая трудовая книжка, в которой месяц его рождения «июль» записан неверно вместо правильного «июнь». Данную описку он сразу не заметил. В спорные периоды осуществлял трудовую деятельность и получал заработную плату. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Закиров А.М., действующий на основании ордера 010799 № 36 от 30 сентября 2024 года, просил удовлетворить иск по аналогичным доводам, что и истец. Пояснил, что неправильное написание месяца рождения истца Кашлева С.В. в его трудовой книжке произошло по вине кадровых работников и не должно влиять на его право на получение страховой пенсии по старости.

Представитель ответчика ОСФР по Оренбургской области, представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ОСФР по Оренбургской области Шуваева М.С., действующая на основании доверенности от 15 июля 2024 года, иск не признала. Указала, что 29 мая 2024 года Кашлев С.В. обратился в ОСФР по Оренбургской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» По представленным документам продолжительность страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, составила 22 года 4 месяца 26 дней, требуется не менее 15 лет страхового стажа, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 22,998, требуется не менее 28,2. На основании сведений индивидуального лицевого счета, в страховой стаж не засчитаны следующие периоды: с 19 января 1984 года по 1 июля 1987 года, с 1 июля 1987 года по 26 января 1990 года, с 21 мая 1991 года по 6 февраля 1993 года, с 3 марта 1993 года по 31 декабря 1997 года – работа в Орском ЭТУС, в Кувандыкском районном узле связи, в Кувандыкагропромэнерго участок совхоза «Приуральский», в совхозе «Приуральский». Для назначения пенсии Кашлевым С.В. представлена копия трудовой книжки № от 29 апреля 1991 года, в которой дата его рождения «ДД.ММ.ГГГГ года» не соответствует дате рождения, указанной в свидетельстве о рождении, – «ДД.ММ.ГГГГ». В связи с вышеизложенным, периоды с 19 января 1984 года по 1 июля 1987 года, с 1 июля 1987 года по 26 января 1990 года не могут быть включены в страховой стаж истца, так как внесены ранее даты выдачи трудовой книжки. Для подтверждения периодов работы Кашлевым С.В. также представлены архивные справки № от 1 апреля 2024 года, выданные ПАО «Ростелеком», в которых дата его рождения «ДД.ММ.ГГГГ года» также не соответствует дате рождения по свидетельству о рождении. За период с 21 мая 1991 года по 6 февраля 1993 года справка о работе не представлена, в архивы документы на хранение не поступали. За период с 3 марта 1993 года по 31 декабря 1997 года представлена архивная справка от 27 апреля 2024 года №, согласно которой, в расчетно-платежных ведомостях за март 1993 года по декабрь 1997 года значится Кашлев С.В. (инициалы не расшифрованы, дата рождения не указана). В имеющихся приказах по личному составу совхоза «Приуральский» записей о приёме на работу за 1991 год, об увольнении за 1993 год не обнаружено. В связи с чем, установить факт принадлежности заявителю трудовой книжки № от 29 апреля 1991 года, архивных справок, засчитать вышеуказанные периоды в его страховой стаж не представляется возможным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Кашлев С.В. 29 мая 2024 года обратился в ОСФР по Оренбургской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Оренбургской области от 28 августа 2024 года Кашлеву С.В. отказано в назначении страховой пенсии о старости по причине отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

По представленным документам продолжительность страхового стажа составила 22 года 4 месяца 26 дней, требуется не менее 15 лет. Величина индивидуального пенсионного коэффициента должна составлять не менее 28,2, у Кашлева С.В. – 22,998, что недостаточно для установления страховой пенсии по старости.

При этом, в страховой стаж истца не зачитаны:

1) периоды работы с 19 января 1984 года по 1 июля 1987 года (3 года 5 месяцев13 дней) в Орском эксплуатационно-техническом узле связи, с 1 июля 1987 года по 26 января 1990 года (2 года 6 месяцев 26 дней) в Кувандыкском районном узле связи, так как указанные периоды работы имели место ранее выдачи трудовой книжки № от 29 апреля 1991 года, в которой дата рождения Кашлева С.В. указана неверно «ДД.ММ.ГГГГ года» и не соответствует дате его рождения, указанной в свидетельстве о его рождении – «ДД.ММ.ГГГГ». В архивных справках № от 1 апреля 2024 года, выданных ПАО «Ростелеком», подтверждающих данные периоды, дата рождения «ДД.ММ.ГГГГ» также не соответствует свидетельству о рождении;

2) период работы с 21 мая 1991 года по 6 февраля 1993 года (1 год 8 месяцев 16 дней) в Кувандыкагропромэнерго, участок совхоза «Приуральский», поскольку справка о работе не представлена, в архивы документы на хранение не поступали;

3) период работы с 3 марта 1993 года по 31 декабря 1997 (4 года 9 месяцев 29 дней) (в решении неверно записан период с 3 марта 1993 года по 31 декабря 1994 года) в совхозе «Приуральский», так как по архивной справке № от 27 апреля 2024 года, представленной в подтверждение указанного периода работы, в расчетно-платежных ведомостях за март 1993 года по декабрь 1997 года значится Кашлев С.В., инициалы не расшифрованы, в имеющихся приказах по личному составу совхоза «Приуральский» записей о приеме на работу за 1991 год, об увольнении за 1993 год не обнаружено.

Оспаривая данное решение ОСФР по Оренбургской области от 28 августа 2024 года в части отказа во включении в страховой стаж вышеуказанных периодов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта, выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (пункт 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с архивной справкой от 27 апреля 2024 года №, выданной архивным отделом администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, в объединенном архивном фонде совхоза «Приуральский», товарищества с ограниченной ответственностью (ТсОО) «Приуральский», сельскохозяйственной артели (СХА) «Приуральский Новоуральского сельсовета Кувандыкского района Оренбургской области в расчетно-платежных ведомостях начисления заработной платы за сентябрь-декабрь 1978 года, февраль-декабрь 1979 года, январь-март, август-декабрь 1980 года, январь-сентябрь 1981 года, март 1993 года-декабрь 1997 года значится Кашлев С.В. (инициалы не расшифрованы, дата рождения не указана) <данные изъяты> (так в документах) и указан его заработок за данные периоды работы.

В приказах по личному составу директора совхоза «Приуральский» Новоуральского сельского Совета Кувандыкского района Оренбургской области за 1978 год, 1981 год имеются записи:

- в приказе от 10 июля 1978 года №-к записано: «Кашлева Сергея Владимировича (дата рождения не указана), принять в МРМ <данные изъяты> с 10.07.1978 года»;

- в приказе от 27 октября 1981 года № записано: «Кашлева Сергея Владимировича (дата рождения не указана), <данные изъяты> <данные изъяты>, уволить из совхоза в ряды Советской Армии. Бухгалтерии произвести расчет за период с 10.07.80 по 27.10.81г. за 21 рабочий день. Выплатить двухнедельное пособие. (дата так в документе)».

Согласно примечаю, содержащемуся в архивной справке, в имеющихся расчетно-платежных ведомостях начисления заработной платы рабочим совхоза «Приуральский» Новоуральского сельсовета за май 1991 года – февраль 1993 года Кашлев С.В. не значится. Расчетные ведомости начисления заработной платы Кувандыкагропромэнерго за 1991-1993 годы на хранение в архивный отдел не поступали. Другие работники в вышеуказанных документах с фамилией и инициалами «Кашлев С.В.» не значатся. Сокращения в архивной справке даны в соответствии с их употреблением в тексте документов.

В соответствии с архивной справкой от 3 мая 2024 года №, выданной архивным отделом администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, в объединенном фонде совхоза «Приуральский» Новоуральского сельского Совета Кувандыкского района Оренбургской области, ТсОО «Приуральский» Новоуральского сельсовета Кувандыкского района Оренбургской области, (СХА) «Приуральский» Новоуральского сельсовета Кувандыкского района Оренбургской области в приказах за 1993 года, 1999 год имеются:

- приказ от 3 марта 1993 года № записано: «Кашлева С.В. (инициалы не расшифрованы, дата рождения не указана) принять переводом эл.монтером 2 раз (число, месяц, год не указаны)»;

- приказ от 14 мая 1999 года № записано: «Кашлева С.В. (инициалы не расшифрованы, дата рождения не указана) уволить по собственному желанию ст. 31 КЗОТ РФ с выдачей имущественного пая. Бухгалтерии произвести расчет за период с 03.03.98г. по 14.05.99г. на 26 рабочих дней.».

Согласно примечаю, содержащемуся в архивной справке, в имеющихся приказах по личному составу СХА (колхоз) «Приуральский» Новоуральского сельсовета Кувандыкского района Оренбургской области запись об увольнении за декабрь 1999 г. на Кашлева С.В. не обнаружена. Сокращения в архивной справке даны в соответствии с их употреблением в тексте документов.

В трудовой книжке №, выданной 29 апреля 1991 года на имя Кашлева Сергея Владимировича, дата его рождения записана как «ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

В соответствии с архивной справкой о стаже № от 1 апреля 2024 года, выданной ПАО «Ростелеком», Кашлев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно был принят в Орский эксплуатационно-технический узел связи на должность электромонтера 1 разряда по обслуживанию линейных сооружений радиофикации в Кувандыкский цех связи с 19.01.1984 (приказ о приеме № к от 18.01.1984). Уволен переводом в распоряжение Кувандыкского районного узла связи 01.07.1987 (приказ об увольнении №-к от 01.07.1987).

Согласно архивной справке о стаже № от 1 апреля 2024 года, выданной ПАО «Ростелеком», Кашлев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно был принят переводом из Орского эксплуатационно-технического узла связи в Кувандыкский районный узел связи Оренбургского областного производственно-технического управления связи линейным электромонтером СТС с 01.07.1987 (приказ о приеме № № от 30.07.1987). Уволен с работы по ст.31 КЗОТ РСФСР (собственное желание) 26.01.1990 (приказ об увольнении № № от 29.01.1990).

Из справки № о среднемесячном заработке за 73 месяца подряд трудовой деятельности, выданной ПАО «Ростелеком», следует, что данная справка выдана на Кашлева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о его заработке для начисления пенсии в соответствии со статьей 28 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за период с января 1984 года по январь 1990 года включительно.

Таким образом, в архивных справках, выданных архивным отделом администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, не записаны полное имя, отчество истца, дата его рождения, занимаемая должность.

В трудовой книжке № от 29 апреля 1991 года, а также в двух архивных справках № от 1 апреля 2024 года и справке № о среднемесячном заработке за 73 месяца подряд трудовой деятельности, выданных ПАО «Ростелеком», неверно указана дата рождения истца – «ДД.ММ.ГГГГ года» вместо правильной даты «ДД.ММ.ГГГГ года».

Вместе с тем, факт того, что архивные справки от 27 апреля 2024 года №№ и от 3 мая 2024 года № №, трудовая книжка № от 29 апреля 1991 года, а также две архивные справки № от 1 апреля 2024 года и справка №, выданные ПАО «Ростелеком», принадлежат именно истцу Кашлеву С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей.

Так, свидетель В.Г. пояснил, что знает Кашлева С.В. с 1978 года. Они вместе работали в совхозе «Приуральский» в мастерской. Кашлев С.В. работал слесарем в моторном цехе в совхозе, в 1981 году был призван в ряды Советской Армии. По возвращении из армии Кашлев С.В. устроился в Орский эксплуатационно-технический узел связи электромонтером, обслуживал с.Новоуральск Кувандыкского района Оренбургской области и электросети совхоза «Приуральский». Он ( В.Г.) в 1980-1990-х годах работал электриком в совхозе «Приуральский» и организациях, являющихся его правопреемниками, поэтому ему известны факты о работе Кашлева С.В. Других работников с такими фамилией, именем и отчеством не было. В 1990-х годах архив совхоза затопило из-за прорыва трубы и часть документов по личному составу была уничтожена.

Свидетель А.Ф. пояснил, что с 1977 года по октябрь 1987 года работал в совхозе «Приуральский», впоследствии в 1987 году переведен в «Оренбургагропромэнерго», а в 1993 году уволен переводом в ТсОО «Приуральский», в котором работал по 2000 год. Подтвердил, что в 1978 году Кашлев С.В. работал в совхозе «Приуральский», а после демобилизации из армии с 1984 года работал в Орском эксплуатационно-техническом узле связи связистом и электромонтером. В 1991-1993 годах они вместе работали в ПМП «Кувандыкагропромэнерго», им начисляли зарплату. Других работников с такими же фамилией, именем и отчеством, кроме Кашлева С.В., не было.

Свидетель А.В. пояснил, что истец Кашлев С.В. его брат, подтвердил, что он родился ДД.ММ.ГГГГ года. В 1990-х годах Кашлев С.В. уехал на заработки в г. Омск, где потерял старую трудовую книжку. Трудовую книжку восстановили, но дату его рождения в ней записали неверно как «ДД.ММ.ГГГГ». Примерно в 1978 году после окончания школы Кашлев С.В. устроился учеником в мастерскую совхоза «Приуральский», с 1981 года по 1983 год проходил срочную службу в рядах Советской Армии, а после возвращения с 1984 года работал в Орском эксплуатационно-техническом узле связи связистом и электромонтером в с. Новоуральск Кувандыкского района по 1994 год. Вместе они работали в ПМП «Кувандыкагропромэнерго».

Показаниям свидетелей В.Г., А.Ф. и А.В. суд доверяет, так как они знают Кашлева С.В., в том числе и по совместной работе, поэтому обстоятельства дела им известны достоверно.

Кроме того, А.В. является братом Кашлева С.В. и ему достоверно известна дата его рождения.

Показания свидетелей объективно подтверждаются документами дела.

Так, в соответствии со свидетельством о рождении № от 4 июля 1961 года, паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданном 23 декабря 2008 года, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования № №, правильное написание фамилии, имени и отчество заявителя – Кашлев Сергей Владимирович, дата рождения – «ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Согласно копии трудовой книжки Кашлева С.В. № от 29 апреля 1991 года он в 1978 году принят на работу в совхоз «Приуральский». С 10 ноября 1981 года по 14 декабря 1983 года проходил службу в Советской Армии. С 19 января 1984 года по 1 июля 1987 года работал <данные изъяты> в Орском ЭТУС. 1 июля 1987 года принят переводом из Орского ЭТУС,в связи с его реорганизацией на должность <данные изъяты> СТС 2 разряда, уволен по собственному желанию 29 января 1990 года. С 21 мая 1991 года по 6 февраля 1993 года работал <данные изъяты> на участке совхоза «Приуральский» «Кувандыкагропромэнерго». С 3 марта 1993 года по 13 мая 1999 года работал <данные изъяты> по 2 разряду в ТсОО «Приуральское».

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 14 названного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пунктам 11 и 12 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015 (далее – Правила), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Правила №1015 в пункте 59 предусматривают, что документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (пункт 60 Правил).

Как предусмотрено пунктом 64 Правил, если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

В судебном заседании показаниями свидетелей В.Г., А.Ф. и А.В., а также материалами дела нашел подтверждение факт того, что Кашлеву С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат следующие правоустанавливающие документы:

– трудовая книжка № от 29 апреля 1991 года, выданная на имя Кашлева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

– архивные справки от 27 апреля 2024 года№ и от 3 мая 2024 года №400, выданные архивным отделом администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, о периодах работы, начисленной заработной плате в совхозе «Приуральский», ТсОО «Приуральский», СХА (колхоз) «Приуральский» Новоуральского сельского Совета Кувандыкского района Оренбургской области, в которых значится Кашлев С.В. (инициалы не расшифрованы, дата рождения не указана);

– архивная справка № № от 1 апреля 2024 года, выданная ПАО «Ростелеком», о периоде работы в Кувандыкском цехе Орского эксплуатационно-технического узла связи с 19 января 1984 года по 1 июля 1987 года;

– архивная справка № № от 1 апреля 2024 года, выданная ПАО «Ростелеком», о периоде работы в Кувандыкском районном узле связи Оренбургского областного производственно-технического управления связи с 1 июля 1987 года по 26 января 1990 года;

– справка № № о среднемесячном заработке за 73 месяца подряд трудовой деятельности, выданная ПАО «Ростелеком».

Установление юридического факта принадлежности истцу указанных правоустанавливающих документов необходимо для назначения страховой пенсии по старости, поэтому в указанной части требований иск Кашлева С.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (части 2 и 3 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ).

Статьей 35 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрены переходные положения.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона. С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Согласно приложению 3 к Федеральному закону № 400-ФЗ необходимый стаж для назначения страховой пенсии по старости в 2024 году должен составлять 15 лет.

В судебном заседании Кашлев С.В. доказал факт принадлежности ему трудовой книжки, архивных справок и справки о среднемесячном заработке, в принятии которых в качестве доказательств страхового стажа истца Фондом было отказано, поэтому решение ОСФР по Оренбургской области от 28 августа 2024 года следует признать незаконным в части отказа во включении в страховой стаж Кашлева С.В. периодов работы с 19 января 1984 года по 1 июля 1987 года (3 года 5 месяцев 13 дней) в Орском эксплуатационно-техническом узле связи электромонтером 1 разряда по обслуживанию линейных сооружении радиофикации в Кувандыкском цехе, с 1 июля 1987 года по 26 января 1990 года (2 года 6 месяцев 26 дней) в Кувандыкском районном узле связи Оренбургского областного производственно-технического управления связи линейным электромонтером СТС, с 3 марта 1993 года по 31 декабря 1997 года (4 года 9 месяцев 29 дней) в совхозе «Приуральский» электромонтером 2 разряда и обязать ответчика включить указанные периоды работы в страховой стаж истца.

Вместе с тем, требования Кашлева С.В. о признании незаконным решения ОСФР по Оренбургской области от 28 августа 2024 года в части отказа во включении в страховой стаж периодов его работы в совхозе «Приуральский» Кувандыкагропромэнерго с 21 мая 1991 года по 6 февраля 1993 года (1 год 8 месяцев 16 дней) в качестве электромонтера и возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж указанные периоды являются незаконными и не подлежат удовлетворению, поскольку за указанный период справка о работе не представлена, в архивы документы на хранение не поступали.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Кашлев С.В. достиг возраста 63 года 11 июня 2024 года, с учетом включенных спорных периодов в его страховой стаж продолжительность его страхового стажа составит более 15 лет, индивидуальный пенсионный коэффициент более 28,2, поэтому на ОСФР по Оренбургской области следует возложить обязанность назначить Кашлеву С.В. страховую пенсию по старости с 11 июня 2024 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кашлева Сергея Владимировича (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (ИНН 5612014496, ОГРН 1035605500810) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 28 августа 2024 года, об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов, о включении в общий страховой стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Установить юридический факт принадлежности Кашлеву Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правоустанавливающих документов:

– трудовой книжки, выданной 29 апреля 1991 года № на имя Кашлева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

– архивных справок № от 27 апреля 2024 года, № от 3 мая 2024 года, выданных архивным отделом администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, о периодах работы, начисленной заработной плате в совхозе «Приуральский», ТсОО «Приуральский», СХА (колхоз) «Приуральский» Новоуральского сельского Совета Кувандыкского района Оренбургской области, в которых значится Кашлев С.В. (инициалы не расшифрованы, дата рождения не указана);

– архивной справки № от 1 апреля 2024 года, выданной Публичным акционерным обществом «Ростелеком», о периоде работы в Кувандыкском цехе Орского эксплуатационно-технического узла связи с 19 января 1984 года по 1 июля 1987 года;

– архивной справки № от 1 апреля 2024 года, выданной Публичным акционерным обществом «Ростелеком», о периоде работы в Кувандыкском районном узле связи Оренбургского областного производственно-технического управления связи с 1 июля 1987 года по 26 января 1990 года;

– справки № о среднемесячном заработке за 73 месяца подряд трудовой деятельности, выданной Публичным акционерным обществом «Ростелеком».

Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от 28 августа 2024 года незаконным в части отказа во включении в страховой стаж Кашлева Сергея Владимировича периодов работы с 19 января 1984 года по 1 июля 1987 года (3 года 5 месяцев 13 дней) в Орском эксплуатационно-техническом узле связи электромонтером 1 разряда по обслуживанию линейных сооружении радиофикации в Кувандыкском цехе, с 1 июля 1987 года по 26 января 1990 года (2 года 6 месяцев 26 дней) в Кувандыкском районном узле связи Оренбургского областного производственно-технического управления связи линейным электромонтером СТС, с 3 марта 1993 года по 31 декабря 1997 года (4 года 9 месяцев 29 дней) в совхозе «Приуральский» электромонтером 2 разряда.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области обязанность включить в страховой стаж Кашлева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды работы с 19 января 1984 года по 1 июля 1987 года (3 года 5 месяцев 13 дней) в Орском эксплуатационно-техническом узле связи <данные изъяты>, с 1 июля 1987 года по 26 января 1990 года (2 года 6 месяцев 26 дней) в Кувандыкском районном узле связи Оренбургского областного производственно-технического управления связи <данные изъяты> с 3 марта 1993 года по 31 декабря 1997 года (4 года 9 месяцев 29 дней) в совхозе «Приуральский» <данные изъяты> и назначить страховую пенсию по старости с 11 июня 2024 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кашлева Сергея Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Белова

Решение суда в окончательной форме принято 5 ноября 2024 года.

Судья Л.В. Белова

Дело №--

2.174

16RS0№---53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ФИО1" к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ФИО1» (далее по тексту – истец, ФИО1) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между АО «ФИО1» и ФИО7 был заключен кредитный договор №--.

В заявлении от --.--.---- г. ФИО2 просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит в размере 29617,30 рублей путем зачисления суммы кредита на свой счет.

Во исполнение договорных обязательств истец открыл ФИО2 банковский счет №-- и --.--.---- г. предоставил сумму кредита в размере 29617,30 рублей, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

При заключении договора стороны также согласовали срок предоставления кредита 550 дней и процентную ставку 40% годовых.

В соответствии с условиями договора, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы ...

...и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, ФИО1 сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 37456 рублей со сроком оплаты не позднее --.--.---- г.. Однако требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

В соответствии с имеющейся у истца информации ФИО2 умер --.--.---- г..

Таким образом, задолженность по представленному кредиту составляет 34156 рублей, из которых: сумма основного долга - 29617,30 рублей, проценты – 4538,70 рублей.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в виде основного долга в размере 66185,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185,57 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации. если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между АО «ФИО1» и ФИО7 был заключен кредитный договор №--.

В заявлении от --.--.---- г. ФИО2 просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит в размере 29617,30 рублей путем зачисления суммы кредита на свой счет.

Во исполнение договорных обязательств истец открыл ФИО2 банковский счет №-- и --.--.---- г. предоставил сумму кредита в размере 29617,30 рублей, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

При заключении договора стороны также согласовали срок предоставления кредита 550 дней и процентную ставку 40% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, ФИО1 сформировал и выставил заключительный счет на сумму 37456 рублей со сроком оплаты не позднее --.--.---- г.. Однако требования, содержащиеся в заключительном счете, исполнены не были.

Задолженность по представленному кредиту составляет 34156 рублей, из которых: сумма основного долга - 29617,30 рублей, проценты - 4538,70 рублей.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 умер --.--.---- г., что подтверждается свидетельством о смерти серии III-КБ №--.

Согласно представленному нотариусом ФИО8 наследственному делу №--, открытому после смерти ФИО2, следует, что наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Судом установлено, что заключительное требование ФИО2 было выставлено --.--.---- г..

Таким образом, с --.--.---- г. наступил срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам по кредиту, соответственно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять именно с этой даты.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим иском АО «ФИО1» обратилось в суд --.--.---- г. (направлена посредством почтовой связи), в то время как срок исковой давности по заявленным требованиям истек в декабре 2010 года.

С учетом изложенного и заявленного ответчиком ФИО9 ходатайства о применении срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества "ФИО1" к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности с наследников отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья Л.М. Нуруллина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Светлоярского районного суда <адрес> ФИО9,

с участием:

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что ФИО1 не управлял автомобилем. Сотрудники ДПС дают не соответствующие действительности показания, поскольку в темное время суток невозможно было разглядеть лица человека, управляющего транспортным средством.

В судебное заседание ни заявитель ФИО2, подавший жалобу в защиту интересов ФИО1, ни лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, - ФИО1, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жало...

...бы, не явились, все почтовые отправления были возвращены в адрес суда за истечением срока их хранения, об уважительности причин неявки суд не уведомляли, что даёт основание для рассмотрения жалобы ФИО2 в защиту интересов ФИО1 без участия указанных лиц.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении и иные протоколы по настоящему делу, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указав, что он лично видел, что транспортным средством управлял именно ФИО1, а никто иной, поскольку совместно с ИДПС ФИО4 осуществлял преследование автомашины «Рено Логан», государственный регистрационный знак У783УО 34, которой управлял именно ФИО1, проигнорировавший требование сотрудников полиции об остановке автомашины, и данная автомашина не терялась из вида сотрудниками полиции в ходе преследования. Лично он останавливал указанный автомобиль, на переднем водительском сидении которого находился ФИО1 Непосредственно после остановки транспортного средства последний был препровождён в ОМВД России по <адрес>, где в ходе освидетельствования у того было выявлено состояние опьянения. ФИО1 результат процедуры не оспаривал, при этом процессуальные права ФИО1 были разъяснены. Их действия как сотрудников ГИБДД были законными, никаких нарушений не допущено. В постановлении мирового судьи верно отражены показания всех допрошенных лиц, а также дана оценка доказательствам.

Помимо этого, ИДПС ФИО3 предоставил суду, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, видеозапись с фиксацией события правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО5, которое было судом признано в качестве доказательства по делу и непосредственно исследовано в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение сведения, сообщённые должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении и иные протоколы по настоящему делу, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 вопреки доводам жалобы, у суда не имеется, оснований для оговора указанным лицом ФИО1, а также их заинтересованности в исходе дела, не было установлено ни мировым судьёй, ни судьёй, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Более того, на повторном допросе допрошенных мировым судьёй лиц стороны не настаивали, показаний допрошенных лиц не оспаривали, никаких новых доказательств судье, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не представили.

Выслушав участвующих лиц, проверив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с изучением материалов административного производства, содержание постановления, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак У 783 УО 34 в р.<адрес> Яр, мкр.1, <адрес> состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден исследованными в судебном заседании собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

данными протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО1 управлял автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак У 783 УО 34 в р.<адрес> Яр, мкр.1, <адрес> состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 3);

данными протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что водитель ФИО1, управляющий транспортным средством «Renault Logan», государственный номер У 783 УО, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, анкетные данные и адреса мест жительства которых указаны в протоколе, отстранён от управления транспортным средством (л.д. 4);

данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и чека (л.д. 4а), из которых видно, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в данных указанных выше протоколах, равно как и полагать о наличии какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, в исходе дела, у суда не имеется.

Согласно свидетельству о поверке № средства изменений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Мировым судьёй действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 не находился за управлением транспортным средством, а управлял автомобилем ФИО8, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных мировым судьёй в постановлении, оценка которым дана в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, при этом оснований не согласиться с ними у суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не могли в тёмное время суток разглядеть человека, управлявшего транспортным средством, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 подтвердил, что он останавливал транспортное средство, за управлением которого находился именно ФИО1, а не иное лицо, и последнее также нашло своё подтверждение в судебном заседании, поскольку нашло отражение в данных видео-фиксации события инкриминируемого ФИО1 правонарушения, непосредственно исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 67).

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй соблюдён. Каких-либо нарушений прав заявителя мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья ФИО9