Кашмин Максим Анатольевич

Судья: Роппель А.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-7963/2024 (№ 2-154/2024)

42RS0011-01-2023-002517-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Долговой Е.В., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кашминой Е.П. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 июня 2024 года

по иску Трофимова С.А. к Кашминой Е.П. и Кашмину М.А., о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов С.А. обратился в суд с иском к Кашминой Е.П. и Кашмину М.А. о возмещении материального ущерба.

Требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что 06.01.2023 по адресу: …, произошел пожар в результате возгорания горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети с последующим взрывом газового баллона в кв. № 1 у проживающего в ней Кашмина М.А., в результате тушения пожара в кв. № 2 затоплена кухня и пристройка, общая площадь пожара 90 кв.м, что подтверждается справкой № … от 27.02.2023 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № … от 20.02.2023.

Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: …-2.

Собственником квартиры по адресу: …-1, является Кашмина Е.П., проживал на момент пожара Кашмин М.А.

13.03.2023 для определения размера ущерба он обратился в ООО «Профессионал». Согласно отчету № … от 04.05.2023, рыночная стоимость ущерба, причиненног...

...о в результате пожара жилого дома, составляет 245000 руб., стоимость оказания услуг по проведению независимой оценки ущерба составила 5000 руб.

24.07.2023 им в адрес ответчиков направленны претензии о возмещении ущерба, ответы на которые не получены.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, просил суд взыскать с Кашминой Е.П. в его пользу ущерб причиненный в результате пожара в размере 245000 руб.; расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 5000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5650 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 июня 2024 года постановлено: Исковые требования Трофимова С.А. к Кашминой Е.П. и Кашмину М.А. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Кашминой Е.П. в пользу Трофимова С.А. причиненный в результате пожара ущерб в размере 245000 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650 руб., а всего 290650 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе денежные средства, внесенные Трофимовым С.А. на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе в размере 35000 руб. перечислить Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» в счет оплаты производства судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Кашмина Е.П. просит решение суда отменить как необоснованное, полагая, что имеющееся в деле заключение эксперта № … (судебно-строительная экспертиза) не может являться допустимым доказательством, т.к. факт повреждения имущества истца установлен от пожара, то целесообразность в проведении указанного вида экспертного исследования в области строительства у истца отсутствовала. Эксперт-строитель не обладает специальными знаниями в области пожаров или затоплений. Эксперт не осматривал помещения жилого дома непосредственно после пожара. Экспертом не исследованы другие источники пожара (возможно, их было 2 и более). Замыкание электропроводки могло быть в нескольких местах (в двух местах), не исключая и в жилище или на крыше истца. Очевидцы слышали 2 хлопка. Не установлена причина замыкания. Вывод о взрыве газового баллона не соответствует протоколу осмотра места происшествия, в котором отсутствует газовый баллон вообще, т.к. его на момент пожара в доме не было, что подтверждается показаниями свидетеля Е.Н.П.

Предметом исследования должно послужить также причина замыкания в доме № … 06.01.2023. В ее квартире электроприборы были все отключены. В квартире истца не исследовано наличие включенных, работающих электроприборов, их мощность, правильное или неправильное подключение бойлера, установленного истцом самостоятельно.

Считает, что заключение судебной строительной экспертизы № … не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Отчет об оценке № … от 04.05.2023 также не является допустимым доказательством. В заключении определяется стоимость восстановительных работ после наступления пожара, размер ущерба, причиненного жилому помещению. Указанный в отчете размер ущерба 245000 руб., основан на проведении восстановительного ремонта для истца новыми материалами, без учета физического износа жилого помещения, которое на момент пожара не было новым. Таким образом, суд допустил не основательное обогащение истца.

Полагает, что заключение эксперта № … ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области-Кузбассу является относимым и допустимым доказательством по делу, согласно выводам которого установить расположение очага пожара для эксперта не представилось возможным. По предположению эксперта, очаг пожара располагался у центральной части северной стены кухни (помещения 3) квартиры № 1 …. Наиболее вероятной технической причиной пожара являлось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

Однако, схема пожара и возникновения отверстия в крыше, причины никто не определял (Механизм образования отверстия в потолке помещения 3).

Указывает на недоказанность ее вины в возникновении пожара.

По результатам имеющихся в материалах дела экспертиз невозможно однозначно установить, что явилось причиной пожара.

Довод истца о том, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и наступившими последствиями подтверждается заключением эксперта № … (судебно-строительная экспертиза), подлежали отклонению, т.к. истец не представил в материалы дела документы о профессиональной подготовке данного специалиста и документы, дающие ему право на проведение пожарно-технической экспертизы. Кроме того, исследование экспертом проводилось с 28.02.2024 по 29.03.2024, т.е. уже после проведенных ремонтных работ по замене электрооборудования, кабеля, проводки и иного электрооборудования, в том числе и у истца, в связи с чем, сделанные экспертом выводы не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Относительно апелляционной жалобы, представителем Трофимова С.А. – Орищиным А.В. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции Камшина Е.П. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Трофимова С.А. – Орищин А.В., действующий на основании доверенности от 21.06.2023, выданной сроком на три года, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Начальник Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ленинск-Кузнецкого и Промышленновского района, просил рассмотреть дело в отсутствие. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, бремя содержания принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

На основании ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Трофимов С.А. является собственником части жилого дома по адресу: …-2 (л.д. 9-13 т. 1), Кашмина Е.П. является собственником части дома по адресу: …-1 (л.д. 18-23 т. 2).

06.01.2023 в доме № … произошел пожар. Дознавателем ОНДПР г. Ленинска-Кузнецкого и Промышленновского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области 10.03.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № … в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ. В процессе проверки установлено, что очаг пожара располагался в центральной части северной стены кухни квартиры № 1, принадлежащей Кашминой Е.П. В результате проведения проверки органами дознания установлено, что наиболее вероятной технической причиной пожара, явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети. В фототаблице с места происшествия зафиксированы фрагменты электропроводов с аварийными режимами работы квартиры № 1 жилого дома ….

В рамках проведенной дознавателем ОНДПР г. Ленинска-Кузнецкого и Промышленновского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области проверки по факту произошедшего 06.01.2023 пожара по адресу: …, экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу составлено заключение эксперта № … от 10.03.2023, согласно выводов которого: 1) Очаг пожара располагался у центральной части северной стены кухни (помещения № 3) квартиры № 1. Установить более точное расположение очага пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. 2) Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

В ходе судебного разбирательства с целью определения причин возгорания, приведшего к пожару 06.01.2023 в доме по адресу: …, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» № … от 29.03.2024 (л.д. 83-184 т. 1), согласно выводам которой, по результатам визуального обследования и при ознакомлении с материалами дела установлено, что возгорание произошло в результате замыкания электропроводки, что в дальнейшем привело к взрыву газового баллона (л.д. 197-208 т. 1).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 14.05.2024 эксперт К.А.В. пояснил, что им проводилось экспертное исследование по определению причин возгорания, приведшего к пожару, произошедшему 06.01.2023 по адресу: …-1, при этом его выводы основаны исходя из представленных материалов дела, материалов КУСП № … от 06.01.2023, в том числе Заключения эксперта № … ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области-Кузбассу и визуального осмотра на месте происшествия пришел к выводу, что причиной возгорания является замыкание электропроводки в квартире № 1, о чем свидетельствуют наибольшие повреждения (выгорание) и наличие обгоревшей электропроводки. Место, где произошло замыкание электропроводки находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, расположенного по адресу: …-1 (л.д. 4-7 т. 2).

Дав оценку представленным по настоящему делу доказательствам в их совокупности с учетом положений ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Кашмина Е.П., которой на праве собственности принадлежит часть дома по адресу: …-1 и которой, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о возникновении пожара по обстоятельствам, независящим от ответчика, вследствие действий третьих лиц, при этом, представленные по делу доказательства, в том числе имеющиеся в материалах проверки проведенной дознавателем ОНДПР г. Ленинска-Кузнецкого и Промышленновского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, не опровергнуты, в связи с чем признал требования истца о взыскании с Кашминой Е.П. материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При определении размера ущерба, причиненного Трофимову С.А., суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, представленный истцом отчет № … от 04.05.2023, выполненный ООО «Профессионал», согласно которого итоговая величина рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных воздействий жилого дома, расположенного по адресу: …-2, по состоянию на 06.01.2023 с учетом округления, составляет 245000 руб. (л.д. 22-47 т. 1).

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с рыночной стоимостью затрат на проведение ремонтных воздействий жилого дома, расположенного по адресу: г…-2, определенной в отчете ООО «Профессионал», положенном судом в основу решения, так как рассчитан с учетом новых материалов, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представленный истцом отчет ответчиком не был оспорен, доказательств, свидетельствующих о недостоверности изложенных в нем выводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, тогда как оснований, ставящих под сомнение объективность отчета, составленного специалистом, чья квалификация и знания в указанной области подтверждены документально (л.д. 48-54 т. 1), у судебной коллегии и у суда первой инстанции не имелось.

Сведений о том, что рыночная стоимость затрат на проведение ремонта жилого помещения истца, определенная в отчете (л.д. 47 т. 1), не соответствует реальной ее стоимости, судом установлено не было и ответчиком не опровергнуто.

Само по себе несогласие подателя жалобы с представленным истцом отчетом не может быть достаточным для исключения его из числа доказательств. Доказательств причинения ущерба имущества истца в меньшем размере ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы в апелляционной инстанции не заявлял, не смотря на разъяснение истице судебной коллегией Кемеровского областного суда права по представлению доказательств как иного размера ущерба, так и причин пожара, имевшего место 06.01.2023.

Судебная коллегия считает, что отчет № … от 04.05.2022 является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит расчеты оценки стоимости причиненного ущерба (локально-сметный расчет), выполнен специалистом, обладающим специальными познаниями. Выводы, изложенные в отчете, не вызывают сомнений в их достоверности.

Оснований считать, что в отчет включена стоимость работ и материалов, направленных на устранение повреждений, не связанных с произошедшим 06.01.2023 пожаром, не имеется.

Также не влекут отмены решения и доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы № … от 29.03.2024 ООО «Кузбасской торгово-промышленной палаты» со ссылкой на то, что проведена она без осмотра экспертом жилого помещения и не сразу после пожара, экспертом, не имеющим специального познания в области пожара, а выводы эксперта являются лишь его мнением, не основанным на материалах настоящего гражданского дела и не подкрепленным соответствующими доказательствами.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда от 15.12.2023. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Допрошенный в ходе судебного разбирательства 14.05.2024 эксперт К.А.В. дал подробные, последовательные показания относительно вероятности причины пожара, при этом, свои выводы эксперт основывал на изучении как материалов настоящего гражданского дела, так и Материала КУСП № … от 06.01.2023 по факту пожара по адресу: …-1, на основании выводов заключения эксперта № … от 10.03.2023 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу, согласно которым очаг пожара располагался у центральной части северной стены кухни (помещение № 3) квартира № 1. Установить более точное расположение очага пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений эклектического тока при аварийных режима работы электросети.

Обладая специальными познаниями в области «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля. Организация строительства и реконструкции и капитального строительства, в том числе и на особо опасных технически сложных и уникальных объектах», «Проведение энергетических обследований (энергоаудит) жилых о общественных зданий» (л.д. 212, 212 оборот т. 1), принимая во внимание и сопоставив выводы специалиста в области «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», проводившего пожаро-техническую экспертизу № … от 10.03.2023 (л.д. 58 Материал КУСП № … от 06.01.2023) эксперт пришел к выводу, что очаг пожара располагался в помещении кухни на северной стене и распространялся на чердачное помещение (л.д. 207 оборот т. 1). При этом возгорание произошло замыкания электропроводки, что в дальнейшем и привело к взрыву газового болона (л.д. 208 т. 1).

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах гражданского дела, Материале КУСП № … от 06.01.2023 доказательства, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы как заключения пожаро-технической экспертизы № … от 10.03.2023 выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 58 Материал КУСП № … от 06.01.2023), так и судебной экспертизы ООО «Кузбасской торгово-промышленной палаты» № … от 29.03.2024 пришел к обоснованному выводу о возникновении пожара в жилом помещении, принадлежащем ответчику.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчику Камшиной Е.П. судебной коллегией было разъяснено право представления доказательств отсутствия вины в возникновении пожара и как следствие, причинении вреда истцу, однако, Камшина Е.П. указала, что какие-либо доказательства отсутствия вины она представлять не намерена, проведение судебной экспертизы по делу не считает необходимым, заявлять ходатайства о ее проведении не желает.

В такой ситуации, с учетом п. 2 ст. 1064 ГК РФ, поскольку именно ответчик как собственник части жилого дома, должен был доказывать отсутствие своей вины в возникновении пожара в его доме, а такая процессуальная обязанность им не исполнена, доказательств отсутствия вины в возникновении пожара и как следствие в причинении вреда имуществу истца не представлено, соответственно, выводы суда об удовлетворении исковых требований, являются правильными.

Само по себе несогласие автора жалобы с заключением ООО «Кузбасской торгово-промышленной палаты» от 29.03.2024, отчетом № … от 04.05.2023 ООО «Профессионал» о незаконности решения не свидетельствуют и выводы суда не опровергают, поскольку, доказательств возникновения пожара в жилом доме ответчика и причинении ущерба в заявленном истцом размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Камшиной Е.П. не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия вины, лежит на ней.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2024.

Дело № 2-154/2024 (2-2134/2023)

УИД 42RS0011-01-2023-002517-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 03 июня 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Трофимова С. А. к Кашминой Е. П. и Кашмину М. А., о возмещении материального ущерба,

с участием представителя истца Трофимова С. А. – Орищина А. В., действующего на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на три года, ответчика Кашминой Е. П. и её представителя – адвоката Боярской Н. Н., действующей на основании ордера <номер> от <дата>, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кузбасская энергетическая компания» - Малюгиной К. О., действующей на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на три года, представителя третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу – Никешина А. А., действующего на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком до <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов С.А. обратился в суд с иском к Кашминой Е.П. и Кашмину М.А. о возмещении материального ущерба.

Требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что <дата> в г.Ленинске-Кузнецком по <адрес> произошел пожар в результате возгорания горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети с последующим взрывом газового баллона в кв. <номер> у проживающего в н...

...ей Кашмина М.А., в результате тушения пожара в кв. <номер> затоплена кухня и пристройка, общая площадь пожара 90 кв.м, что подтверждается справкой <номер> от <дата> и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> от <дата>.

Трофимов С.А. является собственником квартиры, <адрес>.

Согласно проведенной доследственной проверке по факту пожара, собственником квартиры <адрес>, является Кашмина Е.П., проживал на момент пожара Кашмин М.А.

<дата> для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Профессионал». Согласно отчету <номер> от <дата>, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома, составляет 245 000,00 руб., стоимость оказания услуг по проведению независимой оценки ущерба составила 5 000,00 руб.

<дата> истцом в адрес ответчиков были направленны претензии о возмещении ущерба, ответы на которые не получены.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец Трофимов С.А. просит суд взыскать с ответчика Кашминой Е.П. в его пользу ущерб причиненный в результате пожара в размере 245 000 руб.; расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 5 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Истец Трофимов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Трофимова С.А. – Орищин А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Кашмина Е.П. и её представитель – адвокат Боярская Н.Н., действующая на основании ордера <номер> от <дата>, в ходе судебного заседания исковые требования не признали и просили в их удовлетворении оказать, основываясь на доводах изложенных в отзыве на исковое заявление. Также, в ходе судебного заседания поясняли, что вины ответчика в возгорании горючих материалов от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети, не имеется, поскольку в части жилого дома ответчика никакие электрические приборы к сети подключены не были и соответственно не могло вызвать аварийный режим работы электросети. Считают, что аварийный режим работы электросети вызван неисправностью в работе бойлера истца установленного в его части дома.

Ответчик Кашмин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СКЭК» - Малюгина К.О., действующая на основании доверенности, считает требования истца подлежащими удовлетворению. Также, пояснила, что аварийный режим работы электросети в части дома ответчика не мог быть вызван неисправностью в работе бойлера установленного в части дома истца, поскольку в каждой части дома отдельный ввод электрического кабеля, существует своя замкнутая электрическая сеть, которые не пересекаются друг с другом.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу Никешин А.А., действующий на основании доверенности, считает требования истца подлежащими удовлетворению. Также, в ходе судебного заседания пояснил, что согласно материалов проверки, проведенной сотрудниками МЧС России, очаг пожара располагался в части дома ответчика и причиной пожара явилось возгорание материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

Представитель третьего лица ООО «ЛКЭ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Трофимов С.А. является собственником части жилого дома <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от <дата>, а также выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 9-13).

Ответчику Кашминой Е.П. принадлежит на праве собственности часть дома <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д. 18-23).

<дата> в доме <адрес> произошел пожар.

Дознавателем ОНДПР г. Ленинска-Кузнецкого и Промышленновского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ, в процессе проверки установлено, что очаг пожара располагался в центральной части северной стены кухни квартиры <номер>, принадлежащей ответчику Кашминой Е.П.

В результате проведения проверки органами дознания установлено, что наиболее вероятной технической причиной пожара, явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

В фототаблице с места происшествия зафиксированы фрагменты электропроводов с аварийными режимами работы квартиры <адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

На основании ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является собственник Кашмина Е.П., которой на праве собственности принадлежит часть дома по <адрес>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках проведенной дознавателем ОНДПР г. Ленинска-Кузнецкого и Промышленновского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области проверки по факту произошедшего <дата> пожара по <адрес>, экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области – Кузбассу составлено заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно выводов которого: 1) Очаг пожара располагался у центральной части северной стены кухни (помещения <номер>) квартиры <номер>. Установить более точное расположение очага пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. 2) Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

В ходе судебного разбирательства с целью определения причин возгорания, приведшего к пожару <дата> в доме по <адрес>, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» <номер> от <дата>.

Согласно заключению эксперта Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» <номер> от <дата>, по результатам визуального обследования и при ознакомлении с материалами дела установлено, что возгорание произошло в результате замыкания электропроводки, что в дальнейшем привело к взрыву газового баллона.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства <дата> эксперт пояснил, что им проводилось экспертное исследование по определению причин возгорания, приведшего к пожару, произошедшему <дата> по <адрес>. Исходя из представленных материалов дела и визуального осмотра на месте происшествия пришел к выводу, что причиной возгорания является замыкание электропроводки в квартире <номер>, о чем свидетельствуют наибольшие повреждения (выгорание) и наличие обгоревшей электропроводки. Место, где произошло замыкание электропроводки находится в зоне ответственности собственника жилого помещения <адрес>.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям, поскольку они в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы экспертиз не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Доводы ответчика Кашминой Е.П. и её представителя Боярской Н.Н., что причиной пожара не могло быть возгорание горючих материалов от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети в части жилого дома принадлежащей Кашминой Е.П., поскольку никакие электрические приборы к сети подключены не были, а аварийный режим работы электросети вызван неисправностью в работе бойлера истца установленного в его части дома, суд не принимает во внимание, поскольку согласно выводов экспертов, замыкание электропроводки произошло в части дома находящейся в зоне ответственности собственника жилого помещения Кашминой Е.П., о чем свидетельствуют расположение очага пожара и наличие обгоревшей электропроводки.

Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона, обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ответчиком Кашминой Е.П. в нарушение вышеуказанных норм не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении пожара по обстоятельствам, независящим от ответчика, вследствие действий третьих лиц, а представленные по делу доказательства, в том числе имеющиеся в материалах проверки проведенной дознавателем ОНДПР г. Ленинска-Кузнецкого и Промышленновского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, ответчиком не опровергнуты. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Кашминой Е.П. материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, следует признать обоснованными.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, представленный истцом в обоснование требований о размере причиненного ущерба отчет <номер> от <дата>, выполненный ООО «Профессионал», согласно которого итоговая величина рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных воздействий жилого дома, <адрес>, по состоянию на <дата> с учетом округления, составляет 245 000 руб. Оснований считать о том, что в отчет включена стоимость работ и материалов, направленных на устранение повреждений, не связанных с произошедшим <дата> пожаром, суд не находит. Доказательства этому суду со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, представленный отчет сторонами не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Трофимова С.А. о взыскании с ответчика Кашминой Е.П. в пользу истца 245 000 руб. в счёт возмещение причиненного материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению ООО «Профессионал» отчета <номер> от <дата> об определении стоимости ущерба причиненного в результате пожара в жилом доме, <адрес>, в размере 5 000 руб., подтверждены договором оказания услуг по проведению независимой оценки от <дата> и квитанцией на оплату услуг <номер> от <дата> (т.1 л.д.16-17).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кашминой Е.П. в пользу истца расходов за отчет <номер>.23 от <дата> в полном объеме, поскольку он был необходим для реализации истцом его прав.

В рамках данного дела по ходатайству истца на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> проведена судебная экспертиза <номер> от <дата> в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», стоимость проведения которой составила 35 000 руб., и истцом Трофимовым С.А. внесены на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе как гарантия оплаты предстоящей на тот момент экспертизы 35 000 руб. (т. 1 л.д. 181).

Таким образом, 35 000 руб. из средств депозита следует перечислить в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» по указанным реквизитам в счет оплаты экспертизы, а с ответчика Кашминой Е.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в полном объеме.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика Кашминой Е.П. в размере 5 650 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова С. А. к Кашминой Е. П. и Кашмину М. А., о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Кашминой Е. П., <данные изъяты> в пользу Трофимова С. А., <данные изъяты>, причиненный в результате пожара ущерб в размере 245 000 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 руб., а всего 290 650 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе денежные средства, внесенные Трофимовым С. А. на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе:

- в размере 35 000 руб. перечислить Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» в счет оплаты производства судебной экспертизы по реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-154/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса