Кашникова Оксана Евгеньевна

Мировой судья Титов А.А.

Дело № 11-124/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан 07 сентября 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26.07.2022, которым постановлено:

«Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» материалы по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Кашниковой Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2022 мировому судье Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО поступило гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Кашниковой Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности за тепловую энергию, переданное по подсудности Арбитражным судом ЕАО на основании определения от 29.06.2022 по делу № А16-641/2022 (резолютивная часть от 22.06.2022).

Мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО принято оспариваемое определение.

Не согласившись с указанным определением, АО «ДГК» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанско...

...го судебного района ЕАО от 26.07.2022 отменить, возвратить дело мировому судье для рассмотрения по существу, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания оспариваемого определения следует, что основанием для возвращения материалов искового заявления истцу, послужило отсутствие в поступившем деле подписанного искового заявления.

Вместе с тем в ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, по которым исковое заявление может быть возвращено истцу на стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возвращения искового заявления после его принятия к своему производству любым из судов судебной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26.07.2022 – отменить.

Материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Кашниковой Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности за тепловую энергию - направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Частную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» считать удовлетворённой.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Кривошеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-94/2021

79RS0003-01-2021-000133-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 г. с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г.,

при помощнике судьи Волошинской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кашниковой Е. П., Кашниковой О. Е., Лобову И. Е. о взыскании долга по договору кредитования умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к Кашниковой Е. П., Кашниковой О. Е. о взыскании задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 783,93 руб., из них: 59 975,24 руб. - основной долг, 18 709,03 руб. - проценты за пользование кредитом, неустойка - 99,66 руб. Кроме того, просили взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 2 563, 52 руб. Требования мотивированы тем, что истцом по заявлению Лобова Евгения Ивановича ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта, однако ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, кредитные обязательства перестали исполняться, в связи, с чем образовалась задолженность, которую необходимо в силу закона взыскать с наследников. Просит взыскать с Кашниковой Е.П., Кашниковой О.Е. задолженность по кредиту в размере 78 783,93 руб. и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 2 563, 52 руб.

Определением суда от 19.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлече...

...н Лобов И.Е.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчики Кашникова Е.П., Кашникова О.Е., Лобов И.Е. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Лобова Е. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдал на его имя кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 60 000 руб. под 23,9 % годовых.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства путем перечисления денежных средств держателю карты в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

17.03.2019 Лобова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживавший по адресу: <адрес>, умер, что следует из свидетельства о смерти, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату денежных средств по указанному кредитному договору.

Так по состоянию на 24.11.2020 у Лобова Е.И. перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в сумме -78 783,93 руб., из них: 59 975,24 руб.- просроченный основной долг; 18 709,03 -просроченные проценты, неустойка 99,66 руб.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти Лобова Е.И. у нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа ЕАО Гуршпан А.В. по заявлению сына Лобова И.Е. было открыто наследственное дело №, согласно представленным документам ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 25 628 рублей.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из смысла указанных норм права, и, принимая во внимание, что ответчик Лобов И.Е. являясь наследником по закону умершего Лобова Е.И., в установленном законом порядке принял после его смерти наследство, стал должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга составляет 78 783,93 руб.

Расчет судом проверен, доказательств наличия задолженности в иной сумме, равно как и её отсутствия, суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что только ответчик Лобов И.Е. является наследником умершего заемщика принявшим наследство, постольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Лобова И.Е. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 563,52 руб., в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кашниковой Е.П., Кашниковой О.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лобову И. Е. о взыскании долга по договору кредитования умершего заемщика - удовлетворить.

Взыскать с Лобова И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № от 19.02.2017 в размере 78 783 рубля 93 копейки, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 563 рубля 52 копейки, а всего взыскать 81 347 (восемьдесят одна тысяча триста сорок семь) рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кашниковой Е. П., Кашниковой О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 12.04.2021.

Судья В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>