Даллакян Сергей Саркисович

Дело № 2-319/2025

УИД № 35RS0010-01-2024-011583-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Даллакян С. С. к Гладышевой А. И. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Даллакян С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Гладышевой А.И. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указал, что 01.04.2008 на основании письменного договора приобрел у Гладышевой А.И. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Расчет произведен, владеет и пользуется земельным участком.

Просил признать за ним право собственности на имущество на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в границах указанных в межевом плане ФИО1.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 10.12.2024, к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник первоначального собственника земельного участка ФИО2 – ФИО3

В судебное заседание истец Даллакян С.С. не явился, его представитель по доверенности Сторожева К.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гладышева А.И. в судебное заседание не явилась, направила суду письменные пояснения, согласно которым указала, что в 1999 году она купила этот участок у ФИО2, в связи с чем он передал ей подлинник свидетельства о праве собственности, до...

...говор они не оформляли, в 2008 году она продала участок Даллакяну С.С., претензий к нему не имеет.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Вологды, СНТ «Железнодорожник», Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Частью 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшей до 01.03.2015, утратившей силу в связи с изданием Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, было предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В соответствии с п. 2.7 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским законодательством осуществляется непосредственно посредством, в том числе и признания их прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», одним из оснований для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Установлено, что постановлением Администрации города Вологды от 16.06.1995 года № садоводческому товариществу «Железнодорожник» предоставлен земельный участок площадью 102416,6 кв.м., из них 295573 кв.м. передано в собственность членов СНТ.

В соответствии с данным постановление земельный участок площадью 644 кв.м. был предоставлен в собственность ФИО2, земельный участок с номером №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № площадью 644 кв.м., с местоположением: <адрес>, с видом разрешенного использования «для садово – огороднической деятельности» сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Вместе с тем в графе «Особые отметки» содержится запись – сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид права – собственность, правообладатель ФИО2

Из пояснений ответчика Гладышевой А.И. следует, что без оформления сделки в письменном виде она приобрела участок у ФИО2, который в свою очередь передал ей подлинник свидетельства о праве собственности на землю ( копию представила).

Согласно договору купли – продажи и расписке от 01.04.2008, Гладышева А.И. продала свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Даллакян С.С., претензий к нему не имеет.

Даллакян С.С. с 2008 года является членом СНТ «Железнодорожник», членские взносы им уплачены в полном объеме, что подтверждается членской книжкой.

Сведений о том, что спорный земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте и в отношении него принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд судом не установлено, сторонами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Исходя из буквального толкования приведённых выше правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: истец Даллакян С.С. фактически приобрел право собственности на указанный выше земельный участок, поскольку открыто владеет и пользуется данным участком по назначению как своим собственным, несет расходы по его содержанию, является членом СНТ «Железнодорожник», суд полагает возможным исковые требования Даллакяна С.С. удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Даллакян С. С. (паспорт: серия №) удовлетворить.

Признать за Даллакян С. С. (паспорт: серия №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в границах указанных в межевом плане ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025.

Дело № 1-529/12

П Р И Г О В О Р <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 октября 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Латышев Ю.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Кубасова С.А.,

подсудимого Даллакяна С.С.,

защитника: адвоката Советова Д.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Хапугиной О.М.,

а также потерпевшего Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании особым порядком судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ДАЛЛАКЯНА С.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей в СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Даллакян С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с журнального столика, стоящего в гостиной комнате вышеуказанной квартиры принадлежащие Р.С. ноутбук марки «<данные изъяты>» и зарядное устройство к ноутбуку общей стоимостью 12591 рубль. С похищенным имуществом Даллакян С.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Р.С. материальный ущерб на общую сумму 12591 рубль.

В судебном заседании подсудимый Даллакян С.С. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбира...

...тельства поддержал, заявив, что оно сделано им добровольно, консультации защитника и разъяснения суда ему понятны, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебных прениях государственный обвинитель просит квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, отказавшись от квалифицирующего признака в виде причинения значительности ущерба гражданину, мотивировав свою позицию.

Суд считает, что обвинение, которое поддержал государственный обвинитель обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Даллакяна С.С. по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Даллакян С.С. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, полное признание вины, добровольное заглаживание вреда и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в действиях Даллакяна С.С. рецидива преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает, что Даллакяну С.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание имеющееся место жительства, совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние к содеянному, суд считает, что исправление Даллакяна С.С. возможно без реального отбытия наказания, и назначает условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ и возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за его поведением.

В судебном заседании потерпевший Р.С. отказался от исковых требований к подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДАЛЛАКЯНА С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному Даллакяну С.С. считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать осуждённого Даллакяна С.С. в период испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в установленный день в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения осуждённому Даллакяну С.С. на кассационный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.

Принять отказа от иска потерпевшего Р.С.

Вещественные доказательства по уголовному делу: памятку по настройке ноутбука марки «<данные изъяты>», выданную на ответственное хранение потерпевшему Р.С., - оставить в его распоряжении;

- копию памятки по настройке ноутбука марки «<данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи Даллакяну С.С. в судопроизводстве по настоящему уголовному делу согласно п.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, за исключением оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст. 379 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья Ю.С. Латышев

Дело № 1-1072/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 апреля 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Петунькиной А.В.

подсудимого Даллакяна С.С.,

адвоката Советова Д.А., представившего удостоверение № 677 и ордер № 631,

потерпевших ФИО8 и ФИО11,

при секретаре Серегодской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДАЛЛАКЯНА С.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Даллакян С.С. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества (кражу).

Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Даллакян С.С., находясь по адресу: <адрес>, умышлено, тайно, похитил находившийся в квартире и принадлежащий ФИО8 ноутбук марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 23000 рублей. С места преступления Даллакян С.С. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 59 минут, Даллакян С.С., находясь по адресу: <адрес>, умышлено, тайно, похитил находившийся в квартире и принадлежащий ФИО11 ноутбук марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 15000 рублей. С ...

...места совершения преступления Даллакян С.С. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Даллакян С.С. полностью признал вину в хищении имущества ФИО11 и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в тайне от потерпевшего, похитил принадлежащий соседу по квартире ноутбук и продал его. Деньги потратил по своему усмотрению. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ, он заложил в ломбард за 6000 рублей, и затем не выкупил ноутбук принадлежащий ФИО8. Утверждает, что ФИО8 разрешила ему распорядиться её имуществом, кроме того, считает, что ноутбук был их совместным имуществом, т.к. они с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно проживали и вели совместное хозяйство. Деньги, вырученные от продажи ноутбука, он потратил на оплату квартиры, в которой они проживали. Ноутбук не выкупил т.к. не было денег.

Версию подсудимого поддержал свидетель защиты ФИО7 который показал, что до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился в квартире где проживал Даллакян и присутствовал при телефонном разговоре Даллакяна с ФИО8. Слова ФИО8 не слышал. По словам, сказанным Даллакяном, сделал вывод о том, что ФИО8 разрешила подсудимому сдать свой ноутбук в ломбард.

Потерпевшая ФИО8 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Даллакяном С.С. по адресу: <адрес>. Совместное хозяйство они не вели, общего имущества не приобретали. В квартире подсудимого она хранила ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 23000 рублей, который приобрела для неё мама. В ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, ей позвонил Даллакян и попросил 300 рублей. Она ему отказала. Тогда он сказал, что заложит в ломбард её ноутбук. Она ему не разрешила это сделать. Однако Даллакян, вопреки её воле заложил ноутбук в ломбард. Затем длительное время обещал ноутбук выкупить, и в ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес>, по телефону сообщил, что выкупил её ноутбук. Одновременно сообщил о том, что они расстаются, и он уезжает. Однако ноутбук Даллакян не выкупил, свой телефон отключил, из квартиры уехал, т.е. похитил её имущество. Поэтому она обратилась в полицию.

Показания потерпевшей подтверждены оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО9, которой обстоятельства хищения стали известны со слов дочери. (т.1 л.д.183-185).

Свидетель ФИО10 показала, что работала приемщицей в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене и согласно журнала записи залогов, приняла от Даллакяна С.С. ноутбук марки "<данные изъяты>" с зарядным устройством. Выдала Даллакяну залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ №. В срок займа ноутбук залогодателем не был выкуплен, поэтому был продан.

Кроме показаний свидетеля, показания потерпевшей подтверждены заявлением ФИО8 в полицию (т.1 л.д.94); протокол осмотра документов на ноутбук "<данные изъяты>", серийный номер: №. (т.1 л.д.138-141); протоколом обыска, в ходе которого в ломбарде «<данные изъяты>» изъята копия залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя Даллакяна С.С. (т.1 л.д.160-162); протоколом осмотра копии залогового билета (т.1 л.д.202-204).

Потерпевший ФИО11 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он и Даллакян снимали одну двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. когда он был на ночной смене, Даллакян похитил принадлежащий ему ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей. Даллакяна после этого он нашел только через три дня, и последний признался в том, что заложил ноутбук в ломбард и обещал вернуть, но так этого и не сделал.

Свидетель ФИО12 показала, что работала приемщицей в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Пояснила, что Даллакян С.С. сдал в ломбард ноутбук марки «<данные изъяты>», серийный номер № за 5000 рублей с правом выкупа до ДД.ММ.ГГГГ, данный ноутбук был выкуплен Даллакяном ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-36).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Даллакяна С.С. в совершении хищения имущества ФИО11 подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением ФИО11 в полицию (т.1 л.д.4); заявлением Даллакян о чистосердечном признании (т.1 л.д.18); протоколом осмотра копия залогового билета на имя Даллакян (т.1 л.д.37-38); протоколом осмотра места квартиры по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.187-192).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого Даллакяна С.С. в совершении преступлений установлена.

Действия подсудимого Даллакяна С.С. в отношении имущества ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Даллакяна С.С. в отношении имущества ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества (кража).

Доводы подсудимого и защиты о наличии у виновного предполагаемого права на имущество ФИО8 полностью опровергнуты показаниями потерпевшей, которым у суда нет оснований не доверять, т.к. они подтверждены исследованными в суде доказательствами. Из показаний потерпевшей следует, что она проживала с Даллакян несколько месяцев, но не вела с ним совместного хозяйства, они совместно не покупали ни какого имущества. Похищенный ноутбук был приобретен до встречи с подсудимым и совместного проживания. Распоряжаться её имуществом, в том числе ноутбуком, она Даллакяну не разрешала, напротив ДД.ММ.ГГГГ она категорически запретила подсудимому сдать её ноутбук в ломбард.

Показания свидетеля защиты ФИО7 противоречивы, опровергаются не только показаниями потерпевшей ФИО8 но и показаниями подсудимого Даллакян поэтому суд относится к ним критически и расценивает как желание ввести суд в заблуждение и помочь виновному избежать ответственности за совершенное преступление.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд при назначении наказания принимает во внимание, что Даллакян С.С. <данные изъяты>.

Свидетель ФИО14 показала, что проживает с Даллкяном С.С., последний оказывает помощь в воспитании и содержании его малолетнего ребёнка.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих его личность, суд признает Даллакяна С.С. в отношении содеянного вменяемым, способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Даллакяну С.С., суд признает явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда причинённого преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Даллакяну С.С., суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Даллакяном С.С., данных, характеризующих личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, мнение потерпевших не желающих привлекать виновного к уголовной ответственности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Даллакяна С.С. от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, применяя требования ст.73 УК РФ, т.е. условно, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию залогового билета серии № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук марки «<данные изъяты>»; копию гарантийного талона и кассового чека на ноутбук «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДАЛЛАКЯНА С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Даллакяну С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Даллакяну С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, возложив на осужденного обязанности в период испытательного срока: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные указанным органом; и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; не совершать правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также правонарушений в области охраны собственности, и влекущих за собой административную ответственность.

Меру пресечения Даллакяну С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания Даллакяну С.С. время содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию залогового билета серии № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук марки «<данные изъяты>»; копию гарантийного талона и кассового чека на ноутбук «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Чесноков

Дело № 5-29/2022

УИД 65RS0001-01-2021-004590-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2022 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Даллакян С.С, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 2021 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО в отношении Даллакян С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который передан на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Даллакян С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит ...

...к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из преамбулы и статьи 8 Федерального закона от 30марта1999года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 30марта1999года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 39 указанного Федерального закона, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно частям 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 31 названного Федерального закона предусмотрено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В силу статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 и 4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15, мероприятия, направленные на предупреждение распространения COVID-19, включают, в том числе мониторинг заболеваемости; эпидемиологическую диагностику.

Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространения инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага и лиц, контактировавших с больным COVID-19; проведение мероприятий в эпидемических очагах с лабораторным обследованием на COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больным COVID-19, назначение экстренной профилактики; дезинфекцию; экстренную профилактику для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (в редакции №4 от 18 сентября 2020 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации на граждан, прибывающих на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) возложена обязанность:

- обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (<данные изъяты>) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (<данные изъяты>) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс) (подпункт 2.1 пункта 2).

- в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации". До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания) (подпункт 2.2 пункта 2).

Как следует из протокола об административном правонарушении, в нарушение вышеуказанных требований, Даллакян С.С. находясь в <данные изъяты>, в целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации до вылета в <адрес> (до регистрации на рейс) не заполнил на Едином портале государственных и муниципальных услуг анкету для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию". Кроме того, 31 января 2021 года Даллакян С.С. прибыл на территорию <адрес> авиарейсом № из <данные изъяты>, однако в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошел лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для пребывающих на территорию Российской Федерации».

Факт нарушения Даллакян С.С. санитарно-эпидемиологических требований подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Обстоятельств, препятствующих выполнению Даллакян С.С. требований указанного законодательства, не представлено.

При этом, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нарушение Даллакян С.С. требований Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» в части не прохождения им в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, поскольку в ходе судебного заседания установлено и подтверждается представленной Даллакян С.С. справкой, что лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР Даллакян С.С. прошел в установленный срок – 03 февраля 2021 года.

Указание Даллакян С.С. на то, что ему не было известно о необходимости размещения результатов лабораторного исследования на ЕПГУ, не могут являться основанием для его освобождения от административной ответственности и не влияют на правильность квалификации его действий.

Обязанность проходить исследование и размещать его результаты в силу вышеуказанных норм лежит на лице, прибывающем на территорию Российской Федерации.

Понятие вины лица означает: наличие правовой обязанности, которую лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Лицо не только должно знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Текст постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», а также иные нормативные акты, принятые в целях обеспечения безопасности граждан Российской Федерации, и мер контроля за их исполнением, находятся в открытом доступе в сети Интернет. Сложившаяся эпидемиологическая обстановка на территории Российской Федерации, а также вводимые ограничительные мероприятия, противоэпидемические мероприятия, направленные в том числе на предотвращение завоза и распространения инфекции, широко освещаются в средствах массовой информации, однако Даллакян С.С. прибыв на территорию Российской Федерации не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, и нарушил требования вышеуказанного законодательства.

Таким образом, действия Даллакян С.С. подлежат квалификации по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленные статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая установленные обстоятельства, данные о личности Даллакян С.С., его имущественное положение, тот факт, что Даллакян С.С. является пенсионером, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, тот факт, что ранее к административной ответственности он не привлекался, принимая во внимание, что по прибытию на территорию РФ Даллакян С.С. прошел лабораторное исследование методом ПЦР, результаты которого показали отрицательный результат, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий, суд полагает возможным назначить Даллакян С.С. административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела в размере 7 500 рублей.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст., ст. 25.1, 29.5-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Даллакян С.С, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей с перечислением указанной суммы согласно следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, город Южно-Сахалинск, улица Чехова, 30А, <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с указанного срока соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть опротестовано прокурором и обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова