Кашпур Юлия Валерьевна

дело № 2-399/2013 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Хандриковой Е.В.,

при секретаре Германовой В.В.,

с участием: представителя истца Кашпур Ю.В. – Помоза Д.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ бланк №, выданной сроком на 1 год без права передоверия;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашпур Юлии Валерьевны к Мусиенко Денису Николаевичу о взыскании денежных средств за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кашпур Ю.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Мусиенко Д.Н. о взыскании денежных средств за вред, причиненный в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправление письма с претензией в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по написанию претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай № под управлением ответчика Мусиенко Д.Н. и автомобиля марки Опель Астра №, принадле...

...жащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, радиатор, передняя панель, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

Стоимость фактического восстановительного ремонта указанной автомашины согласно платежным документом составила <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика за вычетом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Приозерский городской суд для рассмотрения по подсудности.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству.

Истец Кашпур Ю.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истца Помоз Д.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что сумма, затраченная на фактический ремонт, составила 184486 рублей, из которых 120000 рублей были выплачены истцу страховой компанией. Имеющийся в материалах дела отчет об оценке не является доказательством по делу, представлен с целью подтвердить понесенные истцом судебные расходы, в обоснование суммы расходов.

Ответчик Мусиенко Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву в материалах дела исковые требования признает частично, в части причинения вреда истцу, однако не согласен с суммой, которую истец просит взыскать. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, суд, усмотрев злоупотребление правами со стороны ответчика, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд выслушав, истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Мусиенко Д.Н. управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации, что автомашина «Опель Астра» государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Кашпур Ю.В.( л.д.7-9)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай № под управлением водителя Мусиенко Д.Н. и автомобиля марки Опель Астра № принадлежащего на праве собственности Кашпур Ю.В., в результате которого автомобилю Кашпур Ю.В. причинены механические повреждения: левая блок фара, левое крыло, решетка радиатора, права фара, правое переднее крыло передний бампер, капот, лобовое стекло, радиатор, передняя панель, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что Мусиенко Д.Н. управляя автомобилем Ниссан Кашкай, двигаясь по <адрес> к <адрес> при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству Опель Астра под управлением водителя Кашпур Ю.В., двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления и произвел столкновение, нарушил тем самым п.п. 13.12. Правил Дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 кодекса об административных правонарушениях РФ. В действиях водителя Кашпур Ю.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. Согласно данного постановления инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> было назначено наказание Мусиенко Д.Н. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежным документам в материалах дела затраты истца на фактический ремонт транспортного средства составили <данные изъяты> рублей: запасные части товарный и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, малярно-кузовной ремонт на суму <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно -кассовому ордеру, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей наряд заказом от ДД.ММ.ГГГГ № на замену патрубка радиатора и антифриз, заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, наряд заказом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Анализ норм гражданского законодательства, позволяет сделать вывод, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии признаков противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения субъекта и фактом возникновения вреда, вины лица, причинившего вред.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения ущерба лежит на гражданине, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), так же статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном размере.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована в соответствии с требованием ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в ОСАО «Ресо – Гарантия».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании, владельцев.

В соответствии с п.60 Правил обязательно страхования владельцев транспортных средств утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания «РЕСО-Гарантия» в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с Мусиенко Д.Н. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, из расчета: <данные изъяты>, где

<данные изъяты> – сумма затрат на фактический ремонт транспортного средства;

<данные изъяты> – денежные средства, возмещенные истцу страховой компанией.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, составлению претензии, составлению искового заявления, расходами по оплате государственной пошлины, расходов по оплате оценки по определению размера ущерба, расходов по оплате эвакуатора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются товарным чеком ООО «Технический центр Геркон» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52); расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подтверждаются чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); почтовые расходы подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.51); расходы, связанные с составлением претензии в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются распиской истца о передаче денежных средств за составление претензии (л.д.66), расходы по составлению искового заявления подтверждаются распиской истца о передаче денежных средств за составление искового заявления (л.д.55), расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-68); расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности подтверждены на л.д.5 на обороте.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Мусиенко Д.Н. понесенные истцом расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д52), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей связанные с уведомлением ответчика о проведении независимой технической экспертизы компании ОСАО «Ресо-Гарантия», расходы, связанные с составлением претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение данных расходов истцом представлены расписки в получении денежных средств ( л.д. 65-66), также расходы на оформление доверенности на представление интересов истца в суде суд признает необходимыми расходами, в доверенности указана в размере <данные изъяты> рублей взысканных по тарифу, на сумму <данные изъяты> рублей, доказательств не подставлено, таким образом подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с Мусиенко Д.Н. суммы <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов <данные изъяты> по оплате услуг ООО «Технический центр Геркон» за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд пришел к выводу о том, что указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Кашпур Юлии Валерьевны к Мусиенко Денису Николаевичу о взыскании денежных средств за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Мусиенко Дениса Николаевича в пользу Кашпур Юлии Валерьевны возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова