Каштанов Николай Олегович

Дело № 2а-1-904/2024

64RS0010-01-2024-001501-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

с участием прокурора – помощника Вольского межрайонного прокурора Калининой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской обл. (далее – МО МВД России «В.») к Каштанову Н. О. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

начальник МО МВД России «Вольский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Каштанову Н.О. о дополнении ранее установленных административных ограничений, в котором просит установить последнему дополнительные административные ограничения в виде изменения территории, за пределы которой запрещён выезд, в связи со сменой его места жительства на Вольский р-н Саратовской обл.

Представитель административного истца МО МВД России «Вольский» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик Каштанов Н.О., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен.

Исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необх...

...одимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.ст. 1, 3, 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Причем последнее из ограничений является обязательным для суда.

Как следует из решения Пугачёвского районного суда Саратовской обл. от 18 сентября 2023 г. Каштанову Н.О. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, и установлены соответствующие ограничения, в том числе запрет на выезд за пределы территории Балаковского муниципального р-на Саратовской обл. без разрешения органа внутренних дел (л.д. 7-9).

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, Каштанов Н.О. после установления ему административного надзора стал проживать на территории Вольского р-на Саратовской обл. (л.д. 12), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 13).

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления дополнительных административных ограничений в отношении Каштанова Н.О., о чем просит заявитель.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

р е ш и л:

административное исковое заявление начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской обл., – удовлетворить в полном объёме.

Установить в отношении Каштанова Н. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п<данные изъяты>., на срок административного надзора, дополнительные административные ограничения в виде:

- запрета выезжать за пределы территории Вольского муниципального р-на Саратовской обл., без разрешения органа внутренних дел.

Наблюдение за соблюдением, Каштановым Н.О. установленных судом административных ограничений, возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10-ти дней, со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через данный суд.

Председательствующий Д.А. Мартынов

судья Дмитриев С.Р. № 22-1148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.

с участием

прокурора Михайлова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Каштанова Н.О. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года, которым удовлетворено представление и.о. начальника Вольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Пермяковой О.А. в отношении осужденного

Каштанова Н.О., <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вольского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года Каштанов Н.О. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 23 дня заменена осужденному Каштанову Н.О. на 02 года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

И.о. начальника Вольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Пермякова О.А. обратилась в суд с пр...

...едставлением о замене Каштанову Н.О. неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года осужденному Каштанову Н.О. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 7 месяцев 14 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный выражает несогласие с постановлением, считает, что у суда имелись основания для замены наказания на иное, не связанное с лишением свободы. Просит с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2023 года № 2-П, заменить наказание на более мягкое наказание - принудительные работы.

Выслушав прокурора, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Фактические обстоятельства злостного уклонения Каштанова Н.О. от отбывания исправительных работ установлены судом на основании представленных и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Из представленного материала усматривается, что Каштанов Н.О. после освобождения 15 ноября 2022 года из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области без уважительных причин не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 17 ноября 2022 года.

25 ноября 2022 года осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, а также предупрежден в письменной форме о возможности замены исправительных работ другим видом наказания.

Каштанов Н.О. с 07 декабря 2022 года был трудоустроен в КФХ <данные изъяты>, куда на работу не выходил без уважительных причин в период с 22 по 30 декабря 2022 года, а также с 09 по 26 января 2023 года. За указанные нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ осужденный неоднократно (27, 30 декабря 2022 года, 17, 21, 26 января 2023 года) предупреждался в письменной форме о возможности замены исправительных работ другим видом наказания.

Приведенные осужденным причины неявки в уголовно-исполнительную инспекцию и по месту работы, суд обоснованно не признал уважительными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, рассмотрев представление и.о. начальника Вольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области в соответствии с требованиями закона, пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденного Каштанова Н.О. от отбывания наказания в виде исправительных работ и наличии в связи с этим оснований для замены неотбытого им наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Выводы суда основаны на законе и доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Срок лишения свободы судом исчислен верно, исходя из срока неотбытого осужденным наказания в виде исправительных работ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определил верно.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Оснований для замены Каштанову Н.О. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства его уклонения от ранее назначенного ему наказания, связанного с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, и тот факт, что принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в этой связи замена исправительных работ принудительными работами не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года в отношении Каштанова Н.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.,

судей Тарасова И.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

защитника Бариновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каштанова Н.О. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года, которым

Каштанов Н.О. (…), ранее судимый:

1) приговором Вольского городского суда Саратовской области от 11 июля 2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2) приговором того же суда от 15 марта 2007 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 12 марта 2010 года по отбытию наказания,

3) приговором Вольского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2010 года по ст. 316, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 25 мая 2012 года по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление защитника Бариновой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Грачева А.Е.об оставлении приговора суда без измен...

...ения, судебная коллегия

установила:

Каштанов Н.О. признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 23 июня 2012 года в Вольском районе Саратовской области группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б.Н.Е. стоимостью 7000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный Каштанов Н.О. просит изменить приговор, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания. В доводах указывает о наличии у него заболевания, что является основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Кассационное представление государственным обвинителем М.А.Ю. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Каштанова Н.О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданинуустановлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- признательными показаниями осужденного Каштанова Н.О. о совместном с Н.А.Ю. совершении кражи мотоцикла «Днепр» из помещения гаража у дома Б.Н.Е.;

- показаниями потерпевшего Б.Н.Е. о краже из гаража его мотоцикла, стоимостью 7000 рублей, чем ему был причинён значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетеля Н.А.Ю. о совершении с Каштановым Н.О. кражи принадлежащего Б.Н.Е. мотоцикла, который затем разобрали;

- показаниями свидетелей К.С.Н., П.А.В. и Е.З.К., каждому из которых Каштанов Н.О. рассказывал о совершении кражи мотоцикла Б.Н.Е.;

- показаниями свидетеля Д.П.А. о том, что к нему обращались Каштанов Н.О. и Н.А.Ю. с предложением приобрести металл алюминий;

- протоколами осмотров мест происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний Каштанова Н.О. на месте и другими исследованными доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Каштанова Н.О. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял их во внимание. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного не оспариваются и в кассационной жалобе.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Каштанова Н.О. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Каштанову Н.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе и его состояния здоровья, оно является справедливым, и его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости.

При этом оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о чём в жалобе просит Каштанов Н.О., судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года в отношении Каштанова Н.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии

Судья: Лёвкин В.М. Дело № 22-2633

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2013 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей коллегии Тарасова И.А., Шамонина О.А.,

при секретаре Грук Ю.Ю.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Каштанова Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Каштанова Н.О., апелляционную жалобу адвоката Скрипниковой В.Ю., действующей в интересах Каштанова Н.О. и апелляционное представление государственного обвинителя Юрова А.А. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2013 года, которым

Каштанов Н.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 11 июля 2006 года приговором Вольского городского суда Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 15 марта 2007 года приговором Вольского городского суда Саратовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 12 марта 2010 года по отбытию наказания;

- 26 ноября 2010 года приговором Вольского районного суда Саратовской области по ст. 316 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной кол...

...онии строгого режима, освобождённый 25 мая 2012 года по отбытию наказания;

- 22 ноября 2012 года приговором Вольского районного суда Саратовской области по п.п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима;-

осужден по п.п.«а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года окончательно определено 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., пояснения осужденного Каштанова Н.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Каштанов Н.О. признан виновным в совершении в <адрес> 16 ноября 2012 года грабежа, то есть открытого хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в вовлечении лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления иным способом; а также в совершении угрозы убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Каштанов Н.О., не оспаривая обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 161 УК РФ, выражает несогласие с вынесенным приговором, оценивает его как незаконный и необоснованный. В обоснование своих доводов указывает, что доказательств совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 4 ст. 150 УК РФ в деле не имеется; доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, а именно: протокол очной ставки с потерпевшим, протоколы допросов свидетелей являются недостоверными, подписи с протоколах данных следственных действий - поддельными.

Указывает, что первоначальные признательные показания на следствии дал под давлением со стороны сотрудников полиции. Оспаривая обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 119 и ч. 4 ст. 150 УК РФ указывает, что преступление в отношении потерпевшего совершил один и без каких-либо угроз. Обращает внимание, что на ноже, изъятом с места происшествия, следов его рук не обнаружено, отсутствуют и следы рук А., что, по мнению автора жалобы, опровергает версию потерпевшего о том, что он (Каштанов) приставлял к его шее нож, который затем забрал А.. Показания потерпевшего и свидетелей оценивает как противоречивые и сомнительные. Указывает, что суд не принял во внимание заключение экспертизы № 74 от 30 января 2013 года, а также показания свидетеля К., опровергающие факт вовлечения несовершеннолетнего А. в совершение преступления. Судебное следствие оценивает как проведенное односторонне, с обвинительным уклоном, что повлекло вынесение незаконного приговора. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипникова В.Ю., действующая в интересах Каштанова Н.О., не соглашаясь с приговором, указывает, что вина Каштанова Н.О. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст.119 УК РФ, не доказана. В доводах жалобы указывает, что показания потерпевшего Б. являются противоречивыми и не могли быть положены в основу приговора, также как и показания Каштанова Н.О., данные на предварительном следствии, поскольку являются неверными. Анализируя фактические обстоятельства дела, показания свидетелей К., А., полагает, что действия Каштанова Н.О. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Юров А.А. ставит вопрос об изменении приговора в части исключения из квалификации действий Каштанова Н.А. по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признака, предусмотренного п. «а»: группой лиц по предварительному сговору, поскольку А., согласно заключению № 21 от 31 января 2013 года комиссии экспертов ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии», по своему психическому состоянию не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а значит, не обладает признаками субъекта преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вина Каштанова Н.А. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы подтверждается: показаниями самого Каштанова Н.А. об обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевшего и протоколом его явки с повинной; показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; показаниями свидетеля Н., узнавшего о случившемся со слов Каштанова Н.А.; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты нож, денежные средства, сотовый телефон НОКИА-1280 и коробка из-под него; справкой стоимости б/у телефона марки Нокиа 1280 на 16 ноября 2012 г. - 940 рублей;а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно заключению эксперта № 149 от 19 февраля 2013 года у Б. имелись телесные повреждения, которые причинены в результате не менее трёх травматических воздействий (механизм - удар) в область лица тупого твердого предмета, не исключено в результате ударов кулаком, за 1-3 суток до проведения освидетельствования (17 ноября 2012 года) расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Вина Каштанова Н.А. в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления подтверждается: показаниями самого Каштанова Н.А., данными в ходе предварительного следствия и протоколом его явки с повинной; показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; показаниями свидетеля Н., узнавшего о случившемся со слов Каштанова Н.А.; копией паспорта А., согласно которого он является несовершеннолетним на момент совершения преступления; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний потерпевшего Б. как достоверных, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля Н., которому стало известно об обстоятельствах произошедшего со слов осужденного.

Получили надлежащую оценку в приговоре и показания Каштанова Н.О. на предварительном следствии, где он признавал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений. Поскольку они являются логичными и были даны в присутствии защитника, после разъяснения Каштанову Н.О. процессуальных прав, суд обоснованно признал их достоверными.

При этом показания Каштанова Н.О. на предварительном следствии согласуются как с указанными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, так и протоколами осмотра места происшествия от 17 ноября 2012 года, в ходе которых были изъяты похищенный телефон и денежные средства, а также нож, впоследствии опознанный Б., как использованный для угрозы в момент совершения преступлений.

Оценив данные показания Каштанова Н.О. в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, и критически отнесся к его показаниям в суде, а также к утверждению об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, расценив их как средство защиты.

Утверждения осужденного о недостоверности протоколов следственных действий, в том числе протокола очной ставки с потерпевшим и допросов его самого и свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела все они подписаны лицами, участвовавшими в их проведении, достоверность подписей которых не вызывает сомнений.

Как следует из протокола судебного заседания, все версии осужденного, выдвинутые в свою защиту, в том числе о написании явки с повинной под давлением со стороны сотрудников полиции, совершения им преступления одним, в отсутствие Коновалова и без применения угроз по отношению к потерпевшему, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения. Мотивы, по которым суд отверг каждую из них, приведены в приговоре. Судебная коллегия находит их убедительными.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению данные выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются доводы осужденного о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном. Из протокола судебного заседания видно, что сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью.

Оценив все исследованные доказательства, в том числе и те, на которые указано в жалобе осужденного, в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Каштанова Н.О. виновным в совершении лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлечения несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления иным способом, а также в высказывании угрозы убийством, при наличии основания опасаться её осуществления, и правильно квалифицировал его действия в данной части по ч. 1 ст. 119 и ч. 4 ст. 150 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и его защитника о его невиновности в совершении данных преступлений, являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Каштанова Н.О. в совершении открытого хищения имущества Б. с применением насилия, не опасного для здоровья, не оспаривается в апелляционных жалобах.

При этом довод жалобы Каштанова Н.О. о том, что он пришел в дом к потерпевшему не с целью совершения открытого хищения, а выяснить причину неявки Б. в суд, опровергаются показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, не противоречащим первоначальным показаниям Каштанова Н.О., в связи с чем судебная коллегия находит его несостоятельным.

Действия Каштанова Н.О. по данному эпизоду квалифицированы судом по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований сомневаться в правильности квалификации его действий как совершенных с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья у судебной коллегии не имеется. Не вызывает сомнений и тот факт, что Каштанов Н.О. совершил данное преступление вместе с А.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, квалифицирующий признак «совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из осуждения Каштанова Н.О. по следующим основаниям.

Как следует из копии постановления Вольского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2013 года А. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, а именно совместно с Каштановым Н.О. 16 ноября 2012 года, действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего Б.

В силу ч. 2 ст. 33 УК РФ группу лиц по предварительному сговору могут образовать только лица, подлежащие уголовной ответственности. Невменяемые лица и лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в состав группы юридически входить не могут, даже если фактически они непосредственно принимали участие в хищении чужого имущества.

Таким образом, А. в силу своего психического состояния не обладает признаками субъекта преступления, в связи с чем в действиях Каштанова Н.О. отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ - группа лиц по предварительному сговору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и квалифицировать действия Каштанова Н.О. в части совершения грабежа в отношении Б. по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судом проверялось психическое состояние Каштанова Н.О.. Основываясь на заключении эксперта № 74 от 30 января 2013 года, оцененном в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Каштанов Н.О. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Наказание, назначенное Каштанову Н.О. по ч. 1 ст. 119 и ч. 4 ст. 150 УК РФ, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом также учитывался характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и его состояние здоровья, влияния наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, в связи с изменениями, вносимыми в приговор исключением из осуждения Каштанова Н.О. квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить ему наказание по данной статье.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2013 года в отношении Каштанов Н.О. изменить.

Действия Каштанов Н.О. переквалифицировать с п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 и ч. 4 ст. 150 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить 5 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года с вновь назначенным наказанием окончательно определить 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии:

Судья: Лёвкин В.М. Дело № 22-564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г.Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Шамонин О.А.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Галишниковой И.П.,

адвоката Баженовой С.В.,

осужденного Каштанова Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каштанова Н.О. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года, которым

Каштанов Н.О., судимый:

- 22 ноября 2012 года Вольским районным судом Саратовской области по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 апреля 2013 года Вольским районным судом Саратовской области, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 09 июля 2013 года по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Вольского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначено наказание 5 лет 2 месяца лишения свободы без огран...

...ичения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 17 января 2018 года по отбытию наказания;

осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

срок отбытия наказания Каштанову Н.О. постановлено исчислять с 20 декабря 2018 года; зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 сентября 2018 года по 20 декабря 2018 года.

Этим же приговором осужден Васильев С.А., по п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Приговоров в отношении Васильева С.А. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступления осужденного Каштанова Н.О. и адвоката Баженовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Каштанов Н.О. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 сентября 2018 года в г.Вольске Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каштанов Н.О. вину свою признал.

В апелляционной жалобе осужденный Каштанов Н.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с неверной квалификацией его действий и необоснованным. Просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак кражи «с применением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения исследованными доказательствами, смягчить наказание, назначив его с применением положений ст.53.1 УК РФ. В доводах указывает, что потерпевшему был возвращен похищенный автомобиль и аккумуляторная батарея, тем самым, по его мнению, возмещен причиненный ущерб в размере 35000 рублей. Причиненным в результате кражи ущербом считает поврежденный стартер автомобиля, который не может быть признан значительным. Обращает внимание на то, что суд в приговоре сделал вывод, о том, что ущерб оценивается на момент преступления. С данным выводом осужденный не соглашается и оспаривает его. Обращает внимание на то, что в приговоре не отражено мнение потерпевшего, который претензий к осужденным не имел, гражданский иск не заявлял. При таких обстоятельствах считает, что ему назначено несправедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Каштанова Н.О. государственный обвинитель. Н., опровергает доводы осужденного, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора и влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора, органами предварительного следствия также не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Виновность осужденного Каштанова Н.О. в совершении тайного хищения чужого имущества, краже, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями самих осужденных Каштанова Н.О. и Васильева С.А. об обстоятельствах совершенного преступления – краже автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, принадлежащего потерпевшему. Д., стоимостью 35000 рублей; показаниями потерпевшего.. Д. о стоимости автомобиля и причинения ему в результате кражи, с учетом его материального положения, значительного ущерба; показаниями свидетелей.. Д.,. С. применительно к обстоятельствам дела; другими доказательствами, в том числе подтверждающими стоимость похищенного автомобиля, подробно приведенными в приговоре.

Все эти и иные приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую, объективную оценку, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Действия осужденного квалифицированы правильно по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено.

Довод жалобы осужденного о наличии оснований об исключении квалифицирующего признака кражи «с применением значительного ущерба гражданину» являются несостоятельными.

Из обжалуемого приговора следует, что стоимость имущества потерпевшего, кражу которого совершили осужденные Каштанов Н.О. и Васильев С.А., составляет 35000 рублей. При этом совместный ежемесячный доход потерпевшего и его жены составляет 50000 рублей. Кроме того, на иждивении потерпевшего находится малолетний ребенок.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вывод суда первой инстанции о причинении потерпевшему значительного ущерба в результате совершенной кражи, соответствует требованиям примечания к ст.158 УК РФ. Кроме того, указанный вывод основан на сведениях об имущественном положении потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы и совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также наличия у потерпевшего иждивенцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы назначаются в том случае, если суд, назначив наказание в виде лишения свободы придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Каштанову Н.О. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Каштанову Н.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех, имеющих значение обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние его здоровья.

Суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При этом, с учетом наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Довод жалобы осужденного Каштанова Н.О., о том, что в приговоре суда не отражено мнение потерпевшего, который претензий к осужденным не имеет, гражданский иск не заявлял не может являться основанием для признания приговора незаконным и смягчении наказания.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания потерпевший.. Д. не высказывал мнение о том, что он не имеет претензий к подсудимым.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствии и в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года в отношении Каштанова Н.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Левкин В.М. Дело № 22 - 1422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей Белова А.В., Васиной С.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника Прошаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Каштанова Н.О. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года, которым

Каштанов Н.О., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

22 ноября 2012 года приговором Вольского районного суда Саратовской области по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

24 апреля 2013 года приговором Вольского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 09 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 150, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 января 2018 года по отбытию наказания;

20 декабря 2018 года приговором Вольского районного суда Саратовской области по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 сентября 2019 года по о...

...тбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Каштанова Н.О. под стражей с 27 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступление защитника Прошаковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каштанов Н.О. признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены Каштановым Н.О. в <адрес> при обстоятельствах и в период времени установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Каштанов Н.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах утверждает, что умысла на приобретение наркотических средств у него не было, к совершению преступления его склонил ФИО2, который должен нести ответственность как подстрекатель. Полагает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики, состояние здоровья его и престарелой матери, что в совокупности, по его мнению, позволяло назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о совершении Каштановым Н.О. покушения на кражу имущества ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: признательными показаниями Каштанова Н.О. о том, что он с целью кражи автомобиля при помощи металлического лома проник в гараж ФИО1 и попытался завести транспортное средство, однако из-за блокировки рулевого колеса довести задуманное до завершения не смог; показаниями потерпевшего ФИО1об обстоятельствах обнаружения взлома гаража, в котором находилась его автомашина <данные изъяты>, ее стоимости; протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются признательными показаниями осужденного, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО3 об обстоятельствах задержания <дата> года Каштанова Н.О. с наркотическим средством, протоколами осмотров места происшествия и изъятого вещества, а также справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое в ходе осмотра вещество является наркотическим средством, иными собранными по делу доказательствами.

Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных деяний, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Кашатнова Н.О. в инкриминируемых ему преступлениях.

Квалификация содеянного осужденным является правильной.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Оснований для проведения в отношении Каштанова Н.О. повторной судебно-психиатрической экспертизы, о чем ставит вопрос последний в апелляционной жалобе, не имеется. Вывод о вменяемости сделан судом, в том числе с учетом экспертного заключения № 54 от 23 декабря 2019 года, и данный вывод сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы осужденного Каштанова Н.О. о привлечении к уголовной ответственности третьего лица, как подстрекателя в совершении преступления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и только по предъявленному им обвинению.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Каштанову Н.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и состояние здоровья осужденного, а также отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание за совершенные преступления и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе с дополнением, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Каштанова Н.О. суд верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применений положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных осужденным преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы, оснований не соглашаться с которыми, вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия также не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения определены осужденному верно, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года в отношении Каштанова Н.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ломакин А.В. Материал № 22 - 93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного Каштанова Н.О.,

защитника Чекашовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Каштанова Н.О. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 октября 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Каштанова Н.О., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров.

Заслушав выступления осужденного Каштанова Н.О., защитника Чекашовой Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года Каштанов Н.О. осужден по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 июля 2013 года) Каштанов Н.О. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 150, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием с исправительно...

...й колонии строгого режима, освобожден 17 января 2018 года по отбытию наказания.

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года Каштанов Н.О. осужден по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 сентября 2019 года по отбытию наказания.

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года Каштанов Н.О. осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Каштанов Н.О. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 октября 2020 года ходатайство осужденного удовлетворено частично.

По приговору Вольского районного суда Саратовской области 22 ноября 2012 года действия Каштанова Н.О. переквалифицированы с п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), со смягчением наказания до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

По приговору Вольского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2013 года действия Каштанова Н.О. переквалифицированы с п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. п. «в», «г» (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), со смягчением наказания до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), со смягчением наказания до 11 месяцев лишения свободы, а также со смягчением наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 5 лет 15 дней лишения свободы.

В остальном постановленные в отношении осужденного Каштанова Н.О. приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Каштанов Н.О. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконными необоснованным. Считает, что судом, в нарушение положений ч. 2 ст. 10 УК РФ, не был рассмотрен вопрос о привидении в соответствие с действующим законодательством приговоров Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года и 17 марта 2020 года. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство либо снизить срок наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

С 1 января 2017 года подлежат применению принудительные работы, которые Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в качестве альтернативы лишению свободы стали предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд пришел к выводу о том, что Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ улучшает положение осужденного Каштанова Н.О., в связи с чем применил положение данного закона, квалифицировав действия осужденного по приговорам от 22 ноября 2012 года и 22 апреля 2013 года в редакции указанного закона и смягчив назначенное наказание, в том числе назначенное по совокупности преступлений.

Выводы суда об этом являются верными и надлежащим образом аргументированы в постановлении, данных для их переоценки не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что других изменений закона, улучшающих положение Каштанова О.Н. после его осуждения, в том числе по приговорам от 20 декабря 2018 года и 17 марта 2020 года уголовный закон не внесено.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 октября 2020 года в отношении Каштанова Н.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий