Мухтаров Магомед Мухидинович

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-323/2020

УИД: 05RS0048-01-2015-000149-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 г. по делу N 33-97/2021 (33-4726/2020) г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Акционерного имущественного банка «Имбанк» (ОАО) к ФИО1, ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Акционерного имущественного банка «Имбанк» (ОАО) по доверенности ФИО4 на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>г., которым в удовлетворении исковых требований отказано,

у с т а н о в и л а:

Акционерный имущественный банк «Имбанк» (ОАО) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1, ФИО5 о взыскании солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1016685,37 руб., из которых сумма основного долга в размере 600000 руб., проценты за пользование кредитом в период с <дата> по <дата> в размере 406619,18 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга с <дата> по <дата> в размере 10066,19 руб., государстве...

...нной пошлины в размере 13283,43 руб.

В обоснование перечисленных требований истец указал, что приказом Банка России от <дата> № ОД-46 у Банка с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 6 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

<дата> между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 600 тыс. руб. под 16 % годовых сроком на 730 календарных дней. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору№ с ФИО5 и ФИО1 <дата> заключены договора поручительства к кредитному договору, согласно условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащих исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Предоставление заемщику денежных средств по кредитному договору подтверждается расходно-кассовым ордером от <дата>, ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности.

Заочным решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Банка удовлетворены.

<дата> по ходатайству ФИО1, ФИО5, ФИО1 определением Хунзахского районного суда Республики Дагестан вышеупомянутое заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явились.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В силу статьи 819 ГК по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылался на неисполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, выдачу кредита, условия, на которых он выдавался, поскольку представленный в материалы дела кредитный договор не содержит подписи представителя Банка.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, то обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр кредитного договора, подписанный представителем Банка, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что кредитные денежные средства не были получены ответчиком.

В подтверждение факта заключения с ФИО1 кредитного договора, Банк представил суду заявление на получение кредита, кредитный договор № от <дата>, расходный кассовый № от <дата>, из которых следует, что ФИО1 обращался в Банк с заявлением о выдаче кредита, <дата> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 по расходному ордеру был выдан кредит в сумме 600000 рублей сроком по <дата> под 16% годовых.

Ответчик ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что кредитный договор он не подписывал и о его заключении ему ничего не известно, денежных средств от Банка не получал, подписи от его имени выполнены не им.

В целях проверки изложенных ответчиком доводов определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от <дата> подписи от имени ФИО1 в заявлении на получение кредита, кредитном договоре № от <дата>, расходном кассовом ордере № от <дата> в графе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» выполнены ФИО1

Применительно к статье 60 ГПК РФ судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, проверив доводы ответчика о том, что кредитный договор он не подписывал, денежные средства у Банка не получал, коллегия признает их несостоятельными.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения между ФИО1 и Банком кредитного договора, является необоснованным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, условия заключенного между сторонами кредитного договора также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

До настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено, а в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 не имелось.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 1016685,37 руб., из которых сумма основного долга в размере 600000 руб., проценты за пользование кредитом в период с <дата> по <дата> в размере 406619,18 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга с <дата> по <дата> в размере 10066,19 руб.

Представленный истцом расчет долга судебной коллегией проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом за основу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО1, суд сослался на то, что истец не представил оригиналы договоров поручительства.

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от <дата>, заключённый между Банком и ФИО1, содержит указание на поручительство физических лиц в соответствии с договорами поручительства.

Однако договоры поручительства, заключенные Банком с ФИО5 и ФИО1, оформленные в виде отдельных документов, подписанных ими и содержащих существенные условий этих соглашений, суду не представлены.

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе и упомянутого кредитного договора, не следует, что ответчики ФИО5 и ФИО1 приняли на себя обязательства отвечать солидарно или субсидиарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от <дата>.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают достижения между Банком и ФИО5, ФИО1 соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным статьями 361 - 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимым для заключения договора поручительства. При отсутствии подписанных текстов договоров поручительства суд лишен возможности установить пределы ответственности поручителей, период действия договора и иные существенные условия принятых обязательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца к ответчикам ФИО5, ФИО1 как к поручителям, поскольку договора поручительства сторонами в установленном законом порядке не были заключены.

Следовательно, оснований для возложения на ФИО5, ФИО1 гражданско-правовой ответственности по погашению кредитной задолженности по кредитному договору № от <дата> не имеется, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

При приведённых обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного имущественного банка «Имбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Банка о взыскании кредитной задолженности удовлетворяются, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13600 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13283,43 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а :

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - отменить.

В отменённой части принять новое решение.

Исковые требования Акционерного имущественного банка «Имбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного имущественного банка «Имбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1016685,37 руб., из которых 600000 руб. - основной долг, 406619,18 руб. - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, 10066,19 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13283,43 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 13600 руб.

В остальной части решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2016 года

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующей судьи Магомедбеговой С.О.,

с участием:

представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8;

ответчика ФИО3;

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга в размере 300 000 рублей и госпошлины 6 200 рублей.

Свое заявление мотивирует тем, что она ФИО4 является женой и наследницей ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между её покойным мужем и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор, согласно которого её муж обязался перед ответчиком заключить договор купли продажи автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ по цене 300 000 рублей. В последующем автомашина Газель бортовой грузовик был передан ответчику ФИО2, проживающему в <адрес> РД. Однако в письменной форме в виде двусторонне подписанного документа договор купли продажи – автомобиля составлен не был, так как к этому времени её муж ФИО1 заболел и вскоре умер. Факт купли продажи автомашины газель ответчиком ФИО2 у ФИО1 подтверждается справкой (распиской), заверенной главой администрации ФИО9

В установленный предварительным договором срок обязательство по передаче 300 000 рублей за автомашину её мужу не было исполнено. Не исполнено оно и до настоящего времени, хотя ответчик пользуется Газелем, принадлежавшем её мужу с ДД.ММ.ГГГГ.

Она как наследница неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть машину или произвести оплату за неё в размере 300 000 рублей, от...

...ветчик каждый раз обещает, что на днях занесет указанную сумму, но по сей день по неизвестной ей причине не производит оплату за автомашину.

Просит взыскать с ФИО2 300 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6 200 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО8 полностью поддержала исковые требования ФИО4 по изложенным в исковом заявлении мотивам и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полностью признал исковые требования ФИО4 и показал, что он в ближайшее время должен получить деньги, и он сразу вернет истцу деньги за купленный им автомобиль.

Выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд считает необходимым исковые требования ФИО4, удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии ч.1, ст.39 ГПК РФ истец праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В соответствие со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО4 признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в расписке, данной в судебном заседании.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому, на основании ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком ФИО3 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 о взыскании долга с ФИО2 в размере 300 000 рублей и госпошлины в размере 6 200 рублей.

Исковые требования ФИО4 о взыскании долга с ФИО2 в размере 300 000 рублей и госпошлины в размере 6 200 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующая С. О. Магомедбегова

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 10 октября 2016 года

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Магомедбеговой С.О.,

с участием:

- представителя истца АИБ «Имбанк» (ОАО) по доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

- при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению АИБ «Имбанк» (ОАО) к ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 016 685,37 рублей и госпошлины в сумме 13 283.43 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Хунзахский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов по кредиту и пени за несвоевременную уплату процентов в обоснование, которого указывает следующее:

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-46 у АИБ «Имбанк» (ОАО) (зарегистрировано по адресу: 367000, <адрес> «А») (далее – ОАО АИБ «Имбанк», Банк, Истец) с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-406/2014ОАО АИБ «Имбанк», ИНН 0541011169, ОГРН 1020500001873, адрес регистрации: 367000, <адрес> «А», почтовый адрес:367009, РД, <адрес>), далее - Банк, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее – Агентство, расположенную по адресу: 109240, <адрес>, ул.<адрес>. Представителем конкурсного управляющего...

... назначен ФИО3, действующий на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и ФИО4 заключен кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых (п.п.2.1 Договора).

Согласно 2.3 проценты за пользование кредитом Заемщик уплачивает ежемесячно.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика. Ответчик нарушил условия кредитного договора в части своевременной уплаты процентов, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету.

Согласно п. 6.4 Договора, Заемщик обязуется, в случае несвоевременного погашения кредита отвечать по своим обязательствам согласно п. п. 2.4 и 2.5. Договора.

Согласно п.п.2.4 Договора в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты за период с даты выдачи предусмотренной настоящим Договором до даты фактического возврата кредита в размере 32 % годовых.

Так п.2.5. Договора предусматривает, что, за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, взимается пеня в размере 1 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 7.3 Договора Банк вправе приостановить дальнейшую выдачу кредита и \ или потребовать его досрочного погашения вместе с начисленными процентами в случаях, когда любая задолженность не оплачена в срок, а также когда заемщик допустил любое другое нарушение своих обязательств по настоящему договору.

За ответчиком числится задолженность в размере –1 016 685,37 рублей, в том числе: 600 000 рублей – основной долг; 406 619,18 рублей – проценты за пользование кредитом; 10 066.19 рублей - пеня за несвоевременный возврат основного долга.

Расчет задолженности прилагается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение в месте, где обязательство должно быть исполнено;

недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик обеспечивает предоставление Кредитору поручительство физических лиц: ФИО1 и ФИО2.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.361 ГК РФ, поручитель при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком отвечает перед Истцом солидарно.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной ответственности должников кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании солидарно задолженности с заемщика ФИО4 и поручителей ФИО1 и ФИО2.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 13 283.43 рублей.

В настоящее время на единственном счете АИБ «Имбанк» ОАО открытом в ГРКЦ НБ РД ЦБ РФ, денежных средств недостаточно для уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении спора судом представитель истца по доверенности ФИО7 полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнил иск, просив суд расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму в соответствии с предоставленным суду расчетам, кроме того просил суд взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину в сумме 13 283.43 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, также не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, не явку лиц суд признает не уважительной, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Согласно статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Истцом и ФИО2 заключен кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Договор»), согласно условиям, которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 16 % годовых (п.п.2.1 Договора) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был получен ФИО2, согласно расходного кассового ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав на основании указанного расходного кассового ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, указанную в ордере сумму, где он и расписался в получении 600 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его исполнением.

Обязанность ФИО2 по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16 % годовых.

Согласно п. 2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает ежемесячно.

Согласно п. 2.4 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает Банку повышенные проценты за период с даты выдачи предусмотренной настоящим договором до даты фактического возврата кредита в размере 32 % годовых.

Согласно п. 2.5 кредитного договора за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом взимается пеня в размере 1 % от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 не исполнялись обязательства по кредитному договору и общая сумма задолженности по кредиту составляет – 1 016 685,37 рублей, в том числе: 600 000 рублей – основной долг; 406 619,18 рублей – проценты за пользование кредитом; 10 066.19 рублей - пеня за несвоевременный возврат основного долга.

В соответствии с п. 6.4 кредитного договора заемщик обязуется, в случае несвоевременного погашения кредита отвечать по своим обязательствам согласно п. п. 2.4 и 2.5 договора.

В соответствии с п.п. 6.6 и 6.7 кредитного договора заемщик обязуется по требованию банка возместить ему все расходы и убытки (включая упущенную выгоду и убытки из-за недостатка финансовых средств), которые понес банк, в том числе в связи с принятием мер для принудительного взыскания задолженности и отвечать собственными средствами и имуществом по своим обязательствам, вытекающим из условий настоящего договора.

В соответствии с п. 7.3. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в случае, когда заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора кредита или когда любая задолженность заемщика не оплачена в срок и стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию, а также в случаях, когда кредит оказался по разным причинам не обеспеченным.

В соответствии с п.п.7.1, 7.3 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, если заемщик не исполнил свои обязательства по своевременному его возврату.

Как следует из приложения полной расчетной суммы иска за ФИО2, числится задолженность, на общую сумму 1 016 685,37 рублей.

Судом установлено, что какие либо платежи от Заемщика не поступали, что свидетельствует о нарушении исполнения им своих обязательств, которое привело к образованию задолженности по процентам, а затем и основному долгу, в связи с чем, Заемщику и поручителю направлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также досрочно возвратить всю сумму кредита.

При таких обстоятельствах истец вправе был ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не выполняет условия кредитного договора, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на общую сумму – 1 016 685,37 рублей, в том числе: 600 000 рублей – основной долг; 406 619,18 рублей – проценты за пользование кредитом; 10 066.19 рублей - пеня за несвоевременный возврат основного долга.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты и неустойка начислялись в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиками перед Банком, возникшая в связи с неисполнением кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии договорами поручительства поручители ФИО1 и ФИО2 взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ответчиком ФИО4 всем имеющимся у поручителей имуществом, в том числе денежными средствами, в объеме, сложившемся на момент требования.

До настоящего времени ответчик ФИО2, а также поручители ФИО1 и ФИО2 никаких мер по погашению задолженности не предприняли.

В связи с изложенным с ответчика и соответчиков в пользу истца подлежит взыскать солидарно –1 016 685,37 рублей, в том числе: 600 000 рублей – основной долг; 406 619,18 рублей – проценты за пользование кредитом; 10 066.19 рублей - пеня за несвоевременный возврат основного долга.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что кредитным договором и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед кредитором.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с неисполнением условий кредитного договора (непогашением кредита), истец направил ответчикам требование, в котором предложил им досрочно погасить образовавшуюся задолженность и причитающиеся проценты по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответа на направленное ответчикам требование не получено.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако в нарушение кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства договора, систематически не выполнял обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за использование кредита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчики на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представили.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит нарушения условий кредитного договора ответчиком существенными.

Иными доказательствами представленными ответчиком суд не располагает. Изложенные в заявлении требования истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец государственную пошлину не оплатил и ходатайствовал об отсрочке её оплаты, суд, удовлетворяя заявленный иск, взыскивает с ответчиков в доход государства расходы по государственной пошлине в размере 13 283.43 рублей солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АИБ «Имбанк» (ОАО) к ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор и договора поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между акционерным имущественным банком «Имбанк» (ОАО) и ответчиками ФИО4, ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного имущественного банка «Имбанк» (открытое акционерное общество) солидарно задолженность по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 1 016 685,37 рублей, в том числе: 600 000 рублей – основной долг; 406 619,18 рублей – проценты за пользование кредитом; 10 066.19 рублей - пеня за несвоевременный возврат основного долга.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 283.43 рублей.

Ответчик вправе подать в Хунзахский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2020 года

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Магомедовой А.К., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению АИБ «Имбанк» (ОАО) к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016 685,37 рублей и госпошлины в размере 13 283,43 рублей,

установил:

Истец обратился в Хунзахский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов по кредиту и пени за несвоевременную уплату процентов в обоснование, которого указывает следующее:

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-46 у АИБ «Имбанк» (ОАО) (зарегистрировано по адресу: 367000, <адрес> «А») (далее – ОАО АИБ «Имбанк», Банк, Истец) с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-406/2014ОАО АИБ «Имбанк», ИНН 0541011169, ОГРН 1020500001873, адрес регистрации: 367000, <адрес> «А», почтовый адрес:367009, РД, <адрес>), далее - Банк, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее – Агентство, расположенную по адресу: 109240, <адрес>, ул. <адрес>. Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании доверенности за № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и ФИО3 заключен кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Договор»), согласно условиям, которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых (п.п.2.1 Договора). Согласно 2.3 проценты за пользование кредитом Заемщик уплачивает ежемесячно. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика. Ответчик нарушил условия кредитного договора в части своевременной уплаты процентов, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету. Согласно п. 6.4 Договора, Заемщик обязуется, в случае несвоевременного погашения кредита отвечать по своим обязательствам согласно п. п. 2.4 и 2.5. Договора. Согласно п.п.2.4 Договора в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты за период с даты выдачи предусмотренной настоящим Договором до даты фактического возврата кредита в размере 32 %годовых.

Так п.2.5. Договора предусматривает, что, за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, взимается пеня в размере 1 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 7.3 Договора Банк вправе приостановить дальнейшую выдачу кредита и/или потребовать его досрочного погашения вместе с начисленными процентами в случаях, когда любая задолженность не оплачена в срок, а также когда заемщик допустил любое другое нарушение своих обязательств по настоящему договору.

За ответчиком числится задолженность в размере – 1 016 685,37 рублей, в том числе: 600 000 рублей – основной долг; 406 619,18 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 19.06.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ; 10 066,19 рублей - пеня за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности прилагается.

Согласно п.5.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик обеспечивает предоставление Кредитору поручительство физического лица: ФИО4 и ФИО3. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.361 ГК РФ, поручитель при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком отвечает перед Истцом солидарно.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной ответственности должников кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика ФИО3 и поручителей ФИО4 И ФИО3 в размере 1 016 685,37 рублей и государственной пошлины в размере 13 283,43 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в соответствии с. п. 5 ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие истца и выслать истцу копию вынесенного судебного акта.

В судебном заседании ответчик не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику (ст.807 ГК РФ).

В силу изложенного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщикам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-406\2014 ОАО АИБ «Имбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ. В соответствии с п. 3 ст. 50.21 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Так, истцом заявлены требования к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016 685,37 рублей. В обоснование данных требований истцом представлены такие доказательства как кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств, в размере 600 000 рублей.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Учитывая позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, согласно которой гражданин является экономически более слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, а также ограниченный доступ граждан к информации о банковских операциях, обязанность доказывания данного спорного обстоятельства лежит на ответчике и толкование всякого рода сомнений в данном случае в пользу банка недопустимо.

Согласно статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено, что кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ представителем филиала «Хунзахский» АИБ «Имбанк» ОАО ФИО2 не подписан.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика на основании кредитного договора указанной суммы являются необоснованными и неубедительными, ввиду того, что кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ представителем филиала «Хунзахский» АИБ «Имбанк» ФИО2 и заемщиком ФИО3 не заключен и не подписан, и на основании ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, нет оснований для взыскания с ответчика ФИО3 указанной суммы, так как АИБ «Имбанк» не представил суду доказательства заключения между Истцом и ФИО3 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В связи с вышеизложенным, оценивая в совокупности все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что ответчик не заключал кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ с АИБ «Имбанк» ОАО, а также не получал в АИБ «Имбанк» ОАО денежные средства в размере 600 000 рублей, и соответственно заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016 685,37 рублей и госпошлины в сумме 13 283,43 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом не уплачена государственная пошлина в размере 13 283,43 рублей.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанная сумма подлежит возмещению за счет истца.

Относительно договора поручительства, заключенного с ФИО4 и ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положения ст. 367 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение поручительства, поскольку последнее является акцессорным обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

В данном случае договором поручительства установлена лишь обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязанность по обеспечению требования о возврате денежных средств при признании недействительным кредитного договора договором поручительства не установлена. Юридические последствия в виде обязанности поручителя отвечать перед кредитором за должника по основному обязательству не могли наступить ни в момент заключения ничтожных сделок, ни впоследствии.

В связи с чем ФИО4 и ФИО3 не обязаны отвечать как поручители по обязательствам ничтожного кредитного договора. Требования в этой части также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АИБ «Имбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016 685,37 рублей - отказать.

Взыскать с Акционерного Имущественного Банка «Имбанк» (Открытое Акционерное Общество) в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 283,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Хунзахский районный суд.

Судья А.К. Магомедова

мировой судья Даушева Э.С. № 12-122/2021

РЕШЕНИЕ

г. Харабали, Астраханская область 10 ноября 2021 г

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Тюлюпов Р.К., при секретаре судебного заседания Демисеновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухтарова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 23.07.2021 о привлечении Мухтарова М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 23.07.2021 Мухтаров М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении Мухтаров М.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 23.07.2021, а также с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10. КоАП РФ, обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного судебного акта. Считает действия сотрудников ГИБДД н...

...езаконными, равно как и привлечение к административной ответственности, постановление суда необоснованными в виду нарушения порядка административного судопроизводства.

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 23.07.2021 им был пропущен по уважительной причине, в виду нахождения на амбулаторном лечении с 27.07.2021 по 20.08.2021, что подтверждается медицинскими документами. 07.09.2021 им было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, жалобу на указанный судебный акт он приложить забыл.

Просит суд восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 23.07.2021, постановление мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 23.07.2021 о привлечении к административной ответственности Мухтарова М.М. по ч. 1 ст. 12.8 Российской Федерации отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения.

Мухтаров М.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе посредством телефонной связи.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении Мухтаровым М.М получено нарочно 23.07.2021.

07.09.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) Мухтаровым М.М. в суд первоначально было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 23.07.2021.

Как следует из медицинских документов (выписного эпикриза из амбулаторной карты от 31.08.2021, справки от 31.08.2021) период с 27.07.2021 по 20.08.2021 Мухтаров М.М. находился на амбулаторном лечении в ГБУ <данные изъяты> с диагнозом - <данные изъяты>.

Указанные выше обстоятельства признаются судом уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, срок для подачи настоящей жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 23.07.2021 о привлечении к административной ответственности Мухтарова М.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подлежит восстановлению.

На основании ст. 24.1 КоАП РФпроизводство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на <адрес> водитель Мухтаров М.М., управлял транспортным средством марки ГАЗ 322122, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях Мухтарова М.М. не установлено.

Факт совершения Мухтаровым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мухтаров М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях Мухтарова М.М. не установлено (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мухтаров М.М. был отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 322122, г/н № в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мухтарову М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства: алкотектор «Юпитер» с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора составили 0,804 мг./л. У Мухтарова М.М. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.№).

Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки ГАЗ 322122, г/н №, был задержан в соответствии сост. 27.13 КоАП РФ в связи с совершением водителем Мухтаровым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По результатам медицинского освидетельствования Мухтарова М.М., проведённого с помощью алкотектора «Юпитер», номер прибора – 000090, прошедшего поверку 02.12.2020, установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора – 0,804 мг/л) (л.д.5).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также факт управления Мухтаровым М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Протоколы, представленные в материалы дела, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, является допустимым и достоверным доказательством по делу. Как следует из содержания имеющихся в деле процессуальных документов Мухтарову М.М. были разъяснены все его права в присутствии понятых, о чем имеются его подписи в соответствующих графах.

В связи с чем, доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, о не разъяснении предусмотренных административным законодательством прав Мухтарову М.М., а также о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мухтарова М.М. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Мухтарову М.М. или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Мухтарова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Мухтарову М.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи, а также с учётом его личности, характера совершённого административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 23.07.2021 является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы Мухтарова М.М. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

восстановить Мухтарову М.М. срок на обжалование постановление мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 23.07.2021 о привлечении Мухтарова М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

постановление мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 23.07.2021 о привлечении Мухтарова М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Мухтарова М.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 – 30.14 КоАП Российской Федерации.

Судья: .....

..... Тюлюпов Р.К.