Каштанова Алина Вадимовна

Дело № 2-2953/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 09 октября 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубарова М. Д. к Каштановой А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чубаров М.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Каштановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 363000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 21059,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с /дата/ по дату фактического исполнения решения суда, расходов на оплату госпошлины в размере 7630 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в /дата/ 2024 г. со своего счета перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 363 000 руб. Никаких письменных договоров и взаимоотношений с ответчиком не имелось, каких-либо услуг ответчиком истцу не оказывалось, денежные средства перечислены ошибочно. Намерений передать денежные средства в дар или в целях благотворительности не имелось.

В судебное заседание истец Чубаров М.Д. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца на основании ордера (л.д. 27) и доверенности (л.д.8) Разногузов К.Г. поддержал исковые требования, пояснив, что между истцом и ответчиком не было никаких взаимоотношений вытекающих из догов...

...орных обязательств.

Ответчик Каштанова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика на основании доверенности (л.д. 29) и ордера (л.д. 26) Морозов Р.Д. возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения (л.д. 30-45).

Выслушав истца, проверив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Судом установлено, что Чубаров М.Д. перевел на счет Каштановой А.В. денежные средства в размере 363 000 рублей следующими платежами:

в размере 170 000 рублей /дата/,

в размере 193 000 рублей /дата/.

Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком и подтверждаются выписками по счету.

Из пояснений представителя ответчика следует, что у ответчика отсутствуют основания для возврата денежных средств истцу, поскольку они получены в рамках взаимоотношений с Брагиной К.М. по купле-продаже аккаунта, принадлежащего ответчику.

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что между Кашатновой А.В. и Брагиной К.М. велась переписка, связанная с раскруткой канала Брагиной К.М., и приобретения аккаунта Каштановой А.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не отрицал, что Брагина К.М. и Чубаров М.Д. знакомы и именно по просьбе Брагиной К.М. истец осуществлял переводы на счет Каштановой А.В.

Указанные обстоятельства также следуют из искового заявления.

Согласно представленной в материалы дела переписки Брагиной К.М. и Каштановой А.В., Брагина К.М. подтверждала переводы денежных средств /дата/ и /дата/ в заявленном размере 170 000 рублей и 193 000 рублей.

Также из переписки следует, что /дата/ аккаунт Каштановой А.В. привязан на Брагину К.М.

Таким образом, судом установлено, что заявленные ко взысканию денежные средства не являются ошибочно перечисленными денежными средствами, на что указано в исковом заявлении, в связи с чем положения ст. 1102 ГК РФ применению к данным отношения не подлежат.

По сути, у Чубарова М.Д. сложились правоотношения с Брагиной К.М., вытекающие из передачи им денежных средств иному лицу, и он не лишен права предъявить требования к Брагиной К.М. для возврата денежных средств, перечисленных по её просьбе Каштановой А.В.

Совокупность обстоятельств, позволяющих отнести денежные средства, перечисленные истцом ответчику, к неосновательному обогащению, не доказана, доказательств ошибочного перевода спорных денежных средств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чубарова М. Д. к Каштановой А. В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 г.

Судья К.П. Кручинина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2964/2024 по исковому заявлению Б.К.М. к К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Б.К.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учётом уточнений, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 472 068 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 22.10.2024 в размере 46 818 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 472 068 руб. начиная с 23.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины в размере 8 394 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с февраля по апрель 2024 года истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 472 068 руб. Какой-либо договор между сторонами не заключался, услуги ответчиком истцу не оказывались и истцом не принимались. Намерений предать денежные средства в дар или в целях благотворительности у истца не имелось. Денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Б.К.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Р.К.М. в судебное заседание явился. В судебном заседании...

... заявленные уточнённые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности М.Р.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что денежные средства истцом были перечислены в счет оплаты костюма, рекламы, оплаты аккаунта в социальной сети, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Денежные средства в сумме 200 068 руб., которые, якобы, перечислены ответчику не подтверждены какими-либо доказательствами.

Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения истца и ответчика, которые в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истцом Б.К.М. на счет ответчика К.А.В. перечислялись денежные средства, а именно /дата/ перечислены 100 000 руб., /дата/ – 132 000 руб., /дата/ – 70 000 руб.

Перечисление указанных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету истца и не оспаривается ответчиком.

Также истец указывает, что /дата/ посредством платформы для обмена и покупки криптовалюты истец перечислила ответчику денежные средства в сумме 200 068 руб.

Поскольку между сторонами какой-либо договор не был заключен, намерений передать данные денежные средства в дар или в целях благотворительности истец не имела, истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 472 068 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчиком указано, что в /дата/ истец посредством социальной сети обратилась к ответчику с просьбой о «раскрутке» своего аккаунта в социальной сети «TikTok», в связи с чем стороны договорились о том, что истец приобретает у ответчика услуги по рекламе в блоге (аккаунте) ответчика, а также ответчик предложила истцу выкупить аккаунт ответчика в социальной сети «TikTok» за 1 600 000 руб., на что истец согласилась. Ввиду отсутствия у истца всей денежной суммы для покупки аккаунта стороны договорились о переводе денежных средств за аккаунт частями. /дата/ состоялась фактическая передача аккаунта ответчика истцу. Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом ответчику /дата/ в сумме 70 000 руб., /дата/ – 132 000 руб., /дата/ – 70 000 руб., фактически являются оплатой приобретенного ответчиком костюма для снятия рекламного ролика, оплаты услуг по рекламе и частичная оплата в счет стоимости проданного ответчиком истцу доступа к аккаунту ответчика в социальной сети «TikTok».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным стороной ответчика в материалы дела протоколом осмотра доказательств от /дата/, удостоверенный С.В.И. врио нотариуса /адрес/ Ч.О.В., - переписки сторон в мессенджере Telegram.

Также аналогичная переписка сторон представлена в материалы дела стороной истца.

Так из указанной переписки сторон следует, что /дата/ Б.К.М. обратилась к ответчику К.А.В. с запросом на организацию рекламы ее аккаунта в социальной сети «TikTok», в результате чего стороны договорились на оказание ответчиком рекламных услуг стоимостью 100 000 руб., а также приобретения ответчиком для съемки рекламного ролика костюма стоимостью 7 800 руб.

/дата/ стороны договорились о перечислении истцом ответчику общей суммы в размере 107 800 руб. за вышеуказанные услуги и костюм.

/дата/ Б.К.М. перечислила К.А.В. двумя платежами денежные средства на сумму 100 000 руб. и 7 800 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из переписки сторон также следует, что впоследствии /дата/, /дата/, /дата/ ответчиком сняты несколько видеороликов, которые одобрены истцом, приняты и ответчику дано поручение на их размещение в аккаунте.

Также /дата/ К.А.В. предложено истцу приобрести ее аккаунт в социальной сети «TikTok», в результате обсуждения стороны согласовали стоимость аккаунта в размере 1 600 000 руб., которые впоследствии истец обязалась выплатить ответчику частями.

Так, 26.02.2024 и 11.03.2024 Б.К.М. в счет частичной оплаты стоимости аккаунта перечислены К.А.В. денежные средства в сумме 132 000 руб. и 70 000 руб. соответственно, что подтверждается выпиской по счету истца и следует из переписки сторон.

/дата/ К.А.В. передан Б.К.М. доступ к аккаунту в социальной сети «TikTok», что подтверждается перепиской сторон, скриншотами страниц аккаунта, а также комментариями пользователей к публикациям на странице о продаже К.А.В. аккаунта Б.К.М.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Согласно ответу АО «ТБанк» на запрос суда между Банком и К.А.В. /дата/ был заключен договор расчетной карты /номер/, в соответствии с которым выпущена расчетная карта /номер/ и открыт текущий счет /номер/.

Ответчик перечисление вышеуказанных денежных средств /дата/, /дата/ и /дата/ не оспаривала.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что ответчиком денежные средства получены в счет оплаты оказанных ею услуг по рекламе, приобретения для рекламы костюма и частичной оплаты стоимости продаваемого ответчиком аккаунта в социальной сети «TikTok», при этом истцом услуги по рекламе приняты, а также получен доступ к продаваемому ответчиком аккаунту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без каких-либо оснований.

В связи с указанным правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в общем размере 272 000 руб., перечисленных 19.02.2024г., 26.02.2024г. и 11.03.2024г. не имеется, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Также суд отказывает во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200 068 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечисление данных денежных средств /дата/ истцом в пользу ответчика допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований Б.К.М. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также производных требований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Б.К.М. к К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.