Каштанова Елена Витальевна

№ 11-217/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истцов Радыгиной В.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Филипповой И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга постановленное 03 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО5, Каштановой Е.В. к ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Каштанов А.М., Каштанова Е.В. обратились в суд к ответчику ООО УИК «Ваш дом» указав, что 13.09.2012 года между ними и ООО «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом»/далее по тексту ООО УИК «Ваш дом»/ заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по передаче в общую совместную собственность участникам долевого строительства двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 61,13 кв.м., расположенной № по <адрес>, (вторая очередь) стоимостью 2200680,00 рублей в срок не позднее 1 квартал 2014 года.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены ими надлежащим образом, между тем застройщик принятые на себя...

Показать ещё

... обязательства должным образом не исполнил, в установленный в договоре срок квартиру не передал.

24.03.2017 года претензия истцов была получена застройщиком, в которой предложено в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере, предусмотренном положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за период с 01.10.2014 года по 30.11.2014 года, но ответчик произвел лишь частичную выплату в размере 35000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки объект долевого строительства Каштанову А.М., Каштановой Е.В. не передан, в добровольном порядке требования о выплате неустойки застройщиком не удовлетворены, уточнив исковые требования просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2014 года по 30.11.2014 года в размере 15 000,00 рублей в пользу каждого, по 5000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» и судебные расходы на представителя в размере 11500,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей.

Определением мирового судьи от 03 июля 2017 года производство в части взыскания компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истцов от иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга постановленным 03 июля 2017 года исковые требования Каштанова А.М., Каштановой Е.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» в пользу Каштановой Е.Н., Каштанова А.М. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи в сумме 15000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 7500,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей в пользу каждого. Также в пользу Каштанова А.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6500,00 рублей

С постановленным решением ООО УИК «Ваш дом» не согласно, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить в части размера неустойки и отменить решение в части взыскания штрафа и расходов по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ООО УИК «Ваш дом» Филиппова И.А. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение изменить в части взыскания неустойки, поскольку мировой судья не принял во внимание заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, также полагает, что штраф взыскан необоснованно, как и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности так как доверенность является общей.

Каштанов А.М., Каштанова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом.

Представитель Каштанова А.М. - Радыгина В.Н. в судебном заседании возражала против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Так суду пояснила, что размер неустойки был снижен добровольно истцами, следовательно, применять положения ст. 333 ГК РФ оснований не имеется.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 13.09.2012 года между ООО «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» /застройщик/ и Каштановой Е.В., Каштановым А.М. /участники долевого строительства/ был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по проезду № <адрес> (2 очередь строительства) общей площадью 12043,53 кв.м., далее именуемый «объект». Объект расположен на земельном участке с местоположением: <адрес>, № (п. 2.1 договора).

Участник долевого строительства осуществляют финансирование строительства части объекта, а застройщик передает в общую долевую собственность участникам долевого строительства расположенную в данном объекте двухкомнатную <адрес> проектной площадью 61,13 кв.м., общей стоимостью 2200680,00 рублей / п.2.2 договора/.

В соответствии с п. 2.4 договора плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 4 квартал 2013 года.

Согласно п. 3.2 договора застройщик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиры, указанной в п. 2.2 настоящего договора по акту приема-передачи в срок не позднее 1 квартал 2014 года. Допускается передача застройщиком квартиры, указанной в п. 2.2 настоящего договора, досрочно.

Дополнительным соглашением был изменен срок передачи квартиры участникам долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 года.

Между тем, судом установлено, что в указанный в договоре срок обязательства по передаче квартиры застройщиком не исполнены, представителем ответчика в рамках судебного заседания не отрицался тот факт, что квартира была передана истцам только 01.12.2014 года.

Таким образом, поскольку в согласованные сторонами сроки застройщик обязательства по передаче квартиры надлежащим образом не исполнил, участник долевого строительства в соответствии с вышеприведенными нормами закона имеют право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

24.03.2017 года истцом была подана претензия о выплате неустойки за период с 01.10.2014 года по 30.11.2014 года в размере 73832,81 рубля, ответчик добровольно произвел выплату неустойки в размере 35000,00 рублей.

Разрешая спор и взыскивая с ООО «УИК «Ваш дом» в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, мировой судья, верно пришел к выводу о наличии законных оснований для ее взыскания, поскольку сроки передачи объекта, согласованные сторонами, в том числе с учетом их продления нарушены.

С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей к взысканию неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела представителем истца размер неустойки был самостоятельно снижен с 38832,81 рубля до 30000,00 рублей (по 15000 рублей каждому).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что размер неустойки был самостоятельно снижен со стороны представляя истца, мировой судья верно пришел к отсутствию оснований к снижению неустойки в большем размере, поскольку данный размер соответствует условиям нарушенного обязательства. Поскольку взыскание предусмотренной законом и договором неустойки по своему значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику (застройщику) должно быть выгоднее исполнять обязательство надлежащем образом, чем не исполнять его, при этом снижение неустойки не должно вести к освобождению предусмотренной законом ответственности.

Таким образом, мировой судья правильно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела мировой судья правомерно установил факт нарушения со стороны ответчика, как застройщика обязанностей по договору долевого участия в строительстве, в результате которого нарушены права Каштановой Е.В. и Каштанова А.М. как потребителей, то правомерно взыскал на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы представителя ООО «УИК «Ваш дом» о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению или отмене решения суда в указанной части.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, мировой судья пришел к выводу о том, что с ООО «УИК «Ваш дом» подлежат взысканию в пользу Каштанова А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для иного вывода не имеется.

Между тем доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов по оформлению нотариальных доверенностей заслуживают внимание суда апелляционной инстанции, поскольку представленные доверенности выданные от имени истцов 27.05.2017 года являются общими с предусмотренными полномочиями на представление не только в суде, но и во всех государственных, кооперативных, коммерческих, общественных учреждениях и по своей сути являются универсальными.

Поскольку расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя к конкретном деле или конкретном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания указанных судебных расходов, в данной части решение мирового судьи о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальных доверенностей подлежит отмене.

Руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 6 Центрального района г.Оренбурга постановленное 03 июля 2017 года отменить в части взыскания в пользу Каштановой А.М. и Каштановой Е.В. расходов по оплате услуг по оформлению нотариальных доверенностей в размере 1200,00 рублей в пользу каждого и отказать во взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья Крыгина Е.В.

Свернуть