Каштанова Наталья Леонидовна

Судья Ю.Х. Шайхразиева УИД 16RS0042-03-

2020-006296-83

Дело № 2-115/2021

№ 33-7106/2021

Учёт № 150 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

с участием прокурора Л.Г. Халиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.Л. Каштановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Каштановой Натальи Леонидовны к Афанасьеву Михаилу Сергеевичу о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Н.Л. Каштановой в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора Л.Г. Халиковой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Л. Каштанова обратилась в суд с иском к М.С. Афанасьеву о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, убытков, ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее -ДТП).

В обоснование заявления указано, что 16 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.А. Новикова, пассажиром которого была Н.Л. Каштанова, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрац...

...ионный знак ...., под управлением М.С. Афанасьева.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения М.С. Афанасьевым и Д.А. Новиковым.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года уголовное дело в отношении Д.А. Новикова и М.С. Афанасьева прекращено в связи с примирением сторон.

Н.Л. Каштанова признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно заключению эксперта №1/5512 от 18 декабря 2017 года Каштановой Л.Н. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

В результате длительного лечения в период с 2017 по 2020 годы истец испытывала нравственные и физические страдания. Истец оценивает физические и нравственные страдания в размере 200 000 рублей, а с учетом степени вины ответчика 50% в размере 100 000 рублей.

Истец просит взыскать в счет возмещения заработка утраченного в результате повреждения здоровья истца по вине ответчика 243355 рублей 97 копеек за период с 16 октября 2017 года по 15 октября 2018 года, убытки в размере 24495 рублей, связанные с оплатой посещения ребенком детского сада, имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля 91665 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, дополнительно было заявлено о взыскании расходов на лечение в размере 9328 рублей 89 копеек.

Истец Н.Л. Каштанова в судебном заседании исковые требования к М.С. Афанасьеву, ПАО СК «Росгосстрах», РСА поддержала, отказалась от исковых требований к ООО «СК «Согласие», поскольку указанной страховой компанией была выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, либо отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, либо отказать в удовлетворении иска.

Ответчик М.С. Афанасьев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Определением суда от 28 января 2021 года требования истца к ответчикам в части возмещения вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, убытков, причиненных ДТП, оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец Н.Л. Каштанова ставит вопрос об отмене решения суда, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, указывая, что в результате данного ДТП она получила тяжкие телесные повреждения, последствия от которых ощущает и в настоящее время, испытывает нравственные и физические страдания, что является основанием для удовлетворения требования.

В суде апелляционной инстанции истец Н.Л. Каштанова поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Участвовавший по делу прокурор Л.Г. Халикова в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца Н.Л. Каштановой, заключение прокурора Л.Г. Халиковой, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.А. Новикова, пассажиром которого была Н.Л. Каштанова, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.С. Афанасьева.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения М.С. Афанасьевым и Д.А. Новиковым.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года уголовное дело в отношении Д.А. Новикова и М.С. Афанасьева прекращено в связи с примирением сторон.

Н.Л. Каштанова признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно заключению эксперта №1/5512 от 18 декабря 2017 года Каштановой Л.Н. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Как указывает истец в иске, в результате длительного лечения в период с 2017 по 2020 год она испытывала нравственные и физические страдания, которые оценивает в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах уголовного дела имеется расписка о полном возмещении ответчиком материального ущерба и компенсации морального вреда, отсутствии претензий у потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При разрешении спора судом не приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец в результате действий ответчика испытывает нравственные страдания от полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, в связи лечением которых истец Н.Л. Каштанова перенесла несколько операций, ей установлена инвалидность.

Кроме того, ссылаясь возмещение виновным причиненного вреда, суд анализирует понятие «заглаживания» имущественного, физического и морального вреда и толкует его как исполнение лицом обязательств вследствие причинения вреда (деликтных обязательств), регулируемых главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда (в частности, статьями 1064 и 1082 об объеме и способах возмещения вреда, статьей 1085 об объеме и характере возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, статьями 151 и 1099 - 1101 об основаниях, способах и размере компенсации морального вреда, 152 о порядке возмещения вреда деловой репутации гражданина и др.).

Приоритет в определении размеров компенсации неимущественного вреда, причиненного преступлением, принадлежит потерпевшему и в целях недопущения возможных злоупотреблений со стороны потерпевшего, в заявлении о прекращении производства по делу подробно указывается о размере возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В данном случае суд принял заявление Л.Н. Каштановой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, поданной в суд в рамках рассмотрения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, принял как расписку о полном возмещении М.С. Афанасьевым материального ущерба и компенсации морального вреда.

Как установлено судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении М.С. Афанасьева по части 1 статьи 264 УК РФ от потерпевшего Л.Н. Каштановой поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М.С. Афанасьева, поскольку с подсудимым они примирились, материальных претензий к обвиняемому она не имеет, подсудимый возместил причиненный материальный ущерб. Данные обстоятельства изложены в постановлении суда от 14 февраля 2018 года.

Однако, по уголовному делу исковые требования о компенсации морального вреда истцом не предъявлялись и судом не рассматривались, а в ходатайстве о прекращении уголовного дела не указана сумма компенсации, либо способ ее компенсации. Какой - либо расписки, как указывает суд, о полной компенсации морального вреда в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа истцу в компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении искового требования.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из установленного судом факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, учитывая также обстоятельства, подтверждающие возникновение новых негативных последствий полученной истцом травмы и возникших уже после рассмотрения уголовного дела, считает правомерным удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем взыскивает с ответчика М.С. Афанасьева в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №10 и от 15 января 1998 года №1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Судебная коллегия также отмечает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по данному делу отменить, приняв новое решение об удовлетворении искового заявления Натальи Леонидовны Каштановой к Михаилу Сергеевичу Афанасьеву о компенсации морального вреда.

Взыскать с Михаила Сергеевича Афанасьева в пользу Натальи Леонидовны Каштановой в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с Михаила Сергеевича Афанасьева в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4578/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

Представителя истца Хакимовой Е.В. действующий на основании доверенности.

представителя ответчика ООО «Центр Комплексных Решений» Чувашаева Д.Ж., действующего на основании доверенности от 15 июля 2019 года,

представителя третьего лица ООО «Золотой запас» Шрайбера Р.В., действующего на основании доверенности от 29 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштановой Н. Л. к ООО «Центр Комплексных Решений» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Каштанова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Комплексных Решений» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки. В обосновании иска указал, что 29 мая 2018 года между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Центр Комплексных Решений» был заключен договор денежного займа № Согласно условиям договора займа истец передала ответчику в заём денежные средства на сумму 1000000 рублей со сроком возврата 29 мая 2019 года под № годовых.

В оговоренный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Таким образом, на основании изложенного, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплексных Решений» в пользу истца сумму основного долга в размере 1000000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в...

... размере 170 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 150 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

Представитель истца Хакимова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр Комплексных Решений» Шарипов А.Ш. в судебном заседании просил оставить вопрос на усмотрение суда, указал, что в счет основного долг истцу было выплачено ответчиком 320 руб.

Представитель третьего лица ООО «Золотой запас» Шрайбер Р.В., в судебном заседании исковые требования не оспаривал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Разрешение исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29 мая 2018 года между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Центр Комплексных Решений» был заключен договор денежного займа № ZZ2710/2018. Согласно условиям договора займа истец передала ответчику в заём денежные средства на сумму 1000000 рублей со сроком возврата 29 мая 2019 года под № годовых.

Согласно условиям договора займа истец передала ответчику в заём денежные средства на сумму 1000000 рублей со сроком возврата - 29 мая 2019 года под № годовых.

Факт заключения указанного договора и передачи денежных средств в сумме 1000000 рублей от истца к ответчику ООО «Центр Комплексных Решений» сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего гражданского дела не является.

В указанный срок ответчик ООО «Центр Комплексных Решений» своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд. Поскольку ответчик ООО «Центр Комплексных Решений» в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Ответчиком ООО «Центр Комплексных Решений» произведена выплата в счет погашения основного долга по договору денежного займа в размере 320 рублей, что подтверждается справкой и представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика с ООО «Центр Комплексных Решений» суммы основного долга по договору денежного займа подлежат частичному удовлетворению в размере 999 680 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 170 000 руб.

Согласно п.3.1 договора денежного займа № от 27.12.2018 г. заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета № в год на условиях выплаты процентов в порядке, согласно п. 3.3 договора займа и п.3.2 договора займа.

Расчет суммы процентов судом проверен и признается арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 170 000 руб. за период с 29.05.2018 по 29.05.2019.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представился 4150 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1700 руб.

Поскольку при обращении с с иском в суд, истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13283 руб. в доход государства.

Таким образом, исковые требования Каштановой Н. Л. к ООО «Центр Комплексных Решений» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каштановой Н. Л. к ООО «Центр Комплексных Решений» о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворит частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплексных Решений» в пользу Каштановой Н. Л. основной долг по договору денежного займа в размере 999 680 руб., проценты за пользование займом по договору денежного займа в размере 170 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 150 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплексных Решений» госпошлину в доход государства в размере 13283 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б.Романова

№2-4582\17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

При секретаре – Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мельниковой Л. А. к Чепурнову Л. А., Лопаткиной А. Я., Орлову О. В., Шараськиной М. В., Бабаяк Г. Г., Гаврилину В. П., Николаевой С. Г., Павловой Н. А., Лисицыной А. М., Петрову А. А., Петровой В. Г., Сопину Ю. С., Староватых А. В., Староватых В. В.чу, Староватых Г. В., Кузнецову Ю. С., Кузнецовой Н. П., Трегубовой А. В., Каштановой Н. Л., Бутурлакиной Н. Н., Абдуллаевой Л. Д., Недоступенко В. И., Естриной Л. В., Маляровой М. В., Конягиной И. В., Хамад Т. М., Полтевой Н. Б., Зозуля А. М., Зозуле Т. К., Зозуля Е. К., Лабунько И. П., Володину Г. В., Бурцеву А. И., Шараповой А. В., Гришиной Т. В., Гвоздевой М. Е., Гинзбург Р. Ф., Земцовой Т. П., Осыченко А. С., Лепихову В. Н., Макаревич Е. П., Давыденко Л. А., Редкозубовой Д. И., Редкозубовой М. Ю., Синюрину В. З., Сергеевой Е. В., Синюриной Т. С., Бук Л. А., Семеновой С. Б., Семенову Б. А., Ивановой С. Я., Шараськиной М. В., Петросян Т. А., Михайловой Л. А., Лепешкиной А. С., Надеждиной Л. В., Варфоломеевой Т. Н., ООО "Статус", Коломейцевой А. А., Коломейцевой В. В., Коломейцеву В. В., Захаровой Л. Ф., Захарову Б. П., Захарову П. Б., Захарову Р. П., Козьминой А. Г., Козьминой Н. Р., Козьмину Г. А., Чернову В. Д., Черновой И. Г., Иваненко В. И., Джованацци Т. И., Бакину С. Ю., Смирновой М. Ф., Рысиной Ю. В., Пономаревой Л. Ф., ИП Зотовой Л. И., Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию "Волгофарм", Быль А. В., Тимониной В. А., Колесникову В. К., Бакумовой Е. Н., Ситникову П. А., Боченину А. В., Федяновой Н. А., Федянову Е. А., Бормат...

...енкову И. С., Майляну Г. Н., Казачининой Л. В., Маркграф А. С., Вачуговой А. А., Вачугову С. Ю., Харламовой В. А., Видениной И. В., Бедорину С. А., Леонтьеву В. А., Васильевской Е. Д., Бакановой М. Д., Цветковой Э. К., Цветкову Б. И., Бортниковой М. А., Екимовой Л. А., Свистуновой И. В., Маслову А. В., Конягиной Г. П., Чеховой А. Ю. об определении порядка владения и пользования общим имуществом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка владения и пользования общим имуществом.

Свои требования мотивирует тем, что Мельниковой Л. А. принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, состоящее из 37 комнат, назначение торговое, общей площадью 713,7 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом ... в г.Волгограде. Ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в данном жилом доме.

Ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в данном жилом доме.

Нежилое помещение, принадлежащее Мельниковой Л. А. на праве собственности, используется как объект общественного питания и соответственно, в силу закона, влечет за собой законное право по использованию общего имущества многоквартирного жилого ... в городе Волгограде.

Между тем, ответчики согласовать порядок пользования общим имуществом спорного многоквартирного жилого дома с истцом не желают, в связи с чем, достигнуть согласия в мирном (досудебном) порядке с последними не представляется возможным.

Указывает, что использование нежилого помещения, общей площадью 713,7 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом ... в г.Волгограде, принадлежащего Мельниковой Л. А. как предприятие общественного питания, без современной системы вентиляции не представляется возможным. Более того, это является нарушением СанПиН 2.3.6.1079-01.

Для установления вентиляционного короба через существующий канал, истцу, как собственнику недвижимого имущества, необходимо определить порядок пользования общедомовым имуществом многоквартирного жилого ... в г.Волгограде, в том числе и дворовым фасадом здания.

Поскольку между истцом и собственниками жилых помещений в данном доме не достигнуто соглашение об использовании общего имущества сособственников - внешнего фасада дома для размещения воздуховода вентиляции, истец в праве обратиться с иском об установлении порядка пользования общим имуществом на определенных им точках на этом фасаде здания.

В целях соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных действующим законодательством, истцом были проведены работы по протяжке вентиляционного короба, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произведенных работ на фасаде жилого №... по ... в г.Волгограде воздуховод вентиляции расположен в существующем канале дворового фасада здания, что подтверждается рабочим проектом, выполненным ГБУК «Областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культур».

Таким образом, система вентиляции в нежилом помещении соответствует строительным нормам и правилам, а также иным нормативным и нормативно-техническим актам, действующим на момент строительства.?

He размещение же вентиляции в соответствии с требованиями СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», повлекло бы приостановление или прекращение деятельности организации общественного питания в нежилом помещении, площадью 713,7 кв.м.

Несмотря на соблюдение истцом всех необходимых процедур, предусмотренных действующих законодательством, собственники жилых помещений в данном многоквартирном доме против использования истцом общего имущества внешнего фасада здания.

При указанных обстоятельствах, установление порядка пользования фасада в целях размещения воздуховодов вентиляции сохранит баланс интересов обоих сторон, позволит осуществлять деятельность нежилого помещения (организация общественного питания) для выполнения задач по обслуживанию населения и при этом не нарушает права собственников жилых помещений.

Кроме того указывает, что, помещения находящиеся в собственности истца, первоначально, с момента ввода дома в эксплуатацию использовались в качестве объекта общественного питания, и на фасаде дома были размещены воздуховоды вентиляции и наниматели (собственники) жилых помещений вселяясь в данный дом, осознавали, что фасад дома используется для размещения воздуховодов вентиляции, поэтому оснований утверждать, что в настоящее время размещением модернизированного, усовершенствованного воздуховода вентиляции нарушаются их права и законные интересы не имеется.

При данных обстоятельствах, полагает, что требования Мельниковой Л.А. подлежат удовлетворению путем установления порядка использования общего имущества многоквартирного дома - внешнего фасада - путем размещения воздуховода по указанным им точкам.

Просит суд определить порядок пользования внутри дворовым фасадом многоквартирного ... расположенного по адресу: город Волгоград, ... героев, ..., выделив в пользование Мельниковой Л.А. часть стены дома на расстоянии 1 метра выше внутри дворовой двери нежилого помещения площадью 713.7 кв.м. ( в настоящее время кафе Hungry) расположенной между 3 и 4 подъездом с поворотом вверх на 90 градусов шириной 60 сантиметров по всей высоте дома с отступом от окон, расположенных в подъезде №3, на 2 метра 30 сантиметров.

Судом в судебном заседании был поставлен вопрос на обсуждение о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка 117 Волгоградской области.

Истец ИП Мельникова Л.А., в судебном заседании представитель истца Мороха С.С., а также представитель истца Мельников А.А. на исковом заявлении настаивали, по передаче дела по подсудности полагались на усмотрение суда.

Представитель ответчика Шараповой А.В. – Васильева М.А. в судебном заседании по иску возражала, предоставила письменный отзыв, по передаче дела в мировой суд полагалась на усмотрение суда.

От ответчика Тимониной В.А. также в судебном заседании поступили возражения по иску, по передаче дела в мировой суд полагалась на усмотрение суда.

Представители ответчиков ООО « Статус», ООО « ТАВС ВОЛГА» по передаче дела в мировой суд полагалась на усмотрение суда.

Остальные ответчики в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. От ответчиков Цветкова Б.И., Цветковой Э.К., Гришиной Т.В. поступили ходатайства о рассмотрении спора без их участия.

От представителя третьего лица Комитета культуры Волгоградской области поступило ходатайство заменен третьего лица на надлежащее лицо, а именно Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в суд обратилась истец с иском к ответчикам об определении порядка владения и пользования общим имуществом.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве первой инстанции дела 7) об определении порядка пользования имуществом.

Поскольку в заявленном иске отсутствует спор о праве собственности на имущество, то данные требования не подсудны районному суд, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 117 Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 33 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ИП Мельниковой Л. А. к Чепурнову Л. А., Лопаткиной А. Я., Орлову О. В., Шараськиной М. В., Бабаяк Г. Г., Гаврилину В. П., Николаевой С. Г., Павловой Н. А., Лисицыной А. М., Петрову А. А., Петровой В. Г., Сопину Ю. С., Староватых А. В., Староватых В. В.чу, Староватых Г. В., Кузнецову Ю. С., Кузнецовой Н. П., Трегубовой А. В., Каштановой Н. Л., Бутурлакиной Н. Н., Абдуллаевой Л. Д., Недоступенко В. И., Естриной Л. В., Маляровой М. В., Конягиной И. В., Хамад Т. М., Полтевой Н. Б., Зозуля А. М., Зозуле Т. К., Зозуля Е. К., Лабунько И. П., Володину Г. В., Бурцеву А. И., Шараповой А. В., Гришиной Т. В., Гвоздевой М. Е., Гинзбург Р. Ф., Земцовой Т. П., Осыченко А. С., Лепихову В. Н., Макаревич Е. П., Давыденко Л. А., Редкозубовой Д. И., Редкозубовой М. Ю., Синюрину В. З., Сергеевой Е. В., Синюриной Т. С., Бук Л. А., Семеновой С. Б., Семенову Б. А., Ивановой С. Я., Шараськиной М. В., Петросян Т. А., Михайловой Л. А., Лепешкиной А. С., Надеждиной Л. В., Варфоломеевой Т. Н., ООО "Статус", Коломейцевой А. А., Коломейцевой В. В., Коломейцеву В. В., Захаровой Л. Ф., Захарову Б. П., Захарову П. Б., Захарову Р. П., Козьминой А. Г., Козьминой Н. Р., Козьмину Г. А., Чернову В. Д., Черновой И. Г., Иваненко В. И., Джованацци Т. И., Бакину С. Ю., Смирновой М. Ф., Рысиной Ю. В., Пономаревой Л. Ф., ИП Зотовой Л. И., Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию "Волгофарм", Быль А. В., Тимониной В. А., Колесникову В. К., Бакумовой Е. Н., Ситникову П. А., Боченину А. В., Федяновой Н. А., Федянову Е. А., Борматенкову И. С., Майляну Г. Н., Казачининой Л. В., Маркграф А. С., Вачуговой А. А., Вачугову С. Ю., Харламовой В. А., Видениной И. В., Бедорину С. А., Леонтьеву В. А., Васильевской Е. Д., Бакановой М. Д., Цветковой Э. К., Цветкову Б. И., Бортниковой М. А., Екимовой Л. А., Свистуновой И. В., Маслову А. В., Конягиной Г. П., Чеховой А. Ю. об определении порядка владения и пользования общим имуществом, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 117 Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении 15 дней.

Судья Д.И. Коротенко

Мировой судья Третьякова М.Е. дело № 11-531/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца ООО «Статус» Татнева П.С., ответчика Мельниковой Л.А., ответчика Володиной Л.А., представителя ответчика Шараповой А.В. – Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в городе Волгограде апелляционную жалобу ООО «Статус» на решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 08 сентября 2017 года по иску ООО «Статус» к Шараповой Антонине Васильевне, Чепурнову Леониду Александровичу, Лопаткиной Анне Яковлевне, Орлову Олегу Викторовичу, Шараськиной Марии Васильевне, Бабаяк Галине Григорьевне, Гаврилину Виктору Петровичу, Николаевой Светлане Геннадьевне, Павловой Наталье Александровне, Лисицыной Анне Михайловне, Парковой Наталье Александровне, Петрову Антону Александровичу, Петровой Вере Гаезовне, Сопину Юрию Степановичу, Староватых Анне Викторовне, Староватых Виктору Викторовичу, Староватых Галине Васильевне, Кузнецову Юрию Степановичу, Кузнецовой Новелле Павловне, Трегубовой Анне Викторовне, Каштановой Наталье Леонидовне, Бутурлакиной Наталье Николаевне, Абдуллаевой Лейле Дунямалыевне, Недоступенко Валентине Ивановне, Естриной Людмиле Васильевне, Маляровой Марине Валерьевне, Конягиной Инессе Владимировне, Хамад Талат Мухамаду, Полтевой Надежде Борисовне, Зозуля Альбине Марсовне, Зозуле Тимофею Кирилловичу, Зозуля Елизавете Кирилловне, Лабунько Игорю Павловичу, Володину Геннадию Васильевичу, Бурцеву Андрею Игоревичу, Гришиной Татьяне Викторовне, Гвоздевой Марине Евгеньевне, Гинзбург Раисе Федоровне, Земцовой Тамаре Петровне, Осыченко Антонине Сергеевне, Лепихову Владимиру Николаевичу, Макаревич Елене Петровне, Давыденко Людмиле Александровне, Редкозубовой Дарье Игоревне, Редкозубовой Марине Юрьевне, Синюрину Валерию Захаровичу, Сергеевой Елене Валерьевне, Синюриной Татьяне Сергеевне, Бук Лидии Александровне, Семеновой Софье Борисовне, Семенову Борису Алексеевичу, Ивановой Светлане Яковлевне, Шараськиной Марии Васильевне, Петросян Теймине Альбертовне, Михайловой Людмиле Александровне, Лепешкиной Анне Сергеевне, Надеждиной Людмиле Васильевне, Варфоломеевой Татьяне Николаевне, ООО "Статус", Коломейцевой Алине Андреевне, Коломейцевой Валерии Владимировне, Коломейцеву Владимиру Васильевичу, Захаровой Людмиле Федоровне, Захарову Брониславу Петровичу, Захарову Петру Брониславовичу, Захарову Ростиславу Петровичу, Козьминой Аделии Георгиевне, Козьминой Нурии Рустамовне, Козьмину Георгию Александровичу, Чернову ...

...Владиславу Дмитриевичу, Черновой Ирине Георгиевне, Громову Игорю Сергеевичу, Иваненко Валентине Ильиничне, Джованацци Татьяне Ивановне, Бакину Сергею Юрьевичу, Смирновой Маргарите Федоровне, Рысиной Юлии Владимировне, Пономаревой Людмиле Федоровне, Быль Анне Владимировне, Тимониной Веронике Анатольевне, Колесникову Виктору Константиновичу, Бакумовой Елене Николаевне, Ситникову Павлу Александровичу, Боченину Александру Владимировичу, Федяновой Наталье Анатольевне, Федянову Евгению Алексеевичу, Борматенкову Игорю Сергеевичу, Майляну Георгию Николаевичу, Казачининой Любовь Викторовне, Маркграф Анне Сергеевне, Вачуговой Алле Анатольевне, Вачугову Сергею Юрьевичу, Харламовой Вере Алексеевне, Видениной Ирине Васильевне, Бедорину Сергею Алексеевичу, Леонтьеву Вячеславу Александровичу, Василевской Елене Дмитриевне, Бакановой Марине Дмитриевне, Цветковой Эмилии Константиновне, Цветкову Борису Ивановичу, Бортниковой Марии Андреевне, Екимовой Людмиле Агасьевне, Свистуновой Ираиде Владимировне, Маслову Андрею Владимировичу, Конягиной Галине Павловне, Чеховой Анне Юрьевне, ИП Мельниковой Ларине Александровне, Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгофарм», Зотовой Ларисе Ивановне, ООО «ТАВС Волга» об определении порядка пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус» обратилось к мировому судье с иском об определении порядка владения и пользования общим имуществом. Свои требования мотивировало тем, что ООО «Статус» на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, назначение торговое, общей пложадью 322,2 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом .... Ответчики являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в данном многоквартирном жилом доме. Соглашения об определении порядка пользования общим имуществом МКД между собственниками помещений МКД не достигнуто, что подтверждается актом по результатам общего собрания собственников помещений МКД, вопросом повестки дня которого являлось определение порядка владения и пользования имуществмо МКД, находящимся в долевой собственности путем предоставления каждому участнику долевой собственности в его владение и пользование части общего имущества МКД соразмерно его доле с учетом фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом МКД. Отсутствие согласия всех собственников также подтверждается исковым заявление собственника ... к ООО «Статус», рассматриваемым Центральным районным судом г. Волгограда. В связи с изложенным, с целью соблюдения баланса интересов участников долевой собственности, просило суд определить порядок пользования общего имущества многоквартирного ... (внешнего внутридворового фасада), выделив в пользорвание ООО «Статус» часть стены внутри домового фасада для установки стальных коробов приточно-вытяжной вентиляции со следующим расположением на внутридворовом фасаде: вентиляционные короба имеют выход из оконного проема помещения принадлежащего ООО «Статус» с поворотом на 90 градусов, вдоль стены внутри дворового фасада на длину 300-315 см. и высоту 100 см. от бетонной опалубки, с последующим поворотом на 90 градусов вверх и вдоль стены внутри дворового фасада с отступом от окон жилых помещений 240 см., от окон лестничных проходов и маршей 45 см. вдоль всей высоты внутридомового фасада с отступом от стеновых бордюров, а также для установки наружных блоков систем кондиционирования и охлаждения воздуха (сплит - систем) в количестве 10 шт., расположения которых находится на верхнем уровне окон помещения принадлежащего ООО «Статус» вдоль всего внутри дворового фасада в границах встроенного нежилого помещения принадлежащего ООО «Статус».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО «Статус» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Свои доводы мотивировал тем, что в связи с тем, что согласия всех собственников многоквартирного дома определяющего порядок владения и пользования общим имуществом достигнуто не было, ООО «Статус» обратилось в суд с данными требованиями в силу ст. 247 ГК РФ. Между тем, мировым судьей в решении сделан вывод о том, что ООО «Статус» обратилось в суд с целью закрепления права пользования частью имущества многоквартирного дома. Тогда как ООО «Статус» обращалось для определения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, поскольку право пользования общим имуществом закреплено законом и не требовалось подтверждения такого права. Отказ в иске фактически лишает ООО «Статус» права пользования общим имуществом, которое предоставлено Конституцией РФ, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, поскольку в отсутствие согласия всех собственников или в отсутствие решения суда общество не вправе пользоваться общим имуществом. В данном случае никто из собственников многоквартирного дома не претендует на часть общего имущества, заявленную истцом. Также в спорном многоквартирном доме существует фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Представитель истца ООО «Статус» Татнев П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи от 08.09.2017г. и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Мельникова Л.А. в судебном заседании согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить и решение мирового судьи отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Володина Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи от 08.09.2017г. оставить без изменения.

Представитель ответчика Шараповой А.В. - Васильева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать. Считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы истца не основаны на законе. Фасадная часть ... является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений данного дома. С учетом норм действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 247 ГК РФ, законодателем четко установлен механизм и последовательность определения порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Истоцм каких-либо мер, направленных на достижение согласия с собственниками помещений о порядке пользования общим имуществом дома, не предпринималось, суду представлено не было. Собрания собственников многоквартирного ... по данному вопросу не проводилось. Также не предоставлено каких-либо сведений о принятии мер по проведению заочного голосования. Считает, что указание истца на якобы сложившийся порядок пользования заявленной частью общего имущества многоквартирного дома, является ошибочным. Кроме того, установленное ООО «Статус» оборудование нарушает права жителей дома, в том числе не соблюдаются гигиенические нормативы уровней шума в жилых помещениях, оборудование установлено с нарушением положений градостроительного законодательства.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела.

При этом ответчик Гришина Т.В. предоставила заявление о невозможности участия в судебном заседании в связи с болезнью.

От остальных участников судебного разбирательства каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела, а также сведений об уважительности причин своей неявки, в суд не поступило.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статьям 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Статус» на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, назначение торговое, общей площадью 322,2 кв.м., кадастровый №..., расположенное в многоквартирном жилом ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчики являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001г. № 31 утверждены СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». (далее СанПиН 2.3.6.1079-01)

В соответствии с п. 4.4 СанПиН 2.3.6.1079-01, производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения должны быть оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

В целях соблюдения указанных требований, истцом проведены работы по установке системы приточно-вытяжной вентиляции.

В результате проведенной работы на фасаде многоквартирного жилого ..., в существующем канале дворового фасада здания, был расположен воздуховод вентиляции, который представляет собой три металлических трубы примерно шириной окна, идущих из оконного проема помещения, принадлежащего ООО «Статус» с поворотом на 90 градусов налево вдоль стены внутри дворового фасада на длину 300-315 см., с последующим поворотом на 90 градусов вверх и вдоль стены по фасаду здания на крышу, что подтверждается объяснениями сторон, фотографиями.

Конституция Российской Федерации действительно гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

При установке системы вентиляции на фасаде многоквартирного жилого ... не было достигнуто соглашение по использованию общего имущества с иными участниками долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, хотя ООО «Статус» и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться ограждающими несущими и ненесущими конструкциями дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности.

Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Действиями истца по размещению на фасаде многоквартирного жилого дома системы вентиляции без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся ее эксплуатации нарушены права ответчиков как сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

ООО «Статус» не было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку спорное имущество является общим имуществом многоквартирного дома, использование которого осуществляется по соглашению всех собственников и регулируется нормами жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, законодателем за собственниками помещений в многоквартирном доме закреплено право пользования общим имуществом этого дома.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования общим имуществом, суд должен установить и учитывать как сложившийся порядок пользования общим имуществом, так и реальную возможность пользования общим имуществом без нарушения прав других лиц, имеющих на это право.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неверно был сделан вывод о том, что целью обращения истца в суд с иском к ответчикам является закрепление права пользования частью стены фасада здания ... под ранее установленными в условиях отсутствия согласия и без согласования на использование общего имущества с собственниками помещений данного дома, стальными коробами системы приточно-вытяжной вентиляции, суд находит несостоятельными.

Поскольку истец, обращаясь с иском к другим собственникам помещений в многовартирном ... об определении порядка пользования общим имуществом указанного многоквартирного дома, фактически предлагает закрепить уже сложившийся порядок пользования, а также предоставленное ему законом право пользования общим имуществом этого дома, что собственникам помещений многоквартирного дома гарантировано законом. Повторное подтверждение наличия такого права в судебном порядке противоречит принципам гражданского судопроизводства и не влечет целей рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что заявленные ООО «Статус» требования, исходя из предмета и оснований, не могут быть удовлетворены и на том основании, что каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков мировым судьей не установлено, является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, оснований не согласиться с решением мирового судьи, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 08 сентября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Статус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья ... Г.М. Рудых

Мировой судья Третьякова М.Е. дело № 11-9/2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Колесник

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2018 года в городе Волгограде апелляционную жалобу представителя ИП Мельниковой Л.А, - Мороха С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 05 сентября 2017 года по иску индивидуального предпринимателя Мельниковой Ларисы Александровны к Чепурнову Леониду Александровичу, Лопаткиной Анне Яковлевне, Орлову Олегу Викторовичу, Шараськиной М. В., Бабаяк Г. Г., Гаврилину В. П., Николаевой С. Г., Павловой Н. А., Лисицыной А. М., Петрову А. А., Петровой В. Г., Сопину Ю. С., Староватых А. В., Староватых В. В.чу, Староватых Г. В., Кузнецову Ю. С., Кузнецовой Н. П., Трегубовой А. В., Каштановой Н. Л., Бутурлакиной Н. Н., Абдуллаевой Л. Д., Недоступенко В. И., Естриной Л. В., Маляровой М. В., Конягиной И. В., Хамад Т. М., Полтевой Н. Б., Зозуля А. М., Зозуле Т. К., Зозуля Е. К., Лабунько И. П., Володину Г. В., Бурцеву А. И., Шараповой А. В., Гришиной Т. В., Гвоздевой М. Е., Гинзбург Р. Ф., Земцовой Т. П., Осыченко А. С., Лепихову В. Н., Макаревич Е. П., Давыденко Л. А., Редкозубовой Д. И., Редкозубовой М. Ю., Синюрину В. З., Сергеевой Е. В., Синюриной Т. С., Бук Л. А., Семеновой С. Б., Семенову Б. А., Ивановой С. Я., Шараськиной М. В., Петросян Т. А., Михайловой Л. А., Лепешкиной А. С., Надеждиной Л. В., Варфоломеевой Т. Н., ООО "Статус", Коломейцевой А. А., Коломейцевой В. В., Коломейцеву В. В., Захаровой Л. Ф., Захарову Б. П., Захарову П. Б., Захарову Р. П., Козьминой А. Г., Козьминой Н. Р., Козьмину Г. А., Чернову В. Д., Черновой И. Г., Иваненко В. И., Джованацци Т. И., Бакину С. Ю., Смирновой М. Ф., Рысиной Ю. В., Пономаревой Л. Ф., ИП Зотовой Л. И., Волгоградскому областному государ...

...ственному унитарному предприятию "Волгофарм", Быль А. В., Тимониной В. А., Колесникову В. К., Бакумовой Е. Н., Ситникову П. А., Боченину А. В., Федяновой Н. А., Федянову Е. А., Борматенкову И. С., Майляну Г. Н., Казачининой Л. В., Маркграф А. С., Вачуговой А. А., Вачугову С. Ю., Харламовой В. А., Видениной И. В., Бедорину С. А., Леонтьеву В. А., Васильевской Е. Д., Бакановой М. Д., Цветковой Э. К., Цветкову Б. И., Бортниковой М. А., Екимовой Л. А., Свистуновой И. В., Маслову А. В., Конягиной Г. П., Чеховой А. Ю. об определении порядка владения и пользования общим имуществом,

которым в удовлетворении требований ИП Мельниковой Л.А. отказано

у с т а н о в и л :

ИП Мельникова Л.А. обратилась к мировому судье с иском об определении порядка владения и пользования общим имуществом. Свои требования мотивировало тем, что ей на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, состоящее из 37 комнат назначение торговое, общей пложадью 713,7 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом ... .... Ответчики являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в данном многоквартирном жилом доме. Принадлежащее истцу нежилое помещение используется под предприятие общественного питания, что невозможно без современной системы вентиляции в соответствии с требованиями СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного пистания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». В целях соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных действующим законодательством, истцом были проведены работы по установке вентиляционного короба, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от 15.11.2016 года. В результате произведенных работ на фасаде жилого ... в г. ..., в существующем канале дворового фасада здания, был установлен воздуховод вентиляции, что подтверждается рабочим проектом, выполненным ГБУК «Областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры». При этом проект прошел все необходимые согласования, соответствиует всем строительным нормам и правилам, а также иным нормативным и нормативно-техническим актам, действующим на момент строительства. Несмотря на соблюдение истцом всех необходимых процедур, предусмотренных действующим законодательством, собственники жилых помещений в многоквартирном доме против использования истцом общего имущества - части внешнего фасада здания. В связи с изложенным, просит суд определить порядок пользования общего имущества многоквартирного ... в ... (внешнего внутридворового фасада), разрешив ИИ Мельниковой Л.А. использование части внешней стены дома на расстоянии 1 метра выше внутридворовой двери нежилого помещения площадью 713,7кв.м (в настоящее время кафе ...), расположенной между 3 и 4 подъездом с поворотом вверх на 90 градусов шириной 60 сантиметров по всей высоте дома с отступом от окон, расположенных в подъезде №..., на 2 метра 30 сантиметров, для размещения воздуховода.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Предстаивтель истца ИП Мельниковой Л.А. – Мороха С.С. с указанным решенеим не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой против решение мирового судьи отменить, и принять новое решение об удовлтворении требований, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соотвтетсвуют обстоятельствам дела.

Истец и ее предстаивтель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела.

Представитель Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От остальных участников судебного разбирательства каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела, а также сведений об уважительности причин своей неявки, в суд не поступило.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мельниковой Л.А. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, состоящее из 37 комнат назначение торговое, общей пложадью 713,7 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчики являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом ..., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В принадлежащем истцу нежилом помещении располагается объект общественного питания, в связи с чем истцом проведены работы по установке системы приточно-вытяжной вентиляции на фасаде многоквартирного жилого .... В существующем канале дворового фасада здания, был расположен воздуховод вентиляции, который представляет собой металлическую трубу примерно шириной окна, идущую со второго этажа по фасаду здания вверх на крышу.

Конституция Российской Федерации действительно гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, мировой судья исходил из того, что законом предусмотрен специальный порядок для реализации сособственниками своего права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли, а именно путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно материалам дела, при установке системы вентиляции на фасаде многоквартирного жилого ... не было достигнуто, предусмотренное ст. 36 ЖК РФ соглашение по использованию общего имущества с иными участниками долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, хотя Мельникова Л.А. и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться ограждающими несущими и ненесущими конструкциями дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности. Данный вывод нашел отражение во вступивших в законную силу судебных актах принятых по спору между Рысиной Ю.В., Колесникова В.К., Вачугова С.Ю., Маркграф А.С., Вачуговой А.А,, Заводчиковой Е.Н., Нестерковой Г.И., Нестеркова В.В. (ответчики по настоящему иску) к ИП Мельниковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома (дело №... Центрального районного суда г. Волгограда).

Согласно ст. 247 ГК РФ, - 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Целью обращения истца в суд с настоящим иском является закрепление права пользования частью стены фасада здания ... под ранее установленным в условиях отсутствия согласия и без согласования на использование общего имущества с собственниками помещений данного дома воздуховодом вентиляции.

Приведенными выше нормами права за собственниками помещений в многоквартирном доме закреплено право пользования общим имуществом этого дома.

Однако, при разрешении спора заявленного в порядке ст. 247 ГК РФ об определении порядка пользования общим имуществом, суд должен установить и учитывать как сложившийся порядок пользования общим имуществом, так и реальную возможность пользования общим имуществом без нарушения прав других лиц, имеющих на это право, а кроме того, соразмерность требуемого в пользование имущества его доли.

Истец, обращаясь с иском к другим собственникам помещений в многоквартирном ... об определении порядка пользования общим имуществом указанного многоквартирного дома, фактически предлагает закрепить уже сложившийся порядок пользования.

Обращение ряда собственников жилых помещений многоквартирного ... с иском в Центральный районный суд г. Волгограда (дело №№...) о понуждении Мельниковой Л.А. устранить препятствия в пользовании общим имуществом МКД путем осуществления работ по демонтажу установленной вытяжной трубы, и вынесение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 09.02.2017 об удовлетворении требований истцов, не свидетельствует о нарушении законного права истца на пользование общим имуществом многоквартирного дома. Более того, на стадии исполнительного производства по данному гражданскому делу сторонами было заключено и утверждено определением судьи от 14.06.2017 мировое соглашение.

Также стороной истца в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств, что площадь требуемого в пользование имущества – площадь фасада многоквартирного жилого дома, занимаемая металлической трубой соразмерна его доли собственности. Сведения о фактической площади засада жилого дома занимаемой металлической трубой в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков не установлено, является правильным. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 05 сентября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Мельниковой Л.А. - Мороха С.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья – ... В.М.Лемякина