Каштанова Оксана Анатольевна

Мировой судья Карпачева Н.В. Дело №11-2-524/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Паньшиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на определение мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.05.2018 г. об отказе в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к Каштановой О.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору и частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на определение мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.05.2018 г. о возврате заявления ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к Каштановой О.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (далее - Взыскатель) обратилось к мировому судье судебного участка № 86 Автозаводского района г. Тольятти с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Каштановой О.А. (далее - Должник) о взыскании задолженности по кредитному договору № 03-071163.

В связи с затруднительным финансовыми положением взыскателя, в отношении которого на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40- 54454/16-184-88 от 31.10.2016 г. введена процедура банкротства - конкурсное производство. Взыскатель просил предоста...

...вить отсрочку оплаты гос.пошлины до даты вынесения судебного акта, предоставив в суд соответствующее ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского района г. Тольятти от 10.05.2018 г. вышеуказанное ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины отставлено без удовлетворения и определением мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского района г. Тольятти от 10.05.2018 г. заявление о вынесении судебного приказа со всеми приложенными к нему документами возвращено взыскателю.

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» не согласно с указанными определениями мирового судьи, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежащими отмене.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В силу статьи 132 ГПК РФ при подаче заявления в суд, к нему прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплате государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляв собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренные настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течении срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога (пп. 3).

В соответствии с п.5 ст. 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки рассрочки по уплате налога прилагаются справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помете в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об отсутствии в этой картотеке, справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

Документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение данной организации суду не представлены.

В связи с чем, мировой судья обоснованно посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» об отсрочке по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа отказать.

В силу ч. 1 ст. 125 КоАП РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебно: приказа, установленные статьей 1.24 настоящего Кодекса.

Поскольку 10.05.2018 года определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплату государственной пошлины было отказано, вышеуказанное заявление подлежит возвращению по причине нарушения требований ст. 125 ч. 1 п. 2) ГПК РФ, а именно: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, считает, что определения мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.05.2018 г. по существу отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.05.2018 г. об отказе в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к Каштановой О.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору и определение мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.05.2018 г. о возврате заявления ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к Каштановой О.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частные жалобы ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение шести месяцев.

Судья /подпись/ А.Ю. Кирсанов

Дело № 5 -224/2022

Поступило в суд 24.02.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2022 года р.п. Ордынское

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Грушко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Каштановой О. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Ордынский районный суд <адрес> из МО МВД России «Ордынский» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Каштановой О. А..

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов по адресу: <адрес> установлено, что Каштанова О.А. не выполнила требования Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: находилась в магазине «Альянс» без гигиенической маски, чем нарушила требования постановление Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения» (в ред. постановления от 26.06.2020 № 114 и от 28.10.2020 № 194), постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 №72-П «О введении режим повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановления правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнены гражданами и организациями, при введении р...

...ежима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Каштанова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Каштановой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- письменными объяснениями Кашатоновой О.А.;

-рапортом полицейского.

На основании представленных доказательств прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Каштанова О.А. не выполнила требования Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Каштановой О.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение правонарушения впервые, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Каштанову О. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья Е.Г. Грушко