Кашуба Владимир Анатольевич

УИД: 61RS0008-01-2022-007778-35

Дело № 2-876/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашуба В.А. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, потребительский кооператив владельцев индивидуальных гаражей «Подшипник-3» о признании права собственности на гаражи,

установил:

Кашуба В.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

18 апреля 1990 года решением Исполнительного комитета городского совета народных депутатов принято решение о разрешении проектирования и строительства кооперативных гаражей в полосе отвода СКЖД в районе канализационной насосной станции с целью обеспечения гаражей инженерными коммуникациями в соответствии с техническими условиями и требованиями службы города, а также благоустройство прилегающей территории.

17 июня 1992 года постановлением № 1107 главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону разрешено создание автогаражаного кооператива в полосе отвода СКЖД.

27 сентября 1993 года постановлением № 1135 главы администрации г. Ростова-на-Дону продлен срок действия решения от 18 апреля 1990 года № 292 «О разрешении ПО «ГПЗ-3» проектирования и строительства кооперативных гаражей в полосе отвода С...

...КЖД в районе канализационной насосной станции, которым выделена дополнительная территория для увеличения ГСК.

17 февраля 1995 года постановлением № 197 главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону продлен срок проектных работ по строительству гаражей в районе <адрес>

18 октября 1995 года постановлением № 1345 главы администрации г. Ростова-на-Дону изъят у РО СКЖД земельный участок в районе <адрес> и предоставлен автогаражному кооперативу «Подшипник-3» для строительства и эксплуатации гаражей.

В 1997 году на основании договора № 4 от 01 апреля 1997 года зарегистрировано право собственности.

16 марта 2000 года между потребительским кооперативом владельцев индивидуальных гаражей «Подшипник-3» и администрацией г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды № №» на срок 15 лет с 18 октября 1995 года по 18 октября 2010 года, по условиям которого на праве аренды передан земельный участок по <адрес> с № для эксплуатации гаражей.

17 июня 2022 года дополнительным соглашением № к договору аренды изменен расчет арендной платы за пользование участком.

Согласно справкам потребительского кооператива по состоянию на июнь 2022 года владельцами гаражей являлись ФИО5 (гараж №), ФИО6 (гараж №), ФИО7 (гараж №), ФИО8 (гараж №).

С 21 июня 2022 года на основании договора уступки пая членом кооператива является истец, которому переданы гаражи №, право собственности на указанные объекты не зарегистрировано.

Указывая на то, что согласно заключению кадастрового инженера земельный участок, на котором расположены гаражные боксы №, не сформирован и входит в состав земельного участка по <адрес> с КН №, а гаражные боксы согласно заключению Бюро независимой оценки и экспертизы обладают признаками объектов капитального строительства, Кашуба В.А., основываясь на положениях ст. 218 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности на гаражи № площадью 21, 6 кв.м.., № площадью 20, 6 кв.м., № площадью 21, 7 кв.м., № площадью 21, 7 кв.м. по <адрес>.

В судебное заседание Кашуба В.А. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о получении СМС-извещения, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении не обращался, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (т. 1 л.д. 162-164).

Представитель ответчика Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Бутко С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (т. 1 л.д. 219-220).

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, потребительского кооператива владельцев индивидуальных гаражей «Подшипник-3», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 марта 2000 года между администрацией г. Ростова-на-Дону и автокооперативом «Подшипник-3» на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 18 октября 1995 года № 1345 заключен договор аренды земельного участка площадью 5711 кв.м. для эксплуатации гаражей по адресу: <адрес>.

Указанный договор заключен на срок 15 лет с 18 октября 1995 года по 18 октября 2010 года.

По данным Единого государственного реестра недвижимости указанный участок поставлен на кадастровый учет с номером 61:44:0072601:14, в отношении участка имеется обременение в виде права аренды потребительского кооператива владельцев индивидуальных гаражей «Подшипник-3».

Таким образом, договор аренды по истечении его действия возобновлен в порядке ст. 610 ГК РФ на неопределенный срок, что не оспаривалось участниками процесса в рамках слушания дела.

Согласно представленным истцом при обращении в суд справкам (без даты) и членской книжке, оформленной 21 июня 2022 года, Кашуба В.А. является членом потребительского кооператива и в его владении находятся гаражи № №, расположенные в составе кооператива с 01 января 2000 года. Задолженности по оплате взносов не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителя истца в качестве оснований предоставления Кашуба В.А. испрашиваемых им в собственность гаражных боксов представил договоры о передаче (уступке) пая в ГСК «Подшипник-3», заключенные 09 июня 2022 года с ФИО6 в отношении права на получение в собственности гаражного бокса №, с ФИО11 - в отношении гаражного бокса №, 13 июня 2022 года - с ФИО8 в отношении гаражного бокса №, 13 июня 2022 года - с ФИО5 в лице представителя в отношении гаражного бокса №.

Указанные лица согласно справкам и членским книжкам являлись владельцами спорных гаражных боксов.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее Кашуба В.А. обращался в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка по <адрес>, образуемого из земельного участка с КН №, приобщив к обращениям договоры купли-продажи металлического гаража (движимого имущества) от 09 июня 2022 года и от 13 июня 2022 года (т. 1 л.д. 209, 212, 215, 218).

На данные обращения Департаментом даны ответы об отказе в предоставлении муниципальной услуги, которые обоснованы отсутствием сведений о возведении гаражей до ведения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие у имущества признаков объектов недвижимости и их расположением за пределами земельного участка, предоставленному гаражному кооперативу.

Для установления обоснованности позиции истца и возражений ответчиков судом в рамках рассмотрения дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

В соответствии с заключением экспертов данной организации от 07 апреля 2023 года, гаражи №№ по <адрес>, не обладают признаками недвижимого имущества и не являются капитальными строениями. Данные гаражи расположены за пределами земельного участка с КН № по <адрес>, предоставленного на праве аренды автокооперативу «Подшипник-3».

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Заключение содержит полные, однозначные и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, находящиеся в пределах специальных знаний эксперта–строителя. Кроме того, выводы экспертов согласуются с актами обследования и фотоматериалами, представленными Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в обоснование возражений на иск.

В силу п. 1 ст.130 ГК РФ у недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из совокупного анализа п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, а помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке с получением необходимой разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что испрашиваемые истцом в собственность гаражи отвечают приведенным критериям суду не представлено.

Более того, в рамках рассмотрения дела нашел достаточное подтверждение и не опровергнут относимыми и допустимыми средствами доказывания факт отсутствия у спорных гаражей признаков объекта капитального строительства и их расположения за пределами земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу «Подшипник-3» для эксплуатации гаражей.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кашуба В.А. о признании за ним права собственности на гаражи №, №, №, № ввиду недоказанности обстоятельств, обосновывающих иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашуба В.А. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, потребительский кооператив владельцев индивидуальных гаражей «Подшипник-3» о признании права собственности на гаражи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1834/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Солощук Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/14 по иску ООО «Талнахбыт» к Кашубе В.А., Кашуба Г.С. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Талнахбыт» обратилось с иском к ответчикам Кашубе В.А., Кашубе Г.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищным и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168682 рубля 57 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19460 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины по 2481 рублю 17 копеек с каждого.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кашуба В.А. и Кашуба Г.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение требований ст.ст. 153, 155, п. 3 ст. 30 ЖК РФ ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили в полном объеме оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Талнахбыт», сумма задолженности за указанный период составляет 168682 рубля 57 копеек.

Представитель истца ООО «Талнахбыт» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивая по изложенным доводам и н...

...е возражая против вынесения заочного решения. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Кашуба В.А., Кашуба Г.С., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает нижеследующие нормы действующего законодательства.

Так, согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами, или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное поме­щение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответст­вующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире не­сет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой кварти­ре, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность граждан и организаций своевре­менно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги воз­никает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержа­ние и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ли­цами осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водо­снабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вно­сится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жи­лое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что основными видами деятельности ООО «Талнахбыт» является предоставление жилищно-коммунальных ус­луг, эксплуатация и ремонт зданий и сооружений, монтаж, эксплуатация, ремонт и наладка систем ТВСиК, вентиляции, электросетей и электрооборудования, что подтверждается устав ООО «Талнахбыт». Согласно договору управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда № В-15 от 08.04.2008г., заключенного между Администрацией <адрес> и управляющая организация ООО «Талнахбыт», собственники и наниматели муниципальных жилых помещений обязаны вносить ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем плату за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в соответствии с платежным документом, предоставленным Управляющей организацией. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из общей площади помещения, используемого нанимателем. Плата за коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещения (отопление), численности проживающих (горячее, холод­ное водоснабжение, водоотведение) в данном помещении, и тарифов на комму­нальные услуги, утвержденных органами власти и местного самоуправления для населения. В течение спорного периода времени жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, обслуживается управляющей организацией ООО «Талнахбыт», которое зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на учете в налоговом органе.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кашуба В.А. и Кашуба Г.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит им по праву общей совместной собственности. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из домовой книги, справками жилищной организации, копиями поквартирной карточки, выпиской из ЕГРП, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8,12, 13, 14, 15, 16, 17).

Ответчики Кашуба В.А. и Кашуба Г.С. в нарушение требований ст. 30 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносили или вносили не в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ООО «Талнахбыт», в связи с чем, задолженность ответчиков перед ООО «Талнахбыт» по жилищно-коммунальным платежам составила 168682 рубля 57 копеек, что подтверждается справкой-расчетом о задолженности (л.д. 9-10).

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом. Расчет произведен в подробной форме, не оспорен ответчиками, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательство перед обслуживающей (управляющей) организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным, если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.

Исходя из нормы ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений п. 2 ст. 325 ГК РФ, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Данные положения о солидарной ответственности и о праве регрессного требования относятся и к участникам совместной собственности, которые в соответствии со ст. 253 ГК РФ сообща владеют и пользуются общим имуществом, при этом согласно ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме вправе требовать взыскания с других сособственников понесенных расходов за вычетом своей доли.

Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сособственники жилого помещения несут обязанность по внесению жилищно-коммунальных платежей в равных долях.

При таких фактических обстоятельствах суд, применяя вышеизложенные нормы закона, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 168682 рубля 57 копеек подлежат удовлетворению в долевом порядке в равных долях по 84341 рублю 28 копеек с каждого (168682,57: 2 =84341,28).

Рассматривая требования ООО «Талнахбыт» о взыскании с Кашуба В.А. и Кашуба Г.С. суммы пени за нарушение срока внесения жилищно–коммунальных платежей в размере 19460 рублей 34 копейки, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Руководствуясь положениями вышеназванной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Кашуба В.А. и Кашуба Г.С. подлежат взысканию пени за просрочку жилищно–коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19460 рублей 34 копейки. Судом проверен расчет суммы задолженности пени, представленный истцом. Расчет произведен в подробной форме, не оспорен ответчиками, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности пени.

При таких фактических обстоятельствах суд, применяя вышеизложенные нормы закона, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение срока внесения жилищно–коммунальных платежей в размере 19460 рублей 34 копейки подлежат удовлетворению в долевом порядке в равных долях по 9730 рублей 17 копеек с каждого (19460,34: 2 =9730,17).

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчиков Кашуба В.А. и Кашуба Г.С. подлежит и сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6), которая составляет 4962 рубля 86 копеек, но в долевом порядке в равных долях, что составляет по 2481 рублю 17 копеек с ответчиков Кашуба В.А. и Кашуба Г.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Талнахбыт» удовлетворить.

Взыскать с Кашуба Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу ООО «Талнахбыт» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилищным и коммунальным платежам в размере 84341 (восемьдесят четыре тысячи триста сорок один) рубль 28 копеек, пени за нарушение срока внесения жилищно–коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9730 (девять тысяч семьсот тридцать) рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2481 (две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 17 копейки, а всего 96552 (девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 62 копейки.

Взыскать с Кашубе В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Талнахбыт» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилищным и коммунальным платежам в размере 84341 (восемьдесят четыре тысячи триста сорок один) рубль 28 копеек, пени за нарушение срока внесения жилищно–коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9730 (девять тысяч семьсот тридцать) рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2481 (две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 17 копейки, а всего 96552 (девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 62 копейки.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в те­чение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелля­ционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заяв­ления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Клепиковский