Мартина Ксения Валерьевна

Дело № 66RS0003-01-2023-000272-11

Производство № 2-1822/2023 Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиной Ксении Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мартина К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 06.08.2020 г. между ООО «Деметра» и Мартиной К.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №A-CB-7.1.01.28. Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется построить трехсекционный жилой дом переменной этажности с помещением общественного назначения на 1-0М этаже (№7 по ПЗУ) - 2 этап, 2 очередь строительства, расположенного по адресу: *** Квартира была передана от ООО «Деметра» к Мартиной КВ. актом приема-передачи от 26.12.2020 со строительными недостатками. Обращение к ответчику устранить недостатки оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «Деметра» в свою пользу: 342 794 руб. - расходы на устранение недостатков в квартире; 342 794 руб. - неустойку с 09.02.2021 по 15.03.2023; 15 000 руб. - компенсация морального вреда; штраф; 40 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 25000 руб. – ра...

...сходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Блиновских А.В. требования иска с учетом уточнения поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Василькова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с ч.7 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч.7 ст.7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2020 между ООО «Деметра» и Мартиной К.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №A-CB-7.1.01.28.

Квартира была передана от ООО «Деметра» к Мартиной КВ. актом приема-передачи от 26.12.2020.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцу со строительными недостатками, в том числе, в отношении установленных оконных конструкций.

Согласно представленного истцом заключения специалиста № 74-160123 от 08.02.2023 стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 342 794 руб.

Претензия истца к ответчику оставлена без удовлетворения.

С целью установления обоснованности заявленных исковых требований определением суда от 15.03.2023 по рассматриваемому делу назначена судебная строительная экспертиза, которая поручена эксперту А

Согласно заключению эксперта от 22.05.2023, составленного экспертом А, стоимость ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанном жилом помещении составляет 240 832 руб. 80 коп.

Ответчик своего расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ суду не предоставил.

Оснований не доверять заключению эксперту А у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение экспертов от 22.05.2023.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 240 832 руб. 80 коп.

Доказательств возвещения причиненного истцу ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 240 832 руб. 80 коп.

При этом на истца Мартину К.В. необходимо возложить обязанность в течении месяца после получения денежных средств в размере 240832,80 руб. передать ООО «Деметра» (ИНН 6672319409) светопрозрачную конструкцию оконного блока в сборе (блок оконный пластиковый трехстворчатый, с поворотно -откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью более 3,5 кв.м), находящийся в помещении № 1, по условному плану; светопрозрачную конструкцию оконного блока в сборе (блок оконный пластиковый двухстворчатый, с глухой и поворотно -откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью до 3,5 кв.м), находящийся в помещении № 2, по условному плану ; светопрозрачную конструкцию оконного блока в сборе (блок оконный пластиковый трехстворчатый, с поворотно -откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью более 3,5 кв.м), находящийся в помещении № 3, по условному плану. Вывоз конструкции осуществить за счет ООО«Деметра».

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей следует, что срок ответа на претензию потребителя установлен в 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку с 09.02.2021 по 15.03.2023.

Вместе с тем судом установлено, что с претензией об устранении недостатков истец обратилась к ответчику 05.07.2021(заявление -анкета). При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика, просрочка подлежит исчислению с 31.11.2022 с даты подачи претензии.

Согласно заявление –анкета от 05.07.2021 истец указывает на недостатки квартиры, трещины в стенах и недоставки в оклейке обоями. Данные недостатки так же присутствуют в заключении судебного эксперта.

Следовательно, период просрочки исполнения обязательства составляет с 15.07.2021 по 28.03.2022.

Расчет неустойки: 240832,80 руб. х 1% х 256 дн. = 616531,97 руб.

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеуказанное Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, неустойка не начисляется на период действия моратория а по исчисленной предоставляется отсрочка.

В связи с чем ООО «Деметра» (ИНН 6672319409) предоставляется отсрочка в части взыскания неустойки до даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 479.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей. Именно указанная сумма при установленных обстоятельствах является соразмерной как нарушенному праву истца как потребителя, так и отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Принимая во внимание, что претензия истца о взыскании стоимости устранения недостатков была предъявлена к застройщику (30.11.2022) в период действия моратория, предусмотренного п. 1, 1 (1) Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, взыскание предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа не будет соответствовать требованиям закона.

В связи с чем соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в размере 40 000 руб. по оплате юридических услуг.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Суд признает вышеуказанные расходы истца необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично (70,26%), указанные расходы также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14 052 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 25000 руб.

Суд признает вышеуказанные расходы истца необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично (70,26%), указанные расходы также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 17 565 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 408 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартиной Ксении Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 6672319409) в пользу Мартиной Ксении Валерьевны (паспортные данные: ***) сумму устранения недостатков в размере 240832,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя 14 052 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Деметра» (ИНН 6672319409) отсрочку в части взыскания неустойки до даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 479.

Возложить на Мартину Ксению Валерьевну (паспортные данные: ***) обязанность в течении месяца после получения денежных средств в размере 240832,80 руб. передать ООО «Деметра» (ИНН 6672319409) две светопрозрачные конструкции оконного блока в сборе площадью 2,5 кв.м, находящиеся в помещении № 2, по условному плану; светопрозрачную конструкцию оконного блока в сборе площадью 1,26 кв.м), находящийся в помещении № 3, по условному плану. Вывоз конструкции осуществить за счет ООО«Деметра».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 6672319409) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 408,33 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов