Новопольцев Игорь Валентинович

Дело № 2-382/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием истцов Новопольцева И.В., Новопольцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новопольцева И.В., Новопольцевой Т.Г. к Новопольцеву С.И., Новопольцеву В.И. о признании права собственности на доли в квартире,

у с т а н о в и л:

Истцы Новопольцев И.В., Новопольцева Т. Г. обратились в суд с иском о признании права собственности на доли в квартире, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ОПХ «Солоновское» и ними был заключён договор на передачу или продажу квартиры (дома) в собственность граждан, согласно которому <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес> передана им в собственность бесплатно на семью в количестве четырёх человек. Кроме них в квартире на дату заключения договора приватизации жилья были зарегистрированы по месту жительства и проживали несовершеннолетние дети, сыновья: Новопольцев С.И. и Новопольцев В.И. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» их дети также могли приобрести это помещение в собственность. Поскольку, Новопольцев С.И., Новопольцев В.И. были зарегистрированы и проживали вместе с ними в спорной квартире, они имели равные права на участие в приватизации жилья. В договоре приватизации жилья ответчики в числе сособственников не указаны, в связи с чем, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение имущества в общую собственность были нарушены. Данные обстоятельства известны ответчикам, однако они не желают обращаться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав на жильё. В настоящее время сроки давности по оспариванию договора приватизации квартиры истекли. Согласно справки выданной Администрацией Солоновского сельсовета в квартире на дату приватизации жилья проживали 4 человека, имевшие равные права на получение имущества в собственность, но поскольку ответчики не желают оформлять права на полагающиеся им доли в имуществе, считают, что их доли должны быть признаны равными по 1/2доле каждому. Они желают зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю право собственности на жильё, приобретённое в порядке приватизации. Но несоответствия, имеющиеся в договоре приватизации жилья, препятствуют им в регистрации права собственности. Несоответствие заключаетс...

...я в следующем, в договоре в графе «покупатель» указаны только их данные: «Новопольцев И.В., Новопольцева Т.Г.», а ниже в пункте 1 и 2 данного договора указано, что они имеют семью из четырёх человек и квартира передаётся им в собственность безвозмездно с учётом количественного состава семьи из 4-х человек. Они не имеют возможности устранить указанные выше несоответствия в договоре приватизации жилья по причине бездействия ответчиков и ликвидации стороны договора, так как ОПХ «Солоновское» ликвидировано по решению Арбитражного суда <адрес> в связи с банкротством, снято с учёта в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. По договору приватизации в их собственность передана <адрес>, общей площадью 67,7 кв.м., расположенная в <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в Исполнительном комитете Солоновского сельского Совета народных депутатов трудящихся <адрес> Алтайского кран ДД.ММ.ГГГГ. Договор приватизации жилья имеет несоответствия в количественном составе лиц участников приватизации, что препятствует им в регистрации права собственности на имущество, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд за признанием права собственности на жильё. Просили признать за ними право собственности по 1/2 доле за каждым в <адрес>, общей площадью 67,7 кв. м., кадастровым номером №, расположенной по <адрес>.

Истец Новопольцев И.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны в иске. Просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в указанной квартире. Дополнительно суду пояснил, что их дети не участвовали в приватизации, но они знают о том, что договор приватизации оформлен только на них с супругой, они не претендуют на свои доли и не желают обращаться в суд с исками о признании за ними права собственности на доли в этой квартире. Дети имеют уже свои семьи и собственное жилье, поэтому согласны с тем, что право собственности на квартиру будет зарегистрировано только за ним с супругой.

Истец Новопольцева Т.Г. в судебном заседании также поддержала заявленные ею требования, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в указанной квартире, подтвердив доводы изложенные супругом. Просила удовлетворить иск.

Ответчики Новопольцев С.И., Новопольцев В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях, поступивших в адрес суда, просили рассмотреть дело без их участия. Возражений по заявленному требованию не имеют. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, начальник отдела Р. просила рассмотреть дело без участия их представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования и необходимости его удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

Аналогичное положение содержалось и в абз. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г., согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес> Новопольцев И.В., Новопольцева Т.Г., Новопольцев С.И., Новопольцев В.И., что подтверждается справкой Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края № 36 с от 04 октября 2012 г. на л.д. 10. Справка выдана на основании похозяйственной книги № 13, стр. 114 за 1991-1996 годы, Фонд № 29, Опись № 1д, Дело № 97.

Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ОПХ «Солоновское» с одной стороны и Новопольцевым И.В., Новопольцевой Т.Г. - покупателями, с другой стороны (л.д. 8). Договор зарегистрирован в Исполнительном комитете Солоновского сельского Совета народных депутатов трудящихся Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9 следует, что жилому помещению, расположенному по адресу <адрес> присвоен кадастровый номер № и уточнена общая площадь жилого помещения, которая составляет 67,7 кв.м.

Как следует из постановления Администрации Солоновского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11, квартире, находящейся в <адрес>, принадлежащей Новопольцеву И.В., Новопольцевой Т.Г. на основании договора на передачу или продажу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что сыновья истцов Новопольцева И.В., Новопольцевой Т.Г. - ответчики Новопольцев С.И. и Новопольцев В.И. участия в передаче квартиры от ОПХ «Солоновское», в собственность Новопольцева И.В., Новопольцевой Т.Г., не принимали, что подтверждается копией данного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 8). Из которой следует, что в качестве покупателей указаны только истцы, а квартира передана им в собственность с учётом количества членов семьи, в соответствии с п. 1 и п. 2 договора - четырех человек.

Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений истцов и письменных заявлений, поступивших от ответчиков Новопольцева С.И., Новопольцева В.И. следует, что они признают исковые требования истцов Новопольцева И.В., Новопольцевой Т.Г. о признании за ними права собственности на квартиру по <адрес>. Обращаться в суд со встречным иском, о признании за ними права собственности на долю в спорной квартире, намерений не высказывают.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что ответчиками не оспариваются права истцов на спорную квартиру, о том, что договор приватизации квартиры оформлен только на истцов, им известно, однако для защиты своих имущественных прав они в течение длительного времени никаких действий не предпринимают, право собственности у истцов на указанную квартиру возникло с момента регистрации договора в Исполнительном комитете Солоновского сельского Совета народных депутатов трудящихся Смоленского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Поскольку ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, а истцы просят определить долевую собственность на спорную квартиру, следовательно, их требование о признании за каждым из них права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истцов с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесённые ими на уплату государственной пошлины, в размере по 100 руб. в пользу каждого истца. Доказательством, подтверждающим факт несения расходов в указанном размере, являются квитанции об оплате государственной пошлины на л.д. 4-5.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новопольцева И.В., Новопольцевой Т.Г. удовлетворить.

Признать за Новопольцевым И.В. право собственности на 1/2долю в <адрес>, общей площадью 67,7 кв.м., кадастровым номером №, расположенную по <адрес>.

Признать за Новопольцевой Т.Г. право собственности на 1/2долю в <адрес>, общей площадью 67,7 кв.м., кадастровым номером №, расположенную по <адрес>.

Взыскать с Новопольцева С.И., Новопольцева В.И. в пользу Новопольцева И.В., Новопольцевой Т.Г. расходы, понесённые ими на уплату государственной пошлины по 100 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца.

Дело № 2-178/2013

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием прокурора Куксина И.С.,

истца Новопольцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Смоленского района Алтайского края, поданного в интересах Новопольцева И.В. к ООО о признании незаконными приказов и взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Прокурор Смоленского района А. обратилась в суд с иском в интересах Новопольцева И.В. к ООО о признании незаконными приказов и взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что прокуратурой Смоленского района проведена проверка исполнения трудового законодательства в части своевременной оплаты труда. По результатам проверки установлено, что работодателем ООО не выплачена заработная плата работнику в полном объёме. Генеральным директором ООО издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работника и работодателя). В соответствии с данным приказом работнику предприятия начислена заработная плата в размере двух третей тарифной ставки (оклада). Аналогичный приказ № издан генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заработная плата за февраль 2013 года также начислена работнику в размере двух третей тарифной ставки (оклада). В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. В ходе проведения проверки установлено, что подобных обстоятельств не было. У работника предприятия условия труда не изменились. Кроме того, в соответствии со ст. 22 и ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодател...

...ь обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В ходе проверки установлено, что работника не знакомили с изданными приказами генерального директора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед работником предприятия ООО Новопольцевым И.В. имеется задолженность по заработной плате без учёта вышеуказанных приказов в сумме 56193 руб. Просила признать незаконными приказы генерального директора ООО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника и взыскать с ответчика в пользу Новопольцева И.В. невыплаченную заработную плату в сумме 56193 руб.

Материальный истец Новопольцев И.В. в судебном заседании поддержал заявленный в его интересах прокурором иск. Суду пояснил, что работодатель не выплачивает заработную плату с октября 2012 г., на сегодняшний день задолженность по заработной плате не выплачена. О том, что работодателем были изданы приказы об оплате труда в размере 2/3 оклада он узнал только в марте 2013 г., работодатель объяснил это так, что у него нет средств на оплату труда. Условия его труда в январе и феврале 2013 г. не изменились, он по-прежнему работал кочегаром (машинистом) котельной на угле, а также по-совместительству водителем, режим рабочего времени и продолжительность рабочей недели не менялись. В настоящее время он работает на предприятии водителем.

Прокурор Куксин И.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные в интересах Новопольцева И.В., просил признать незаконными приказы генерального директора ООО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника и взыскать с ответчика в пользу Новопльцева И.В. невыплаченную заработную плату в сумме 56193 руб. В подтверждение обоснованности требований ссылался на те же доказательства, что указаны в иске.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, суд о причинах неявки не известил. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признал причину неявки ответчика не уважительной и рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснение прокурора, материального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению Новопольцева И.В. на л.д. 12 он просит прокурора района обратиться в суд в его интересах с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате с работодателя.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950г. каждому гарантируется право на справедливое судебное разбирательство. В соответствии с практикой Европейского суда право на справедливое разбирательство начинается с обеспечения свободного доступа к правосудию. В силу ст. 13 названной Конвенции каждый имеет право на эффективное средство государственной защиты. В Российской Федерации данная норма международного права реализуется, в том числе, через ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав. В силу ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективными договорами, трудовым договором.

Судом установлено, что Новопольцев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО кочегаром (машинистом) котельной на угле, что подтверждается приказом о приёме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и трудовым договором, заключённым с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно п. 3.4 трудового договора, заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачивается не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

Как следует из справки за подписью генерального директора ООО на л.д. 6 задолженность Новопльцеву И.В. по заработной плате за период с октября 2012 г. по март 2013 года включительно составляет 46552 рубля. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная задолженность работодателем работнику выплачена, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что работодателем нарушены сроки выдачи заработной платы работнику, установленные как Трудовым кодексом РФ, так и трудовым договором, заключённым с работником. В связи с чем, требование о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика в пользу истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование, заявленное прокурором в интересах работника о признании незаконными приказов генерального директора ООО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника, изданным генеральным директором ООО (л.д. 14), приказано выплатить заработную плату за январь 2013 г. в размере двух третьей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени работниками и специалистами ООО.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника, изданным генеральным директором ООО (л.д. 15), приказано выплатить заработную плату за февраль 2013 г. в размере двух третьей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени работниками и специалистами ООО

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению.

В соответствии с абз. 18 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно абз.1 и абз. 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, и следует из пояснений истца в судебном заседании, с оспариваемыми приказами он ознакомлен был спустя длительное время после их издания - в марте 2013 г. Доказательств ознакомления с приказом работника за два месяца до изменения размера оплаты труда, суду ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств того, что у работника изменились организационные или технологические условия труда. Как следует из пояснений истца его трудовые обязанности, график и режим рабочего времени, продолжительность трудового дня и трудовой недели в январе и феврале 2013 г. не менялись.

Согласно абз. 2 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Между тем, ответчиком не представлено суду и доказательств того, что работник в спорный период не исполнял свои трудовые обязанности.

В силу чего, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые приказы генерального директора ООО приняты в нарушение норм Трудового кодекса РФ, Конституции РФ и других нормативных правовых актов, содержащих нормы права, ухудшают положение работников общества, в том числе, и Новопольцева И.В., в связи с чем, должны быть признаны незаконными.

Учитывая, что согласно справки за подписью генерального директора ООО на л.д. 5 задолженность Новопольцеву И.В. по заработной плате за период с октября 2012 г. по март 2013 года включительно, без учёта приказов № и № составляет 56193 руб., указанная задолженность должна быть взыскана в пользу истца с ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобождён в сумме 2085 руб. 79 коп.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев. Следовательно, решение суда о взыскании невыплаченной заработной платы за период трёх месяцев с октября 2012 г. по декабрь 2012 г. включительно в сумме 19822 руб. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Смоленского района Алтайского края, заявленные в интересах Новопольцева И.В. к ООО удовлетворить.

Признать незаконными приказы генерального директора ООО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Взыскать с ООО в пользу Новопольцева И.В. не выплаченную заработную плату в сумме 56193 рубля за период с октября 2012 года по март 2013 года включительно.

Взыскать с ООО в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» государственную пошлину от уплаты которой, истец был освобожден в сумме 2085 рублей 79 копеек.

Решение суда о взыскании с ООО в пользу Новопольцева И.В. заработной платы за три месяца с октября 2012 г. по декабрь 2012 г. включительно в сумме 19822 рубля подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья В.Д. Прохорова