Мнацаганьян Грант Суренович

УИД- 61RS0008-01-2021-009434-95

№2а-525/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

секретаря Чекиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области к Мнацаганьяну Г.С. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в суд к административному ответчику Мнацаганьяну Г.С. с требованиями о взыскании задолженности по страховым взносам и пени указывая следующее, что в соответствии со статьей 3 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ,Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» с 01.01.2010 г. по 31.12.2016 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществлял Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ. Федеральными законами от 03.07.2016г. № 243- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и от 03.07.2016г. №250- ФЗ « О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное медицинское страхование» установлено, что с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов возлагаются на налоговые органы.Согласно п. 1 ст. 419 главы 34, "Налогового кодекса РФ(часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах о...

...бязательного социального страхования: 1) лица, производящие вьшлаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).В случае прекращения деятельности страхователей в установленном порядке до 31 декабря текущего года фиксированный платеж, подлежащий уплате в текущем году, уплачивается за фактический период деятельности не позднее даты ее прекращения.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя в 2020 года прекратил свою деятельность.

Требованием должнику было предложено уплатить взносы и пени по страховым взносам. В добровольном порядке указанное требование не исполнено.

Согласно п.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ «В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным нредиринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности но уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивщий требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей».Размер фиксированных платежей по взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) для ИП (нотариусов, адвокатов) с 2018 г.Размер фиксированного платежа на ОПС зависит от того, превышает ли доход, полученный ИП(нотариусом адвокатом), 300000 руб. (ПК РФ).Если доход 300 000 руб. и меньше, то фиксированный платеж на ОПС составляет: 26 545 руб. - за 2018 г., 29 354 руб. - за 2019 г., 32 448 руб. - за 2020 г.Если доход больше 300000руб., надо дополнительно уплатить 1,0% от суммы, превышающей 300 000 руб. за год.Размер страховых взносов на ОПС не может быть больше: 212 360 руб. - за 2018 г., 234 832 руб. - за 2019 г., 259 584 руб. - за 2020 г.Размер фиксированных платежей по взносам па обязательное медицинское страхование (ОМС) для ИП (нотариусов, адвокатов) с 2018 г.Фиксированные платежи для ИП (нотариусов, адвокатов) на ОМС составляют ( ПК РФ): 5 840 руб. - за 2018 г., 6 884 руб. - за 2019 г., 8 426 руб. - за 2020 г.

18.06.2021г. мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просит восстановить срок, взыскать с ответчика страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2019г в размере 6884 руб.,пеня- 21,51 рублей. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года: налог за 2019г -29354руб., пеня- 91,73 рублей, на общую сумму 36351,24 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Мнацаганьян Г.С. в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 3 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» с 01.01.2010 г. по 31.12.2016 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществлял Пенсионный фонд РФв отнощении сзраховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Федеральными законами от 03.07.2016г. № 243- ФЗ « О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и от 03.07.2016г. № 250- ФЗ « О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов возлагаются на налоговые органы.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя в 2020 г. прекратил свою деятельность.

Из документов, приложенных налоговым органом следует, что в связи с неуплатой Мнацаганьяном Г.С. недоимки по страховым взносам, в его адрес было направлено требование от 16.01.2020 №2349 об уплате задолженности в срок до 10.02.2020г.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения -тасования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено КАС РФ.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования : уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным :ганом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с ческого лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня,когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.Следовательно, в силу указанных выше требований закона с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мнацаганьяна Г.С. недоимки налоговый орган был вправе обратиться в суд в срок по 10.08.2020г. Вместе с тем заявление МИФНС России №24 по Ростовской области в отношении Мнацаганьяна Г.С. поступило 11.06.2021, то есть по истечении срока, установленного п.2 ст 48 НК В соответствии с п.З ч.З ст.48 НК РФ. Суд, проверив сроки на обращение МИФНС России N 24 по Роствской области в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу, пени, установленные в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной недоимки и пени.Так, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени. В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.Административным истцом в суд было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в качестве уважительной причины пропуска данного срока указано на сбой программного обеспечения. Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы МИФНС о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд, приходит к выводу, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд заявлением о вынесении судебного приказа в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). У административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Таким образом, несоблюдение МИФНС России N24 по Ростовской области установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области к Мнацаганьян Г.С. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2019г в размере 6884 руб.,пени-21,51 рублей.Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года: налог за 2019г -29354руб,пени- 91,73 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2022 года.

УИД 61RS0008-01-2022-001680-93

№ 2а-1923/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к Мнацаганьян Г.С. о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Мнацаганьян Г.С. о взыскании недоимки на общую сумму 104192.60 рублей, в том числе:

- ­Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог в размере 3751.97 руб. за 2016 год, пеня в размере 1358.14 руб.;

- ­Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 17662.32 руб. (за 2017-4590 руб., за 2018 – 5840 руб., за 2020 – 7232.32 руб.), пеня в размере 427.24 руб.;

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отм...

...ененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 77796.2 руб. (за 2017 -23400, 2018-26545, 2020 – 27851.20), пеня в размере 2148.61 руб.

Административный истец - МИФНС России №24 по Ростовской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Административный ответчик Мнацаганьян Г.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании ст.ст. 150, 289 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.95 КАС РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

Принимая во внимание п.5 ст.180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, крайнее требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мнацаганьян Г.С. недоимки налоговый орган обратился к мировому судье в мае 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.05.2021 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с тем, что заявленные требования были не бесспорными, пропуском срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней – 26.01.2021 года и истек 26.07.2021 года. Подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только 10.03.2022 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец уважительных причин не привел. Разрешая указанное ходатайство по правилам ч.2 ст. 286 КАС РФ, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, учитывая статус административного истца, его полномочия, необходимость исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком, цели налогообложения.

Таким образом, у административного истца утрачено право взыскания задолженности по обязательным платежам, следовательно, и не возникло право на начисление пени.

Основанием для отказа в удовлетворении иска, является пропуск срока обращения в суд, при условии отказа в удовлетворении заявления о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогового органа к Мнацаганьян Г.С. о взыскании с него недоимки у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском МИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику Мнацаганьян Г.С. о взыскании недоимки – отказать.

Административные исковые требования МИФНС России № 24 по Ростовской области к Мнацаганьян Г.С. о взыскании недоимки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Н.В. Цмакалова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022.

№ 2-1534/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Мнацаганьяну Г.С. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мнацаганьян Г.С. и АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заключили Кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1020 000 рублей. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом, стороны установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере - 24804 рубля 42 копейки, в последний месяц - 24804 рубля 26 копеек.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с Мнацаганьяна Г.С. денежные средства, полученные по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 465 рублей 67 копеек, а именно: сумма основного долга - 97268 рублей 61 копейка; сумма просроченных процентов - 64041 рубль 82 копейки; сумма процентов на просроченный основной долг - 6155 рублей 24 копейки; а также расходы по оплате го...

...сударственной пошлины в размере 4549 рублей 32 копейки.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мнацаганьян Г.С. в судебное заседание не явился; направленные по адресу, указанному в исковом заявлении, извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Судебные повестки направлялись ответчику по месту его регистрации согласно адресной справки, представленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по РО в материалы дела.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика Мнацаганьян Г.С. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мнацаганьян Г.С., который, неоднократно не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мнацаганьян Г.С. и АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заключили Кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1020 000 рублей. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом, стороны установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере - 24804 рубля 42 копейки, в последний месяц - 24804 рубля 26 копеек.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

В соответствии с Тарифами ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила - 16 % (годовых). Процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляю тся до момента полного погашения задолженности.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными * Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Судом установлено, что ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредиту, суду не представлено.

Истец представил суду расчет взыскиваемой суммы. Данный расчет судом проверен, математических ошибок он не содержит, суд соглашается с представленным расчетом задолженности и полагает возможным положить ее в основу решения суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что нарушение со стороны ответчика является существенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения на иск не представил, никаких доказательств в опровержение доводов банка, а также доказательств уплаты суммы кредита суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4549,32 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Мнацаганьяну Г.С. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Мнацаганьян Г.С. в пользу АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" денежные средства, полученные по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 167465 рублей 67 копеек, а именно:

- сумма основного долга - 97268 рублей 61 копейка;

- сумма просроченных процентов - 64041 рубль 82 копейки;

- сумма процентов на просроченный основной долг - 6155 рублей 24 копейки;

Взыскать с Мнацаганьян Г.С. в пользу АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4549 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2015 года.

Дело № 2-2863/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

с участием Зонова О.В., помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону,

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беженар-Приходько А.В. к Мнацаганьяну С.П., Мнацаганьян К.Р., Мнацаганьяну Г.С., Мнацаганьяну А.С., Мнацаганьяну М.А., третье лицо - ОВМ Советского района г.Ростова-на-Дону, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Беженар-Приходько А.В. обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилищем и выселении, в обоснование указала, что является собственником <адрес>.

Право собственности у истца возникло на основании Договора купли-продажи от 16 июня 2018г., запись в ЕГРН № от 23.07.2018г.

Согласно сведениям ЕГРН ограничений и обременении объекта недвижимости не зарегистрировано.

В настоящее время в принадлежащей ей квартире постоянно зарегистрированы и проживают ответчики: Мнацаганьян С.П., Мнацаганьян К.Р., Мнацаганьян Г.С., Мнацаганьян А.С., Мнацаганьян М.А.. Своего согласия на проживание указанных лиц в квартире истица не давала.

Истец Беженар-Приходько А.В. приобрела квартиру у Борисенко К.А., который, в свою очередь, когда-то, со слов ответчика Мнацаганьяна С.П., приобрел у того.

Ответчики в указанной квартире зарегистрированы и проживают еще с тех пор, когд...

...а Мнацаганьян С.П. был ее собственником.

Истцу не известно о каких-либо договоренностях между ответчиками и бывшим собственником Борисенко К.А.

Истица Беженар-Приходько А.В. неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой выехать из принадлежащей ей и занимаемой ими квартиры. Истица полагала, что договоренность достигнута, ответчики жаловались, что не имеют возможности выехать из квартиры, и, если бы истица передала им 500 000руб., те сами бы снялись с регистрационного учета и выехали из квартиры до 1 сентября 2018г.

Истица Беженар-Приходько А.В. передала указанную денежную сумму ответчику Мнацаганьяну С.П., собранную для переезда и ремонта в новой квартире, чтобы избежать дальнейших судебных тяжб, о чем имеется соответствующая расписка.

Однако, ни к 1 сентября 2018 года, ни до настоящего времени, ответчики так и не покинули принадлежащую ей квартиру, не снялись с регистрационного учета.

Считает поведение ответчиков незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.

Истица Беженар-Приходько А.В. с супругом и двумя малолетними детьми, из-за того, что ответчики проживают в ее квартире, вынуждена проживать в съемном жилье.

Истец просит признать ответчиков Мнацаганьян С.П., Мнацаганьян К.Р., Мнацаганьян Г.С., Мнацаганьян А.С. Мнацаганьян М.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному адресу; выселить ответчиков Мнацаганьяна С.П., Мнацаганьян К.Р., Мнацаганьяна Г.С., Мнацаганьян А.С., Мнацаганьян М.А., - из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>.

Истица Беженар-Приходько А.В. в суд явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Также сообщила, что покупала жилье для себя и семьи, на момент заключения предварительного договора не знала, что ответчики зарегистрированы и живут в квартире. Продавец пояснил, что временно пустил родственников, что те съедут. В итоге – обманул. Она, на основании предварительного договора, погасила за продавца долг по ипотеке и приставам – 4000000руб., большую часть стоимости квартиры, и только после этого узнала, что еще предыдущие собственники там, в квартире, по-прежнему живут и зарегистрированы. Продавец Борисенко К.А. обещал помочь в кратчайшие сроки выписать ответчиков, но, получив деньги за квартиру, сказал, что помочь не может, те не хотят выезжать, и пропал, телефон выключил. Ответчики, при покупке квартиры, когда они приходили с риэлтором, показывали ей и ее семье квартиру, там дома все были, позднее общались с ней.

Квартиру с риелтором осматривали. Квартиру открыл сын - Г.. Дома были К., С., Г., еще кто-то. Квартиру показали, все рассказали. В офисе встретились с Борисенко, внесли задаток, оформили документы. Мнацаганьяны провели по квартире, все показали, рассказали, никаких вопросов, заявлений не было.

Оплачивала истица частями, еще несколько раз встречалась в присутствии риелтора. Имеются все квитанции.

Истица платила не Борисенко К.А. напрямую, а в банк, приставам, так как у того были задолженности по квартире. Таким образом, деньги за квартиру действительно были уплачены, это легко проверить.

Однако, когда она квартиру купила, то ответчики отказались съехать, выписаться. Пояснили, что у них нет денег на переезд, но за 1000000руб.,(в итоге снизили сумму до 500000руб.), обещали съехать, оставить в квартире часть мебели и техники, в том числе - встроенной.

Истица передала указанную сумму 500000руб., полагая, что, раз уж ошиблась, ее обманули, надо как-то выходить из положения. Также ответчики угрожали, заявляли, что в квартире все разрушат, что суды будут длиться годами, что, впоследствии, она будет ставить машину во дворе, дети будет ходить учиться, гулять, и так далее, предложили разойтись мирно.

Полагает, что ответчики умышленно злоупотребляют правом. Об этом же свидетельствует и то, что ответчики два месяца в суд по делу не ходили, теперь пытаются заявлять к ней иски, как и обещали, что суды по квартире будут длиться годами.

Пояснения, что квартира ответчиками была продана Борисенко К.А. незаконно, что Мнацаганьян К.Р., бывшая супруга Мнацаганьяна С.П., согласия на продажу не давала, опровергаются нотариальным согласием Мнацаганьян К.Р. на ее продажу.

Она и ее семья вынуждены снимать жилье, пока ответчики живут в ее квартире полгода, что истица считает несправедливым.

Просила выселить ответчиков, признать тех утратившими право проживания, снять с регистрационного учета.

Представитель истца Панифедова Л.В., действующая на основании доверенности, в суд явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Истец - собственник <адрес>.

Право собственности у нее возникло на основании Договора купли-продажи от 16 июня 2018г.

Своего согласия на проживание ответчиков в квартире она не давала.

Разрешения тоже.

Истец приобрела квартиру у Борисенко К.А., который, в свою очередь, когда-то, у Мнацаганьян С.П..

Квартира изначально приобретена семьей Мнацаганьянов в результате долевого строительства в 2006 или 2007 годах, и законных оснований для проживания тех в квартире в настоящее время нет.

В квартире ответчики зарегистрированы и проживают еще с тех пор, когда Мнацаганьян С.П. был ее собственником. О каких-то договоренностях между ответчиками и бывшим собственником Борисенко К.А. истцу не известно.

До настоящего времени ответчики так и не покинули принадлежащую истцу квартиру, хотя в предыдущем судебном заседании представитель ответчиков пояснял, что Мнацаганьян С.П. обратился добровольно по поводу снятия его с учета. Однако, данная информация не подтвердилась.

Все доводы представителя ответчиков по поводу раздела имущества ответчиков, иных – к делу отношения не имеют. Разделить можно только имущество, имеющееся в натуре, а квартира ответчиками давно продана. Ответчик Мнацаганьян К.Р. давала нотариальное согласие на продажу квартиры, подлинник которого имеется у истца, получено от Борисенко К.А.

Просит иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчиков – Терезников А.Ю., действующий по доверенности. В суд явился, иск не признал полностью и пояснил, что ответчиком Мнацаганьяном С.П. был заключен договор долевого строительства, он купил и объединил 2 квартиры. Право собственности возникло в 2006г., а зарегистрированы в 2008г., в том числе - внук. Он находился в браке с Мнацаганьян К., эти оба объекта, <адрес>,<адрес>, были приобретены на совместно нажитые денежные средства.

Мнацаганьян К.Р. не давала согласие на отчуждение имущества, по крайней мере, она такого не помнит.

Квартира №,№ - это совместно нажитое имущество, и отсутствие согласия К. на отчуждение квартиры является основанием для отказа в удовлетворении иска. Это требование нарушает ее права как собственника.

У Мнацаганьян К.Р. есть право собственности по закону. Имеются следующие основания для отказа в иске: режим совместной собственности, закон не предполагает предварительный раздел, чтобы считать имущество совместно нажитым. По поводу согласия на продажу квартиры, представитель основывается на пояснениях доверителя, что такого согласия не было.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, и не усмотревшего нарушений прав ответчиков, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Истец Беженар-Приходько А.В. является собственником <адрес>.

Право собственности у истца возникло на основании Договора купли-продажи от 16 июня 2018г., запись в ЕГРН № от 23.07.2018г.

Согласно сведениям ЕГРН ограничений и обременении объекта недвижимости не зарегистрировано.

В настоящее время в принадлежащей истцу квартире постоянно зарегистрированы и проживают ответчики: Мнацаганьян С.П., Мнацаганьян К.Р., Мнацаганьян Г.С., Мнацаганьян А.С., Мнацаганьян М.А.. Своего согласия на проживание указанных лиц в квартире истица не давала.

Истец Беженар-Приходько А.В. приобрела квартиру у Борисенко К.А., который, в свою очередь, когда-то, со слов ответчика Мнацаганьяна С.П., приобрел у того.

Ответчиком Мнацаганьяном С.П. был заключен договор долевого строительства, он купил и объединил 2 квартиры.

Право собственности возникло у того в 2006г., а зарегистрированы ответчики в квартире в 2008г.

Истица Беженар-Приходько А.В. неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой выехать из принадлежащей ей и занимаемой ими квартиры. Истица полагала, что договоренность достигнута, ответчики жаловались, что не имеют возможности выехать из квартиры, и, если бы истица передала им 500 000руб., те сами бы снялись с регистрационного учета и выехали из квартиры до 01 сентября 2018г.

Однако, ни к 01 сентября 2018 года, ни до настоящего времени, ответчики так и не покинули принадлежащую истцу квартиру, не снялись с регистрационного учета.

Истица Беженар-Приходько А.В. с супругом и двумя малолетними детьми, из-за того, что ответчики проживают в ее квартире, вынуждена проживать в съемном жилье.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчики Мнацаганьян С.П., Мнацаганьян К.Р., Мнацаганьян Г.С., Мнацаганьян А.С., Мнацаганьян М.А., - не являются членами семьи истца Беженар-Приходько А.В.

Добровольно выехать из квартиры ответчики не желают.

На неоднократные обращения истца ответчики ответили отказом, мотивируя это отсутствием иного жилья, отсутствием денег.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно ч.1 ст.35ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основаниирешениясуда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселениюпо требованию собственника на основаниирешениясуда.

На основании пункта 5 части 3 статьи11ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.288ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, из п.45 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих всудебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доказательств тому, что за ответчиками по какому-либо законному основанию сохранено право пользования указанной квартирой, либо имеются законные основания для проживания в спорном жилище, материалы дела не содержат.

При этом суд исходит из того, что ответчики квартиру ранее продали иному лицу, не являются собственниками спорного жилого помещения и, соответственно, после регистрации права собственности за истцом Беженар-Приходько А.В., в любом случае, утратили принадлежащие им правомочия по владению и пользованию объектом недвижимости.

Ответчики, каждый их них, не являются членами семьи истца Беженар-Приходько А.В., и не имеют каких-либо законных оснований для проживания в жилище после смены собственника жилого помещения.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, а также исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселении подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 «Правилрегистрациииснятияграждан Российской Федерации с регистрационногоучетапо месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», - граждане обязанырегистрироватьсяпо месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационногоучетаи соблюдать настоящие Правила.

В соответствии с п.3 Правил местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Всилу п.31 Правилснятиегражданинасрегистрационногоучетапо месту жительства производится органамирегистрационногоучета в случае: е)выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В случае, если ответчик утратил право пользования жилым помещением, или принято решение о выселении, то он, автоматически, подлежитснятиюсрегистрационногоучетапо указанному адресу в порядке, предусмотренном Правиламирегистрациииснятияграждан РФ срегистрационногоучета, и не требуется самостоятельное указание на это в решении суда.

Ходатайства, заявленные в прениях, судом не рассматриваются и не разрешаются. Сторона ответчиков не лишена права заявить такое ходатайство об отсрочке(рассрочке) выселения по делу в рамках исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беженар-Приходько А.В. к Мнацаганьяну С.П., Мнацаганьян К.Р., Мнацаганьяну Г.С., Мнацаганьяну А.С., Мнацаганьяну М.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, - удовлетворить.

Признать Мнацаганьяна С.П., Мнацаганьян К.Р., Мнацаганьяна Г.С., Мнацаганьяна А.С., Мнацаганьяна М.А., утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>

Выселить Мнацаганьяна С.П. Мнацаганьян К.Р., Мнацаганьяна Г.С., Мнацаганьяна А.С., Мнацаганьяна М.А., из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья:

Резолютивная часть

Дело № 2-2863/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

с участием Зонова О.В., помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону,

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беженар-Приходько А.В. к Мнацаганьяну С.П., Мнацаганьян К.Р., Мнацаганьяну Г.С., Мнацаганьяну А.С., Мнацаганьяну М.А., третье лицо - ОВМ Советского района г.Ростова-на-Дону, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, -

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беженар-Приходько А.В. к Мнацаганьяну С.П., Мнацаганьян К.Р., Мнацаганьяну Г.С., Мнацаганьяну А.С., Мнацаганьяну М.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, - удовлетворить.

Признать Мнацаганьяна С.П., Мнацаганьян К.Р., Мнацаганьяна Г.С., Мнацаганьяна А.С., Мнацаганьяна М.А., утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Выселить Мнацаганьяна С.П., Мнацаганьян К.Р., Мнацаганьяна Г.С., Мнацаганьяна А.С., Мнацаганьяна М.А., из квартиры по адресу: г<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беженар- Приходько А.В. к Мнацаганьян С.П., Мнацаганьян К.Р., Мнацаганьян Г.С., Мнацаганьян А.С. о взыскании солидарно денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Беженар-Приходько А.В. обратилась в суд с иском к Мнацаганьяну С.П., Мнацаганьян К.Р., Мнацаганьяну Г.С., Мнацаганьяну А.С. о взыскании солидарно денежных средств.

Представитель истца по доверенности Панифедова Л.В. в судебном заседании пояснила, что Беженар-Приходько А.В. является собственником <адрес>,17 в <адрес> в <адрес>. Право собственности у нее возникло на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям ЕГРН ограничений и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

В настоящее время в принадлежащей истцу квартире постоянно зарегистрированы и проживают ответчики: Мнацаганьян С.П., Мнацаганьян К.Р., Мнацаганьян Г.С., Мнацаганьян А.С. и несовершеннолетний ФИО11 Своего согласия на проживание указанных лиц в квартире истец не давала.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой выехать из принадлежащей ей и занимаемой ими квартиры.

Считает поведение ответчиков незаконным, нарушающим права и законные интересы истца. Истец с супругом и двумя малолетними детьми из-за того, что ответчики проживают в ее квартире, вынуждена проживать в съемном жилье, еже...

...месячно оплачивая аренду жилья в размере 18000 руб.

При указанных обстоятельствах и поскольку право собственности согласно сведениям ЕГРН на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом 23.07.2018 г., то у истца есть все законные основания для взыскания с ответчиков возмещения понесенных ею убытков - расходов на оплату съемной квартиры - с августа 2018 г. по настоящее время.

Проживая в принадлежащей истцу квартире, ответчики не производили оплату полученных ими коммунальных услуг.

Истец считает, что понесла убытки в результате противоправных действий ответчиков, и поэтому имеет все основания для предъявления требования о возмещении ими понесенных убытков.

На основании изложенного и с четом уточненных исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 185705,51 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В отношении истца Беженар-Приходько А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В отношении ответчиков Мнацаганьяна С.П., Мнацаганьян К.Р., Мнацаганьяна Г.С., Мнацаганьяна А.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования АО «ЭЛМА» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что между Беженар-Приходько А.В. является собственником <адрес>,17 в <адрес> в <адрес>. Право собственности у нее возникло на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям ЕГРН ограничений и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

В настоящее время в принадлежащей истцу квартире постоянно зарегистрированы и проживают ответчики: Мнацаганьян С.П., Мнацаганьян К.Р., Мнацаганьян Г.С., Мнацаганьян А.С. и несовершеннолетний ФИО10. Своего согласия на проживание указанных лиц в квартире истец не давала.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой выехать из принадлежащей ей и занимаемой ими квартиры.

Истец с супругом и двумя малолетними детьми из-за того, что ответчики проживают в ее квартире, вынуждена проживать в съемном жилье, ежемесячно оплачивая аренду жилья в размере 18000 руб.

При указанных обстоятельствах и поскольку право собственности согласно сведениям ЕГРН на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом 23.07.2018 г., то у истца есть все законные основания для взыскания с ответчиков возмещения понесенных ею убытков - расходов на оплату съемной квартиры - с августа 2018 г. по настоящее время.

Проживая в принадлежащей истцу квартире, ответчики не производили оплату полученных ими коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков и задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму 185705 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 4956 руб., поскольку часть суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг была оплачена ответчиками после обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Карапетян А.Г. в пользу Мнацаганьян С.П., Мнацаганьян К.Р., Мнацаганьян Г.С., Мнацаганьян А.С. в пользу Беженар- Приходько А.В. денежные средства в размере 185705,51 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4956 руб., всего 190661.51 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019 г.

С у д ь я:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Армист Е.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, поступившего из ОП-8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в отношении Мнацаганьяна Г.С., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Судье Советского районного суда г. Ростова-на-Дону из ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступили материалы дела об административном правонарушении, из которых следует, что Мнацаганьян Г.С. 21 сентября 2017 года в 23 час. 00 мин. находясь возле жилых домов по <адрес> в г. Ростове-на-Дону оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции по охране общественного порядка, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Допрошенный в суде Мнацаганьян Г.С. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Судом установлено, что Мнацаганьян Г.С. 21 сентября 2017 года в 23 час. 00 мин. находясь возле жилых домов по <адрес> в г. Ростове-на-Дону оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции по охране общественного порядка, оттолкнул сотрудника полиции и стал убегать, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина Мнацаганьяна Г.С. в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

Действия Мнацаганьяна Г.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвар...

...дии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует признание правонарушителем своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Мнацаганьяном Г.С. административного правонарушения, степень общественной опасности данного вида правонарушения, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мнацаганьяна Г.С., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф в указанном размере перечислить на р/с 40101810400000010002 УФК по Ростовской области (УМВД России по г.Ростову-на-Дону), КПП 616801001, ИНН 6164046076, ОКТМО 60701000, БИК 046015001, КБК 18811690040046000140 (идентификатор 18880361174008059709).

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Ростова - на- Дону.

Судья Е.П. Армист