Рыжаков Вячеслав Дмитриевич

Дело № 2-16/2022 г. (№ 2-597/2021 г.)

43RS0043-01-2021-001008-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года

п.Тужа Кировская область

Яранский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Солоницына Н.А.,

при секретаре Чижовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнева В.Л. к Рыжакову В.Д. о компенсации физического и морального вреда, и встречного искового заявления Рыжакова В.Д. к Махневу В.Л. о компенсации (возмещении) морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Махнев В.Л. обратился в суд с иском к Рыжакову В.Д. о компенсации физического и морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, требования мотивируя тем, что приговором от <ДД.ММ.ГГГГ> Рыжаков В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Данный приговор вступил в законную силу.

Преступными действиями Рыжакова В.Д. ему причинен физический и моральный вред. Он получил многочисленные телесные повреждения. Согласно заключению экспертной комиссии № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> у него установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма носа в виде перелома костей носа без смещения отломков, гематомы и ссадины крыла носа слева; ссадина, отек в области правой надбровной дуги; параорбитальные (в окружности обоих глаз) гематомы; ссадины на левой ушной раковине; гематома и ссадины верхней губы. Повреждения входящие в комплекс закрытой тупой травмы носа, в совокупности расценены как вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов ...

...и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно).

В результате совершенного Рыжаковым В.Д. преступления ему причинен физический и моральный вред, который заключается в том, что после полученных повреждений он не мог вести активную общественную жизнь находясь на амбулаторном лечении, и до сих пор не может полностью восстановиться и войти в привычный ему образ жизни, испытывает постоянную физическую боль в области носа, дискомфорт связанный с причиненными увечьями, до настоящего времени обращается к врачам за медицинской помощью после травмы носа. На фоне перенесенных нравственных страданий и переживании у него начались проблемы с сердцем. Моральный вред причинен ему еще и тем, что Рыжаков В.Д. после нанесения ему увечий ушел с места происшествия, не попытался оказать ему медицинскую помощь, до настоящего времени за свои противоправные действия не извинился. Просит учесть его пожилой возраст, у него имеется множество заболеваний, ему было тяжело восстановиться после полученных повреждений, а также обстоятельства при которых были получены указанные выше повреждения. Рыжаков В.Д. нанес ему не менее 4 ударов, в том числе ногой по голове, когда он находился на земле и не оказывал какого-либо сопротивления.

Преступными действиями ответчика Махневу В.Л. причинен физический и моральный вред.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На этом основании просит взыскать с Рыжакова В.Д. 250000 рублей – компенсацию морального вреда, 5000 - расходы на оплату услуг представителя.

Рыжаковым В.Д. подано встречное исковое заявление к Махневу В.Л. о компенсации (возмещении) морального вреда,

Требования мотивированы тем, что Махнев В.Л. в своем исковом заявлении ссылается на то, что он, Рыжаков, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ссылается на обстоятельства указанного уголовного дела. Махнев В.Л. причинил ему телесные повреждения, а именно, в соответствии с заключением СМЭ № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на его теле обнаружены следующие телесные повреждения: подкожная гематома на внутренней поверхности левого плеча (1), ссадина в области нижней губы слева (1), в области виска, щеки, ушной раковины слева, которые образовались в результате не менее 5 травмирующих воздействий. Таким образом, материалами указанного уголовного дела установлены обстоятельства причинения ему физических и нравственных страданий.

Причинение ему морального вреда подтверждается материалами уголовного дела: № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым было сообщено в ПП «Тужинский» об обращении Рыжакова в ЦРБ и обнаружении на его теле телесных повреждений, протоколом ОМП от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым с участием О. осмотрен участок местности, где произошла драка. В ходе ОМП О. указал место, где Махнев и Рыжаков наносили друг другу телесные повреждения.

Из указанного уголовного дела выделены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Махнева В.Л. о нанесении Рыжакову побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовного наказания.

В результате противоправных действий ответчика Махнева В.Л. ему был причинен моральный вред, в результате которого он потерял сон, у него начались постоянные головные боли, которые сопровождались повышенным артериальным давлением. В результате указанных физических и нравственных страданий у него появились проблемы со здоровьем, которые подтверждаются медицинскими документами. В результате продолжительного медицинского лечения в различных медицинских учреждениях, по заключению специалистов, ему была установлена группа инвалидности. Считает, что указанное является именно последствиями нанесения ему Махневым В.Л. физических, нравственных и душевных страданий

На этом основании просит взыскать с Махнева В.Л. 250000 рублей–компенсацию морального вреда.

Определением Яранского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> оба дела объединены в одно производство.

Махнев В.Л. и его представитель адвокат Шаймарданов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

В иске Рыжакова В.Д. к Махневу В.Л. просят отказать, поскольку телесные повреждения Рыжакову В.Д. были причинены во время борьбы, в условиях крайней необходимости, в целях обороны от преступных действий Рыжакова В.Д. и вины Махнева В.Л. в причинении телесных повреждений Рыжакову В.Д. нет.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Рыжаков В.Д. и его представитель адвокат Оботнин С.В. с исковыми требованиями Махнева В.Л. не согласны, считают, что факт причинения Рыжаковым В.Д. какого-либо вреда здоровью Махнева В.Л. следует считать не установленным, вину ответчика не доказанной. Доказательств морального вреда не представлено. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Просят удовлетворить требования о взыскании с Махнева В.Л. в пользу Рыжакова В.Д. компенсации морального вреда, причиненного Махневым В.Л. Рыжакову В.Д., телесных повреждений, установленных заключением судебной медицинской экспертизой.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 18 часов 30 минут на улице в <адрес> в ходе ссоры Рыжаков В.Д. нанес несколько ударов руками и ногами в область лица Махневу В.Л., в том числе один раз кулаком правой руки и не менее двух ударов ногой по лицу Махнева В.Л., причинив тем самым Махневу В.Л. физическую боль и телесные повреждения закрытой тупой травмы носа в виде перелома костей носа без смещения отломков, гематомы и ссадины крыла носа слева, которые в комплексе вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также ссадины, отека в области правой надбровной дуги, параорбитальные (в окружности обоих глаз) гематомы, ссадины на левой ушной раковине, гематомы и ссадины верхней губы, которые не причинили вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Рыжаков В.Д. был признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (л.д.7-11). Апелляционным постановлением Яранского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.7-11, 12-15).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной, в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из доказанности обстоятельств нанесения Рыжаковым В.Д. Махневу В.Л. телесных повреждений, принимая во внимание, что вследствие указанных действий Рыжакова В.Д. Махнев В.Л. испытывал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Рыжакова В.Д. обязанности по компенсации Махневу В.Л. морального вреда.

На основании вышеприведенных норм права, учитывая фактические обстоятельства дела, возраст Махнева В.Л. и Рыжакова В.Д., имущественное положение Рыжакова В.Д., характер и степень причиненных Махневу В.Л. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Рыжакова В.Л. в пользу Махнева В.Л. в размере 20000 рублей.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 5000 рублей (л.д.26,27-29), и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом категории дела, его сложности, участия в судебных заседаниях, находит их разумными и справедливыми.

Поскольку истец в силу п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тужинский муниципальный район Кировской подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Встречное исковое заявление Рыжакова В.Д. к Махневу В.Л. о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, и следует из постановления № <...> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.т.2 л.д.83-86) мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 18 часов на улице <адрес> Махнев В.Л. из неприязненных отношений, в ходе возникшей словесной ссоры, нанес побои Рыжакову Д.В. а именно нанес один удар кулаком одной из своих рук по голове слева в область виска и не менее пяти ударов кулаками по лицу, причинив Рыжакову физическую боль, и не причинившие вреда здоровью телесные повреждения

В соответствии с заключением СМЭ № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, 1. У Рыжакова на теле обнаружены следующие телесные повреждения: подкожная гематома на внутренней поверхности левого плеча (1), ссадина в области нижней губы слева (1), в области виска, щеки, ушной раковины слева (точное количество повреждений в представленной документации не указано). 2. Установить давность причинения повреждений, указанных в п.1, не представляется возможным ввиду неполного описания морфологических признаков повреждений в предоставленной медицинской документации и ввиду того, что потерпевший судебно-медицинским экспертом не осматривался. 3. Повреждения, указанные в п.1, образовались в результате не менее 5 травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами). 4. Повреждения, указанные в п.1, квалифицируются как непричинение вреда здоровью человека.

Мировым судьей установлено, что обнаруженные у Рыжакова телесные повреждения могли образоваться от действий, в том числе ударов Махнева во время борьбы, когда Махнев лежал на земле под Рыжаковым, при защите от противоправных действий Рыжакова.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по уголовному делу № <...> установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 18 часов 30 минут на улице <адрес> в ходе ссоры Рыжаков В.Д. нанес несколько ударов руками и ногами в область лица Махнева В.Л., причинив ему физическую боль и телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Нанесение Махневым В.Л. ударов Рыжакову В.Д. во время борьбы совершено в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей Махневу В.Л.

Таким образом, материалами указанного административного дела установлены обстоятельства отсутствия вины Махнева В.Л., в причинении Рыжакову В.Д. физических и нравственных страданий.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч. 1. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махнева В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжакова В.Д. в пользу Махнева В.Л. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Рыжакова В.Д. в доход бюджета муниципального образования Тужинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Рыжакова В.Д. к Махневу В.Л. о компенсации (возмещении) морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Яранский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Судья Н.А.Солоницын

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-547/2022

УИД 43RS0043-01-2022-000745-38

пгт. Арбаж 09 декабря 2022 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смирнова И.В., при секретаре Когут Е.В.,

с участием истца Махнева В.Л., его представителя – адвоката Шаймарданова Р.Р., представителя третьего лица МО МВД России «Яранский» Клюжевой Т.А., третьего лица Мильчакова С.А., третьего лица Рыжакова В.Д. и его представителя- адвоката Платунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнева В.Л. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел по Кировской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский», Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Мильчакова С.А. и Рыжакова В.Д., о взыскании расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Махнев В.Л. (истец) просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 104 000,00 руб. состоящих из расходов на защитника, компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб., расходов на представителя по настоящему делу в размере 22 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 580,00...

... руб..

В обоснование иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении истца Махнева В.Л. участковым уполномоченным полиции ПП «Тужинский» МО МВД России «Яранский» Мильчаковым С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором было указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 18 часов на улице в д. <данные изъяты> Тужинского района Кировской области Махнев В.Л. из неприязненных отношений, в ходе ссоры нанес побои Рыжакову В.Д.и причинил ему (Рыжакову) телесные повреждения и физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу было вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Махнева В.Л. состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>. В результате незаконных действий должностного лица участкового уполномоченного полиции ПП «Тужинский» МО МВД России «Яранский» истцу Махневу В.Л. причинены убытки в размере 104 000,00 руб. в виде расходов на оплату услуг защитника. Кроме того, Махневу причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, сопряженных с необходимостью отстаивать свою честь и репутацию в ходе составления протокола, и далее в суде. В ходе всего производства по делу, начиная с составления протокола об административном правонарушении и вплоть до <ДД.ММ.ГГГГ>- вынесения решения об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и оставления постановления мирового судьи без изменения, Махнев В.Л. испытывал постоянное нервное напряжение и стресс. У Махнева ухудшилось состояние здоровья. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере 300 000,00 руб., указанную сумму просит взыскать в его пользу с ответчика. По настоящему делу им также понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 22 000,00 руб. и оплате госпошлины в размере 3 580,00 руб.

Истец Махнев В.Л. и его представитель - адвокат Шаймарданов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, вновь привели их суду, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ, также являющаяся представителем третьего лица УМВД России по Кировской области – Сандалова Ю.Л. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Яранский»- Клюжева Т.А.. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Действия сотрудника полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлены в рамках предоставленных им полномочий. Сотрудник полиции Мильчаков С.А. не является лицом, привлекшим истца к административной ответственности. Само составление протокола не является привлечением к административной ответственности Махнева В.Л.. Факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов истцом не доказан. Не обоснован размер заявленных требований. Истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между прекращением производства по делу об административном правонарушении и наступлением морального вреда.

Третье лицо сотрудник полиции ПП «Тужинский» МО МВД России «Яранский» Мильчаков С.А. в судебном заседании поддержал полностью доводы представителя МО МВД России «Яранский» и просил в иске отказать.

Третье лицо Рыжаков В.Д. и его представитель- адвокат Платунов В.В. в судебном заседании также поддержали доводы представителей МВД РФ и просили в иске отказать.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-51/2022 судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ, статье 16 ГК РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста независимо от вины должностных лиц. Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ за иные незаконные действия должностных лиц возмещение вреда возможно по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным в статье 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно - административных полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 51-КГ20-13-К8).

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.

Из представленных доказательств следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении истца Махнева В.Л. участковым уполномоченным полиции ПП «Тужинский» МО МВД России «Яранский» Мильчаковым С.А. был составлен протокол 43 АБ № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (Том 1 л.д.1 дело № 5-51/2022), из которого следовало, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 18 часов на улице д. <данные изъяты> Тужинского района Кировской области Махнев В.Л. из неприязненных отношений, в ходе возникшей словесной ссоры нанес побои Рыжакову Д.В., а именно: ударил один раз кулаком одной из своих рук по голове левой стороны в область виска и нанес не менее 5 ударов кулаками своих рук по лицу Рыжакова В.Д., от чего последний испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде: ссадин в области левого виска, в области левой щеки, в области левой ушной раковины, на нижней губе слева (1), которые не причинили вреда здоровью Рыжакову В.Д. и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> (резолютивная часть постановления от <ДД.ММ.ГГГГ>) производство по делу № 5-51/2022 в отношении Махнева В.Л. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Яранского районного суда Кировской области (производство № 12-22/2022) от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Махнева В.Л. оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего- адвоката Оботнина С.В., поданная в интересах потерпевшего Рыжакова В.Д.,- без удовлетворения.

Тем самым постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Махнева В.Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

Указанное основание прекращения дела является реабилитирующим, то есть, изначально протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца не должен был составляться.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт незаконного административного преследования и привлечения к административной ответственности в отношении истца нашел свое подтверждение, в связи с чем, доводы о том, что вина должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности не доказана, отклоняются.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от дата 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15.1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинены убытки в виде этих расходов, и они подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм, вопреки доводам ответчика и третьих лиц о необоснованности взыскания указанных расходов.

В связи с оказанием представительских и юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-51/2022 (5-413/2021) следует, что адвокат Шаймарданов Р.Р. представлял интересы Махнева В.Л. в рамках административного производства по делу с <ДД.ММ.ГГГГ> ( Т. 1, л.д. 43 дело № 5-51/2022).

<ДД.ММ.ГГГГ> согласно ордера адвокат Шаймарданов Р.Р. стал представлять интересы Махнева В.Л. по делу об административном правонарушении в суде ( Т. 1 л.д. 80 дело № 5-51/2022). <ДД.ММ.ГГГГ> адвокат Шаймарданов Р.Р. ознакомился с материалами дела ( Т.1 л.д. 81 дело № 5-51/2022).

Согласно протоколам судебных заседаний (Т. 1, л.д. 86-87 дело № 5-51/2022) в судебном заседании в судебном участке № 51 Яранского судебного района 12, 23 ноября 2021 года, 06 декабря 2021 защиту Махнева В.Л. осуществлял адвокат Шаймарданов Р.Р..

<ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области (резолютивная часть постановления от <ДД.ММ.ГГГГ>) вынесено постановление, которым производство по делу в отношении Махнева В.Л. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Т. 1 л.д. 133-139 дело № 5-51/2022)

Указанное постановление потерпевшим Рыжаковым В.Д. и его представителем адвокатом Оботниным С.В. было обжаловано в Яранский районный суд Кировской области.

Согласно протоколу судебного заседания Яранского районного суда Кировской области (Т. 1 л.д. 171-174 дело № 5-51/2022) в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> защиту Махнева В.Л. осуществлял адвокат Шаймарданов Р.Р..

Решением Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> жалоба потерпевшего Рыжакова В.Д. и его представителя адвоката Оботнина С.В. была удовлетворена. Постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Махнева В.Л. было отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области.

Согласно протоколам судебных заседаний в судебном участке № 51 Яранского судебного района (Т. 2, л.д. 70-81 дело № 5-51/2022) в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> защиту Махнева В.Л. осуществлял адвокат Шаймарданов Р.Р..

<ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области (резолютивная часть постановления от <ДД.ММ.ГГГГ>) вынесено постановление, которым производство по делу в отношении Махнева В.Л. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Т. 2 л.д. 82-86 дело № 5-51/2022).

На постановление мирового судьи представителем потерпевшего Рыжакова В.Д. – адвокатом Оботниным С.В. подана жалоба (Т. 1, л.д. 109-111, дело № 5-51/2022), содержащая требование об отмене постановления.

Решением судьи Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> (Т. 2, л.д. 142-145 дело № 5-51/2022) постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего адвоката Оботнина С.В. – без удовлетворения.

Согласно протоколу судебного заседания (Т. 2, л.д. 137-141 дело № 5-51/2022) в рассмотрении жалобы <ДД.ММ.ГГГГ> принимали участие Махнев В.Л. его защитник – адвокат Шаймарданов Р.Р., а также потерпевший Рыжаков В.Д..

Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Шаймарданова Р.Р. в сумме 104 000,00 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен Договор (соглашение) № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенное с адвокатом Шаймардановым Р.Р., согласно которому адвокат обязался оказать истцу юридические услуги, заключающиеся в представительстве (защите) истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, гонорар составляет 8 000,00 рублей за ознакомление с материалами дела и 12 000,00 рублей за один судодень участия адвоката в суде.

Оплата истцом гонорара подтверждается копиями квитанций от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 24 000,00 рублей, от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 8 000,00 рублей, от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 12 000,00 рублей, от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 60 000,00 рублей (л.д. 11-14).

Учитывая, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> вступило в законную силу, требование истца о взыскании с него расходов на оплату услуг защитника является правомерным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 51-КГ20-13-К8).

Учитывая объем оказанных истцу адвокатом Шаймардановым Р.Р. услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 104 000,00 рублей носит явно чрезмерный характер и подлежит уменьшению с целью соблюдения баланса интересов сторон до 70 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что незаконное административное преследование в отношении истца имело место быть, его требования о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статей 1099 - 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда в денежной форме суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 25 постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере 5 000,00 руб.

Доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии правовых и законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными. Административное преследование является обвинением от имени государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, что связано с нарушением неимущественного права гражданина на достоинство.

Довод об отсутствии виновных действий со стороны участкового уполномоченного полиции Мильчакова С.А. не может быть признан обоснованным, поскольку прекращение в отношении истца производства по этому делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ свидетельствует о незаконном возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении и неправомерности действий данного должностного лица.

При этом факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении и испытывавшему в связи с этим переживания и беспокойство в период производства по административному делу, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические услуги истца при рассмотрении данного гражданского дела составили 22 000,00 руб., что подтверждается: - соглашением на оказании юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д. 17) между Махневым В.Л. и адвокатом Шаймардановым Р.Р., предмет договора - подготовить исковое заявление в суд – 10 000,00 руб., представлять интересы доверителя в суде – 12 000,00 руб.

Оплата истцом гонорара адвоката подтверждается копией квитанции от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 22 000,00 рублей (л.д. 15).

С учетом объема выполненных работ (консультирование, подготовка иска), размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела (представитель участвовал в двух судебных заседаниях <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей, отказав во взыскании указанных расходов в остальной части.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Таким образом, вышеуказанными положениями определен ответчик по делам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, в данном случае сотрудником полиции ПП «Тужинский» МО МВД России «Яранский» - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вред, причиненный истцу незаконными действиями участкового уполномоченного полиции ПП «Тужинский» МО МВД России «Яранский», подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако названные органы несут бремя судебных расходов в соответствии ст. 98 ГПК РФ, в том числе и расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины не освобождает его от несения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, требования которого судом были удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 497,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Махнева В.Л. к Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Махнева В.Л. убытки в виде расходов на представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 70 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на услуги представителя по данному делу в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 497,60 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Судья Смирнов И.В.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2022 года.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года по делу № 33-1091/2023

Судья Смирнов И.В. дело №2-547/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МО МВД России «Яранский» Гуляева О.В. на решение Яранского районного суда Кировской области от 09.12.2022 по иску Махнева В.Л. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махнев В.Л. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 29.12.2020 в отношении Махнева В.Л. участковым уполномоченным полиции ПП «Тужинский» МО МВД России «Яранский» Мильчаковым С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором было указано, что 30.04.2020 около 18 часов на улице в д. Васькино Тужинского района Кировской области Махнев В.Л. из неприязненных отношений, в ходе ссоры нанес побои Рыжакову В.Д. и причинил ему (Рыжакову) телесные повреждения и физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 15.04.2022 по делу было вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Махнева В.Л. состава административного правонарушения. В результате незаконных действий должностного лица участкового уполномоченного полиции ПП «Тужинский» МО МВД России «Яранский» истцу Махневу В.Л. причинены убытки в размере 104000 руб. в виде расходов на оплату услуг защитника. Кроме того, Махневу В.Л. причинен морал...

...ьный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, сопряженных с необходимостью отстаивать свою честь и репутацию в ходе составления протокола, и далее в суде. В ходе всего производства по делу Махнев В.Л. испытывал постоянное нервное напряжение и стресс, ухудшилось состояние здоровья. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 104000 руб., состоящие из расходов на защитника, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на представителя по настоящему делу в размере 22000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3580 руб.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 09.12.2022 исковые требования Махнева В.Л. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Махнева В.Л. взысканы убытки в виде расходов на представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя по данному делу в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2497,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Яранский» Гуляев О.В. просит решение отменить. В обоснование указывает, что вина должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности не доказана, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имелось. Факт составления протокола об административном правонарушении не подтверждает причинение истцу морального вреда. Полагает сумму взысканных судебных расходов завышенной, определенной без учета объема подготовленных представителем документов, наличия судебной практики по указанной категории дел, сложности дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Махнева В.Л. по доверенности Шаймарданов Р.Р. ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Кировской области, МВД России – Кофарова Ю.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УМВД России по Кировской области, МВД России – Кофаровой Ю.А., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 в отношении истца Махнева В.Л. участковым уполномоченным полиции ПП «Тужинский» МО МВД России «Яранский» Мильчаковым С.А. был составлен протокол 43 АБ № 1005283/230 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следовало, что 30.04.2020 около 18 часов на улице д. Васькино Тужинского района Кировской области Махнев В.Л. из неприязненных отношений, в ходе возникшей словесной ссоры нанес побои Рыжакову Д.В., а именно: ударил один раз кулаком одной из своих рук по голове левой стороны в область виска и нанес не менее 5 ударов кулаками своих рук по лицу Рыжакова В.Д., от чего последний испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью Рыжакову В.Д. и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 15.04.2022 производство по делу № 5-51/2022 в отношении Махнева В.Л. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Яранского районного суда Кировской области (производство № 12-22/2022) от 14.06.2022 указанное постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 15.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Махнева В.Л. оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего - адвоката Оботнина С.В., поданная в интересах потерпевшего Рыжакова В.Д.- без удовлетворения.

Постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 14.06.2022.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Права и свободы человека признаются Конституцией Российской Федерации, высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, регламентируется законодательно. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года N 10-П).

Порядок и условия возмещения вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц установлен федеральными законами исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, может предусматривать наряду с оспариваемым гражданско-правовым институтом деликтной ответственности иные отраслевые правила, упрощающие процедуру восстановления прав граждан.

Вариативность механизмов возмещения вреда, устанавливаемых отдельными видами судопроизводства обусловлена особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года N 9-П, от 21 марта 2007 года N 3-П, от 17 января 2008 года N 1-П и от 21 декабря 2011 года N 30-П), что, однако, во всяком случае не может приводить к нарушению правовых принципов, в том числе справедливости и равенства.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам производится в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

По своей правовой природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Положениями статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.). Следовательно, рассмотрение вопроса заявителей о конституционности данных положений связано не с неопределенностью их нормативного содержания, а с пониманием в правоприменительной практике их места в правовом регулировании института возмещения государством вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении по основанию, означающему его невиновность (исключающему его виновность) в совершении правонарушения, в том числе понесенных им расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

С учетом указанного выше, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности не доказана, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имелось, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Для разрешения требований лица о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении к административной ответственности и факта наличия вреда личности или имуществу такого лица, но и вины должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличия причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом. При этом в качестве вреда, на который в полной мере распространяются указанные правила возмещения, рассматриваются расходы лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права (оплата услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. При рассмотрении дела ответчиком не было приведено достаточных доказательств подтверждающих их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы в рассматриваемой части, судебная коллегия исходит из того, что указанные в постановлении мирового судьи основания для прекращения административного преследования существовали на момент возбуждения дела об административном правонарушении и являлись очевидными, при этом по неустановленной причине были проигнорированы должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении, что и характеризует его вину в осуществлении незаконного административного преследования в отношении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что факт составления протокола об административном правонарушении не подтверждает причинение истцу морального вреда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Указанные выше обстоятельства предусматривают возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установление факта вины органов государственной власти или их должностных лиц в незаконном административном преследовании, является основанием возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Поскольку судом первой инстанции установлено, что указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 15.04.2022 основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, существовали на момент возбуждения дела об административном правонарушении и незаконно были проигнорированы должностным лицом административного органа, в результате чего истец незаконно подвергся административному преследованию, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда оцениваются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, определенной без учета объема подготовленных представителем документов, наличия судебной практики по указанной категории дел, сложности дела, оцениваются как не аргументированные. Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов принял во внимание объем проведенной представителем истца работы, фактическую продолжительностью потраченного им времени, сложность рассматриваемого спора и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера судебных издержек. Определенный судом первой инстанции размер компенсации не нарушает баланс интересов сторон и является обоснованным. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яранского районного суда Кировской области от 09.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2023.

дело № 5-315/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

04 марта 2022 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208),

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса, КоАП РФ), в отношении

Рыжакова В. Д., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступил протокол об административном правонарушении (другие материалы дела), предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут Рыжаков В.Д. находился в вестибюле станции метро «Горьковская» Нижегородского метро, расположенного по адресу г.Нижний Новгород, ул<адрес> без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушение п.4.4 Указа Губернатора Нижегородской области №27 от 13.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности».

В судебное заседание Рыжаков В.Д. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлено, объективных доказательств обратного не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и вре...

...мени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Рыжаков В.Д. был уведомлен путем направления по адресу его места жительства, соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

Таким образом, извещение Рыжаков В.Д. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших (постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с данным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила N 417).

Указанные Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, дано указание обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, подпункты "а", "у", "ф" пункта 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ).

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года № 27 "О введении режима повышенной готовности" (далее – Указ Губернатора Нижегородской области) введен режим повышенной готовности, который до настоящего времени не отменен.

Пунктом 4.4 Указа Губернатора Нижегородской области гражданам предписано при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом исследованы и оглашены в судебном заседании письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт полицейского ОБ ППСП ОП на Метрополитене УМВД России по г.Н.Новгороду; письменное объяснение Рыжакова В.А.; письменное объяснение <данные изъяты>.; письменное объяснение <данные изъяты>.; сведения о ранее совершенных административных правонарушениях; копия паспорта; фотоматериал; иные материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Следовательно, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут Рыжаков В.Д. находился в вестибюле станции метро «Горьковская» (при посадке в общественный транспорт), расположенного по адресу г.Нижний Новгород, ул.М.Горького д.80/1, без средства индивидуальной защиты (маски), тем самым умышленно нарушил п.4.4 Указа Губернатора Нижегородской области.

Таким образом, действия Рыжаков В.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, при назначении административного наказания Рыжакову В.Д. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела не содержат данных о том, что Рыжаков В.Д. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исключающие возможность назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения, по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд находит необходимым назначить Рыжакову В.Д. наказание в виде предупреждения, которое по мнению суда отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьями 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

постановил:

Признать Рыжакова В. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Шевченко

Копия верна

Судья О.А. Шевченко

Судья Сырчина Т.Ю. Дело № 2-119/2019

№ 33-2853/2019

08 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.,

с участием прокурора Кузьмина Д.С.,

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Рыжакова В.Д., апелляционному представлению прокурора Тужинского района Кировской области на решение Яранского районного суда Кировской области от 29.04.2019, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Тужинского района Кировской области в защиту прав Рыжакова В.Д. к ООО «Ахмоличи» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тужинского района Кировской области в защиту прав Рыжакова В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Ахмоличи» о взыскании заработной платы, указав, что Рыжаков В.Д. с 13.07.2015 по настоящее время работает в ООО «Ахмоличи» в должности директора. Трудовой договор утерян. За 2018 год и по настоящее время заработную плату не получал, при этом свои обязанности исполнял надлежащим образом. Указывая на нарушение права на оплачиваемый труд, просил взыскать в пользу Рыжакова В.Д. заработную плату в сумме 142341 рубль за период работы в качестве директора ООО «Ахмоличи» с 01.02.2018 по 01.03.2019.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Рыжаков В.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывае...

...т, что добросовестно исполнял свои должностные обязанности в ООО «Ахмоличи», подлинность приказа № 1 от 13.07.2015 о приеме его на работу не оспаривал.

В апелляционном представлении прокурор Тужинского района Кировской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не дана должная оценка представленным доказательствам, подтверждающим, что истец фактически в спорный период осуществлял трудовую деятельность в должности директора ООО «Ахмоличи». Исполнение Рыжаковым В.Д. должностных обязанностей ничем не опровергнуто.

В отзыве и возражении на апелляционные жалобу и представление третье лицо Евсеева Г.Н. и ликвидатор ООО «Ахмоличи» Мосунова Г.Г. считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кузьмин Д.С. поддержал доводы апелляционного представления.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Кузьмина Д.С., обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130). При этом минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть первая статьи 133), а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133).

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Рыжаков В.Д. является директором ООО «Ахмоличи» (ИНН №) с 13.07.2015, о чем издан приказ № 1 от 13.07.2015 по ООО «Ахмоличи», на основании протокола № 1 общего собрания участников общества от 13.07.2015, внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 56, 129, 273, 274 Трудового кодекса РФ, ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика заработной платы, поскольку прокурором и материальным истцом не представлены доказательства выполнения Рыжаковым В.Д. в спорный период трудовых обязанностей <данные изъяты> ООО «Ахмоличи».

Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

При этом, исходя из специфики трудовых отношений, обязанность доказать их отсутствие возлагается на работодателя.

Согласно табелям учета использования рабочего времени Рыжаков В.Д. за период с января 2018 года по февраль 2019 года работал в ООО «Ахмоличи» по 8 часов в день, полный месяц с учетом выходных и праздничных дней.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Протокол № 1 общего собрания участников общества от 13.07.2015, на основании которого Рыжаков В.Д. принят на работу в ООО «Ахмоличи», недействительным не признан.

Согласно сообщению ГУ- Центр про выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области от 31.07.2019, ООО «Ахмоличи» (ИНН №) за 2018 год и 1 квартал 2019 года представило в ПФР сведения о страховом стаже застрахованных лиц за 2018 год на 1 застрахованное лицо и сведения о застрахованных лицах за январь, февраль, март 2019 года на 1 застрахованное лицо, которым в формах СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М указан Рыжаков В.Д..

По сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Ахмоличи» создано 11.11.2004, с 17.04.2019 находится в стадии ликвидации. Основным видом деятельности ООО является деятельность в области спорта прочая, дополнительными видами - охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, рыболовство, рыбоводство.

Таким образом, в спорный период ООО «Ахмоличи» являлось действующим юридическим лицом. Доказательств увольнения Рыжакова В.Д. с должности директора ООО «Ахмоличи» в этот период в материалах дела не имеется.

Согласно записям трудовой книжки Рыжакова В.Д. и трудовым договорам, он на основании срочных трудовых договоров № № от 30.05.2017 и № № от 06.06.2018 работал в должности <данные изъяты> в ООО в период с 01.06.2017 по 31.03.2018 (на 1 ставку) и в период с 01.06.2018 по 31.03.2019 (на 0,5 ставки).

Вместе с тем факт работы Рыжакова В.Д. в ООО в спорный период не свидетельствует о невозможности выполнения им трудовых обязанностей директора ООО «Ахмоличи».

Факт невыплаты Рыжакову В.Д. заработной платы в период с 01.02.2018 по 01.03.2019 ответчиком и третьими лицами не оспаривался.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения.

Поскольку трудовой договор и иные документы, содержащие сведения об установленной Рыжакову В.Д. заработной плате, в материалы дела не представлены, судебная коллегия с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» принимает представленный прокурором расчет задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда по Кировской области (10159 руб. с 01.02.2018 по 01.04.2018) и Российской Федерации (11280 руб. с 01.05.2018 по 31.12.2018, 11163 руб. с 01.01.2019 по 01.03.2019).

Таким образом, с ООО «Ахмоличи» в пользу Рыжакова В.Д. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 142341 руб.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ с ООО «Ахмоличи» подлежит взысканию в бюджет МО «Город Киров» государственная пошлина в сумме 4046, 82 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яранского районного суда Кировской области от 29 апреля 2019 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ООО «Ахмоличи» в пользу Рыжакова В.Д. заработную плату за период с 01.02.2018 по 01.03.2019 в сумме 142341 рубль.

Взыскать с ООО «Ахмоличи» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в сумме 4046 рублей 82 копейки.

Председательствующий: Судьи:

УИД 43RS0043-01-2022-000745-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12770/2023

№2-547/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Петровой И.И., Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский» (далее МО МВД России «Яранский») на решение Яранского районного суда Кировской области от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 февраля 2023 г.

по гражданскому делу по иску Махнева В.Л. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов по оплате услуг защитника, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Махнев В.Л., обратившись в суд с иском, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу возмещение убытков в размере 104 000 руб., состоящих из расходов по оплате услуг защитника, компенсацию морального вреда - 300 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу - 22 000 руб., по оплате госпошлины - 3 580 руб.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 9 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 февраля 2023 г., исковые требования Махнева В.Л. удовлетворены частично. В его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних де...

...л Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы возмещение убытков в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении - 70 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу - 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины - 2 497,60 руб.

В кассационной жалобе МО МВД России «Яранский», принимавшее участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении истца Махнева В.Л. участковым уполномоченным полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе отражено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> Махнев В.Л. из-за неприязненных отношений в ходе ссоры нанес побои Рыжакову Д.В., а именно: ударил один раз кулаком одной из своих рук по голове левой стороны в область виска и нанес не менее 5 ударов кулаками своих рук по лицу Рыжакова В.Д., от чего тот испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде ссадин в области левого виска, в области левой щеки, в области левой ушной раковины, на нижней губе слева, которые не причинили вреда здоровью Рыжакову В.Д. и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Яранского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Махнева В.Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В деле об административном правонарушении интересы Махнева В.Л. защищал адвокат Шаймарданов Р.Р., услуги которого оплачены в сумме 104 000 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанные в постановлении мирового судьи от 15 апреля 2022 г. основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, существовали на момент возбуждения дела об административном правонарушении и незаконно были проигнорированы должностным лицом административного органа, в результате чего истец незаконно подвергся административному преследованию.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснениями, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, признали права истца нарушенными и подлежащими судебной защите.

При этом отмечено, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П).

Определяя размер возмещения убытков, судебные инстанции приняли во внимание объем проведенной защитником (представителем) работы, фактическую продолжительностью потраченного им времени, сложность рассматриваемого спора.

Отклоняя доводы стороны ответчика о недоказанности вины должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности, судебные инстанции приняли во внимание, что положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. При рассмотрении дела ответчиком не было приведено достаточных доказательств, подтверждающих их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Указанные в постановлении мирового судьи основания для прекращения административного преследования существовали на момент возбуждения дела об административном правонарушении и являлись очевидными, при этом были проигнорированы должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении.

Также признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что факт составления протокола об административном правонарушении не подтверждает причинение истцу морального вреда, что размер взысканного возмещения судебных расходов является завышенным.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Яранского районного суда Кировской области от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 февраля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский» –– без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Петрова И.И.

Непопалов Г.Г.