Мингараев Айдар Фанисович

Судья Гарифуллин Д.Я. дело № 22-1760/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение № 176 и ордер № 481633,

при секретаре Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нурмухамедова Р.К. в интересах осужденного Мингараева А.Ф. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года, которым

Мингараев Айдар Фанисович, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, несудимый:

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, автомобиль марки «KIA ED (CEE"D)» с государственным регистрационным знаком .... RUS, VIN ...., постановлено конфисковать, обратив его в доход государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Выслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мингараев А.Ф. признан судом виновным и осужден за управление автомобилем марки ««KIA ED (CEE"D)» с государственным регистрационным знаком .... .... RUS лицом, находящимся в сос...

Показать ещё

...тоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 декабря 2024 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Мингараев А.Ф. вину признал в полном объеме и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нурмухамедов Р.К. просит приговор изменить, назначить Мингараеву А.Ф. более мягкий вид наказания, автомобиль – вернуть собственнику ФИО11

Указывает, что суд при принятии решения не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как, состояние здоровья осужденного, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Выражает несогласие с конфискацией автомобиля, поскольку он выбыл из собственности Мингараева А.Ф. 25 ноября 2024 года согласно договору купли-продажи с ФИО12 который свои показания, данные им в ходе следствия, в суде полностью подтвердил.

В случае конфискации вышеуказанного автомобиля у Капкаева Д.М. откроется право взыскать в гражданском порядке с Мингараева А.Ф. денежные средства, уплаченные им за автомобиль. В результате чего Мингараев А.Ф. будет подвергнут двойному наказанию, что является недопустимым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Мингараева А.Ф. постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицировал действия Мингараева А.Ф. по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание назначено с учетом положений статьи 60 УК РФ и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 218, статьи 233, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 223 ГК РФ.

Тот факт, что Мингараев А.Ф. использовал автомобиль марки «KIA ED (CEE"D)» с государственным регистрационным знаком .... RUS, VIN .... при совершении инкриминируемого ему преступления, судом первой инстанции установлен.

Кроме того, несмотря на наличие договора купли-продажи данного автомобиля от 25 ноября 2024 года между Мингараевым А.Ф. и Свидетель №1, фактическая передача транспортного средства между указанными лицами на момент совершения преступления не состоялась.

Таким образом, переход права собственности на автомобиль фактически не был произведен и автомобиль в момент совершения преступления, то есть 25 ноября 2024 года находился в пользовании и владении Мингараева А.Ф.

По смыслу уголовного закона для применения положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Мингараев А.Ф. на момент совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, являлся владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении указанного преступления.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года в отношении Мингараева Айдара Фанисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нурмухамедова Р.К. в интересах осужденного Мингараева А.Ф.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-126/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина Д.Я., при секретаре Муллаяновой Д.Ш., с участием государственного обвинителя – Васильева Ю.Н., защитника – адвоката Нурмухамедова Р.К., подсудимого Мингараева А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Мингараева А.Ф., родившегося ... в ... ..., гражданина Российской Федерации, ... работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 30 минут ... по 00 часов 05 минут ..., Мингараев А.Ф., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан Х. от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ..., нарушая требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п. 2.3.2. ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных ...

Показать ещё

...лиц освидетельствование на состояние опьянения. действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, а так же то, что нарушает безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, и желая этого, управлял автомобилем марки ...) с государственным регистрационным знаком ... RUS на территории ... Республики Татарстан.

... примерно в 00 часов 05 минут на участке автодороги, расположенном возле ... Республики Татарстан, Мингараев А.Ф., был остановлен сотрудниками ГИБДД Управления МВД РФ по ... и в последствии отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством.

... примерно в 00 часов 29 минут на участке автодороги, расположенном возле ... Республики Татарстан, Мингараев А.Ф. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по ... старшего лейтенанта полиции А., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от ... ....

Далее, ... в период времени с 01 часа 19 минут по 01 час 34 минуты, Мингараев А.Ф., находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения филиала ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» «Нижнекамский наркологический диспансер», расположенного по адресу Республики Татарстан, ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по ... старшего лейтенанта полиции А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ... ....

Подсудимый Мингараев А.Ф. с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознав последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, сознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание, предусмотренное за преступление, в котором обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы.

Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости Мингараева А.Ф., так как его поведение было адекватно, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Суд квалифицирует действия Мингараева А.Ф. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Мингараева А.Ф. обстоятельства, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, – наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Мингараева А.Ф., суд признает и учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора подлежат конфискации в доход государства.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления Мингараев А.Ф. использовал принадлежащий ему автомобиль марки ...)» с государственным регистрационным знаком ... RUS.

В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ..., согласно которому автомашина марки «...)», VIN ..., которым управлял Мингараев А.Ф. ..., была продана К.

Вместе с тем судом установлено, что вышеуказанный договор был оформлен без фактической передачи автомобиля покупателю, поскольку согласно протоколу ...7 от ... вышеуказанный автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: ..., где и хранится в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ....

Фактически автомобиль К. не передавался, соответствующий акт приема-передачи сторонами не составлялся, суду не представлен, фактически указанный договор сторонами не исполнен. Указанные обстоятельства в ходе допроса в судебном заседании подтвердил К. В связи с чем, суд считает, что отчуждение вышеуказанного автомобиля было произведено Мингараевым А.Ф. формально, с целью уклонения от его конфискации в доход государства в соответствии с положениями уголовного законодательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым автомобиль марки «...)» с государственным регистрационным знаком ... RUS, с использованием которого Мингараев А.Ф. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежащий подсудимому на основании свидетельства о регистрации ..., конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мингараева А.Ф. суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мингараева А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Мингараеву А.Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; копию постановления мирового судьи; постановление о прекращении дела об административном правонарушении; справку с ГИБДД, находящиеся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «...)» с государственным регистрационным знаком ..., VIN ..., 2012 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке ГБУ «Безопасность дорожного движения» по адресу: ..., конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья-подпись

Копия верна:

Председательствующий судья Д.Я. Гарифуллин

Подлинник данного документа находится в материалах дела

№ 1-126/2025 (УИД 16RS0043-01-2025-000271-49) хранящегося в Нижнекамском городском суде РТ.

Свернуть