Басирбиев Тимур Меджидович

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Республика ФИО4, <адрес>, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2022 г. <адрес>

Судья ФИО3 городского суда Республики ФИО4 ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ФИО1 антимонопольной службы по Республике ФИО4 №.30-686/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по Республике ФИО4 ФИО5 о назначении административного наказания по делу №.30-686/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит признать деяние малозначительным, отменить постановление и прекратить производство по делу с объявлением устного замечания. В жалобе указал, что Комитетом Республики ФИО4 по регулированию контрактной системы в сфере закупок в установленном ФИО1 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) порядке было организовано проведение электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку учебного оборудования по технической направ...

Показать ещё

...ленности (79-2021-5491), извещение № (далее - аукцион) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией ФИО1 антимонопольной службы по Республике ФИО4 по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) были вынесены решение и предписание по делу № о нарушении части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, согласно которой информация, размещенная в единой информационной системе (ЕИС), должна быть полной и достоверной.

В обоснование УФАС указало, что в пункте 2 «Набор робототехнический (ресурсный набор для изучения робототехники)» Таблицы № «Функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики оборудования» части IV «Техническая часть документации об электронном аукционе» установлено следующее:

Как указано в постановлении, в ЕИС размещен файл «Приложение к извещению №» с Таблицей № «Функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики оборудования», в которой указано следующее:

По мнению заявителя, участник закупки при подготовке заявки на участие должен руководствоваться документацией об электронном аукционе, размещенной в полном объеме в ЕИС. Размещенный там же Файл «Приложение к извещению №» носил информационный характер и был предназначен для информирования участников закупки об объекте закупки, но не для подготовки заявки на участие в электронном аукционе.

На рассмотрение дела ФИО2 не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки, надлежаще извещен.

ФИО1 антимонопольной службы по Республике ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, на рассмотрение жалобы не явился.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 15000 руб.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ размещены извещение о проведении закупки и документация Аукциона. ДД.ММ.ГГГГ размещены изменения извещения о проведении закупки и документация Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 19 665 000,00 руб.

Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ФИО1 антимонопольной службы по Республике ФИО4 признала в действиях Уполномоченного органа нарушение части 3 статьи 7 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Указанное нарушение выразилось в не соответствии, Таблицы № «Функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики оборудования» Приложения к извещению №, с Таблицей № «Функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики оборудования» Технического задание.

Согласно части 3 статьи 7 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «о контрактной системе» информация, предусмотренная настоящим ФИО1 законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Таким образом, комиссией ФИО1 антимонопольной службы по Республике ФИО4 установлен факт несоответствия требованиям аукционной документации и инструкции. При этом, в пункте 4 Инструкции по заполнению заявки на аукционе, раздела 1 аукционной документации, заказчиком указано: «При формировании первой части заявки участник размещения заказа руководствуется требованиями настоящей инструкции. Заполняются таблицы № и № (Часть IV. Техническая часть документации об электронном аукционе)».

Изложенные обстоятельства, указывающие на нарушение 3 статьи 7 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «о контрактной системе» образуют, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – консультанта отдела по определению поставщиков путем проведения конкурсов Комитета Республики ФИО4 по регулированию контрактной системы в сфере закупок ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №.30-686/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО2; решением по делу № о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ об итогах проведения контрольного мероприятия, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.30-686/2021 г.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо ФИО1 антимонопольной службы по Республике ФИО4, пришло к обоснованному выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по Республике ФИО4 №.30-686/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО4 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через ФИО3 городской суд Республики ФИО4.

Судья подпись ФИО6

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-75

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО3 городском суде Республики ФИО4.

Свернуть

Судья Хагундокова Р.Р. дело № 21-81/2022

(I инст. № 12-214/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

15.08.2022 г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.02.2022 и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 27.12.2021 № 001/04/7.30-686/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – консультанта отдела по определению поставщиков путем проведения конкурсов Комитета Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 27.12.2021 № 001/04/7.30-686/2021 должностное лицо – консультант отдела по определению поставщиков путем проведения конкурсов Комитета Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30КоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился с жалобой в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.02.2022 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной служ...

Показать ещё

...бы по Республике Адыгея от 27.12.2021 № 001/04/7.30-686/2021 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Адыгея, ФИО1 просит отменить решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.02.2022, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 27.12.2021 № 001/04/7.30-686/2021 и прекратить производство по делу, ограничившись объявлением устного замечания. В обоснование доводов жалобы указано, что правонарушение совершено им по неосторожности, обстоятельств, отягчающих ответственность не имеется. Выявленные нарушения носят организационный характер и его виновное деяние не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Данное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он как уполномоченное должностное лицо Комитета Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок разместил на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении закупки и документации аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта – <данные изъяты> рублей, в числе которого был размещен файл Приложение к извещению № 1 с Таблицей № 2 «Функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики оборудования», которое не соответствует Таблице № 2 «Функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики оборудования» Технического задания, подробно изложенное в обжалуемых решениях (л.д. 29-31, 35-37).

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея установлен факт несоответствия требованиям аукционной документации и инструкции. При этом в пункте 4 Инструкции по заполнению заявки на аукционе, раздела 1 аукционной документации, заказчиком указано: «При формировании первой части заявки участник размещения заказа руководствуется требованиями настоящей инструкции. Заполняются таблицы № 1 и № 2 (Часть IV. Техническая часть документации об электронном аукционе)».

Таким образом, консультант отдела по определению поставщиков путем проведения конкурсов Комитета Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок ФИО1, допустив нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

В жалобе заявитель, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, выражает несогласие с назначенным ему административным наказанием в виде административного штрафа. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что участник закупки также допустил небрежность при подготовки заявки на участие в закупке. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для замены назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на устное замечание или предупреждение.

Между тем изложенные в настоящей жалобе доводы аналогичны ранее заявленным ФИО1 при рассмотрении жалобы судьей городского суда и обоснованно отвергнуты по приведенным в обжалуемых актах мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО1 правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов о том, что его действия не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нарушили чьи-либо права и законные интересы и не повлекли причинения какого-либо вреда, не усматривается.

Состав совершенного ФИО1 административного правонарушения является формальным. Вместе с тем законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд охраняет данные общественные отношения, имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Поэтому факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих должностных обязанностей.

При надлежащем выполнении ФИО1 служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности он имел возможность избежать совершения административного правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

Таким образом, должностное лицо - консультант отдела по определению поставщиков путем проведения конкурсов Комитета Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, впервые, отсутствии доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, объектам животного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствии имущественного ущерба, вопреки мнению заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, которая другого вида или размера наказания не предусматривает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 27.12.2021 № 001/04/7.30-686/2021 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – консультанта отдела по определению поставщиков путем проведения конкурсов Комитета Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев

Свернуть