Жигалев Игорь Владимирович

УИД 74RS0013-01-2024-001103-05

Дело № 2-1004/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 2 декабря 2024 года

Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе председательствующего судьи Афанасьева П.В., при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черевко Валентина Викторовича к Жигалеву Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Черевко В.В. обратился в суд с иском к Жигалеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в суме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> Указывает, что денежные средства оказались в пользовании ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Черевко В.В. неоднократно связывался с ответчиком с требованием вернуть неосновательно полученные деньги, однако все попытки остались безуспешными. На основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ с момента зачисления денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязате...

...льства. В связи с отсутствием надлежащих познаний в юриспруденции и необходимости защиты нарушенного права истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Черевко В.В. в судебное заседание при извещении не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные ответы по запросу суда на доводы ответчика, согласно которым он никогда не являлся сотрудником, учредителем или организатором ООО «Медиачейн», о каких-либо трудовых, коммерческих либо иных видах взаимоотношений ФИО6 с ООО «Медиачейн» ему не известно, денежные средства в размере <данные изъяты> не были предназначены для оплаты каких-либо услуг, оказываемых Жигалевым И.В. ООО «Медиачейн», расписок от Жигалева И.В. не имеется. Указывает, что денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ошибочно и являются неосновательным обогащением. Относительно представленных ответчиком фрагментов переписки с третьими лицами, квитанции о перечислении денежных средств Черевко В.В. третьим лицам, копии договоров на изготовление мебели, спецификации к договору, заявления о возврате денежных средств, фотографии и видеоизображения, сообщает, что фрагменты переписок из месенджеров не заверены надлежащим образом и не относятся к данному спору, договор на изготовление мебели заключён между Жигалёвыми И.В. и ФИО7, а также фотоизображения истца, квитанция о перечислении Черевко В.В. денежных средств третьим лицам не относится к данному спору, копия заявления о возврате денежных средств в пользу Черевко В.В. не заверена надлежащим образом и не относится к данному спору. Считает, что ни один из указанных документов не подтверждает существование между ними каких-либо договорных отношений. Договор на изготовление мебели заключён между Жигалевым И.В. и ФИО7 Квитанция на <данные изъяты> опровергает доводы ответчика, поскольку либо Черевко В.В. сам оплачивал указанные услуги, если они оказывались в его интересах, либо он вносил указанную сумму за ФИО8, что опять обязывает последнего вернуть указанную сумму в пользу Черевко В.В. помимо суммы, взыскиваемой в рамках настоящего дела. Фотоизображения истца ФИО9, в том числе в различных локациях, находятся в открытом доступе. Все представленные доказательства не свидетельствуют об обоснованности получения денежных средств, являются противоречивыми, взаимоисключающими. Жигалев И.В. не может определиться, за что он получил деньги: в счёт оказания услуг, для оплаты услуг третьих лиц, или в долг.

Ответчик Жигалев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду сообщил, что с Черевко В.В. он находился в дружественных отношениях. В начале 2023 года Черевко В.В. попросил организовать офис для ООО «Медиачейн» в здании Бизнес-центра «Челябинск-СИТИ». Черевко В.В. работал в ООО «Медиачейн» и переводил ему деньги от этой организации для организации офиса. Жигалев И.В. вёл переговоры с представителем ООО «Бизнес-Сити» для заключения договора аренды нежилого помещения, который впоследствии был заключён. У ООО «Медиачейн» отсутствовал на тот момент банковский счёт. Черевко В.В. перевёл ему деньги <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> потрачены на технику, мебель, картины, дизайн в офис, <данные изъяты> – на уплату арендной платы за февраль, <данные изъяты> – он вернул обратно. В январе 2023 года от него приходили и другие деньги в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые также расходовались на офис, то есть между ними были и другие переводы. Все чеки он отдавал Черевко В.В.. По просьбе Черевко В.В. через супругу Жигалеву Л.И. он оплачивал аренду офиса, приобрёл технику, мебель, принтер, картины, дизайн. Приобретались также красные стулья, заказчиком которых был Черевко В.В.. После закрытия офиса данные стулья он с Черевко В.В. вывез в гараж последнего, а затем по его просьбе он их продавал через «Авито». Он потратил два месяца на оформление офиса. За оформление офиса ему обещали <данные изъяты>, но их не выплатили. Черевко В.В. участвовал в организации и оформлении офиса. Затем Черевко В.В. принял офис и начал работать. ООО «Медиачейн» действовала до апреля 2023 года. Документально их отношения ничем не оформлялись, поскольку они были друзьями, их отношения продолжались до момента, когда у Черевко В.В. возникли финансовые трудности и ему нужны были деньги. Он ему отказал в предоставлении денег, после чего их отношения прекратились. Впоследствии к нему предъявлен настоящий иск.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Жигалева Л.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, причину неявки не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Бизнес-Сити» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счёт истца.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Таким образом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьёй 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. 702 и 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п.1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Согласно п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьёй 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Черевко В.В., обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на лицевой счёт Жигалева И.В., и оказались в его пользовании без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В подтверждение факта перечисления денег ответчику представлена копия квитанции (т.1 л.д.8). Данное обстоятельство также подтверждается истребованной судом справой о движении денежных средств (т.1 л.д.28-34).

В ходе рассмотрения делу Черевко В.В. в мнении на отзыв ответчика указал, что данные денежные средства были пересилены ошибочно.

Ответчик Жигалев И.В. получение указанных денежных средств подтвердил, однако сообщил, что денежные средства переведены во исполнение состоявшейся между ними договорённости на выполнение работ по оборудованию офиса для ООО «Медиачейн», которые им выполнены, а результат указанных работы в виде готового офиса был принят Черевко В.В..

В подтверждении своей позиции им представлены следующие документы:

- выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Медиачейн», с ОГРН 1227700908346, было создано ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по решению налогового органа, в связи с непредставлением в течение 12 месяцев отчётности (т.1 л.д.145-147);

- договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями №, заключённый между ООО «Бизнес-Сити» в лице генерального директора ФИО10 (арендодатель) и ООО «Медиачейн» в лице генерального директора ФИО11 (арендатор), согласно которому в соответствии с п.п.1.1, 4.5, 4.6.1, 6.1, арендатор получил во временное пользование за плату в размере <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение – офис №, общей площадью 87,47 кв.м., расположенное на 8 этаже нежилого здания Бизнес-центра «Челябинск-Сити» по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, с обязанностью внесения арендной платы за первый календарный месяц в течение 5 дней календарных дней с даты подписания акта приёма-передачи помещения в соответствии с выставленным счётом на оплату, а последующие платежи ежемесячно до 5 числа текущего месяца (т.1 л.д.62-67);

- акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанное помещение передано арендатору (т.1 л.д.63);

- договор на оказание клининговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Бизнес-Сити» (исполнитель) и ООО «Медиачейн» (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по осуществлению уборки, а заказчик принять и оплатить их (т.1 л.д. 68-70);

- выписка по счёту Жигалевой Л.И. за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> от Жигалева И.В. (т.1 л.д.75);

- выписка по счёту ИП Жигалевой Л.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит: сведения о получении ДД.ММ.ГГГГ от Жигалева И.В. денежных средств в размере <данные изъяты> и перевод в этот же день денежных средств в размере <данные изъяты> ООО «Бизнес-Сити», с указанием «Обеспечительный платёж за ООО «Медиачейн» по договору аренды №/А/23; сведения о получении ДД.ММ.ГГГГ от Жигалева И.В. денежных средств в размере <данные изъяты> и перевод в этот же день ООО «Бизнес-Сити» денежных средств в размере <данные изъяты> (оплата за ООО «Медиачейн» по договору №/А/23, за февраль 2023 года) и денежных средств в размере <данные изъяты> (оплата за ООО «Медиачейн» по договору №, за февраль 2023 года) (т.1 л.д.71-72);

- договор изготовления (корпусной/мягкой мебели) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО7 (исполнитель) и Жигалевым И.В. (заказчик), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению корпусной мебели, а именно: шкаф бел.гл.+мат. (1 шт.), стол гл. бел. (1 шт.), тумб впк бел.гл. (2 шт.), тумба Пристен. Кож.эко (1 шт.), тумба на металлокорп. (1 шт.), стол 1400х1400-760 (1 шт.), стол 2400х1200х760 (1 шт.), журн.ст. (1 шт.), тумба пристен. (1 шт.), полочка (1 шт.), за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> предоплата (т.1 л.д.109-110);

- копия квитанции №, согласно которой Валентин Черевко перевёл <данные изъяты> ФИО15 (т.1 л.д.96);

- скриншоты переписки в «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат сведения о сумме заказа изделий <данные изъяты>, <данные изъяты> – доставка, <данные изъяты> предоплата, о направлении скриншота квитанции на сумму <данные изъяты>, о подтверждении факта получения денег исполнителем (т.1 л.д.97);

- скриншоты переписки в «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат сведения о переписки Игоря с представилем компании «ChiedoCover» Александрой, которая сообщает о готовности заказа по стульям «Самба» и поиске автомобиля для доставки стульев, а также о возврате <данные изъяты> по заявлению Черевко В.В. (т.1 л.д.98-101);

- копия заявления Черевко В.В., адресованная ИП ФИО12, о возвращении денежных средств в размере <данные изъяты> по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102);

- фотография, на которой изображён Черевко В.В., сидящий на стуле с телефоном в руке у стены с надписью «MediaChain» (т.1 л.д.104);

- фотография, на которой изображён Черевко В.В. у доски-флипчарт, который разъясняет нарисованную схему. За ним на стене имеются надписи: «технологии, артисты, звезды, токены, бизнес, творчество» (т.1 л.д. 105);

- фотография, на которой изображён Черевко В.В., спящий на кожаном диване коричневого цвета (т.1 л.д.106);

- фотография, на которой изображены красные стулья самба под навесом хозяйственного помещения (т.1 л.д.107);

- девять фотографий офиса, на которых изображены, в том числе 20 красных стульев самба, кожаный диван коричневого цвета, стол белого цвета, на одной стене имеется надпись «MediaChain», телевизоры, 6 кожаных стульев чёрного цвета, доска-флипчарт, 2 тумбы (т.1 л.д.108);

- скриншоты переписки сторон в «Telegram»:

1) от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об обсуждении Черевко В.В. и Жигалевым И.В. уплаты обеспечительного платежа и аренды, а также фотографию, на которой мужчина клеит обои на стены в офисе (т.1 л.д.118);

2) от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о перечислении Черевко В.В. и Жигалевым И.В. денежных средств двумя платежами по <данные изъяты> и <данные изъяты>, сведения об обсуждении вида дивана, Жигалев И.В. просит реквизиты компании и письмо, сведения о направлении Черевко В.В. регистрационных данных ООО «Медиачейн», сведения о просьбе Жигалева И.В. к Черевко В.В. предоставить наименование фирмы, ОГРН, ИНН, КПП, Устав, реквизиты компании, электронную почту для направления счёта на оплату, сведения о передачи Жигалевым И.В. регистрационных данных ООО «Медиачейн» для оформления договора и выставления счёта на оплату, сведения о контроле Жигалевым И.В. процесса установки перегородки в офисе, сведения об утверждениях Черевко В.В. о том, что они займут лидирующее место по офисам, сведения об обсуждении Жигалевым И.В. и Черевко В.В. организации, где Жигалевы И.В. будет заказывать мебель, о предложении Жигалева И.В. приобрести «умную» колонку в вип-комнату офиса (т.1 л.д.119-125);

3) от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о получении Жигалевым И.В. письма о намерениях, о вступлении в силу договора с 15 февраля (т.1 л.д. 126);

4) от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об обсуждении Черевко В.В. и Жигалевым И.В. сметы, включая дизайн, покраску, панелей, приобретение четырёх телевизоров, цвета столов, а также о предложении Жигалева И.В. разместить журнальный стол только в вип-комнате (т.1 л.д. 127-128);

5) от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о направлении Черевко В.В., полученных от «Йордан Василовича», Жигалеву И.В. устава, свидетельство по постановке на учёт в налоговом органе ООО «Медиачейн» (т.1 л.д. 129-133);

6) от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об осуждении сторонами, что они не могут забрать помещение без банковских реквизитов, затем Черевко В.В. сообщает, что банковских реквизитов нет, в двух банк отказали в открытие счёта, и предлагает ФИО13 указать любые банковские реквизиты (т.1 л.д.134-136);

7) от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что Жигалев И.В. сообщает Черевко В.В. о покраске, на что Черевко В.В. одобрительно реагирует (т.1 л.д.137);

8) от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об обсуждении сторонами сметы расходов, сведения о направлении Черевко В.В. двух вариантов банковских реквизитов (в АО «Москомбанк» и ПАО «Меткомбанк») ФИО13 на выбор (т.1 л.д. 138-139);

9) от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о продолжении сторонами обсуждения смета, Черевко В.В. просит добавить «iMac» и изменить цену стульев с 3000 на <данные изъяты>, Жигалев И.В. сообщает об итоговой стоимости – <данные изъяты>, Черевко В.В. одобряет («думаю норм») (т.1 л.д.140);

- аудио- и видеозаписи сторон в «Telegram»:

1) аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об одобрении предложений Жигалева И.В. о работе офиса, о согласовании дизайн проекта, дивана, двух столов, стульев (т.1 л.д.111, диск);

2) аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Жигалев И.В. сообщает Черевко В.В. о получении разрешения на покраску стен (т.1 л.д.111, диск);

3) аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которую Черевко В.В. пересылает Жигалеву И.В., содержащая сведения о необходимости расчёта стоимости оборудования офиса, включая приобретение мебель, телевизоров, открытия, оплата услуг фотографа, диографа, изготовление промо ролика (т.1 л.д.111, диск);

4) аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Жигалев И.В. сообщает Черевко В.В. о необходимости предоставления реквизитов для оформления договора аренды помещения в Бизнес центре (т.1 л.д.111, диск);

5) видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что Жигалев И.В. находится в офисе, сообщает, что сделал замеры по дизайн проекту, сообщает, что заказал стулья, и будет заказывать стулья в презентационный зал и дизайнерские столы (т.1 л.д.111, диск).

Согласно ответу генерального директора ООО «Бизнес –Сити» ФИО10 по запросу суда, между ООО «Бизнес-Сити» и ООО «Медиачейн» был заключён договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение снималось под размещение офиса. Инициатором заключения договора был Игорь, который общался с менеджером, все переписка и пересылка документов для заключения договора (уставные документы, карточка предприятия) осуществлялась через него по Whats App по телефону «№». ООО «Медиачейн» не оплатило арендную плату за апрель, май 2023 года и покинуло арендованное помещение не предупредив арендодателя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-23010/2023 подтверждается взыскание с ООО «Медиачейн» в пользу ООО «Бизнес -Сити» задолженности по арендной плате по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суммы основного долга по договору № в размере <данные изъяты>. неустойки в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.157).

Оценка исследованных доказательств в совокупности позволяет прийти к тому, что с февраля 2023 года по март 2023 года между ООО «Медиачейн» и Жигалевым И.В. сложились фактические отношения из договора подряда по выполнению строительно-монтажных работ в нежилом помещении – офис №, расположенном на 8 этаже нежилого здания Бизнес-центра «Челябинск-Сити» по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, в соответствии с условиями которого Жигалев И.В. обязался оборудовать указанное помещение под офис ООО «Медиачейн», включая приобрести мебель, телевизоры, принтер, технику, произвести покраску стен, установку перегородки, а ООО «Медиачейн» обязалось принять готовый офис и оплатить работы.

При этом денежные средства на выполнение работ предоставлялись Черевко В.В. в интересах ООО «Медиачейн», в том числе: <данные изъяты> и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сметная стоимость работ составила <данные изъяты>.

Жигалев И.В. указанные работы выполнял по просьбе Черевко В.В., исходя из дружественных отношений, за работу ему обещали <данные изъяты>.

Факт своевременного выполнения работ и принятия их заказчиком, подтверждается фотографиями офиса, в том числе с Черевко В.В., где установлены согласованная мебель, техника, дизайн офиса, а Черевко В.В. ведёт коммерческую деятельность ООО «Медиачейн».

Кроме того, Жигалев И.В. в интересах ООО «Медиачейн» вёл переговоры с представителем ООО «Бизнес –Сити» относительно заключения договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора на оказание клининговых услуг №/К/23 от ДД.ММ.ГГГГ, под указанный выше офис, для чего получал от Черевко В.В. регистрационные данные ООО «Медиачейн», письмо о намерении ООО «Медиачейн» заключить договор аренды нежилого помещения, устав, свидетельство по постановке на учёт в налоговом органе ООО «Медиачейн», два варианта банковских реквизитов (в АО «Москомбанк» и ПАО «Меткомбанк») для выставления счёта на оплату.

После составления и заключения указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение - офис № передано арендатору.

При этом Жигалевым И.В. по согласованию с Черевко В.В. через банковский счёт своей супруги ИП Жигалевой Л.И. производил уплату обеспечительного платежа по договору аренду№ в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт оплаты за ООО «Медиачейн» по договору №, за февраль 2023 года,

денежных средств в размере <данные изъяты> в счёт оплаты за ООО «Медиачейн» по договору № за февраль 2023 года (ДД.ММ.ГГГГ).

Договор изготовления (корпусной/мягкой мебели) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО7 (исполнитель) и Жигалевым И.В. (заказчик) на изготовление корпусной мебели, копия квитанции № о переводе Черевко В.В. <данные изъяты>, скриншоты переписки в «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ, о сумме заказа изделий, о направлении скриншота квитанции на сумму <данные изъяты>, о подтверждении факта получения денег исполнителем, скриншоты переписки в «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о готовности заказа по стульям «Самба», о возврате <данные изъяты> по заявлению Черевко В.В., копия заявления Черевко В.В. о возвращении денежных средств в размере <данные изъяты> по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в достоверности у суда не вызывают, они согласуются и взаимно дополняют друг друга, подтверждают объяснения Жигалева И.В. и объективно подтверждаются 9 фотографиями офиса, на которых изображены, в том числе указанная мебель.

Представленная переписка месседжерах «WhatsApp» и «Telegram» позволяет установить адресатов, которыми являлись стороны, а содержащаяся в них значимая для дела информация согласуется с иными письменным материалами дела, и подтверждается объяснениями Жигалева И.В..

Доказательств тому, что Жигалев И.В. выполнил работы с ненадлежащим качеством либо несвоевременно, не представлено. Результат подрядных работ принят заказчиком без замечаний.

Оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе заказчика, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ, и взыскания денежных средств в порядке возмещения убытков, не имеется.

Доводы Черевко В.В. о том, что он никогда не являлся сотрудником, учредителем или организатором ООО «Медиачейн», о каких-либо трудовых, коммерческих либо иных видах взаимоотношений ФИО6 с ООО «Медиачейн» ему не известно, несостоятельны, опровергаются исследованными выше доказательствами. Из поведения Черевко В.В. явствовала воля на представление интересов ООО «Медиачейн» в рамках возникших подрядных отношений с Жигалевым И.В., с целью получения офиса, пригодного для осуществления коммерческой деятельности ООО «Медиачейн», и которую Черевко В.В. начал вести в подготовленном и сданном офисе, что объективно подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Более того, с учетом указанных обстоятельств, существования между сторонами длительных отношений, связанных с получением в аренду нежилого помещения, внесения за него арендных платежей, выполнением подрядных работ по подготовке офиса для коммерческой деятельности, способа перечисления денежных средств по номеру телефона получателя ФИО6, суд полагает, что перечисление спорных денежных средств истцом ответчику носило осознанный характер, перевод осуществлялся именно в адрес ответчика, о точных данных которой истец был осведомлён, и в рамках существовавших договорных подрядных отношений.

При этом истец не обращался в банк после осуществления перевода и не заявлял об ошибочном перечислении денежных средством не тому адресату, что являлось бы естественным поведением в случае совершения ошибочной денежной операции, а направил настоящий иск в суд о возврате денежных средств только по истечении 1 года со дня их перевода.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на ошибочность денежного перевода и отсутствии правового основания для их удержания противоречат принципу добросовестности, а иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Черевко Валентина Викторовича к Жигалеву Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госполшины в суме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Дело № 5-583/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 08 февраля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Федишина Татьяна Николаевна, по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 21, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жигалева Игоря Владимировича, ...,

У С Т А Н О В И Л:

07 февраля 2022 года в 20 часов 15 минут Жигалев И.В., находясь в общественном месте – на 5 этаже в 1 подъезде дома № 22 по ул. Б. Куна в г. Томске, кричал, стучался в двери, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Таким образом, Жигалев И.В. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жигалев И.В. пояснил, что вмененное ему правонарушение не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы, суд приходит к выводу о виновном поведении Жигалева И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждение...

...м чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Жигалевым И.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2022 года, из которого следует, что в отношении Жигалева И.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, протокол получил, от подписи и пояснений отказался;

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому 07 февраля 2022 года в 20 часов 15 минут во время несения службы в 1 подъезде на 5 этаже дома № 22 по ул. Б. Куна в г. Томске, был задержан Жигалев И.В., который кричал, стучался в двери, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу;

- сообщением в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, согласно которому в отдел полиции поступило сообщение о том, что 07 февраля 2022 года мужчина в алкогольном опьянении буянит по адресу: г.Томск, ул.Б. Куна, 22, подъезд 1, этаж 5;

- показаниями свидетеля А.., из которых следует, что 07 февраля 2022 года в 20 часов 15 минут, находясь в общественном месте – на 5 этаже в 1 подъезде дома № 22 по ул. Б. Куна, она видела как Жигалев И.В., кричал, стучал в двери, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал;

- протоколом административного задержания, из которого следует, что Жигалев И.В. задержан 08 февраля 2022 года в 00 часа 35 минуты;

- сведениями из базы данных в отношении Жигалева И.В.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях Жигалева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, доказанным, поскольку из материалов дела следует, что Жигалев И.В., находился в общественном месте и выражался грубой нецензурной бранью, кричал, стучался в двери, на требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

При назначении Жигалеву И.В. наказания суд согласно ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственности в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом учитывается раскаяние Жигалева И.В. в совершении административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом учитывается повторное совершение Жигалевым И.В. однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Жигалеву И.В. наказание в виде в виде административного ареста, но не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Жигалева Игоря Владимировича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток с содержанием в СПСАЛААП при УМВД по Томской области.

Срок наказания исчислять с 00 часов 35 минут 08 февраля 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

Секретарь И.А. Черненко

«08» февраля 2022 года

Оригинал постановления хранится в деле №5-583/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-001044-04

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-003863-35

Дело № 5-1354/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 28 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Перемитина И.А., рассмотрев в суде по адресу: г.Томск, проспект Ленина 21, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Жигалева Игоря Владимировича, ...,

установил:

28.06.2019 около 03:40 часов Жигалев И.В., находясь в общественном месте, возле дома по ул. Залоговая, 32 в г. Томске, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался затеять драку. На неоднократные замечания и просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая вести себя вызывающе, чем выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В судебном заседании Жигалев И.В. виновным себя в совершении правонарушения признал.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о виновном поведении Жигалева И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ЖУАП №8889 от 28.06.2019;

- письменными объяснениями А от 28.06.2019, являвшегося свидетелем правонарушения;

- рапортами сотрудников полиции.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья считает установленными событие административного правонарушения, виновность Жигалева И.В. в со...

...вершении вменяемого ему административного правонарушения.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Жигалева И.В., судья на основании ст.4.2 КоАП РФ признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в 2019 году Жигалев И.В. привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым назначить Жигалеву И.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Жигалева Игоря Владимировича, ..., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Административный штраф уплатить в местный бюджет по следующим реквизитам:

УИН 18880470190430088895

Наименование получателя платежа: УФК по ТО (УМВД России по Томской области), 04651140380

ИНН: 7018016237;

КПП: 701701001;

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007;

Наименование банка: Отделение Томск, г. Томск;

БИК: 046902001;

Наименование платежа: административный штраф;

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140; ОКТМО: 69701000

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа, на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, будет взыскана в принудительном порядке.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 32.2), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда г. Томска.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна.

Судья И.А. Перемитина

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в материале № 5-1354/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск, пр. Ленина, 21, каб. 45а 30 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Жигалёва Игоря Владимировича, ...

УСТАНОВИЛ:

Жигалёв И.В. 29 сентября 2019 года около 19.10 часов по адресу г. Томск, ул.З. Космодемьянской, 1 «а», на крыльце подъезда № 1 в общественном месте вел себя вызывающе, размахивал руками, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимание на находящихся рядом граждан и замечания прекратить свои хулиганские действия, продолжая вести себя вызывающе, выражая явное неуважение к обществу чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жигалёв И.В. свою вину признал.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества – влечет наложение административного штрафа...

... в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья считает, что факт совершения им административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом ЖУАП № 12434 от 29.09.2019, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения;

- письменными объяснениями А.М. от 29.09.2019;

- рапортами инспекторов ОБ ППСП УМВД России по Томской области от 29.09.2019.

Таким образом, судья находит, что факт совершения хулиганства Жигалёвым И.В. установлен, в связи с чем признает его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Жигалёва И.В. судьей, в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Вместе с тем согласно представленным сведениям, ранее Жигалёв И.В. привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл.20 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства судья в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ признает отягчающими административную ответственность Жигалёва И.В.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым назначить Жигалёву И.В. наказание в виде административного ареста с содержанием в СПСЛААП при УВД Томской области.

Согласно ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Согласно протоколу административного задержания от 29.09.2019, Жигалёв И.В. задержан 29.09.2019 в 20 час. 10 минут. Таким образом, срок наказания в виде ареста должен исчисляться с указанного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жигалёва Игоря Владимировича, ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток с содержанием в СПСЛААП при УВД Томской области.

Срок наказания исчислять с 20 часов 10 минут 29 сентября 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь М.А. Черепанова

«30» сентября 2019 года

Постановление вступило в законную силу «___» ________________ 2019 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 5-______/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 26 октября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жигалёва Игоря Владимировича, ...

у с т а н о в и л:

25 октября 2019 года в 16.00 часов Жигалёв И.В., находясь в общественном месте – около дома № 1 «а» по ул.Зои Космодемьянской в г.Томске, выражался нецензурной бранью, размахивал руками в присутствии женщин и детей, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Таким образом, Жигалёв И.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жигалёв И.В. пояснил, что вину в совершении вмененного ему правонарушения признает, в содеянном раскаивается, является инвалидом 3 группы, не является инвалидом I и II групп, военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, а также имеющим специальные звания сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органо...

...в.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы, суд приходит к выводу о виновности Жигалёва И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Жигалёвым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 13505 от 25.10.2019, из которого следует, что в отношении Жигалёва И.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- письменными объяснениями Е. от 25.10.2019, согласно которым она видела, как 25.10.2019 в 16.00 часов Жигалёв И.В., в общественном месте, около дома № 1 «а» по ул.Зои Космодемьянской в г.Томске, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками в присутствии женщин и детей, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе;

- письменными объяснениями А. от 25.10.2019, согласно которым она видела, как 25.10.2019 в 16.00 часов около дома № 1 «а» по ул.Зои Космодемьянской в г.Томске, Жигалёв И.В. выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками в присутствии женщин и детей, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе;

- рапортом инспектора м/в роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по Томской области от 25.10.2019.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях Жигалёва И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ доказанным, поскольку из материалов дела следует, что Жигалёв И.В., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками в присутствии женщин и детей, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Доводы Жигалёва И.В., изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что он не выражался грубой нецензурной бранью, ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе согласованными показаниями Е. и А.. оснований не доверять которым суд не усматривает.

При назначении Жигалёву И.В. наказания суд согласно ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение, имущественное положение, а также то, что Жигалёв И.В. осуществляет уход за пожилой матерью.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судьей признается раскаяние лица, совершившего правонарушение.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом учитывается повторное совершение Жигалёвым И.В. однородного правонарушения, поскольку согласно представленным сведениям от 25.10.2019 ранее Жигалёв И.В. привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл.20 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Жигалёву И.В. наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.27.5 КоАП РФ, срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.32.8 КоАП РФ, срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Согласно протоколу административного задержания № 4500 от 25.10.2019, Жигалёв И.В. был задержан 25.10.2019 в 17.20 часов, в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Таким образом, срок наказания в виде ареста должен исчисляться с указанного времени.

Руководствуясь ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Жигалёва Игоря Владимировича, родившегося ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 17.20 часов 25.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Постановление вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал постановления хранится в деле № в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела: 0.

УИД № 70RS0003-01-2019-005224-33

КОПИЯ

Дело № 5-1970/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2019 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Рукавишников Е.А. (634050, г.Томск, ул. Ленина, д.21), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жигалёва Игоря Владимировича, 12...

установил:

Жигалёв И.В. 17.10.2019 в 23:20 часов, находясь в общественном месте, а именно: на лестничной площадки первого этажа в первом подъезде дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. З. Космодемьянской, д.1 «А», находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, стучал в двери кв. № ... ногами и руками. На неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия, никак не реагировал, продолжал хулиганить, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Жигалёв И.В. вину в совершении административного правонарушении и нахождение в момент совершения вменяемого административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения признал.

Дополнительно пояснил, что вменяемое административное правонарушение имело место быть в первом подъезде на лестничной площадке первого этажа дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. З. Космодемьянской, д. 1 «А».

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материал...

...ы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении серии ЖУАП № 13087 от 17.10.2019 следует, что Жигалёв И.В. 17.10.2019 в 23:20 часов, находясь в общественном месте, а именно: в первом подъезде дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. З. Космодемьянской, д. 1 «А», находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался словами грубой нецензурной бранью, стучал в двери кв. № ... ногами и руками. На неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия, никак не реагировал, продолжал хулиганить, чем выразил в явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Жигалёва И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- объяснениями А от 17.10.2019;

- рапортами сотрудников полиции от 17.10.2019.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Жигалёва И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьей в силу ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаётся повторное совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, а также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении Жигалёву И.В. наказания в виде административного ареста и с учетом характера содеянного не усматривает оснований для назначения более мягкого административного наказания, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

В силу ч.3 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Жигалёва Игоря Владимировича, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток. Срок наказания исчислять с 00 часов 05 минут 18 октября 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

18 октября 2019 года

Оригинал хранится в деле № 5-1970/2019 Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД № 70RS0003-01-2019-007266-11

КОПИЯ

№ 5-2234/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2019 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Рукавишников Е.А. (634050, г.Томск, ул. Ленина, д.21), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жигалёва Игоря Владимировича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ...

установил:

Жигалёв И.В. 05.12.2019 в 18:20 часов, находясь в общественном месте на улице перед домом по адресу: г. Томск, ул. Зои Космодемьянской, д. 1 А, выражался грубой нецензурной бранью в адрес А.М., на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, тем самым своими действиями нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Жигалёв И.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной ты...

...сячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Жигалёва И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протокола об административном правонарушении серии ЖУАП № 15086 от 05.12.2019, согласно которому Жигалёв И.В. 05.12.2019 в 18:20 часов, находясь в общественном месте на улице перед домом по адресу: г. Томск, ул. Зои Космодемьянской, д. 1 А, выражался грубой нецензурной бранью в адрес А.М., на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, тем самым своими действиями нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- объяснениями самого Жигалёва И.В. от 05.12.2019;

- объяснениями Л.С., А.М., В.А. от 05.12.2019;

- рапортом сотрудника полиции от 05.12.2019.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Жигалёва И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьей в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаётся повторное совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении Жигалёву И.В. наказания в виде административного ареста и с учетом характера содеянного не усматривает оснований для назначения более мягкого административного наказания, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

В силу ч.3 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Жигалёва Игоря Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 20 часов 05 минут 5 декабря 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

6 декабря 2019 года

Оригинал хранится в деле № 5-2234/2019 Октябрьском районном суде г.Томска.

Судья Мысин И.В. Дело № 22-125/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 февраля 2018 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Жигалёва И.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Ворониной Г.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2017 года, которым

Жигалёв Игорь Владимирович, родившийся /__/ в /__/, судимый:

- 27 мая 2013 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 13 октября 2015 года постановлением Асиновского городского суда Томской области от 29 сентября 2015 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 ноября 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 сентября 2017 года по 21 ноября 2017 года включительно.

Заслушав выступление осужденного Жигалёва И.В. и адвоката Смирновой А.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жигалёв И.В. осужден за кражу с причинением значительного ущерба граж...

...данину.

Преступление совершено в период с 02.30 часов по 12.00 часов 18 сентября 2017 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жигалёв И.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Жигалёв И.В., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что совершил преступление средней тяжести, принимал участие в раскрытии преступления, сотрудничал со следствием, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, вернул потерпевшей похищенное имущество в полном объеме. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронина Г.А., не оспаривая квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего чрезмерную мягкость назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенный сотовый телефон был изъят в ходе личного досмотра Жигалёва И.В., а не выдан им добровольно, никаких заявлений от Жигалёва И.В. перед проведением досмотра не поступало. При этом судом обоснованно установлено, что Жигалёв И.В. активно способствовал в розыске золотого кольца. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, назначить Жигалёву И.В. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством Жигалёва И.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Жигалёв И.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям Жигалёва И.В. дана верная юридическая оценка.

При назначении осужденному Жигалёву И.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Жигалёв И.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части необоснованного признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Жигалёва И.В., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Факт изъятия похищенного сотового телефона у Жигалёва И.В. в ходе личного досмотра не может свидетельствовать о добровольности возмещения им имущественного ущерба потерпевшей.

При этом суд принял во внимание, что Жигалёв И.В. ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, участковым уполномоченным, соседями и родственниками характеризуется отрицательно.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Жигалёва И.В. могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ст. 53.1; ст. 64; ч. 3 ст. 68; ст. 73 УК РФ не имеется.

Несмотря на исключение вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более сурового наказания, полагая, что назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен Жигалёву И.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Ворониной Г.А. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2017 года в отношении Жигалёва Игоря Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья

КОПИЯ

5-1445/2020

70RS0003-01-2020-003330-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2020 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Аюшева Р.Н. (634050, г.Томск, ул. Ленина, д.21), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жигалева Игоря Владимировича, родившегося ... в ..., проживающего по адресу: ...,

установил:

29.04.2020 в 16.30 час. Жигалев И.В., в нарушение п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в редакции, действующей на момент совершения указанного правонарушения, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, находясь на территории Томской области, не выполнил свою обязанность не покидать место проживания (пребывания), расположенное по адресу: ..., в период с 22.00 часов 31.03.2020 до 30.04.2020, находился в общественном месте около здания по адресу: г. Томск, ул. Мичурина д.98, в условиях фактического отсутствия обстоятельств, указанных в п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра. Таким образом, Жигалев И.В при указанных обстоятельствах не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), чем совершил административное правонарушение, предусмотр...

...енное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жигалев И.В не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 KoAП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно – правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

В силу пп. «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу пп. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководители высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложены следующие обязанности:

1. Обеспечить изоляцию всех лиц, прибывающих на территорию Российской Федерации, продолжительностью 14 календарных дней со дня их прибытия.

2. При организации изоляции обеспечить ее осуществление в домашних условиях (при наличии возможности), в случае отсутствия такой возможности организовать изоляцию в условиях обсерватора.

3. Организовать контроль за соблюдением карантина и предоставлением ежедневной информации в территориальные органы Роспотребнадзора.

4. Организовать при необходимости совместно с общественными организациями оказание социальной поддержки лицам, находящимся в условиях изоляции.

5. Принять меры по введению режима повышенной готовности.

Согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обязаны обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Таким образом, правилами поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) (далее – Распоряжение от 18.03.2020 № 156-ра) на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность». Пунктом 2 этого же распоряжения границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Томской области (п.1).

В силу п. 9 Распоряжения от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) с 22.00 часов 31 марта 2020 года до 30 апреля 2020 года за исключением установленных в распоряжении случаев, а именно:

обращения за медицинской помощью и случаев прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области (далее - место работы);

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Томской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки;

следования к месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области, ближайшему к месту проживания (пребывания) или месту работы;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 200 метров от места проживания (пребывания);

выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места (площадки) накопления отходов.

Вина Жигалева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из объяснений от 29.04.2020 Жигалева И.В. следует, что он 29.04.2020 в 16.30 час. находился в г. Томске по ул. Мичурина, 98 около здания в общественном месте без острой необходимости, со своими друзьями распивал алкогольную продукцию, так как не знал о самоизоляции в связи с короновирусом, в связи с отсутствием телевизора, интернета. Проживает один по адресу: ....

Факт совершения административного правонарушения Жигалевым И.В., нахождения в указанном месте подтверждается также рапортами сотрудников полиции от 29.04.2020, копией формы № 1П, фотографией.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит наличие в действиях Жигалев И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанным, поскольку Жигалев И.В., покинув место своего жительства, учитывая, что его действия не входили в перечень исключений, предусмотренных п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность Жигалева И.В. отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, судья считает необходимым назначить Жигалеву И.В. наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Жигалева Игоря Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом на счет УФК по Томской области (получатель платежа: УМВД России по Томской области) р/с 40101810900000010007, БИК 046902001, ИНН 7018016237, КПП 701701001, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 69701000, УИН 18880470200430068114, банк получателя: Отделение Томск г. Томск, вид платежа - административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ (квитанцию) об уплате административного штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Томска.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесятидневного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить положение части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: Р.Н.Аюшева

«07» мая 2020 года

Оригинал хранится в деле № 5- 1445/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2020-004201-07

№ 5-2138/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Е.А. Рукавишников (634050, г.Томск, ул. Ленина, д.21), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жигалева Игоря Владимировича, ... года рождения, уроженца ..., проживающего без регистрации по адресу: ...

установил:

Жигалев И.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при том, что совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2020 года в 19 часов 40 минут Жигалев И.В., проживающий по адресу: ... в нарушение п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения от 20.05.2020) «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», не выполнил свою обязанность не покидать место проживания в период с 22.00 часов 31 марта 2020 года до 1 июня 2020 года, находился около здания по адресу: г. Томск, Мичурина,97. При этом его действия не входили в перечень исключений, предусмотренных п. 9 распоряжения Администрации То...

...мской области от 18.03.2020 № 156-ра (в ред. от 20.05.2020).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно – правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу пп. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В соответствии с п. "и" ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководители высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложены следующие обязанности:

1. Обеспечить изоляцию всех лиц, прибывающих на территорию Российской Федерации, продолжительностью 14 календарных дней со дня их прибытия.

2. При организации изоляции обеспечить ее осуществление в домашних условиях (при наличии возможности), в случае отсутствия такой возможности организовать изоляцию в условиях обсерватора.

3. Организовать контроль за соблюдением карантина и предоставлением ежедневной информации в территориальные органы Роспотребнадзора.

4. Организовать при необходимости совместно с общественными организациями оказание социальной поддержки лицам, находящимся в условиях изоляции.

5. Принять меры по введению режима повышенной готовности.

Согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обязаны обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность». Пунктом 2 этого же распоряжения границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Томской области (п.1).

Установление пунктом 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) для граждан, находящихся на территории Томской области, обязанности не покидать места проживания (пребывания), за исключением предусмотренных данной нормой случаев, обусловлено исполнением органом государственной власти Томской области своих полномочий в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций в соответствии с подпунктами «м», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из объяснений Жигалева И.В., данных последним 21.05.2020, следует, что 21.05.2020 около 19-40 час. он находился возле дома по адресу: г.Томск, Мичурина, 97, находился на улице после употребления алкоголя.

Факт нахождения Жигалева И.В. в указанном месте подтверждается также рапортами сотрудников полиции, фотографией, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2020.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья находит наличие в действиях Жигалева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанным, поскольку Жигалев И.В., покинув место своего жительства, учитывая, что его действия не входили в перечень исключений, предусмотренных п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в ред. от 20.05.2020), не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьей в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаётся повторное совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, судья считает необходимым назначить Жигалеву И.В. наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей и с учетом характера содеянного не усматривает оснований для назначения более мягкого административного наказания, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Жигалева Игоря Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

УИН 18880470200430082397

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области)

КПП 701701001, ИНН 7018016237

номер счета получателя платежа 40101810900000010007,

ОКТМО 69701000

БИК 046902001

Наименование платежа: административный штраф

Код бюджетной классификации 18811601061010003140

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесятидневного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

27 мая 2020 года

Оригинал хранится в деле 70RS0003-01-2020-004201-07 (№ 5-2138/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.

№5-4044/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 10 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Федишина Татьяна Николаевна, по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 21, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жигалева Игоря Владимировича, ...

У С Т А Н О В И Л:

9 сентября 2020 года около 21 часа 55 минут Жигалев И.В., находясь в общественном месте - у дома №118 по Иркутскому тракту в г.Томске, выражался грубой нецензурной бранью, не обращал внимания на проходящих мимо граждан, на неоднократные замечания и просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал скандалить, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Таким образом, Жигалев И.В. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жигалев И.В. пояснил, что вмененное ему правонарушение не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы, суд приходит к выводу о виновном поведении Жигалева И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтоже...

...нием или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Жигалевым И.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 9 сентября 2020 года, из которого следует, что в отношении Жигалева И.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому 9 сентября 2020 года около 21.55 часов во время несения службы, прибыв по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 118, был задержан Жигалев И.В., который выражался грубой нецензурной бранью, на сделанные замечания и просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал;

- показаниями свидетелей Б и А, из которых следует, что 9 сентября 2020 года около 21.55 часов мужчина, который позже представился Жигалевым И.В., находясь в общественном месте - у дома по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 118, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания и просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал скандалить;

- протоколом административного задержания, из которого следует, что Жигалев И.В. задержан 9 сентября 2020 года в 23 час 20 минут;

- сведениями из базы данных в отношении Жигалев И.В.,

- копией паспорта Жигалева И.В.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях Жигалева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, доказанным, поскольку из материалов дела следует, что Жигалев И.В. находился в общественном месте и выражался грубой нецензурной бранью, на требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

При назначении Жигалеву И.В. наказания суд согласно ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственности в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом учитывается раскаяние Жигалева И.В. в совершении административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом учитывается повторное совершение Жигалевым И.В. однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Жигалеву И.В. наказание в виде в виде административного ареста, но не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Жигалева Игоря Владимировича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток с содержанием в СПСАЛААП при УМВД по Томской области.

Срок наказания исчислять с 23 часов 20 минут 9 сентября 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

Секретарь Е.Д.Телепова

10 сентября 2020 года

Оригинал определения хранится в деле №5-4044/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2020-007688-22

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-008034-51

5-4206/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Томск

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Зезюн А.М. (634050, г.Томск, ул. Ленина, д.21), рассмотрев с применением средств видеоконференцсвязи дело, представленное ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, гражданином Жигалёва Игоря Владимировича, ...

УСТАНОВИЛ:

Жигалёв И.В. 23.09.2020 в 00-30час., находясь в общественном месте – по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 160 на общей кухне выражался грубой нецензурной бранью в адрес рядом находившихся граждан, на их неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, т.е. по признаку нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Жигалёв И.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тыся...

...чи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Жигалёва И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии ЖУАП № 15887 от 23.09.2020, в соответствии с которым: «23.09.2020 в 00-30 час. по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 160 на общей кухне находился гр. Жигалёв И.В. при этом выражался грубой нецензурной бранью в адрес рядом находившихся граждан, на их неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал». В протоколе Жигалёв И.В. указал «согласен».

- объяснениями А., Б. от 23.09.2020, согласно которым 23.09.2020 около 00-30час. по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 160 гр. Жигалёв И.В. находясь в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в адрес рядом находившихся граждан, на их неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал;

- рапортом сотрудника полиции.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья считает установленными событие административного правонарушения, виновность Жигалёва И.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жигалёва Игоря Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

УИН: 18880470200430158873

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области)

ИНН: 7018016237, КПП: 701701001

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007

ОКТМО: 69701000

БИК: 046902001

Наименование платежа: административный штраф

Код бюджетной классификации: 18811601201010001140

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа, на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, будет взыскана в принудительном порядке.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 32.2), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об оплате штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Томска.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна

Судья А.М.Зезюн

«23» сентября 2020 года

Оригинал находится в деле № 5-4206/2020 Октябрьского районного суда г. Томска.

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2020-008103-38

(5-4234/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2020 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Остольская Л.Б.. (634050, г.Томск, пр.Ленина, д.21 каб.32), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жигалёва Игоря Владимировича, ...

установил:

Жигалёв И.В. 24.09.2020 около 11 час 20 минут, находясь в общественном месте во втором подъезде на лестничной площадке пятого этажа жилого дома по ул. Иркутский тракт, 160 в г. Томске, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, долбился в двери, не обращая внимание на проходящих граждан, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия никак не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. Действия Жигалёва И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Жигалёв И.В. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам...

..., а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Жигалёва И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ЖУАП №005466 от 24.09.2020, в котором Жигалёв И.В. указал, что с правонарушением согласен;

- объяснениями свидетеля ... от 24.09.2020, которыми подтверждается факт нарушения Жигалёвым И.В. общественного порядка;

- рапортами сотрудников полиции от 24.09.2020;

- протоколом административного задержания № 3013 от 24.09.2020, согласно которому 24.09.2020 в 12 час 50 минут Жигалёв И.В. был доставлен в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Жигалёва И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судьей признается раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, согласно представленным сведениям, ранее Жигалёв И.В. привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства судья в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает отягчающим административную ответственность Жигалёва И.В.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым назначить Жигалёву И.В. наказание в виде административного ареста с содержанием в СПСЛААП при УВД Томской области.

Согласно ч.4 ст.27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст.27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.3 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Исходя из вышеизложенного, судья полагает необходимым назначить Жигалёву И.В. административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Жигалёва Игоря Владимировича, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 3 (трое суток с содержанием в СПСЛААП при УВД Томской области.

Срок наказания исчислять с 12 часов 50 минут 24 сентября 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья /подпись/ Л.Б. Остольская

Копия верна

Судья Л.Б. Остольская

25.09.2020 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2020-008103-38 (5-4234/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 мая 2013 года

Октябрьский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района г. Томска

Веснина П.И.,

подсудимого Жигалёва И.В.,

его защитника – адвоката Русина О.И., представившего удостоверение № 623 от 24 июня 2005 г. и ордер № 70 от 18 марта 2013 г.,

при секретаре Донских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Жигалёва И.В., ..., ранее судимого:

- 29 декабря 2003 года Октябрьским районным судом г. Томскапо ч.1 ст. 111 УК РФк 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима; освобожденного 23 ноября 2005 года условно- досрочно на 6 месяцев 11 дней;

- 19 декабря 2006 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска (с учетом апелляционного приговора Октябрьского районного суда г. Томскаот 30 марта 2007 года) по ст. 119, ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 декабря 2003 года к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, освобожденногопо отбытию наказания 17 августа 2007 года,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 18 марта 2013 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Жигалёв И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятел...

...ьствах.

12 марта 2013 года в период времени с 01 час.00 мин. до 15 час.00 мин., Жигалёв И.В. находясь в квартире № 1 дома № 4 по ул. Войлочная Заимка в г. Томске, на почве внезапно возникшей личной неприязни к А.., с целью причинения последнему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, и физической боли, умышленно нанес последнему множественные (не менее четырех) удары ножом по телу, причинив потерпевшему А.: инфицированные колото-резанные раны шеи слева, яремной ямки, рубец в подключичной области слева, как результат заживления резаной раны, не причинившей вред здоровью человека, а также колото-резаную рану в пупочной области, проникающую в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника, осложнившуюся гемоперитонеумом, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека.

Подсудимый Жигалёв И.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что по настоящему делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Жигалёва И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, состоянии здоровья, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на дальнейшее исправление осужденного.

Так, судья принимает во внимание то, что Жигалев И.В. полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, имеет место жительство и регистрацию на территории г. Томска, принес явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, Жигалёв И.В. совершил умышленное тяжкое преступление против личности, представляющего повышенную общественную опасность и в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления тяжкой категории (по приговору Октябрьскогорайонного суда г. Томскаот 29 декабря 2003 года). В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, суд признает опасный рецидив преступлений.

Кроме того, по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, иной социально-полезной деятельностью не занимается.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия данного вида наказания. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания Жигалёву И.В. лишения свободы в качестве вида исправительного учреждения необходимым назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения категории совершенного Жигалёвым И.В. преступления на менее тяжкую суд не находит с учетом установленного обстоятельства, отягчающего наказание Жигалеву И.В., поскольку его наличие исключает применение ч. 6 ст.15 УК РФ, а также исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Жигалёва И.В. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жигалёва И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 мая 2013 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Жигалёва И.В. под стражей по настоящему делу в период с 18 марта 2013 по 26 мая 2013 г.г. включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – клинок ножа, фрагмент извести со следами вещества бурого цвета, наволочку с пятнами вещества бурого цвета, два марлевый тампона с образцами крови потерпевшего А., обвиняемого Жигалёва И.В. после вступления приговора в законную силу, уничтожить, футболку и рубашку, со следами вещества бурого цвета и порезами ткани, принадлежащие потерпевшему А., вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Дело №2а-2393/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панова Д.В.,

при секретаре: Торгашевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка РФ к КПК «КРИПТОФОНД», Жигалеву Игорю Владимировичу о ликвидации кредитного потребительского кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка РФ обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу (КПК) «КРИПТОФОНД», Жигалеву Игорю Владимировичу о ликвидации кооператива, возложении на Жигалева И.В. обязанности по осуществлению ликвидации кооператива, установив предельный срок завершения процедуры ликвидации шесть месяцев, указывая, что КПК «КРИПТОФОНД» в нарушение положений п.2 ч.1 ст.35 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» не является членом ни одной саморегулируемой организации, что влечет его ликвидацию.

Представитель истца Центрального Банка России – Урих Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика КПК «КРИПТОФОНД», административный ответчик Жигалев И.В. в судебном заседании, при должном извещении в порядке ...

...100 КАС РФ, участия не приняли.

Представитель заинтересованного лица - МРИФНС №17 по Челябинской области при должном извещении участия не принял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4, статьей 76.5 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами; проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно пункту 12 статьи 76.1 названного Федерального закона, лица, осуществляющие деятельность кредитных потребительских кооперативов, признаются некредитными финансовыми организациями.

В соответствии пунктом 8 части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», статьи 6 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России, в рамках осуществления полномочий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, обращается в суд с требованиями о ликвидации кредитного потребительского кооператива в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О кредитной кооперации».

В силу п.3 ч.1 ст.35 Федерального закона от 18 июля 2009 года N190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за созданием кредитного кооператива (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы).

Согласно ч.5 Федерального закона от 18 июля 2009 года N190-ФЗ «О кредитной кооперации» до вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно пп.2 п.3 ст.61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией.

В силу статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2018 года произведена государственная регистрации юридического лица - кредитного потребительского кооператива «КРИПТОФОНД» (КПК «КРИПТОФОНД»), основным видом деятельности юридического лица является деятельность по финансовой взаимопомощи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении КПК «Фонд взаимного кредитования» от 13 ноября 2018 года, лицом, правомочным действовать от имени кооператива без доверенности указан Жигалев Игорь Владимирович (председатель).

Также согласно протокола № общего собрания учредителей КПК «КРИПТОФОНД» от 05 февраля 2018 года, имеющемуся в материалах регистрационного дела юридического лица, решением учредителей Жигалев И.В. был избран председателем кооператива, а также ему было поручено быть заявителем при государственной регистрации кооператива и предоставить в налоговых орган необходимые документы. Из указанного протокола и устава кооператива следует, что Жигалев И.В. является одном из 15-ти учредителей кооператива.

Тот факт, что КПК «КРИПТОФОНД» не является членом какой-либо саморегулируемой организации, по делу не оспаривалось и подтверждается представленным в материалы дела актом от 20 августа 2018 года осмотра мониторинга сайтов, свидетельствующего о неисполнении КПК «КРИПТОФОНД» требований п.1 ст.35 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», с соответствующим приложением (л.д.13-39).

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что по настоящее время КПК «КРИПТОФОНД» не разрешил вопрос о членстве в саморегулируемой организации, исковые требования должны быть удовлетворены.

В соответствии с п.5 ст.61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Как разъяснено в п.37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», в целях обеспечения исполнения решения о ликвидации в резолютивной части решения суд может возложить обязанность по осуществлению ликвидации объединения граждан на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию учредительным документом, установив срок проведения и завершения процедуры ликвидации (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 2 части 6 статьи 180 КАС РФ).

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, и требований закона суд считает возможным возложить обязанность на председателя КПК «КРИПТОФОНД» Жигалева И.В. создать ликвидационную комиссию для осуществления мероприятий, предусмотренных действующим законодательством по ликвидации КПК «КРИПТОФОНД».

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Ликвидировать Кредитный потребительский кооператив «КРИПТОФОНД» (адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №

Возложить на Жигалева Игоря Владимировича обязанность по осуществлению ликвидации Кредитного потребительского кооператива «КРИПТОФОНД» в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: