Касицын Сергей Николаевич

Судья: Дурова И.Н. 33А- 4623

Докладчик: Быкова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» мая 2015г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Михеевой С.Н., Пронченко И.Е.

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Касицына С.Н., судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по общественно значимым исполнительным производствам Шемякиной О.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2015 г.

по делу по заявлению Касицына С.Н. об оспаривании действий, бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Касицын С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на основании его заявления от 27.08.2013г. в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство 02.09.2013г. судебным приставом-исполнителем Шемякиной О.В. в отношении должника ООО «Пластком».

Поскольку исполнительный документ не был исполнен более года в октябре 2014г. он обратился к приставу, где его поставили в известность, что исполнительное производство передано 19.02.2014 г. в другой отдел ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка.

Копия постановления о передаче производства в другой ОСП ему не ...

...направлена.

23.10.2014г. при личном обращении в ОСП он узнал о вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства 25.10.2013 г. в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Не согласен с постановлением, поскольку в исполнительном листе помимо прочих имеются требования о взыскании компенсации морального вреда.

Также приставом вынесено постановление от 11.03.2014г. об окончании исполнительного производства в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Копии постановлений не направлены взыскателю.

Также конкурсному управляющему направлен исполнительный лист 07.04.2013г.

Указывает на незаконность прекращения исполнительного производства, поскольку требования о компенсации морального вреда исполняются в обычном порядке, исполнительный лист конкурсному управляющему не направляется. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы на сайте 28.02.2014 г. и в печатной версии 01.03.2014 г. Реестр требований закрыт 30.04.2014 г. Из-за не направления взыскателю копий постановлений он не был извещен о введении конкурсного производства в отношении ООО «Пластком», в ходе процедур банкротства не был определен размер требований кредитора Касицына, в реестр требований не включены его требования, т.к. он не знал о банкротстве должника.

Из-за действий и бездействия пристава он лишен статуса кредитора в деле о банкротстве. 28.08.2014г. арбитражным судом вынесено определение о прекращении конкурсного производства в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, требования которых включены в реестр. Он узнал о банкротстве в отношении должника 23.10.2014г., за пределами обжалования определения от 28.08.2014г.

С учетом уточненных требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шемякиной О.В., выразившиеся в окончании исполнительного производства в части взыскания морального вреда направлением исполнительного листа конкурсному управляющему.

бездействие пристава Шемякиной О.В., выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановлений от 19.02.2014г. о передаче исполнительного производства в другое подразделение ОСП, от 25.10.2013 г. о приостановлении исполнительного производства, от 11.03.2014г. об окончании исполнительного производства.

Признать незаконным и отменить постановление от 25.10.2013г. о приостановлении полностью исполнительного производства и постановление от 11.03.2014г. об окончании полностью исполнительного производства.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2015 г. постановление судебного пристава-исполнителя Шемякиной О.В. от 25.10.2013г. по исполнительному производству признано незаконным в части приостановления исполнительного производства о взыскании компенсации морального вреда.

Постановление судебного пристава-исполнителя Шемякиной О.В. от 11.03.2014 г. по исполнительному производству № признано незаконным в части окончания исполнительного производства о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Касицын С.Н. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы процессуального права и материального права.

В резолютивной части решения отсутствуют выводы суда, кому и в чём отказано, в удовлетворении какой именно остальной части заявления ему отказано.

Кроме того, в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований заявителя о восстановлении срока для обжалования и оспаривания в суде постановлений о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), об окончании исполнительного производства № по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Шемякиной О.В.

Противоречат нормам законодательства Российской Федерации выводы суда, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» якобы не содержит нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя направить взыскателю постановление о передаче в другой ОСП исполнительного производства.

Не основаны на законе выводы суда о том, что не направление судебным приставом - исполнителем Шемякиной О.В. в его адрес постановлений о приостановлении и об окончании исполнительного производства, якобы не повлекло нарушение прав взыскателя, в связи с тем, что взыскатель не был лишён возможности в любое время ознакомиться с материалами исполнительного производства, поскольку ознакомление взыскателя с материалами исполнительного производства является правом, а не обязанностью взыскателя.

Суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, законным и обоснованным доводам заявителя о том, что отсутствуют доказательства о направлении взыскателю указанных постановлений по данному исполнительному производству.

Вывод суда, что представленными судебным приставом-исполнителем реестрами почтовых отправлений, якобы подтверждается направление указанных постановлений в адрес взыскателя, является незаконным, т.к. регистрируемая письменная корреспонденция принимается от отправителя с выдачей ему квитанции и вручается с распиской о получении, но судебным приставом не представлена квитанция, подтверждающая отправление писем в его адрес.

Суд не принял во внимание, что именно из-за незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя Шемякиной О.В., в ходе процедуры банкротства он был лишён права обладать статусом кредитора должника в деле о банкротстве ООО «Пластком», права участвовать в собрании кредиторов с правом голоса, права на получение денег в ходе конкурсного производства в счёт погашения долга должника ООО «Пластком» перед ним.

Суд необоснованно и незаконно пришёл к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шемякиной О.В., выразившиеся в окончании исполнительного производства в части взыскания морального вреда направлением исполнительного листа конкурсному управляющему в связи с тем, что судом признано незаконным постановление в части окончания исполнительного производства о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, суд незаконно самостоятельно изменил его требования, изложенные в заявлении вх. от 25.11.2014 г. и уточнённые письменным заявлением от 16.01.2015 г.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по общественно значимым исполнительным производствам Шемякина О.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что требования Касицына С.Н. не могли быть удовлетворены в ходе исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Кроме того, невозможность удовлетворения требований Касицына С.Н. не находится в зависимости от того приостановлено исполнительное производство или нет. Таким образом, вывод суда о нарушении прав и законных интересов заявителя постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не обоснован и, как следствие, отсутствует одно из двух условий, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю Касицину С.Н. надлежащим образом. В данном постановлении содержится информация о признании должника организации банкротом и открытии конкурсного производства. О чем свидетельствует реестр корреспонденции, направляемой почтовой связью от 18.03.2014, в соответствии с пп.3 п.2 ч.1 ст.29 ФЗ об Исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица, или повестка иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Однако Касицин С.Н. обжаловал постановление об окончании исполнительного производства за гранью разумного срока, с момента направления 11.03.2014 до момента начала обжалования 31.10.2014 прошло более 7-ми месяцев. В данном случае срок обжалования Касициным С.Н. пропущен, постановление об окончании исполнительного производства не подлежит обжалованию.

Изучив материалы дела, заслушав Касицына С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Полынову В.Ю., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2013г. на основании заявления взыскателя Касицына С.Н. от 27.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Шемякиной О.В. отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство предмет исполнения: взыскание

задолженности в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ООО «Пластком».

В числе указанной задолженности имелась в том числе задолженность по компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

25.10.2013г. исполнительное производство было приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве» в связи с введением в отношении ООО «Пластком» процедуры банкротства - наблюдение.

19.02.2014 г. в связи с созданием отдела по взысканию задолженности с юридических лиц указанное исполнительное производство было передано в ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецк.

11.03.2014г. исполнительное производство № (ранее №) окончено в связи с признанием ООО «Пластком» банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 6 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 4, 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на25.10.2013г.), на основании определения арбитражного суда о введениипроцедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего

управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 09.2013 г. в отношении ООО «Пластком» введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства в части требований о взыскании морального вреда являются незаконными и обоснованно удовлетворил требования в этой части.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направлено в адрес заявителя, что подтверждается реестром почтовых отправлений, данное доказательство является допустимым.

Согласно ст.47 ч. 6 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» иопии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Направление копий постановлений о приостановлении исполнительного производства, о передаче исполнительного производства законом не предусмотрено.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что ненаправлением копий указанных постановлений нарушены права заявителя.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку признание постановления судебного пристава – исполнителя незаконным является исчерпывающим способом защиты права, в полной мере направлено на восстановление нарушенных прав заявителя. Другие же требования являются избыточными, не требующими самостоятельного разрешения.

Также не основаны на законе требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений, указанные действия выражены в постановлениях. Которые суд признал в части незаконными.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Данные положения закона закреплены также в ч.2 ст.441 ГПК РФ.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что Касицын С.Н. узнал о тех действиях (бездействии) и постановлениях, которые он обжалует, 23.10.2014 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Касицын подал заявление об обжаловании действий (бездействия) и постановлений в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка 31.10.2014 г. в пределах срока на обжалование. Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецк от 06.11.2014 г. заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду, определение обжаловано не было. Заявление было фактически получено заявителем из данного суда 18.11.2014г., что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления и не оспаривается участниками.

В Центральный районный суд г. Новокузнецка заявление подано 25.11.2014г., т.е. в разумный срок после возврата документов из другого суда.

В связи с тем, что исполнительное производство передавалось из отдела в другой отдел, заявитель затруднялся с определение подсудности спора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда. поскольку не основаны на законе, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецк от 23 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :

Судья: Прокопьева И.Р. Дело №33-6185

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО «Город» Чураковой А.Н. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2016 года

по иску Касицына С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Касицын С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2015г. им приобретен холодильник Hotpoint-Ariston HF 5180, стоимостью <данные изъяты>руб. Товар был доставлен не в заводской упаковке. Стоимость доставки составила <данные изъяты>руб., дополнительного сервисного обслуживания - <данные изъяты> руб.

В ходе эксплуатации выявились недостатки: неисправна плата управления. В связи с чем 16.03.2016г. он написал заявление на замену холодильника с доплатой. 22.03.2016г. получил ответ с указанием на то, что со дня передачи товара прошло более 15 дней, товар относится к перечню технически сложных товаров, сведений о ремонте товара у магазина нет. 02.04.2016г. он обратился в магазин с заявлением о ремонте холодильника, в случае невозможности ремонта в 30-дневный срок, просил расторгнуть договор купли-продажи и компенсировать расходы, связанные с ремонтом. 03.05.2016г. им подано ответчику заявление о расторжении договор...

...а купли-продажи в связи с нарушением срока ремонта, а также о возмещении понесенных расходов на поездки из <данные изъяты>. 13.05.2016г. ему отказано в удовлетворении требований.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара <данные изъяты>руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также убытки в виде расходов на дополнительное сервисное обслуживание в размере <данные изъяты>руб., стоимость доставки <данные изъяты>руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>руб., а также расходы на бензин, которые он понес, чтобы доставить экспертов для осмотра холодильника.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2016 года постановлено:

Взыскать с ООО «Город» в пользу Касицына С.Н. стоимость холодильника Hotpoint-Ariston HF 5180 в размере <данные изъяты>руб., дополнительное сервисное обслуживание в размере <данные изъяты>руб., расходы по доставке в размере <данные изъяты>руб., неустойку в размере <данные изъяты>руб., штраф в размере <данные изъяты>руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>руб.

Взыскать с ООО «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>руб.

Касицыну С.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Город» расходов на бензин в размере <данные изъяты>руб., отказать.

Обязать Касицына С.Н. передать ООО «Город» холодильник Hotpoint-Ariston HF 5180, холодильник Vestel VNF 366 VWE.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Город» Чуракова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что ООО «Город» выполнило свою обязанность по передаче истцу товара надлежащего качества. Ему была предоставлена полная информация о технических характеристиках, спецификации товара. Товар истцом осмотрен, проверен сотрудниками магазина на работоспособность и комплектность, недостатков не имел и принят без замечаний, что подтверждается подписью истца в гарантийном талоне.

Недостаток товара, в виде неисправности платы управления, выявился впервые, не обладает признаками существенности, является устранимым, расходы на его устранение составляют менее 10% от стоимости товара, время для устранения незначительное (1 час).

Истцу было предложено передать товар в ООО «Город» для проверки качества и ремонта, либо в сервисный центр, но он товар не передал, от ремонта в сервисном центре отказался.

Недостаток товара носит эксплуатационный характер, ответчик не имел оснований для удовлетворения требований истца.

Взысканный размер неустойки и штрафа не отвечает принципам разумности и справедливости, несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Касицыным С.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, холодильник включен в перечень технически сложных товаров.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.12.2015г. между ООО «Город» и Касицыным С.Н. заключен договор купли-продажи холодильника Hotpoint-Ariston HF 5180 стоимостью <данные изъяты>руб., а также договор сервисного обслуживания на сумму <данные изъяты>руб. За доставку товара истцом оплачено <данные изъяты>руб.

Продавцом установлен срок гарантийного обслуживания 12 месяцев, что подтверждается талоном на гарантийное обслуживание.

Договором сервисного обслуживания (приложение №1 к договору купли-продажи) предусмотрено, что в случае поломки товара клиент имеет право на получение ремонтного обслуживания или компенсации стоимости товара. При этом для холодильников предусмотрена бесплатная доставка к месту ремонта или ремонт на дому в черте зоны обслуживания компании (л.д.6).

Истец указывает, что в процессе эксплуатации холодильника были обнаружены недостатки.

07.03.2016г. Касицын С.Н. обратился с заявлением на имя директора ООО «Город», в котором просил заменить товар или вернуть за него деньги, в связи с тем, что в холодильнике периодически слышны щелчки, двигатель холодильника работает почти постоянно (л.д.7).

Согласно заключению сервисного центра КВЭЛ от 14.03.2016г. при диагностике холодильника обнаружена неисправность: неисправна плата управления (л.д.11).

16.03.2016г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением, просил произвести замену холодильника на другой с доплатой (л.д.8).

Из ответа ООО «Город» от 22.03.2016г. следует, что Касицын С.Н. обратился в магазин по истечении 15-дневного срока с момента приобретения технически сложного товара. Гарантийный ремонт товара до обращения к продавцу не производился. Касицын С.Н. вправе обратиться в любой авторизованный сервисный центр, указанный в гарантийном талоне, или передать товар в магазин по месту его приобретения для дальнейшего гарантийного ремонта (л.д. 12).

02.04.2016г. Касицын С.Н. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил незамедлительно устранить неисправность холодильника, а также безвозмездно предоставить на время аналогичный товар. При превышении срока ремонта более 30 суток, требовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за холодильник средств (л.д.9).

03.05.2016г. Касицын С.Н. вновь обратился к ответчику с заявлением, где указал, что неисправность в течение 30 суток не устранена, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>руб., а также транспортные расходы на бензин в размере <данные изъяты>руб. (л.д.10).

В ответе от 10.05.2016г. ООО «Город» указал, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований, так как у продавца отсутствуют сведения о превышении срока ремонта, просил предоставить документы, подтверждающие факт превышения срока ремонта или акт о неремонтопригодности товара, с подписями и печатями авторизированного сервисного центра (л.д.13).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал существенность выявленного недостатка, определением суда от 29.06.2016г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Э» № от 18.08.2016г. и дополнению к нему от 04.10.2016г. в холодильнике Hotpoint-Ariston HF 5180 обнаружен производственный недостаток, заключающийся в том, что постоянно работает вентилятор нагнетания воздуха, непостоянное срабатывание реле включения, причиной которого является дефект основной платы. Обнаруженный недостаток образовался до передачи товара потребителю и является существенным (л.д.36-44,63).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Город» в пользу Касицына С.Н. стоимости товара в размере <данные изъяты>руб., расходов на дополнительное сервисное обслуживание, стоимости доставки товара, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что товар передан надлежащего качества, выявленный в холодильнике недостаток не обладает признаками существенности, является несостоятельной и противоречит имеющимся по делу доказательствам, поскольку судом на основании заключения экспертов ООО «Э» достоверно установлено, что недостаток, имеющейся в товаре, относится к существенным. Товар нельзя эксплуатировать.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов ООО «Э», составивших данное заключение, не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы логичны и обоснованны, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперты пришли к таким выводам. Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении экспертов, суду не представлено.

Как и не представлено ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что неисправности в холодильнике обусловлены обстоятельствами, за которые продавец не отвечает.

Также из материалов дела следует, что в рамках гарантийного обслуживания Касицын С.Н. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, указывая на имеющийся недостаток, однако данный недостаток не был устранен, чем нарушены сроки устранения недостатков товара.

Указание ответчиком в жалобе на то, что для устранения данного недостатка требуется незначительное время ни чем не подтверждено, противоречит обстоятельствам дела, из которых следует, что с момента обращения истца к ответчику в марте 2016г. и до предъявления иска в суд прошло более 2 месяцев. Ответчик так и не преступил к устранению имеющихся в товаре недостатков.

Несмотря на ссылки ответчика в жалобе на то, что истец от ремонта товара отказался, доказательств в обоснование данного довода не представлено. Имеющееся в материалах дела заключение сервисного центра КВЭЛ от 14.03.2016г., с указанием в нем мастером на то, что клиент от ремонта отказался, не содержит подписи истца в графе «подпись владельца». Актов об отказе истца от ремонта, либо подписи в заключении сервисного центра суду не представлено.

В материалах дела имеется заявление Касицына С.Н. от 02.04.2016г., в котором он просил ответчика незамедлительно устранить неисправность холодильника. При этом на заявлении имеется отметка представителя ответчика о его получении (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, учитывая, что характер неисправностей носит производственный характер, является существенным, срок устранения недостатка нарушен, истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки и штрафа не отвечает принципам разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет.

Учитывая, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежали исполнению в течение десяти дней, однако, в нарушение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не были исполнены ООО «Город», суд обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и применив положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «Город» в пользу истца с <данные изъяты>руб. до <данные изъяты>руб.

Суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, последствия неисполнения обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки. Каких-либо расчетов, опровергающих размер неустойки, определенной судом, апеллянтом не представлено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сторона ответчика заявляла требования об уменьшении штрафа, в связи с чем суд, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа с <данные изъяты>руб. до <данные изъяты>руб., учитывая компенсационные характер штрафа, обстоятельства дела.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности взысканного судом размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, ответчиком не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем основания для его дополнительного снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Город» Чураковой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская

Согласовано. Судья Гордиенко А.Л.

16.06.2017