Касими Эмин Рамизович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1585/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Шурдумове А.Х., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Накусова А.А.,

осужденного Касими Э.Р., защитника-адвоката Сидоренко Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сидоренко Б.В. в интересах осужденного Касими ФИО17 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Касими Э.Р., его защитника-адвоката Сидоренко Б.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Накусова А.А., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года

Касими ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с перечислением 10% заработной платы в доход государства ежемесячно; по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ (2 преступления) – к штрафу в размере 100000 рублей за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступ...

...лений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа и полного сложения с наказанием в виде принудительных работ, окончательно назначено 3 года принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, со штрафом 150000 рублей.

Следовать с исправительный центр постановлено самостоятельно, датой начала отбытия наказания считать дату прибытия в исправительный центр.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2023 года приговор изменен:

-из осуждения по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 5 ст. 171.1 (2 преступления) исключено квалифицирующее обстоятельство «приобретение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками;

-смягчено наказание по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с заменой принудительными работами на 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ (2 преступления) до 80000 рублей штрафа в доход государства за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, со штрафом 100000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2023 года предоставлена отсрочка исполнения приговора в связи с болезнью на основании п.п. 1,3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ.

С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Касими Э.Р. осужден за незаконные хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере в сумме 1547515 руб. в период с 1 августа 2021 года по 29 апреля 2022 года; незаконные хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере в сумме 987406 руб. в период с 29 апреля 2022 года по 4 августа 2022 года; незаконные хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере в сумме 336090 руб. в период с 4 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Сидоренко Б.В., выражая несогласие с судебными решениями, просит их изменить, наказание смягчить. В обоснование доводов указал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Свой отказ в применении положений ст. 73 УК РФ суд должным образом не мотивировал, как и возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в признании смягчающими наказание обстоятельствами наличие тяжелых заболеваний, которые исключают физические нагрузки, наличие сына-инвалида, нуждающегося в уходе.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого Касими Э.Р., полностью признавшего вину в совершении инкриминируемых ему деяний, свидетелей ФИО19 А.Н.-О., ФИО20 А.А., ФИО21 АМ., ФИО22 Н.Г., ФИО23 И.А., ФИО24 Э.Э.-О., ФИО25 К.С., ФИО26 М.Р., ФИО27 Д.А., ФИО28 В.В., протоколы следственных действий, экспертные заключения, иные документы.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны обвинения и защиты.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденная обращает внимание в жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства не установлено.

Действия Касими Э.Р. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 5 ст. 171.1, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначенное Касими Э.Р. наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не выявлено таких оснований и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в установленном законом порядке, принял обоснованное решение об изменении приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Сидоренко Б.В. в интересах осужденного Касими ФИО29 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2023 года в отношении Касими ФИО30 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова

Судья Соловьев Р.В. дело № 22-2333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Краснопеева С.В.

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием сторон:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Правдина Е.В. по соглашению и Шматько В.С., по назначению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Золотухина Д.А., жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно;

- по ч. 5 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей;

- по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей и полного назначенного наказания в виде принудительных работ, окончательно назначено наказа...

...ние в виде принудительных работ сроком на 3 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно и штрафа в размере 150000 рублей;

срок принудительных работ определено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительной центр, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства, на основании ч. 1 ст. 60.12 УИК РФ;

в срок отбывания наказания зачесть время следования в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ;

основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводы апелляционных представления, жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, у неустановленного лица незаконно приобрел в целях последующего сбыта, немаркированные, подлежащие обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, табачные изделия, хранил и осуществлял их продажу в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, он же ФИО1, у неустановленного лица, незаконно приобрел в целях последующего сбыта, немаркированные, подлежащие обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, табачные изделия, хранил и осуществлял их продажу в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Он, же ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у неустановленного лица, незаконно незаконно приобрел в целях последующего сбыта, немаркированные, подлежащие обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, табачные изделия, хранил и осуществлял их продажу в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления им совершены в <адрес> городском округе <адрес>, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель – заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Золотухин Д.А. подал на него апелляционное представление, в котором считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости постановленного приговора в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, мотивируя тем, что, по мнению стороны обвинения, действия ФИО1 необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «п» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Из обвинения ФИО1 также подлежит исключению квалифицирующее обстоятельство, «приобретение », как не нашедшее своего подтверждения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в ходе судебных заседаний, в нарушение положений п. 1 ст. 307 УПК РФ, достоверно не установлено время, место и обстоятельства приобретения ФИО1 немаркированных табачных изделий.

Вышеуказанные нарушения закона повлекли за собой назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания и устранение данных нарушений, влечет снижение осужденному назначенного наказания.

На основании изложенного просит приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «приобретение немаркированных табачных изделий», снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду его несправедливости, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, в которой, ссылаясь на нормы действующего законодательства, мотивирует тем, что при вынесении приговора суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребёнка, его состояние здоровья и его близких родственников, нахождение его супруги в состоянии беременности.

Между тем, назначая наказание по всем эпизодам преступления, суд недостаточным образом учёл вышеуказанные обстоятельства, а также в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не выяснил все обстоятельства, смягчающие наказание. Так, ни суд первой инстанции, ни следователь должным образом не выяснили у него все обстоятельства о его личности и условиях жизни его семьи, а именно: его сын ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом, в связи с чем он осуществляет за ним уход, что подтверждается справкой МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № и справкой ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также, судом первой инстанции в достаточной степени не учтено и состояние его здоровья и беременность супруги. Согласно выписке из медкарты № ООО «<данные изъяты>», он страдает рядом хронических заболеваний, требующих планового хирургического вмешательства и ограничение физ.нагрузок. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Считая что, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, наличие дополнительных обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, были недостаточно учтены и суд назначил ему чрезмерно строгое наказание.

Отмечает, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы и заменяя его принудительными работами, существенно ухудшил положение его семьи, т.к. вся семья находится на его иждивении и лишение свободы, как и направление на принудительные работы оставит их без средств к существованию и поддержки. Не были приняты во внимание судом и имеющихся у него заболевания, поскольку, согласно предписанию врача ему ограничены физические нагрузки и требуется хирургическое лечение в связи с наличием заболевания.

Указывает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы, с заменой его принудительными работами, не соответствует характеру и степени общественной опасности данного преступления, сведениям о его личности и поведению после совершения преступления. Судом не обосновано отказано в применении к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, считает, что суд назначил несоразмерную сумму штрафа в размере 150 000 рублей по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 171.1 УК РФ. Уплата такой суммы штрафа в совокупности с принудительными работами сделает невозможным нормальное существование членов его семьи.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде штрафа, либо применить к нему положения ст. 73 УК РФ и снизить также просит снизить сумму штрафа, назначенного ему в качестве основанного наказания по двум эпизодам обвинения по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса: прокурора, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного и его защитников, просивших назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, снизить сумму штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. В целом приговор соответствует указанным требованиям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, в приговоре мотивированы, основаны на признании подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердившего в суде показания, данные им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены судом в согласно ст. 276 УПК РФ и в которых осужденный показал об обстоятельствах, при которых он совершил инкриминируемые ему деяния, совокупности относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства, о которых были даны показания подсудимым, подтверждены и показаниями свидетелей, как данными ими в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждены исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым, в целом, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом, в целом, правильно установлены все значимые для дела подлежащие доказыванию обстоятельства, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в инкриминированных деяниях, по трем эпизодам преступлений совершенных ФИО1, верно квалифицированных - по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как незаконное хранение и продажа немаркированных, подлежащие обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, табачных изделий в особо крупном размере, и по двум эпизодам: по ч. 5 ст. 171 УК РФ, незаконное хранение и продажа немаркированных, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, табачных изделий в крупном размере.

Вместе с тем, не смотря на вышеуказанное, с учетом доводов апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления. А, согласно обжалуемому приговору, ФИО1 признан виновным по всем трем эпизодам обвинения по квалифицирующему обстоятельству, являющемуся составной частью диспозиции частей 5 и 6 ст. 171.1 УК РФ - ««приобретение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными марками).

Однако квалифицируя действия ФИО1 как «незаконное приобретения немаркированных табачных изделий», суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не учел, что по делу не установлены, ни точное время, ни место, способ и источник приобретаемых табачных изделий, то есть не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Так, согласно показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании, им не было известно, где и когда ФИО1 приобрел табачные изделия. Также в показаниях ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, подсудимый не указывал место, время, способ и иные обстоятельства приобретения табачных изделий. В связи с изложенным из осуждения ФИО1 по всем эпизодам обвинения подлежат исключению данные квалифицирующие (диспозиционные) обстоятельства.

Исключение из осуждения ФИО1 указанного обстоятельства, связанного с приобретением табачных изделий свидетельствует об уменьшении объема предъявленного ФИО1 обвинения по данному факту, что по убеждению судебной коллегии, является основанием для смягчения назначенных ему за все данные преступления наказаний.

Судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению довод апелляционного представления относительно необходимости квалификации всех действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела, инкриминированном обвинении с которым соглашался ФИО1, и требованиях действующего законодательства, следовательно, действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы как три эпизода самостоятельных преступлений.

Так, согласно предъявленного обвинения и фактически установленных обстоятельств следует, что после каждого факта изъятия правоохранительными органами у ФИО1 всех незаконно хранимых и продаваемых немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными марками) у него каждый раз возникал и осуществлялся новый умысел на совершение, этих преступлений и он складировал, хранил и продавал в арендованном магазине новые партии немаркированных табачных изделий, вплоть до их изъятия сотрудниками полиции.

Рассматривая вопрос о правомерности и объективности назначенного осужденному ФИО1 наказания, судебная коллегия считает, что наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, в виде лишения свободы по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, с заменой на принудительные работы и в виде штрафа по двум эпизодам ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 43 УПК РФ, в пределах санкции вменных ему статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств, смягчающих назначаемое наказание, с учетом состояния его здоровья и его близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного и все имевшиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были объективно учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, либо в качестве исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Наказание ФИО1 судом назначено в пределах санкций вменных ему статей Уголовного кодекса РФ, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, которые судом первой инстанции соблюдены в достаточном объеме и, по мнению судебной коллегии, в целом является обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст.ст. 73, 64 УК РФ, и необходимости назначения ФИО1 более мягкого наказания, в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Свое решение о назначении именно такого наказания, суд первой инстанции достаточно полно мотивировал в обвинительном приговоре, с чем суд апелляционный инстанции не может не согласиться, поскольку решение о назначении ФИО1 именно такого вида наказания, принято с учетом всех обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания и назначении наказания не связанного с лишением свободы, удовлетворению не подлежит. Достоверных данных свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 принудительных работ по состоянию здоровья, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не предоставлено. А наказание в виде штрафа ФИО1 назначалось, в том числе, и с учетом материального положения осужденного.

Каких либо иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ч. 3 ст. 389.8 389.13, 389.15,389.18, 1389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 5 ст. 171.1, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 5 ст. 171.1, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ квалифицирующее обстоятельство «приобретение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными марками);

Смягчить назначенные ФИО1 наказания:

- по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ наказание в виде штрафа снизить до 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей;

- по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ наказание в виде штрафа снизить до 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно и штрафа в размере в размере 100000 (сто тысяч) рублей, который следует исполнять самостоятельно;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2023

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-139/2023

УИД: 26RS0010-01-2023-000376-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 11 апреля 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О., Лустиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Лузан Л.И.,

подсудимого Касими Э.Р.,

его защитника в лице адвоката Рыбальченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Касими Э.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 5 ст. 171.1, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Касими Э.Р., не являясь субъектом предпринимательской деятельности, не имя лицензии на осуществление определенного рода деятельности, тем не менее, обладая познаниями в сфере торговли, организации товарно-денежных отношений, обладая информацией о повышенном спросе у населения на недорогую табачную продукцию, осознавая, что низкая стоимость данной продукции обусловлена несоблюдением условий её производства, хранения и реализации, отсутствием обязательной маркировки акцизными марками, неуплатой, в связи с этим, обязательных сборов в бюджет Российской Федерации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, с целью получения выгоды и систематического дохода, связанного с незаконным приобретением, хранением и продажей немаркированных табачных изделий различного наименования в особо крупном размере, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от взаимодействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которого в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упако...

...вка табачных изделий подлежит в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», согласно которого табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования, реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается, принял решение о приобретении, хранении в целях сбыта, и последующей продаже немаркированной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, неопределенному кругу лиц.

С целью беспрепятственного достижения своего преступного умысла Касими Э.Р. заключил с неосведомленным о его преступных намерениях индивидуальным предпринимателем Свидетель №5-.... договор субаренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (срок субаренды продлен на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в целях его использования как магазина ... для последующего хранения в целях сбыта и продажи в указанном помещении неустановленному кругу лиц табачной продукции, в том числе немаркированной, для чего, в качестве продавца привлек к осуществлению вышеуказанной деятельности неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №8

Реализуя задуманное, Касими Э.Р. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, действуя с целью приобретения, хранения в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в нарушение вышеуказанных Федеральных законов, а также постановления Правительства РФ от 20 февраля 2010 года №76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции», согласно которого табачная продукция иностранного производства, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации с целью ее реализации, подлежит маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с данным постановлением образцов, которые установлены Приказом Минфина России от 06 февраля 2013 года №20н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции, производимой на территории Российской Федерации, образца специальных марок, форм документов и Правил хранения специальных марок, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2010 года №27, и признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11 июня 2010 года №59н», действуя с прямым преступным умыслом, то есть осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного на территории Российской Федерации порядка оборота табачных изделий, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и целью извлечения материальной выгоды, от продажи немаркированных табачных изделий различных наименований иностранного происхождения, незаконно, умышленно, приобрел в целях последующего сбыта у неустановленного лица немаркированные табачные изделия, а именно сигареты различного наименования иностранного производства, в количестве не менее 12 533 пачек, табачную смесь для кальяна в количестве не менее 55 пачек, которые в целях последующего хранения в целях сбыта и продажи складировал в арендуемом им помещении магазина ... расположенное по адресу: <адрес> где обустроив торговые витрины в виде стеллажей, и установив цены для каждого наименования приобретенной им табачной продукции, стал хранить в целях последующего сбыта неустановленному кругу лиц, а так же через неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №8 осуществлял продажу приобретенных им при изложенных обстоятельствах немаркированных табачных изделий, до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 05 минут до 21 часов 50 минут сотрудниками следственно-оперативной группы отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении магазина ... расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками следующего наименования и стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: сигареты с фильтром в количестве 12 533 пачки, следующего наименования и количества: ...

Таким образом, в ходе проведенного сотрудниками отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу осмотра места происшествия были изъяты немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, общей стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 547 515 рублей 00 копеек, которые Касими Э.Р. незаконно приобрел, хранил в целях сбыта, а так же осуществлял продажу, что в соответствии с примечанием к статье 171.1 УК РФ, относится к особо крупному размеру.

Он же, Касими Э.Р., не являясь субъектом предпринимательской деятельности, не имя лицензии на осуществление определенного рода деятельности, тем не менее, обладая познаниями в сфере торговли, организации товарно-денежных отношений, обладая информацией о повышенном спросе у населения на недорогую табачную продукцию, осознавая, что низкая стоимость данной продукции обусловлена несоблюдением условий её производства, хранения и реализации, отсутствием обязательной маркировки акцизными марками, неуплатой, в связи с этим, обязательных сборов в бюджет Российской Федерации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, с целью получения выгоды и систематического дохода, связанного с незаконным приобретением, хранением и продажей немаркированных табачных изделий различного наименования в крупном размере, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от взаимодействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которого в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежит в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», согласно которого табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования, реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается, принял решение о приобретении, хранении в целях сбыта, и последующей продаже немаркированной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, неопределенному кругу лиц.

С целью беспрепятственного достижения своего преступного умысла Касими Э.Р. заключил с неосведомленным о его преступных намерениях индивидуальным предпринимателем Свидетель №5-О. договор субаренды недвижимого имущества №/Т от ДД.ММ.ГГГГ (срок субаренды продлен на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в целях его использования как магазина ... для последующего хранения в целях сбыта и продажи в указанном помещении неустановленному кругу лиц табачной продукции, в том числе немаркированной, для чего, в качестве продавца привлек к осуществлению вышеуказанной деятельности неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №6-.... и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо.

Реализуя задуманное, Касими Э.Р. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, действуя с целью приобретения, хранения в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в нарушение вышеуказанных Федеральных законов, а также постановления Правительства РФ от 20 февраля 2010 года №76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции», согласно которого табачная продукция иностранного производства, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации с целью ее реализации, подлежит маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с данным постановлением образцов, которые установлены Приказом Минфина России от 06 февраля 2013 года №20н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции, производимой на территории Российской Федерации, образца специальных марок, форм документов и Правил хранения специальных марок, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2010 года №27, и признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11 июня 2010 года №59н», действуя с прямым преступным умыслом, то есть осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного на территории Российской Федерации порядка оборота табачных изделий, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и целью извлечения материальной выгоды, от продажи немаркированных табачных изделий различных наименований иностранного происхождения, незаконно, умышленно, приобрел в целях последующего сбыта у неустановленного лица немаркированные табачные изделия, а именно сигареты различного наименования иностранного производства, в количестве не менее 7 374 пачки, табачную смесь для кальяна в количестве не менее 172 пачек, которые в целях последующего хранения в целях сбыта и продажи, складировал в арендуемом им помещении магазина ... расположенное по адресу: <адрес> где обустроив торговые витрины в виде стеллажей, и установив цены для каждого наименования приобретенной им табачной продукции, стал хранить в целях последующего сбыта неустановленному кругу лиц, а так же через неосведомленных о его преступных намерениях Свидетель №6-.... и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, осуществлял продажу приобретенных им при изложенных обстоятельствах немаркированных табачных изделий, до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут Свидетель №1, действующий в качестве закупщика в рамках проводимого сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ОРМ «Проверочная закупка» в магазине ... расположенном по адресу: <адрес>, у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, выполняющего обязанности продавца указанной торговой точки, произвел закупку немаркированной табачной продукции, а именно сигарет марки «Classic silver» в количестве 2 пачек стоимостью 110 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 220 рублей, которые были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, Касими Э.Р. осуществил незаконные, хранение в целях сбыта и продажу немаркированной табачной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 минут до 17 часов 00 минут сотрудниками следственно-оперативной группы отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении магазина ..., расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками следующего наименования и стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: сигареты с фильтром в количестве 7 374 пачки, следующего наименования и количества: ...

Таким образом, в ходе проведенных сотрудниками отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу мероприятий были изъяты немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, общая стоимость которых, с учетом двух пачек сигарет «Classic silver» стоимостью 112 рублей за пачку, всего на сумму 224 рубля, изъятых в ходе ОРМ «Проверочная закупка», составила 987 406 рублей, которые Касими Э.Р. незаконно приобрел, хранил в целях сбыта, а так же осуществлял продажу, что в соответствии с примечанием к статье 171.1 УК РФ, относится к крупному размеру.

Он же, Касими Э.Р., не являясь субъектом предпринимательской деятельности, не имя лицензии на осуществление определенного рода деятельности, тем не менее, обладая познаниями в сфере торговли, организации товарно-денежных отношений, обладая информацией о повышенном спросе у населения на недорогую табачную продукцию, осознавая, что низкая стоимость данной продукции обусловлена несоблюдением условий её производства, хранения и реализации, отсутствием обязательной маркировки акцизными марками, неуплатой, в связи с этим, обязательных сборов в бюджет Российской Федерации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, с целью получения выгоды и систематического дохода, связанного с незаконным приобретением, хранением и продажей немаркированных табачных изделий различного наименования в крупном размере, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от взаимодействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которого в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежит в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», согласно которого табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования, реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается, принял решение о приобретении, хранении в целях сбыта, и последующей продаже немаркированной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, неопределенному кругу лиц.

С целью беспрепятственного достижения своего преступного умысла Касими Э.Р. заключил с неосведомленным о его преступных намерениях индивидуальным предпринимателем Свидетель №5-... договор субаренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в целях его использования как магазина ... для последующего хранения в целях сбыта и продажи в указанном помещении неустановленному кругу лиц табачной продукции, в том числе немаркированной, для чего, в качестве продавца привлек к осуществлению вышеуказанной деятельности неосведомленного о его преступных намерениях ФИО7-...

Реализуя задуманное, Касими Э.Р. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, действуя с целью приобретения, хранения в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в нарушение вышеуказанных Федеральных законов, а также постановления Правительства РФ от 20 февраля 2010 года №76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции», согласно которого табачная продукция иностранного производства, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации с целью ее реализации, подлежит маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с данным постановлением образцов, которые установлены Приказом Минфина России от 06 февраля 2013 года №20н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции, производимой на территории Российской Федерации, образца специальных марок, форм документов и Правил хранения специальных марок, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2010 года №27, и признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11 июня 2010 года №59н», действуя с прямым преступным умыслом, то есть осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного на территории Российской Федерации порядка оборота табачных изделий, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и целью извлечения материальной выгоды, от продажи немаркированных табачных изделий различных наименований иностранного происхождения, незаконно, умышленно, приобрел в целях последующего сбыта у неустановленного лица немаркированные табачные изделия, а именно сигареты различного наименования иностранного производства, в количестве не менее 2 397 пачек, которые в целях последующего хранения в целях сбыта и продажи, складировал в арендуемом им помещении магазина ... расположенное по адресу: <адрес> где обустроив торговые витрины в виде стеллажей, и установив цены для каждого наименования приобретенной им табачной продукции, стал хранить в целях последующего сбыта неустановленному кругу лиц, а так же через неосведомленного о его преступных намерениях ФИО7-... осуществлял продажу приобретенных им при изложенных обстоятельствах немаркированных табачных изделий, до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 42 минут Свидетель №2, действующий в качестве закупщика в рамках проводимого сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ОРМ «Проверочная закупка» в магазине ... расположенном по адресу: <адрес> у ФИО7-... выполняющего обязанности продавца указанной торговой точки, произвел закупку немаркированной табачной продукции, а именно сигареты марки «VIP Black V6» в количестве 1 пачки стоимостью 100 рублей за 1 пачку, которая была изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции в период с 11 часов 42 минут до 11 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, Касими Э.Р. осуществил незаконные, хранение в целях сбыта и продажу немаркированной табачной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 48 минут до 14 часов 40 минут сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу в ходе проведения обследования помещений зданий сооружений участков местности и транспортных средств в помещении магазина ... расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками следующего наименования и стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: сигареты с фильтром в количестве 2 397 пачек, следующего наименования и количества: ...

Таким образом, в ходе проведенных сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу мероприятий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, общая стоимость которых, с учетом одной пачки сигарет «VIP Black V6» стоимостью 112 рублей, изъятой в ходе ОРМ «Проверочная закупка», составила 336 090 рублей, которые Касими Э.Р. незаконно приобрел, хранил в целях сбыта, а так же осуществлял продажу, что в соответствии с примечанием к статье 171.1 УК РФ, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Касими Э.Р. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Виновность подсудимого Касими Э.Р. в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля Свидетель №5-О., данными на предварительном следствии (том 2 л.д. 75-76) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с субарендатором Касими Э.Р. договор субаренды нежилого помещения, расположенного по <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии договор субаренды недвижимого имущества был продлен. Данное помещение Касими Э.Р. использовал как магазин ... где реализовывал табачные изделия. Был ли Касими Э.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ему неизвестно. О том, что Касими Э.Р. продавал немаркированную табачную продукцию, ему также не было известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого Касими Э.Р. работал в магазине табачных изделий <адрес>, продавал табачные изделия и аксессуары для курения табака. Покупатели оплачивали товар наличными денежными средствами либо переводом по номеру телефона на счет Касими Э.Р. Продаваемая табачная продукция была с акцизом Российской Федерации и без акциза, а также с акцизом иностранных государств. Товар всегда привозил сам Касими Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ у них в магазине сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята не маркированная табачная продукция. О том, что на территории Российской Федерации запрещено реализовывать немаркированную табачную продукцию он не знал.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он, являясь оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении Касими Э.Р. с целью документирования его противоправной деятельности по факту хранения и реализации немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальным (акцизными) марками. Было установлено, что Касими Э.Р., будучи не зарегистрированным в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период ДД.ММ.ГГГГ заключил договора субаренды нежилого помещения, расположенного по <адрес>, с ИП Свидетель №5 которое использовал в качестве магазина с наименованием ... где реализовывал немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальным (акцизными) марками. В качестве продавцов Касими Э.Р. привлекал различных граждан. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении указанного магазина были обнаружены и изъяты немаркированные акцизными марками табачные изделия, о чем был составлен и зарегистрирован рапорт.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы по сообщению дежурной части о продаже контрафактной табачной продукции, в ходе проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, принимал участие в осмотре места происшествия помещения магазина ... расположенного по <адрес>. В ходе осмотра в помещении указанного магазина была обнаружена и изъята табачная продукция, на которой отсутствовали специальные акцизные марки Российской Федерации.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает заместителем начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в территориальном отделе <адрес>. Представленные ей на обозрение табачные изделия, изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине ... не имели маркировки специальными (акцизными) марками, что не соответствует требованиям Российского законодательства. Данная продукция подлежала маркировке специальными (акцизными) марками в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от взаимодействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию».

Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность Касими Э.Р. подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в помещении магазина <адрес> обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия в виде сигарет с фильтром в количестве 12 533 пачки, 55 пачек табака для кальяна. (том 1 л.д. 201-215)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные пятьдесят девять из шестидесяти объектов являются одним из видов курительных табачных изделий – сигаретами с фильтром. Содержимое курительной части представленных сигарет является частицами растения рода Табак (Nicotiana) семейства Пасленовые (Solanaceae) и представляет собой табачную мешку. Представленный один из шестидесяти объектов содержит в своем составе фрагменты листьев растений рода Табак (Nicotiana) семейства Пасленовые (Solanaceae) и является одним из видов табачных изделий – табаком для кальяна. (том 2 л.д. 2-10)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ табачных изделий составила: ...

Общая рыночная стоимость в розничной сети (МРЦ) табачных изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 547 515 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек. (том 1 л.д. 227-236)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – немаркированной табачной продукции. (том 2 л.д. 177-182)

Договором субаренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ИП Свидетель №5.... и Касими Э.Р. (том 2 л.д. 35-37)

Договором субаренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ИП Свидетель №5... и Касими Э.Р. (том 2 л.д. 39-41)

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № согласно которой Касими Э.Р. не является индивидуальным предпринимателем, прекратив свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 207-209)

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность Касими Э.Р. к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

На предварительном следствии Касими Э.Р. при его допросе в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 70-73), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что он на основании договора субаренды арендовал у Свидетель №5-... нежилое помещение <адрес>, которое использовал как магазин ... где реализовывал немаркированные табачные изделия иностранного производства, которые приобретал у поставщиков. Поставщики обещали ему предоставить специальные марки на данную продукцию, в связи с этим, он понадеялся на них и продолжал завозить и продавать немаркированные табачные изделия.ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции обнаружили и изъяли в помещении указанного магазина принадлежащую ему табачную продукцию иностранного производства в виде сигарет с фильтром и табачных смесей для кальяна, которая не имела специальную маркировку акцизными марками.

В судебном заседании после оглашения показаний Касими Э.Р., данных им при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый Касими Э.Р. подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Касими Э.Р. по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, так как он совершил приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере.

По ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля Свидетель №5-О., данными на предварительном следствии (том 2 л.д. 75-76) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, содержание которых изложено при обосновании выводы о виновности Касими Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №6-... о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал у Касими Э.Р. в магазине табачных изделий <адрес>, продавал табачные изделия и аксессуары для курения табака. Покупатели оплачивали товар наличными денежными средствами либо переводом по номеру телефона на счет Касими Э.Р. Продаваемая табачная продукция была с акцизом Российской Федерации и без акциза, а также с акцизом иностранных государств. Товар всегда привозил сам Касими Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ в магазине сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята табачная продукция иностранного производства. Впоследствии ему стало известно, что данную табачную продукцию нельзя было продавать, поскольку она не маркирована специальными акцизными марками.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении Касими Э.Р. с целью документирования его противоправной деятельности по факту хранения и реализации немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальным (акцизными) марками. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных совместно с сотрудниками федеральной таможенной службы мероприятий был выявлен и задокументирован факт реализации без акцизной табачной продукции в помещении табачного магазина ... расположенного по <адрес> принадлежащей Касими Э.Р. В этот же день в ходе осмотра места происшествия в помещении указанного магазина были обнаружены и изъяты немаркированные акцизными марками табачные изделия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (том 2 л.д. 83-84) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в магазине ... расположенном по <адрес>. Ему были вручены денежные средства в сумме 300 рублей, а также специальное техническое средство для аудио и видеозаписи. В этот же день он проследовал в помещение указанного магазина, где за выданные ему денежные средства приобрел две пачки сигарет марки «Классик» стоимостью 110 рублей за пачку. На данные пачках сигарет отсутствовали акцизные марки Российской Федерации. После чего, он выдал сотрудникам полиции приобретенные им две пачки сигарет и оставшиеся денежные средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, содержание которых изложено при обосновании выводы о виновности Касими Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность Касими Э.Р. подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Постановлением о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 50-51)

Актом проведения ОРМ «Проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в помещении магазина <адрес> закупщик Свидетель №1 произвел закупку у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, выполняющего обязанности продавца указанной торговой точки, немаркированной табачной продукции, а именно сигарет марки «Classic silver» в количестве 2 пачек. (том 2 л.д. 52-53)

Предписанием Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского таможенного управления № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение таможенного осмотра помещений и территорий. (том 1 л.д. 118)

Актом таможенного осмотра помещений и территорий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен таможенный осмотр торгового помещения <адрес> с целью обнаружения без акцизной табачной продукции. (том 1 л.д. 119-124)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в помещении магазина <адрес> обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия в виде сигарет с фильтром в количестве 7 374 пачки, табак для кальяна марки «Adalya» 1/50 в количестве 87 пачек, табак для кальяна марки «Serbetli» 1/50 в количестве 85 пачек (том 1 л.д. 101-114)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные сто восемнадцать из ста двадцати одного объекта являются одним из видов курительных табачных изделий – сигаретами с фильтром. Содержимое курительной части представленных сигарет является частицами растения рода Табак (Nicotiana) семейства Пасленовые (Solanaceae) и представляет собой табачную мешку. Представленные два из ста двадцати одного объекта содержит в своем составе фрагменты листьев растений рода Табак (Nicotiana) семейства Пасленовые (Solanaceae) и является одним из видов табачных изделий – табаком для кальяна. (том 1 л.д. 143-153)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость исследуемых табачных изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: ...

Общая рыночная стоимость в розничной сети (МРЦ) табачных изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила – 987 182 (девятьсот восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 00 копеек. (том 1 л.д. 160-172)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – немаркированной табачной продукции. (том 2 л.д. 132-139)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – CD-диска с видеозаписями, полученными в результате ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 2 л.д. 106-113)

Договором субаренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (том 2 л.д. 35-37), договором субаренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (том 2 л.д. 39-41), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № (том 2 л.д. 207-209), содержание которых изложено при обосновании выводы о виновности Касими Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность Касими Э.Р. к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

На предварительном следствии Касими Э.Р. при его допросе в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 70-73), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что он на основании договора субаренды арендовал у Свидетель №5-.... нежилое помещение <адрес> которое использовал как магазин ... где реализовывал немаркированные табачные изделия иностранного производства, которые приобретал у поставщиков. Поставщики обещали ему предоставить специальные марки на данную продукцию, в связи с этим, он понадеялся на них и продолжал завозить и продавать немаркированные табачные изделия. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции обнаружили и изъяли в помещении указанного магазина принадлежащую ему табачную продукцию иностранного производства в виде сигарет с фильтром, которая не имела специальную маркировку акцизными марками.

В судебном заседании после оглашения показаний Касими Э.Р., данных им при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый Касими Э.Р. подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Касими Э.Р. по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, так как он совершил приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

По ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля Свидетель №5-О., данными на предварительном следствии (том 2 л.д. 75-76) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, содержание которых изложено при обосновании выводы о виновности Касими Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в магазине <адрес> Ему были вручены денежные средства в сумме 100 рублей. После чего он проследовал в помещение указанного магазина, где за выданные ему денежные средства приобрел одну пачку сигарет «VIP BLACK V6» стоимостью 100 рублей. Впоследствии он выдал сотрудникам полиции приобретенную им одну пачку сигарет, на которой отсутствовали акцизные марки.

Показаниями свидетеля Куц Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении ОРМ «Проверочная закупка» с целью документирования возможной противоправной деятельности Касими Э.Р. В его присутствии был произведен личный досмотр закупщика Свидетель №2, которому были выданы денежные средства в размере 100 рублей. После этого они проследовали за автомобилем закупщика, который подъехал к магазину <адрес> и прошел в помещение магазина. Через некоторое время закупщик вышел из помещения табачного магазина, при этом в руках у него находилась пачка сигарет белого цвета. Далее, в его присутствии Свидетель №2 выдал сотрудникам полиции приобретенную им в вышеуказанном магазине одну пачку сигарет. В этот же день в его присутствии было произведено обследование помещения указанного магазина, в ходе которого были обнаружены и изъяты сигареты с акцизными марками иностранного государства.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Касими Э.Р. В его присутствии закупщику Свидетель №2 были выданы денежные средства в размере 100 рублей. После этого они проследовали за автомобилем закупщика, который подъехал к магазину <адрес> и прошел в помещение магазина. Через некоторое время закупщик вышел из помещения табачного магазина, при этом в руках у него находилась пачка сигарет белого цвета. Далее, в его присутствии Свидетель №2 выдал сотрудникам полиции одну пачку сигарет, пояснив, что приобрел её в указанном магазине. Далее, в этот же день в его присутствии было произведено обследование помещения указанного табачного магазина, в ходе которого были обнаружены и изъяты сигареты с акцизными марками иностранного государства.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении Касими Э.Р. с целью документирования его противоправной деятельности по факту хранения и реализации немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальным (акцизными) марками. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу был выявлен и задокументирован факт реализации без акцизной табачной продукции в помещении магазина <адрес> принадлежащей Касими Э.Р. В этот же день в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении указанного магазина были обнаружены и изъяты немаркированные акцизными марками табачные изделия.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, содержание которых изложено при обосновании выводы о виновности Касими Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность Касими Э.Р. подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 10-12)

Актом проведения ОРМ «Проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в помещении магазина <адрес> закупщик Свидетель №2 произвел закупку у ФИО7..., выполняющего обязанности продавца указанной торговой точки, немаркированной табачной продукции, а именно сигарет марки «VIP Black V6» в количестве 1 пачки. (том 1 л.д. 23-25)

Актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого закупщик Свидетель №2 добровольно выдал одну пачку сигарет марки «VIP BLACK V6». (том 1 л.д. 22)

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещения магазина <адрес> обнаружены немаркированные табачные изделия в виде сигарет с фильтром в количестве 2 397 пачек. ( том 1 л.д. 27-29)

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты обнаруженная в помещении магазина <адрес> немаркированные табачные изделия в виде сигарет с фильтром в количестве 2 397 пачек. (том 1 л.д. 30-33)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные сорок девять объектов являются одним из видов курительных табачных изделий – сигаретами с фильтром. Содержимое курительной части представленных сигарет является частицами растения рода Табак (Nicotiana) семейства Пасленовые (Solanaceae) и представляет собой табачную мешку. (том 1 л.д. 71-74)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость исследуемых табачных изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: ...

Общая рыночная стоимость в розничной сети (МРЦ) табачных изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 335 978 (триста тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек. (том 1 л.д. 82-90)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – немаркированной табачной продукции. (том 2 л.д. 118-122)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – денежной купюры номиналом 100 рублей, пачки сигарет. (том 2 л.д. 164-165)

Договором субаренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (том 2 л.д. 35-37), договором субаренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (том 2 л.д. 39-41), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № (том 2 л.д. 207-209), содержание которых изложено при обосновании выводы о виновности Касими Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность Касими Э.Р. к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

На предварительном следствии Касими Э.Р. при его допросе в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 70-73), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что он на основании договора субаренды арендовал у Свидетель №5-.... нежилое помещение <адрес> которое использовал как магазин ... где реализовывал немаркированные табачные изделия иностранного производства, которые приобретал у поставщиков. Поставщики обещали ему предоставить специальные марки на данную продукцию, в связи с этим, он понадеялся на них и продолжал завозить и продавать немаркированные табачные изделия. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования сотрудники полиции обнаружили и изъяли в помещении указанного магазина принадлежащую ему табачную продукцию иностранного производства в виде сигарет с фильтром, которая не имела специальную маркировку акцизными марками.

В судебном заседании после оглашения показаний Касими Э.Р., данных им при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый Касими Э.Р. подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом действия Касими Э.Р. квалифицируются по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, так как он совершил приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания Касими Э.Р. суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у Касими Э.Р. по всем эпизодам наличие троих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Касими Э.Р., суд относит по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, материалы уголовного дела новой информации, кроме той, что уже была известна правоохранительным органам, и полученной от подсудимого Касими Э.Р., не содержат. В связи с чем, судом не учитывается в качестве смягчающего наказание Касими Э.Р. обстоятельства по всем эпизодам, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания Касими Э.Р. суд учитывает данные о личности, а именно то, что он женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Касими Э.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Касими Э.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в переделах ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных, за совершенное преступление, не могут быть достигнуты цели наказания.

По ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи.

Суд считает возможным не назначать Касими Э.Р. по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания, так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, основания для применения к Касими Э.Р. ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Вместе с тем, учитывая личность Касими Э.Р., признание вины и раскаяние в содеянном, его состояния здоровья, наличие у подсудимого троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности, суд приходит к выводу о том, что исправление Касими Э.Р. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить в отношении него ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное по ч. 6 ст. 171. УК РФ наказание в виде лишения свободы, принудительными работами.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Касими Э.Р. на основании положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно.

Назначенное основное наказание в виде штрафа, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно в пределах остановленных и исполняемых самостоятельно приговоров.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Касими Э.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 5 ст. 171.1, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 (три) года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %.

- по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

- по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и полного назначенного наказания в виде принудительных работ, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10%, и штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Касими Э.Р. на основании положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно.

Зачесть в срок принудительных работ время следования в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Назначенное по настоящему приговору основное наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно в пределах постановленных и исполняемых самостоятельно приговоров.

Указанный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: ...

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Касими Э.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ...

...

...

Расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвоката Рыбальченко Е.П. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев

Мировой судья Ершова О.В. дело №12-86/2023

УИД 26RS0010-01-2022-006087-57

РЕШЕНИЕ

23 марта 2023 года

город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Алексеева О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 и его представителя ФИО5-о, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его представитель ФИО5-о, обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указал, что отсутствует сам состав правонарушения, поскольку ФИО1 никому не причинил вреда и у него не было никаких оснований опасаться ответственности за ДТП. Оставил место ДТП в целях обращения за посторонней помощью.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5-о доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Суду пояснили, что в материалах дела находится определение о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 (л. д. 18), в котором указывается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадавших нет, а транспортное средство ФИО1 получило незначительные повреждения. Кроме этого нет также никак...

...их претензий со стороны собственника домовладения, следовательно, признание его протерпевшим не соответствует закону (ч. 1 ст. 25.2) с учетом того, что в материалах дела имеется заявление собственника домовладения ФИО6 об отсутствии каких-либо претензий к ФИО1 по поводу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22). Судом при вынесении постановления данные существенные обстоятельства дела, влияющие на его исход, не были учтены, в результате чего был вынесен незаконный судебный акт.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 его защитника ФИО5-о., изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем ФИО2, белого цвета, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), не справившись с управлением транспортным средством, допустил наезд на домовладение № по <адрес> края, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО2 ФИО1, управляя автомобилем ФИО2, ФИО2, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на домовладение № по <адрес> края, оставив место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся (л.д. 2);

схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой ФИО2 ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный номер №, выбрал небезопасную скорость наехал на бордюр по <адрес> допустил наезд на угол домовладения №, принадлежащего ФИО7 (л.д. 5);

объяснениями потерпевшей ФИО7, согласно которых она является собственником 1/2 домовладения № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час 00 минут она услышала сильный удар в угол своего дома, выйдя на улицу увидела сотрудников полиции и белый автомобиль, который допустил наезд на угол части домовладения, принадлежащего ей. Позже ей стало известно, что ФИО2, который допустил наезд на угол ее дома является ФИО1 Претензий к нему не имеет ( л.д. 22, 36);

свидетельством о государственной регистрации права, согласно которого ? домовладения № по адресу: <адрес> принадлежит ФИО7, которая постановлением о принятии дела к производству и назначении судебного заседания признана потерпевшей по делу (л.д. 37);

свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которого ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (л.д. 20);договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 продал автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, гражданину ФИО8, который согласно протокола об административном правонарушении признан потерпевшим; (л.д. 1,21)

рапортами инспектора ГИБДД ОМВД России по ГГО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ФИО10 ими была предпринята попытка остановить транспортное средство ФИО2 белого цвета, государственный регистрационный знак № на <адрес>. Однако ФИО2 вышеуказанного автомобиля продолжил движение без остановки, в связи с чем принято решение о преследовании данного автомобиля с включенными звуковыми и световыми сигналами. ФИО2, продолжив движение на перекрестке улиц Герцена/Ессентукская не выбрав безопасную скорость движения допустил наезд в домовладение № по <адрес>. ФИО2 совершившим ДТП является гражданин ФИО1 который во время оформления административного материала по ДТП, скрылся бегством, пробежав метров 200 скрылся в домовладении своих родственников, на требование выйти из домовладения не реагировал; (л.д. 3, 9)

видеозаписями с камер наружного наблюдения 4 патрульных автомобилей, согласно которых зафиксирован факт совершения ФИО2 автомобиля ФИО2, белого цвета, ДТП, а именно наезда на угол домовладения № по <адрес> края, и оставление ФИО2 участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 78-79)

Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами нарушена не была.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания, не усматривается.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Так, из материалов дела видно, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом судья в полной мере учел данные о личности ФИО1 характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие вину обстоятельства, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Избранный судом вид административного наказания и его размер соответствует целям его назначения - предупреждение невыполнения ФИО2 обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и заявлениям в судебном заседании, характер и объем повреждений, полученных транспортным средством и домовладением в результате произошедшего, на правильность квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, указание заявителя на незначительный характер полученных транспортным средством повреждений не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии материального ущерба сводятся к субъективному мнению причинителя вреда. Отсутствие претензий со стороны собственника дома не может свидетельствовать об отсутствии ущерба и являться основанием к прекращению производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при рассмотрении его мировым судьей нарушений КоАП РФ в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.О. Алексеева