Касимов Бахтияр Султанович

Дело №12-118/2021

УИД: 37RS0005-01-2021-001060-77

РЕШЕНИЕ

24 мая 2021 года г.Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Сладкомёдов К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Дмитрия Юрьевича на определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ивановский» Бурлакова И.В. от 17 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ивановский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Орлова Д.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным определением, Орлов Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполному проверки, считает вынесенное должностным лицом решение незаконным (необоснованным) и просит его отменить.

Явившемуся в судебное заседание Орлову Д.Ю. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.24.2, 25.2 КоАП РФ. Отводов заявлено не было.

В судебном заседании Орлов Д.Ю. доводы жалобы поддержал. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО2 нанес ему побои. По данному факту он обратился МО МВД России «Ивановский», однако сотрудником полиции его доводы надлежащим образом не проверены, обстоятельства произошедшего достоверно не установлены. По результатам должностным лицом было вынесено незаконное и немотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое он просит отмени...

...ть, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Выслушав доводы Орлова Д.Ю., проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ивановский» поступило сообщение Орлова Д.Ю. о причинении ему ФИО5 телесных повреждений. В ходе проверки установить причастность ФИО5 к нанесению побоев Орлову Д.Ю. не представилось возможным ввиду отсутствия свидетелей и очевидцев произошедшего. При этом, повторно опросить ФИО5 по доводам Орлова Д.Ю., в том числе с учетом представленной записи с видеорегистратора, не удалось, поскольку по адресу его проживания дверь никто не открыл.

С учетом изложенного, должностное лицо МО МВД России «Ивановский» пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесло соответствующее определение.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2, 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу положений ст.26.2, 26.11 КоАП РФ вынесенное определение должно быть мотивированным и основываться на достаточной совокупности представленных в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Вместе с тем, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванным требованиям закона не соответствует, является противоречивым и немотивированным.

Как следует из заявления Орлова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных должностному лицу юрисдикционного органа, Орлов Д.Ю. последовательно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО5 нанес ему побои (ударил по лицу), от которых он испытал физическую боль. Данные обстоятельства произошли в присутствии свидетелей, личности которых не установлены. Также Орловым Д.Ю. сообщено о наличии у него записи с видеорегистратора, на которой зафиксированы обстоятельства конфликта с ФИО5

Изложенные Орловым Д.Ю. сведения подтверждены актом судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у потерпевшего выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, давностью образования около 2-5 суток на момент осмотра. Данное повреждение причинено воздействием тупого предмета.

Вместе с тем, доводам Орлова Д.Ю. при рассмотрении его заявления надлежащей оценки не дано, надлежащих мер к установлению свидетелей произошедшего не принято, запись с видеорегистратора, на которой зафиксированы обстоятельства конфликта между Орловым Д.Ю. и ФИО5, в материалах дела отсутствует, ФИО5 с учетом сведений, зафиксированных на записи с видеорегистратора, повторно не опрошен, мотивированных выводов, по которым должностное лицом пришло к решению об отсутствии в действиях ФИО5 административного правонарушения, в обжалуемом определении не содержится.

При этом, выяснение и оценка вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для определения наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого определения следует, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Ивановский» ФИО3 указывает о наличии оснований, предусмотренных п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела).

Вместе с тем, должностным лицом юрисдикционного органа не учтено, что возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства и установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В этой связи выводы должностного лица юрисдикционного органа в вышеназванной части являются необоснованными и противоречат ранее установленным в определении обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела должностным лицом МО МВД России «Ивановский» были исследованы неполно и не всесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в МО МВД России «Ивановский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Орлова Дмитрия Юрьевича удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ивановский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в МО МВД России «Ивановский».

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.Ю. Сладкомёдов