Касимов Дмитрий Таирович

Дело № 2-606-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Балезино 26 декабря 2018 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В.

при секретаре Ворончихиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Удмуртского отделения <номер> к Касимову Д. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Удмуртского отделения <номер> (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в Балезинский районный суд с указанным иском.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 20.05.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Касимовым Д.Т. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 300000,00 руб. под 18,5%. на срок по 20.05.2018 года со дня фактического предоставления.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным п...

...очтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Заемщик требования Банка не исполнил.

Согласно расчету, по состоянию на 12.10.2018 года включительно сумма задолженности составляет 117625,63 руб., в том числе: основной долг – 91258,59 руб., проценты за пользование кредитом – 1659,32 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 24707,72 руб.

Задолженность образовалась за период с 28.02.2018 года по 12.10.2018 года.

На основании решения годового общего собрание акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция Устава Банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, имеется уведомление, ранее в заявлении просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Касимов Д.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, имеется уведомление, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями не согласен в части размера задолженности, просит требования удовлетворить частично, снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в пределах разумности и соразмерности, рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что кредитный договор <номер> заключен 20.05.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Касимовым Д.Т., предоставлен кредит в размере 300000 руб. 00 коп. Срок кредитного договора истекает 20.05.2019 года.

Согласно индивидуальных условий потребительского кредита обязанность заемщика возвратить кредит в полном объеме ежемесячно уплачивая банку сумму платежа, уплатить по нему проценты за пользование заемными средствами по ставке 18,5 % годовых.

Согласно требованиям о полном досрочном исполнении денежных обязательств, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Расчет задолженности по кредитному договору подтверждает на 12 октября 2018 года сумму основного долга, долг по процентам, размер неустойки.

Судом проверен представленный банком расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом. Таким образом, требования истца обоснованы.

Истец в соответствии с условиями договора и положениями ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал у ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором. Данное требование оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Таким образом, взятые на основании договора обязательства, ответчики надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнили.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком нарушает права истца, который вправе рассчитывать на добросовестность стороны в договорном правоотношении, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата кредита суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за непогашение кредита в срок по состоянию на 12 октября 2018 года составляет 24707,72 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с Касимова Д.Т. неустойку в размере 5045,84 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

91 258,59

28.02.2018

Новая задолженность на 91 258,59 руб.

91 258,59

28.02.2018

25.03.2018

26

7.5

91 258,59 * 26 * 1/300 * 7.5%

593,18 р.

91 258,59

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

91 258,59 * 175 * 1/300 * 7.25%

3 859,48 р.

91 258,59

17.09.2018

12.10.2018

26

7.5

91 258,59 * 26 * 1/300 * 7.5%

593,18 р.

Сумма основного долга: 91 258,59 руб.

Сумма неустойки: 5 045,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Соответственно, государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, но к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относится. В настоящем деле судебные издержки истцом к возмещению не заявлены и судом не взыскивались, а, значит, основания для применения к правоотношениям сторон приведенных разъяснений у суда первой инстанции отсутствовали. Считая иначе, суд первой инстанции неправильно истолковал процессуальный закон.

Пропорциональное распределение расходов по делу в случае частичного удовлетворения требований истца предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены судом частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 117625,63 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 3552,51 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 97963,75 руб. (91258,59 руб.+1659,32 руб.+5045,84 руб.), что составляет 83,28% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958,53 руб. (3552,51 руб. x 83,28%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2958,53 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Удмуртского отделения <номер> к Касимову Д. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Касимова Д. Т. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 12.10.2018 года по кредитному договору <номер> от 20.05.2014 года в размере 97963 (Девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 75 коп., в том числе основной долг – 91258,59 руб., проценты за пользование кредитом – 1659,32 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 5045,84 руб.

Взыскать с Касимова Д. Т. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958 (Две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд УР в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова

Дело № 2-92/2018

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 04 апреля 2019 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ворончихиной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Касимову Д. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Касимову Д.Т. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком Касимовым Д.Т. заключен кредитный договор <номер> от 25.11.2015 на сумму 250000,00 руб., на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 22,75% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов в адрес ответчика было направлено требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов. До настоящего времени данное требование не исполнено. По состоянию на 19.02.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляет 170382,52 руб., из которых сумма основного долга 149619,51 руб., проценты в размере 19029,53 руб., неустойка за несвоев...

...ременное погашение кредита в размере 1733,48 руб. Истец просит взыскать с Касимова Д.Т. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 170382,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4607,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Также в заявлении указали, что в просительной части искового заявления ими допущена описка в части указания размера неустойки, указано «неустойка в размере 19029,53 руб.», тогда как по тексту искового заявления и согласно расчету задолженности правильный размере неустойки составляет 1733,48 руб. Просят взыскать с Касимова Д.Т. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от 25.11.2015 по состоянию на 19.02.2019 в размере 170382,52 руб., в том числе основной долг в размере 149619,51 руб., проценты в размере 19029,53 руб., неустойка в размере 1733,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4607,65 руб.

Ответчик Касимов Д.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Истец ПАО «Сбербанк России» является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ 08.08.2012 года <номер>, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700132195 20.06.1991 года, ИНН 7707083893.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Согласно представленному в суд кредитному договору <номер> от 25.11.2015 банк выдал Касимову Д.Т. кредит на сумму 250000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 22,75% годовых. (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, в размере 7011,76 руб. Размер платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования. С графиком платежей ответчик Касимов Д.Т. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.19).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик производил выплаты денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов несвоевременно. То есть, суд находит, что ответчик Касимов Д.Т. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Банком ответчику Касимову Д.Т. были направлены требования от 02.07.2018 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 01.08.2018 (л.д. 31). Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом принимается представленный расчет суммы основного долга и процентов произведенный Банком по состоянию на 19.02.2019, произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ, и не оспоренный ответчиком. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню).

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, неустойка составляет 1733,48 руб., из которых неустойка на просроченные проценты - 338,69 руб. и неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 1394,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки заемщиком, соотношение сумм предъявленных ко взысканию: основного долга, процентов за пользование кредитом, размер неустойки, предусмотренной договором, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ в связи с поступившими возражениями Касимова Д.Т. был отменен мировым судьей, что подтверждается определением от 01.02.2019 по делу № 2-678/2018.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования банка в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 25.11.2015 по состоянию на 19.02.2019 в сумме 170382,52 руб., из которых сумма основного долга 149619,51 руб., проценты в размере 19029,53 руб., неустойка в размере 1733,48 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим иском в размере 4607,65 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Касимову Д. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Касимова Д. Т. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700132195 20.06.1991 года, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <номер> от 25.11.2015 по состоянию на 19.02.2019 в сумме 170382,52 руб., из которых сумма основного долга 149619,51 руб., проценты в размере 19029,53 руб., неустойка в размере 1733,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4607,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд УР.

Судья Т.М. Беркутова