Полулях Анна Анатольевна

Производство № 2а-Б241/2024

Дело (УИД) 48RS0017-03-2024-000276-11

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Долгоруковского РОСП УФССП по Липецкой области Золотаревой Евгении Владимировне, судебному приставу исполнителюДолгоруковского РОСП УФССП по Липецкой области Образцову Роману Владимировичу, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлова О.И. обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Долгоруковского РОСП УФССП по Липецкой области Золотаревой Е.В., судебному приставу исполнителю Долгоруковского РОСП УФССП по Липецкой области Образцову Р.В., УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностных лиц.Заявленные требования мотивированы тем, что в Долгоруковском РО СП УФССП по Липецкой области на исполнении находится исполнительное производство № 1845/23/48010-ИП, возбужденное 30.05.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Полулях А.А. в пользу ИП Козлова О.И. Согласно полученным сведениям посредствам сайта «Госуслуги» о ходе исполнительного производства, взыскателем установлено, что судебный пристав-исполнитель выполнил не весь комплекс мерпринудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: с 07.03.2024 года не обновлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица; с 11.01.2024 года не обновлен запрос в Росреестр на получение сведений о правах на недвижимое имущество; с 11.01.2024 года не обновлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; с 19.04.2024 года не обновлены запросы в кредитные организации для установления денежных средств на счетах должника. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Образцов Р.В.допустил приведенные бездействия. Бездействия старшего судебного пристава Золотаревой Е.В. выражаются в отсутствии контроля за деятельностью находящегося в ...

...ее подчинении судебного пристава-исполнителя, а бездействие УФССП России по Липецкой области выражаются в отсутствии контроля за деятельностью как старшего судебного пристава, так и судебного пристава-исполнителя Долгоруковского РОСП УФССП. Просит признать незаконными бездействия ответчиков в приведенной части. Возложить на судебного пристава-исполнителя Образцова Р.В. обязанность произвести весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного производства – обновить приведенные запросы и совершить еще ряд действий, а именно: осуществить выход по адресу должника с целью установления факта проживания должника и вручить требования о явке к судебному приставу-исполнителю; в случае уклонения от явки, вынести постановление о принудительном приводе на прием; в случае установления факта непроживания должника по месту регистрации, объявить исполнительный розыск должника и его имущества. Направить в адрес взыскателя копии вышеуказанных ответов на запросы.

Административный истец, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики и должник Полулях А.А., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7)7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскиватьисполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленного исполнительного производства 1845/23/48010-ИПследует, что исполнительное производство возбужденно 30.05.2022 года судебным приставом исполнителем Долгоруковского РОСП УФССП по Липецкой области Образцовым Р.В., предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 500041,43 руб. в отношении должника Полулях А.А. в пользу взыскателя Козлова О.И.

С момента возбуждения исполнительного производства по 30.07.2024 года были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие и контролирующие органы, согласно прилагаемому реестру электронных запросов и ответов. Установлено, что должник не является получателем пенсии, заработной платы, иных выплат и вознаграждений. Он не является собственником транспортных средств и недвижимого имущества.

Доводы истца, что с 07.03.2024 года не обновлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица; с 11.01.2024 года не обновлен запрос в Росреестр на получение сведений о правах на недвижимое имущество; с 11.01.2024 года не обновлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствахопровергаются сведениями, имеющимися в сводке по исполнительному производству.

Так, с 07.03.2024 года в ПФР обновлен запрос 25.05.2024 года и 12.07.2024 года. Запрос в Росреестр обновлен 25.05 и 12.07.2024 года. Запрос в ГИБДД обновлен 25.05. и 12.07.2024 года.

Действительно 19.04.2024 года были направлены запросы в 79 кредитных организаций, но не из одного из них не поступил положительный ответ о наличии счетов и денежных средств на них.

С указанной даты данные запросы не обновлены.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из смысла приведенного законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель принял достаточно мер по отысканию имущества должника. Все запросы, направленные на отыскание имущества должника, были сделаны в разумные сроки. Нарушения сроков предоставления запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений из налоговых органов, органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, банков, иных органов и организаций, которые могли бы повлиять на права взыскателя, судом не установлено.

Законодательство, регулирующее деятельность административных ответчиков, не закрепляет периодичность обновления запросов в различные учреждения.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий или установления периодичности их свершения будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом и с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий и их периодичность.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в отношении судебного пристава исполнителя Долгоруковского РОСП УФССП по Липецкой области Образцова Р.В.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава исполнителя Долгоруковского РОСП УФССП по Липецкой области Образцова Р.В., то не имеется оснований для признания незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава Долгоруковского РОСП УФССП по Липецкой области Золотаревой Е.В., так как не усматривается в ее действиях нарушений законодательства, в рамках которого она осуществляет контроль вотношении своих подчиненных при исполнении ими своих должностных обязанностей.

По тем же причинам не имеется оснований для удовлетворения требований к УФССП по Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу в удовлетворении исковых требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу Долгоруковского РОСП УФССП по Липецкой области Золотаревой Евгении Владимировне, судебному приставу исполнителю Долгоруковского РОСП УФССП по Липецкой области Образцову Роману Владимировичу, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Тербунский районный суд.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 года.

Дело № 2а-342/2024

УИД 48RS0017-03-2024-000428-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области Образцову Роману Владимировичу, начальнику отдела старшему судебному приставу Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области Золотаревой Евгении Владимировне, Долгоруковскому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области Образцову Р.В., начальнику отдела старшему судебному приставу Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области Золотаревой Е.В., Долгоруковскому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству <данные изъяты> выразившееся в не направлении в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства копии постановления об окончании исполнительного производства от 05.09.2024, а также исполнительного л...

...иста № по делу №2-Б241/2021.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Долгоруковском РОСП УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство №1845/23/48010-ИП от 30.05.2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 037223670 по делу № 2-Б241/2021, выданного Тербунским районным судом 05.07.2021 г. о взыскании с Полулях А.А. задолженности по кредитному договору.

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №. в отношении Полулях А.А. было окончено 05.09.2024 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С 05.09.2024 г. до настоящего времени ИП Козлов О.И. не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.

08.10.2024 г. через портал «Госуслуги» направлена жалоба на имя начальника отдела старшего судебного пристава.

В адрес ИП Козлова О.И. поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Мустафина Т.И. от 17.10.2022, где действия судебного пристава-исполнителя Образцова Р.В. признаны правомерными.

Вместе с тем, до настоящего времени ИП Козлов О.И. не получил оригинал исполнительного листа ФС №037223670 по делу №2-Б241/2021 и постановления об окончанииисполнительного производства от 05.09.2024, тем самым судебным приставом-исполнителем ОбразцовымР.В. были нарушены ч.2. ч. 6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Проситпризнать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области Золотаревой Е.В., выразившееся в непринятии воевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными своевременное и полное исполнение судебных актов.Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области Образцова Р.В., выразившиеся в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес ИП Козлова О.И., после окончания исполнительного производства №1845/23/48010-ИП. Возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя Долгоруковского РОСП УФССП России Липецкой области Образцова Р.В, направить в адрес взыскателя исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 1845/23/48010-ИП.

А также просил взыскать с ГУФССП России по Липецкой области в пользу ИП Козлова О.И. расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 952-ФС от 17.10.2024 г. в суде первой инстанции в размере 10000 руб.

В судебное заседание административный истец ИП Козлов О.И., административные ответчики судебный пристав-исполнительДолгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области Образцов Р.В.,представитель Долгоруковского РОСП УФСП по Липецкой области, начальник отдела старшему судебному приставу Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области Золотарева Е.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, заинтересованное лицо Полулях А.А. не явились.

Административный истец ИП Козлов О.И. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее по тексту КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229- ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии со статьей 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан исполнять предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года №314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316, служба судебных приставов и ее территориальные подразделения являются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов отделено от судов и передано в функцию исполнительной власти - Федеральной службе судебных приставов, специально созданной для обеспечения установленного порядка деятельности судов Российской Федерации и принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, вступивших в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 7, 8 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч.2 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действия (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС РФ).

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов, при чем, обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на административного истца.

Cудом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства № 37107/24/48010-ИП, что 30.05.2022 судебным приставом-исполнителем Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №5008/22/48010-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №037223670, выданного Тербунским районным судом Липецкой области 05.07.2021 по делу №2-Б241/2021, о взыскании с Полулях А.А. в пользу ИП Козлова О.И.задолженности по кредитному договору в размере 500 041,43 руб.

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

26.10.2022 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2022 об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, исполнительному производству присвоен №1845/23/48010-ИП.

05.09.2024 судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

06.09.2024 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2024 об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, исполнительному производству присвоен №37107/24/48010-ИП.

Таким образом в настоящее время исполнительное производство №37107/24/48010-ИП находится на исполнении в Долгоруковском РОСП УФССП России по Липецкой области, что также подтверждается представленной справкой судебного пристава-исполнителя Долгоруковского РОСП Образцова Р.В. (л.д. 68).

Вместе с тем суд отмечает, что окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа. Следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

При этом суд считает необходимым отметить, что последующее возобновление исполнительного производства не освобождает судебного пристава-исполнителя от установленной законом обязанности по своевременному информированию взыскателя об окончании исполнительного производства.

Так, 05.09.2024 в 18 часов 54 минуты судебным приставом-исполнителем Долгоруковского РОСП в адрес ИП Козлова О.И. по средствам системы электронного документооборота было направлено постановление об окончании исполнительного производства от 05.09.2024, и просмотрено взыскателем в тот же день <данные изъяты>, что опровергает доводы ИП Козлова О.И. о том, что судебным приставом-исполнителем нарушеныч.ч. 2, 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и подтверждается скриншотом страницы исходящих документов (ГЭПС) Долгоруковского РОСП.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличие совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу оботсутствии оснований для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 05.09.2024.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Так как постановление от 05.09.2024 об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке отменено 06.10.2024, исполнительное производство в отношении Полулях А.А. находится на исполнении в Долгоруковском РОСП,не подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью вверенного отдела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные законоположения, факт того, что постановление об окончании исполнительного производства в установленном порядке отменено, фактически утратило юридическую силу, суд приходит к выводу, что в данном случае права административного истца восстановлены.

Более того, как установлено судом ИП Козлов О.И. обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с заявлением по настоящему делу 25.10.2024, согласно штемпелю на почтовом конверте. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области ИП Козлов О.И. не обращался.

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно разъяснению, приведенному в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке, составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия), как это установлено специальной нормой Закона об исполнительном производстве.

На момент подачи жалобы начальнику отдела старшему судебному приставу Долгоруковского РОСП УФССП по Липецкой области 08.10.2024 (л.д. 4), ИП Козлову О.И. было известно о предполагаемом нарушении ч. 2, ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», 17.10.2024 ИП Козлову О.И. было направлено постановление по результатам рассмотрения поданной жалобы, вместе с тем ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным иском 25.10.2024, с пропуском десятидневного срока.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Аналогичное пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации законоположение приведено в части 8 статьи 219 и части 5 статьи 138 КАС Российской Федерации, когда суд без исследования иных обстоятельств по делу, кроме причин пропуска срока, вправе отказать в удовлетворения иска.

Таким образом, с учётом приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, также невозможна.

Административный истец не был лишён возможности в десятидневный срок обратиться в суд с данным административным иском.

С иском, на основании которого возбуждено данное административное дело, ИП Козлов О.И. обратился в Тербунский районный суд Липецкой области 25.10.2024, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств наличия таких обстоятельств административным истцом не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, а также требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области Образцову Роману Владимировичу, начальнику отдела старшему судебному приставу Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области Золотаревой Евгении Владимировне, Долгоруковскому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2024 года.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Павлова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

производство № 2-Б241/2021

дело (УИД) 48RS0017-03-2021-000293-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Долгоруково гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Полулях А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Полулях <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. Основанием иска является нарушение ответчиком договорных обязательств по своевременной уплате основного долга и процентов. Требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Полулях А.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 250 759,12 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты>. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: - <данные изъяты> – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до <данные изъяты>. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000,00 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования ( цессии) № РСБ-250814-ИК...

...Т от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Финансовый советник» ( с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова <данные изъяты> и ИП Инюшиным <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договор цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-1802-12 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Полулях А.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Просит взыскать с Полулях А.А. в пользу ИП Козлова О.И. <данные изъяты>, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного дога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке <данные изъяты> на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо КБ «РСБ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещено о дате судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик Полулях А.А. в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, означает неявку адресата за почтовым отправлением. Указанные судебные почтовые отправления содержат сведения, подтверждающие принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения ответчику корреспонденции, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведениями о перемене ответчиком места жительства суд не располагает.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика об уважительных причинах неявки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, с учетом положений ст.118 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Тербунского районного суда Липецкой области.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Полулях А.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено, что данный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления Полулях А.А. заявления-оферты <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита с зачислением кредитных средств на банковский счет и ознакомления с Условиями кредитования физических лиц КБ «РСБ».На основании заявления Полулях А.А. КБ «РСБ» был открыт счёт для расчетов по операциям с использованием банковских карт с перечислением ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>

Заявление, подписанное Полулях А.А. и переданное Банку, следует считать офертой, предоставление Банком денежных средств по указанному счету, следует считать акцептом и заключением договора в письменной форме.Из положений пункта 2.3. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (далее – Условия) заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным Банком, кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита.

Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет.Пунктом 4.1 Условий банк открывает заемщику в соответствии с договором банковского счета банковский счет и осуществляет по нему операции, в том числе по зачислению предоставленной заемщику суммы кредита, с оплатой указанных операций заемщиком согласно действующим на дату заключения договора Тарифам банка, а также по списанию Банком денежных средств с банковского счета на основании банкового ордера (при необходимости, в случаях предусмотренных законодательством, на основании платежных требований /инкассовых поручений) в погашение как срочной к платежу, так и просроченной задолженности по кредитному договору. В соответствии с пунктом 2.4 Условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита ) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврат кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).Пунктом 2.5 Условий предусмотрено, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет осуществляться путем списания Банком денежных средств с Банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике, без дополнительных согласий и /или распоряжений заемщика на условиях заранее данного акцепта и на основании банковского ордера, составляемого банком в соответствии с распоряжением на периодический ежемесячный перевод денежных средств, предоставляемых заемщиком банку в заявлении-оферте.Пунктом 3.1 Условий предусмотрено, что в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.С учётом изложенного, положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признаёт, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по предоставлению суммы денег (займа).На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере № сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования.Ответчиком Полулях А.А. обязательства по надлежащему исполнению условий договора о предоставлении кредита длительное время не исполнялись. Долг и проценты не погашались, вследствие чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» перешли права требования, принадлежащие КБ «РСБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требовать от должника: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором ) на дату уступки прав включительно (при наличии). Из выписки реестра должников к договору уступки прав следует, что размер уступаемых прав по заключенному с Полулях А.А. кредитному договору составил <данные изъяты> в том числе остаток основного долга <данные изъяты> и проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки прав, - <данные изъяты>

Между ООО «Финансовый советник» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова <данные изъяты> и ИП Инюшиным <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договор цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Полулях А.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно пункту 1.1 данного договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, который входит в предмет данного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку;уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.Суд учитывает, что уступка права требования оформлена надлежащим образом.

При этом, с учетом вышеприведенных норм права, право требования задолженности по договору о предоставлении кредита от КБ «РСБ» перешло к ООО «ИКТ ХОЛДИНГ», затем к ИП Инюшину К.А., а затем к ИП Козлову О.И. только в объеме, существовавшем на дату уступки прав.

Вместе с тем, истец по своей инициативе на этапе подачи иска посчитал возможным снизить штрафные санкции по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до суммы <данные изъяты>

При таких условиях, учитывая тот факт, что обязательства по кредитному договору ответчиком не выполняются длительное время, что свидетельствует о недобросовестности при осуществлении гражданских прав, а также принимая во внимание, что сумма заявленной к взысканию с ответчика неустойки с учетом уменьшения ее размера истцом, значительно ниже ключевой ставки Банка России, суд полагает, что заявленная истцом сумма штрафных санкции по кредитному договору является правомерной, поскольку указанные размеры неустойки отвечают признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.Истцом заявлено требование о взыскании с Полулях А.А. процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29,00 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрен срок действия договора до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Согласно Общим условиям кредитования проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день фактического полного возврата кредита (п.2.5).С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита также подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, исковые требование ИП Козлова О.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются: истцы – инвалиды <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ истец Козлов О.И. является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно.

Между тем, если истец освобожден в соответствии с главой 25.3 НК РФ, в силу п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Полулях А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова <данные изъяты> ( ИНН № сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>- сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> сумма неоплаченных процентов по ставке 29<данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Полулях А.А. в бюджет Долгоруковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Е.Н. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

производство №2а-Б220/2022

дело (УИД) 48RS0017-03-2022-000216-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

«1» июня 2022 года с. Долгоруково

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Павлова Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Козлова О.И. к Долгоруковскому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Олег Игоревич обратился в суд с административным исковым заявлением к Долгоруковскому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия по невозбуждению исполнительного производства в отношении Полулях А.А. по исполнительному листу ФС №.

В судебное заседание административный, представители административных ответчиков УФССП по Липецкой области, Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области не явились, о рассомтрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, в порядке ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 частям 2, 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истц...

...а от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно статье 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, Козлов Олег Игоревич обратился в суд с административным исковым заявлением к Долгоруковскому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия по невозбуждению исполнительного производства в отношении Полулях А.А. по исполнительному листу ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца Козлова О.И. поступило заявление об отказе от заявленных административных требований в связи с тем, что административным ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Козлова Олега Игоревича к Долгоруковскому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, в связи с отказом от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 15 рабочих дней со дня вынесения.

Судья <данные изъяты> Павлова Е.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-42/2023

УИД 48RS0017-03-2023-000002-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года с. Долгоруково

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Павлова Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области Образцову Роману Владимировичу, начальнику отдела старшему судебному приставу Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области Золотаревой Евгении Владимировне, Долгоруковскому РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области Образцову Р.В., начальнику отдела старшему судебному приставу Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области Золотаревой Е.В., о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства от 30.05.2022, а также исполнительного листа ФС № по делу №2-Б241/2021.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Долгоруковском РОСП УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № 2-Б241/2021, выданного Тербунским райо...

...нным судом 05.07.2021 г. о взыскании с Полулях А.А. задолженности по кредитному договору.

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП от 30.05.2022 г. в отношении Полулях А.А. было окончено 30.05.2022 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С 25.10.2022 г. до настоящего времени ИП Козлов О.И. не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.

г. через портал «Госуслуги» направлена жалоба на имя начальника отдела ОСП по Центральному округу г. Краснодара №

В адрес ИП Козлова О.И. поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Мустафина Т.И. от 30.11.2022, где указано, что оригинал ИД и копия постановления об окончании ИП направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, вместе с тем указанные документы адресату не поступали.

До настоящего времени ИП Козлов О.И. не получил оригинал исполнительного листа ФС № по делу №2-Б241/2021 и оригинал постановления об окончании исполнительного производства, тем самым судебным приставом-исполнителем Образцовым Р.В. были нарушены ч.2. ч.б ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, однако с учетом того, что нарушения ч. 2 ст. 46, ч. 2, ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются длящимся, полагает срок подачи административного иска начинает течь с момента окончания бездействия т.е. с момента направления в адрес взыскателя указанных документов.

Просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области, а именно судебного пристава- исполнителя

Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области - Образцова Р.В., за не направление оригинала исполнительного листа ФС № по делу № 2-Б241/2021 и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.05.2022 в нарушении ст. 47 ч. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве"; признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области, а именно начальника отдела - старшего судебного пристава Золотарёвой Е.В. в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области - Образцова Р.В. незамедлительно, в срок, установленный ч.б ст. 47 Закона направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа ФС № по делу № 2-Б241/2021 и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.05.2022.

В судебное заседание административный истец ИП Козлов О.И., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области Образцов Р.В., представитель Долгоруковского РОСП УФСП по Липецкой области, начальник отдела старшему судебному приставу Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области Золотарева Е.В., заинтересованные лица представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, не явились.

Суд, в порядке ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упращенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее по тексту КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229- ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии со статьей 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан исполнять предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года №314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316, служба судебных приставов и ее территориальные подразделения являются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов отделено от судов и передано в функцию исполнительной власти - Федеральной службе судебных приставов, специально созданной для обеспечения установленного порядка деятельности судов Российской Федерации и принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, вступивших в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 7, 8 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч.2 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действия (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС РФ).

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов, при чем, обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на административного истца.

Cудом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2022 судебным приставом-исполнителем Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Тербунским районным судом Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с Полулях А.А. в пользу ИП Козлова О.И. задолженности по кредитному договору в размере 500 041,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако относимых, допустимых доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем Долгоруковского РОСП ФССП России по Липецкой области взыскателю оригинала исполнительного листа серии №, а также доказательств, подтверждающих его получение адресатом, суду не представлено, что не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

26.10.2022 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2022 об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, исполнительному производству присвоен №№

Таким образом, достоверно установлено, что вышеуказанные требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были соблюдены судебным приставом-исполнителем, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность своевременно направить копию постановления от 25.10.2022 и оригинал исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа. Следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

При этом суд считает необходимым отметить, что последующее возобновление исполнительного производства не освобождает судебного пристава-исполнителя от установленной законом обязанности по своевременному информированию взыскателя об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличие совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела установлено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исходит из того, что этим бездействием должностного лица службы судебных приставов нарушены права административного истца.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Так как постановление от 25.10.2022 об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке отменено 26.10.2022, исполнительное производство в отношении Полулях А.А. находится на исполнении в Долгоруковском РОСП не подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью вверенного отдела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные законоположения, факт того, что постановление об окончании исполнительного производства в установленном порядке отменено, фактически утратило юридическую силу, суд приходит к выводу, что в данном случае права административного истца восстановлены.

Более того, как установлено судом ИП Козлов О.И. обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с заявлением по настоящему делу 12.01.2023. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области ИП Козлов О.И. не обращался, указав, что нарушения ч. 2 ст. 46, ч. 2, ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются длящимся, поэтому полагает, что срок подачи административного иска начинает течь с момента окончания бездействия т.е. с момента направления в адрес взыскателя указанных документов.

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно разъяснению, приведенному в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке, вопреки мнению ИП Козлова О.И., составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия), как это установлено специальной нормой Закона об исполнительном производстве.

На момент подачи жалобы начальнику отдела старшему судебному приставу Долгоруковского РОСП УФССП по Липецкой области 25.11.2022 (л.д. 6-7), ИП Козлову О.И. было известно о предполагаемом нарушении ч. 2, ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», 30.11.2022 ИП Козлову О.И. было направлено постановление по результатам рассмотрения поданной жалобы, вместе с тем ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным иском лишь 12.01.2023, с пропуском десятидневного срока.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Аналогичное пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации законоположение приведено в части 8 статьи 219 и части 5 статьи 138 КАС Российской Федерации, когда суд без исследования иных обстоятельств по делу, кроме причин пропуска срока, вправе отказать в удовлетворения иска.

Таким образом, с учётом приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, также невозможна.

Административный истец не был лишён возможности в десятидневный срок обратиться в суд с данным административным иском.

С иском, на основании которого возбуждено данное административное дело, ИП Козлов О.И. обратился в Тербунский районный суд Липецкой области 12.01.2022, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств наличия таких обстоятельств административным истцом не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области Образцову Роману Владимировичу, начальнику отдела старшему судебному приставу Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области Золотаревой Евгении Владимировне, Долгоруковскому РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023 года.

Председательствующий <данные изъяты> Е.Н.Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: