Касимов Фархад Турсунбаевич

УИД: 18RS0001-01-2024-000946-87

Дело № 2-1534/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Касимову Ф. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Касимову Ф.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В подготовительной части судебного заседания судом поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Завьяловский районный суд УР по месту жительства ответчика Касимова Ф.Т.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке ОАСР УВМ МВД по УР ответчик Касимов Ф. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20.09.2023 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Из содержания статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск предъявляется по месту жительства ответчика, которым в силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» (далее Закон от 25 июня 1993 года № 5242-1) признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жило...

...е помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 Закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 на граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент подачи иска и в настоящее время ответчик регистрации по месту жительства в Ленинском районе г. Ижевска не имеет, зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, <адрес> а также учитывая, что оснований для определения подсудности данного дела по ст.29, 30 ГПК РФ не имеется, суд приходит к выводу, что исковое заявление изначально было принято Ленинским районным судом г. Ижевска с нарушением правил подсудности, в связи с чем передает дело на рассмотрение Завьяловского районного суда УР.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Касимову Ф. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по существу в Завьяловский районный суд УР.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов

УИД: 18RS0001-01-2024-000946-87

Дело № 2-2190/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д., при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Касимову ФТ о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Касимову Ф.Т., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 10 мая 2023 года в размере 544 255,44 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 643 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ответчиком 10 мая 2023 года путём подписания заявления-анкеты заключен договор потребительского кредита № В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 499 999 рублей на 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых. Обязанности по выплате денежных средств по возврату кредитной задолженности и процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 12 февраля 2024 года задолженность составляет 544 255,44 рубля. В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, банком направлено требование о возврате суммы з...

...адолженности по кредитному договору. Требования банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание истец публичное акционерное общество «Финансовая корпорация «Открытие», надлежащим образом извещённый, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Представитель истца Салмина О.В., действующая на основании доверенности, просила суд о проведении судебного заседания в отсутствие истца, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Касимов Ф.Т. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращался.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 мая 2023 года между ПАО Банк «ФК «Открытие» (Кредитор) и Касимов Ф.Т. (Заёмщик) состоялся кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 499 999 рублей на срок 60 месяцев, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 23,9 % годовых путём осуществления ежемесячных платежей.

По определению пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Состоявшийся между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ответчиком Кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

10 мая 2023 года кредит предоставлен Касимову Ф.Т. путём перечисления денежных средств на счёт ответчика, факт передачи ПАО Банк «ФК «Открытие» кредитных средств в сумме 499 999 рублей подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, выпиской по счёту, что свидетельствует об исполнении Банком условий договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указывает истец, Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи для погашения кредита не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что усматривается из представленной суду выписки по счёту.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, и дают основания для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Указывая на ненадлежащее исполнение Заёмщиком своих обязательств, истец также просит взыскать с неисправного должника неустойку.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено сторонами в пункте 12 Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Заёмщик несёт ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1 % годовых со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, имеет место просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов по кредиту подлежит удовлетворению.

Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является арифметически верным и поэтому может быть положен в основу решения. Каких либо возражений относительно расчета задолженности стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из наличия оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме, сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере – 8 643 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Касимову ФТ о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Касимова ФТ, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от 10 мая 2023 года за период с 25 сентября 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 544 255,44 рублей, в том числе:

- 490 581,60 рубля – сумма основного долга,

- 48 971,92 рубля – проценты за пользование кредитом,

- 4 701,92 рубля – неустойка.

Взыскать с Касимова ФТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 643 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий судья С.Д. Гущина

Дело № 2-3255/2024

УИД: 18RS0001-01-2024-002659-89

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 23 декабря 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф банк» к Касимову ФТ о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Касимову Ф.Т., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору кредитной карты № от 24 апреля 2020 года за период с 19 октября 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере 850 025 руб. 98 коп., из которых: основной долг - 745 696 руб. 20 коп., проценты - 77 907 руб. 14 коп., иные платы и штрафы 26 422 руб. 64 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 700 руб. 26 коп.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора Банк на основании заявления-анкеты заемщика выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате мини...

...мального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по Договору, Банк расторг Договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика составил 850 025 руб. 98 коп., из которых: основной долг 745 696 руб. 20 коп., проценты 77 907 руб. 14 коп., иные платы и штрафы 22 422 руб. 64 коп.

Истец АО «Тинькофф банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Касимов Ф.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явился, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 24 апреля 2020 года между АО «Тинькофф Банк» (Кредитор) и Касимовым Ф.Т. (Заемщик) состоялся договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно которому Банк выдал ответчику кредитную карту для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Договор заключен на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Касимов Ф.Т. уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) составляет 23,854% готовых, лимит кредита – 750 000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 18 мая 2028 года.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, формируемой Банком.

Согласно пункту 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанный в Счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках договор кредитной карты. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно тарифному плану.

Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клименту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Климент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после его формирования (п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Из представленной суду выписки по счету усматривается, что в результате несвоевременного внесения денежных средств ответчиком по счету карты образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и штрафам, в связи с чем в адрес Заемщика направлен Заключительный счет с требованием оплатить сумму задолженности в течение 30 дней с момента его получения.

В установленный банком срок денежные средства Касимовым Ф.Т. не возвращены.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

По определению статьи 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Исходя из пункта 1.8 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года за № 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.5 Положения).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указывает истец, Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, минимальные платежи для погашения кредита не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Действительно, из представленной суду выписки по счету усматривается, что платежи в счет погашения кредита ответчиком осуществлялись ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, и дают основания для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности – суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, истец также просит взыскать с неисправного должника штрафные проценты.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно тарифному плану, являющемуся приложением к договору и его неотъемлемой частью, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от просроченной задолженности.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, имеет место просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов по кредиту подлежит удовлетворению.

Расчет взыскиваемых сумм проверен судом, является арифметически верным и поэтому может быть положен в основу решения.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы неисполненного основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в требуемом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф банк» к Касимову ФТ о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Касимова ФТ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в Ленинском районе гор. Ижевска, код подразделения 180-004) в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» (ИНН №) сумму задолженности по договору кредитной карты № от 24 апреля 2020 года за период с 19 октября 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере 850 025 руб. 98 коп., из которых:

- основной долг 745 696 руб. 20 коп.,

- проценты 77 907 руб. 14 коп.,

- иные платы и штрафы 26 422 руб. 64 коп.

Взыскать с Касимова ФТ в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Тимофеева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-284/2022

УИД 18RS0004-01-2021-004466-87

06 мая 2022 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Шадриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А. Н. к Радыгиной Т. В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

установил:

Истец Калинин А.Н. обратился с иском к Радыгиной Т.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик Радыгина (Климаш) Т.В. представила ходатайство о необходимости передать дело на рассмотрение по подсудности в суд по адресу ее фактического проживания: <адрес>, поскольку она проживает в г. Ижевск и место работы также находится в г. Ижевск УР.

Представитель истца Федюнёв А.В. не возражает против удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая фактическое проживание ответчика Радыгиной (Климаш) Т.В. по месту жительства по адресу: <адрес>, возникновение сложностей у ответчика в связи с невозможностью прибытия на судебное заседание на 11.04.2022 года в с. Малая Пурга УР в связи с дальностью расстояния, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика Радыгиной (Климаш) Т.В. о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Таким образом, дело необходимо передать по подсудности в Октяб...

...рьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (<адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Калинина А. Н. к Радыгиной Т. В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня его принятия путем подачи частной жалобы через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий: Т.В. Прохорова

Дело № 2- 993/2024

УИД 18RS0003-01-2021-004466-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.Н. к Климаш (Радыгиной) Т.В,, Радыгину П.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.Н. (далее по тексту истец) первоначально обратился в суд с иском к Радыгиной Т.В, о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Исковые требования мотивировал следующим образом.

Ранее Калинин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТД «Камелот» о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда в связи с тем, что 22.05.2018 года между сторонами был заключен договор строительного подряда. Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по указанному договору, составляет 510000 руб. Калинин А.Н. внес денежные средства в общей сумме 470000 руб., о чем составлены приходно-кассовые ордера, однако обязательства ответчиком по выполнению работ к сроку, определенного договором, не были исполнены. В досудебном порядке ответчик требования истца не исполнил. В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 390000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 581400 руб. 00 коп. за период с 02.08.2018 года по 08.09.2018 года с последующим начислением на сумму долга по ставке 3 % ...

...в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18 февраля 2019 исковые требования Калинина А.Н. к ООО «Торговый дом «Камелот» о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Договор подряда от 22.05.2018 года, заключенный между Калининым А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камелот» был расторгнут. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камелот» в пользу Калинина А.Н.: сумма, уплаченная по договору подряда от 22.05.2018 года в размере 390 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 510000 руб., начисленная за период с 02.08.2018 года по 08.09.2018 года, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 450 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Общая сумма взысканной задолженности составила 1 351 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 06.04.2019. Исполнительный лист был выдан 11.04.2019. Решение суда в настоящее время не исполнено. На дату заключения договора подряда директором ООО «ТД «Камелот» была Радыгина Т.В., которая допустила неисполнение обязательства. В дальнейшем была произведена замена директора на Бродникова Д.А.

На основании ст.53.1 ГК РФ просил взыскать с Радыгиной Т.В. сумму взысканной задолженности - 1 351 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Касимов Ф.Т., Бродников Д.А. (определение суда от 11.04.2022 – л.д.107 т.1), от исковых требований к которым истец в дальнейшем отказался, указанные ответчики были по ходатайству истца заменены на Радыгина П.А., далее участвовали в деле в качестве третьих лиц (определение суда от 16.06.2023 – л.д.43 т.3).

Стороны, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ранее проведенных судебных заседаниях представитель Калинин А.Н. – Федюнев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Суду пояснил, что действия ответчиков были недобросовестными, т.к., имея задолженность, ООО было продано, а в дальнейшем ликвидировано, действий по погашению задолженности не предпринималось, с заявлением о банкротстве никто не обратился.

В ранее проведенных судебных заседаниях Климаш (Радыгина) Т.В. суду пояснила, что находилась в отпуске по уходу за ребенком, поэтому выдала доверенность на управление ООО своему бывшему мужу Радыгина П.А. О договоре с Калининым ей ничего не было известно, о наличии задолженности и о решении суда от 19.02.2019 она тоже ничего не знала. Продажа ООО была вызвана тем, что она после выхода из отпуска по уходу за ребенком поступила на госслужбу, не могла заниматься предпринимательской деятельностью. Никаких недобросовестных действий она не совершала. С размером исковых требований она также не согласна, т.к. в рассмотрении дела к ООО «ТД «Камелот» не участвовала, знает со слов бывшего мужа, что обязательства были исполнены, потом возник конфликт, акты приема-передачи Калинин не подписал, но в заявлении в полицию указывал на размер ущерба – 100 тысяч рублей, т.е. обращаясь к ней с иском, он сам действует недобросовестно. У нее на иждивении двое малолетних детей, удовлетворение иска поставит ее и детей в очень тяжелое материальное положение.

Ответчик Радыгин П.А. в ранее проведенном судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его бывшая жена находилась в отпуске по уходу за ребенком, поэтому выдала ему доверенность на управление ООО. Предпринимательской деятельностью фактически занимался он. С Калининым А.Н. было заключено два договора подряда – на выполнение строительных работ в жилом доме и на строительство бани. Сруб для бани выбирал лично сам Калинин, после того, как сруб был смонтирован, Калинин стал заявлять, что сруб некачественный. Возник конфликт, Калинин не стал подписывать акты приемки выполненных работ, отказался продолжать с ними сотрудничество. Все полученные от него денежные средства были полностью отработаны, в том числе, за счет этих средств был приобретен сруб для бани. После ухода работников ООО «ТД «Камелот» с объекта неизвестные лица похитили с земельного участка сруб, Калинин А.Н. обращался в полицию, но виновные не были обнаружены. При этом Калинин А.Н. в заявлении в полицию указывал на размер ущерба – 100 тысяч рублей. С размером исковых требований он также не согласен, т.к. в рассмотрении дела к ООО «ТД «Камелот» ни его бывшая жена, ни он не участвовали, обращаясь к ним с иском, Калинин сам действует недобросовестно. Продажа ООО была вызвана тем, что бывшая жена после выхода из отпуска по уходу за ребенком поступила на госслужбу, не могла заниматься предпринимательской деятельностью. Никаких недобросовестных действий ни он, ни она не совершали.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.05.2018 года между Калининым А.Н. и ООО «ТД «Камелот» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «ТД «Камелот» обязалось выполнить работы: установка фундамента, установка и изготовление сруба 5x5 высотой 2,5 м из строганных бревен ф22-24мм, установка двухскатной крыши, установка печки (приобретает заказчик), установка пола и потолка (150 х 50), установка трех дверей (приобретает Заказчик), установка двух банных блоков (50 х 50), антисептик, установка сливной системы, на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 3.2.4 Калинин А.Н. обязался произвести оплату работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором (приложение № 1): 510000 руб., в том числе аванс на приобретение строительных материалов 250000 руб.

Срок проведения работ стороны установили в п. 4 договора: начало работ - 22.05.2018 года, окончание – 01.08.2018 года.

25.05.2018 года Калинин А.Н. внес в кассу ООО «ТД «Камелот» денежные средства в размере 250 000 руб., 07.07.2018 года – 35000 руб., 18.07.2018 года – 95000 руб., 05.08.2018 года – 45000 руб., 28.08.2018 года – 45000 руб.

25.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор, вернуть денежные средства в размере 390000 руб.

В предусмотренные сроки до 01.08.2018 года работы в полном объеме не выполнены.

В 2018 Калинин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТД «Камелот» о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда в связи с тем, что 22.05.2018 года между сторонами был заключен договор строительного подряда. Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по указанному договору, составляет 510000 руб. Калинин А.Н. внес денежные средства в общей сумме 470000 руб., о чем составлены приходно-кассовые ордера, однако обязательства ответчиком по выполнению работ к сроку, определенного договором, не были исполнены. В досудебном порядке ответчик требования истца не исполнил. В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 390000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 581400 руб. 00 коп. за период с 02.08.2018 года по 08.09.2018 года с последующим начислением на сумму долга по ставке 3 % в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18 февраля 2019 исковые требования Калинина А.Н. к ООО «Торговый дом «Камелот» о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Договор подряда от 22.05.2018 года, заключенный между Калининым А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камелот» был расторгнут. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камелот» в пользу Калинина А.Н.: сумма, уплаченная по договору подряда от 22.05.2018 года в размере 390 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 510000 руб., начисленная за период с 02.08.2018 года по 08.09.2018 года, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 450 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Общая сумма взысканной задолженности составила 1 351 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 06.04.2019. Исполнительный лист был выдан 11.04.2019 и предъявлен для исполнения в Октябрьский РОСП УФССП России по УР 29.04.2019 (л.д.142-145 т.1).

Решение суда в настоящее время не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника постановлением от 28.08.2020, взысканная сумма составила 0 руб. (л.д.144 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТД «Камелот» было создано 10.09.2015 и было ликвидировано по решению регистрирующего органа как недействующее 15.02.2021 (л.д.55-59 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «ТД «Камелот» являлись:

С даты создания 10.09.2015 до 19.12.2018 – Радыгина Т.В, (л.д.40-45 т.1);

с 20.12.2018 до 22.01.2020 – Касимов Ф.Т. (л.д.34-39 т.1);

с 23.01.2020 по день ликвидации – Бродников Д.А. (л.д.22-26 т.1).

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ).

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 56 ГПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежало на ответчике, но не реализовано им (статьи 12, 56 ГПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.

Вышеприведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном либо разумном поведении ответчика, являющимся как директором общества, так и единственным его участником.

Вместе с тем, доказательства недобросовестности поведения ответчиков Радыгиной (Климаш) Т.В., РАдыгина П.А. материалы дела не содержат, от дачи пояснений директор (учредитель) ООО не уклонялись; первоначально от исполнения обязательств также не уклонялись, предпринимали действия по их исполнению: в материалах гражданского дела и материалах КУСП имеются сведения о том, что во исполнение обязательств перед Калининым А.Н. был приобретен и передан ему сруб, который в дальнейшем был похищен у него с земельного участка неустановленными лицами, что исключает возложение ответственности за это на ответчиков.

В данном случае суд установил, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможность удовлетворения требований кредитора вызвана тем, что последующие директора (учредители) ООО не осуществляли деятельность ООО после его приобретения, ответственность за это также не может быть возложена на ответчиков; при этом продажа ООО вызвана тем, что ответчик Радыгина Т.В. начала работать на госслужбе, а не стремлением уклониться от исполнения обязательств; доказательств существования еще каких-либо обязательств (их множественности, значительной суммы и т.п.) в деле не имеется. Судом проанализированы негативные последствия, повлекшие для кредитора действия (бездействие) ответчиков, судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между указанными истцом действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде невозможности погашения требований кредитора.

С учетом изложенного суд полагает, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в настоящем случае не установлены, в иске надлежит отказать в полном объеме, включая судебные расходы.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калинина А.Н. (паспорт <данные изъяты>) к Климаш (Радыгиной) Т.В, (паспорт <данные изъяты> Радыгину П.А. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 28 мая 2024 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме вынесено 28 мая 2024 г.

Судья Н.В. Кузнецова