Касимов Ленар Ренатович

УИД 16MS00039-01-2023-002262-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18394/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № М4-2-1343/2023 по иску Касимова Л. Р. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Касимова Л. Р. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Касимов Л.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика убытки в связи с не исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме (организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) и изменения в одностороннем порядке, без установленных на то законом оснований, его формы на денежную, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением - 26 000 руб., а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебны...

...е расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Касимовым Л.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судами предыдущих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 9 января 2023 г. по вине водителя Воронина С.Ю., управлявшего транспортным средством «Автопогрузчик», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «DaewooGentra» государственный регистрационный знак №.

В порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО, истец 28 января 2023 г. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В тот же день года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

15 февраля 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об организации восстановительного ремонта автомобиля «DaewooGentra» на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Брокерс».

6 апреля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства истца в размере 98 600 руб., возмещении величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., выплате финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы «Столица» № от 15 февраля 2023 г. согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «DaewooGentra» без учета износа составляет 98 600 руб.

24 мая 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Касимову Л.Р. страховое возмещение в размере 52 443,70 руб. и 29 мая 2023 г. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50 345,95 руб.

14 июня 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Касимову Л.Р. доплату страхового возмещения в размере 20 483,30 руб. и 16 июня 2023 г. неустойку в размере 23 965,46 руб. (с удержанием 13 % НДФЛ в размере 3 116 руб.)

Решением финансового уполномоченного от 7 июля 2023 г. № в удовлетворении требований Касимова Л.Р. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, страховщиком обязательство по страховому возмещению в натуральной форме исполнено не было, в связи с чем потерпевший имеет право страховое возмещение в денежной форме. Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион», которым стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определена 76 900 руб., финансовый уполномочий не усмотрел оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку разница между указанной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением находится в пределах 10 % статистической погрешности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь пунктами 15.1.-15.3., 21 статьями 12, пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а оснований для взыскания УТС не имеется, поскольку потерпевший не обращался с претензией о ее выплате и финансовым уполномоченным обращения истца по указанном вопросу оставлено без рассмотрения, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков из рыночной стоимости ремонта автомобиля и УТС.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда основанными на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истцом было заявлено требование о возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, предоставив в обоснование его размере экспертное заключение ООО «Центр экспертизы «Столица», которым стоимость восстановительно ремонта по рыночным ценам на основании Методики Минюста определена без учета износа в 98 600 руб.

Определяя размер убытков на основании Единой методики, которая применяется в целях определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеприведённые нормы, регулирующие ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта, а именно, в таком случае размер ущерба подлежит определению по общим правилам деликтной ответственности, то есть по рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в таком случае требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2024 г., направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм закона, с учетом разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 марта 2024 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина

16MS0039-01-2023-002262-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2793/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 февраля 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № М4-2-1343/2023 по иску Касимова Ленара Ренатовича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков по кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани от 7 октября 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Касимов Л.Р. обратился к мировому судье с названным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО при неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 26 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани от 20 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани от 7 октября 2024 г. решение отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Касимова Л.Р. убытки, возникшие в связи с неисполнением обязательства, в размере 26 000 руб., неустойку за период с 14 июня 2023 г. по 7 октября 2024 г. в размере 51 008,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 346 руб., расходы на оп...

...лату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., а всего 117 354,59 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Касимова Л.Р. неустойку в размере 1% от суммы 26 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 октября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 274 680 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено, что 9 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Касимову Л.Р. автомобилю Daewoo Gentra.

28 января 2023 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

24 мая 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение Касимову Л.Р. в размере 52 443,70 руб. и 29 мая 2023 г. неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 50 345,95 руб.

14 июня 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 20 483,30 руб. и 16 июня 2023 г. уплатило неустойку в размере 23 965,46 руб. (с удержанием 13 % НДФЛ в размере 3 116 руб.)

Решением финансового уполномоченного от 7 июля 2023 г. в удовлетворении требований Касимова Л.Р. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока производства страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион», выполненного по заданию финансового уполномоченного, которым стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа установлена в 76 900 руб., финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку разница между указанной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением находится в пределах 10 % статистической погрешности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктами 15.1.- 15.3., 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме без учёта износа, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, решение мирового судьи отменил и принял новое решение в приведённой формулировке.

Исследовав и вновь оценив представленные доказательства, суд второй инстанции посчитал установленным, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без согласия Касимова Л.Р. вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, что привело к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца.

Поэтому страховщик должен возместить потерпевшему убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учёта износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 26 000 руб.

При этом руководствовался представленным истцом заключением, изготовленным по его заказу ООО «Центр экспертизы «Столица».

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства по натуральному возмещению ущерба и в добровольном порядке права истца не восстановлены, суд второй инстанции счёл возможным взыскать со страховой организации компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф, исчислив размер названных санкций от поименованной в качестве убытков суммы взыскания.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пунктах 51, 56, 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем указанные штрафные санкции в таком случае исчисляются не из размера убытков, а исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (размера неосуществлённого страхового возмещения).

Приведённые выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, для правильного определения размера названных штрафных санкций суду апелляционной инстанции следовало установить величину надлежащего страхового возмещения, определённую без учёта износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Кроме того, следует отметить, что при осуществлении указанного судом апелляционной инстанции арифметического действия по вычитанию (98 600 – 72 926) разность составит 25 674 руб.

Учитывая взаимосвязанность исковых требований, необходимость установления фактических обстоятельств дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым оспариваемое судебное постановление отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани от 7 октября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов

Мотивированное определение изготовлено 6 марта 2025 г.

Мировой судья судебного участка №4

по Приволжскому судебному району

г. Казани

Тухватуллина Л.И. Дело № 11-50/2024

№М4-2-1343/2023

УИД 16MS0039-01-2023-002262-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Файзулове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Касимова Л.Р. – Черменского В.Р. на решение мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани от 20 октября 2023 года по иску Касимова Л.Р. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Касимов Л.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 9 января 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. После чего истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (полис ОСАГО серии ТТТ. №), рассмотрев которое ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, не организовал ремонт транспортного средства истца, изменив форму возмещения, и выплатил Касимову Л.Р. страховое возмещение с учетом износа в размере 52 443 руб., неустойку в размере 6 545 руб., финансовую санкцию в размере 19 200 руб. В прядке досудебного урегулирования спора истец обращался с претензией к ответчику, в которой просил возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта, рассмотрев которую страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 483 руб., неустойку в размере 23 965 руб. Затем истец обратилс...

...я с заявлением в Службу финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения заявления была организована экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 51 900 руб., без учета износа 76 900 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 26 000 руб., неустойку за период с 18 февраля 2023 года по 28 июля 2023 года в размере 26 000 руб., неустойку в размере одного процента от суммы взысканного страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 346 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Позже представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 18 февраля 2023 года по 28 июля 2023 года в размере 30 000 руб., остальные требования оставив без изменения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани от 20 октября 2023 года исковые требования Касимова Л.Р. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился в Приволжский районный суд г. Казани с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани от 20 октября 2023 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование указал, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. По мнению истца, страховщик, не организовавший ремонт транспортного средства потерпевшего, возмещает потерпевшему убытки, вызванные неисполнением обязательства, которые рассчитываются по среднерыночным ценам без учета износа ТС на основании заключения независимого оценщика без применения «Единой Методики».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона Об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец 28 января 2023 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день 28 января 2023 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

15 февраля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об организации восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Брокерс».

06 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства истца в размере 98 600 рублей, возмещении величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, выплате финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Касимов Л.Р. предоставил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 98 600 рублей, с учетом износа – 72 100 рублей.

24 мая 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Касимову Л.Р. страховое возмещение в размере 52 443 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

29 мая 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Касимову Л.Р. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50 345 рублей 95 копеек.

14 июня 2023 года Г1АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Касимову Л.Р. доплату страхового возмещения в размере 20 483,30 руб., что подтверждается платежным поручением №.

16 июня 2023 года ответчик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23 965,46 руб. (с удержанием 13 % НДФЛ в размере 3 116 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

06 июня 2023 года Касимов Л.Р. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 98 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Касимова Л.Р. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Основанием для отказа явилось то, что заявитель в порядке ст. 16 Закона №123-ФЗ в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о возмещении величины УТС не обращался. Обращения в части взыскания величины УТС в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал исполнение своих обязанностей по договору страхования, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в денежной форме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани от 20 октября 2023 года по иску Касимова Л.Р. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Касимова Л.Р. – Черменского В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Чибисова В.В.

копия УИД: 16MS0039-01-2023-002262-53

мировой судья судебного участка № 4 Дело № 11-273/2024

по Приволжскому судебному району № 2-1343/4/2023

города Казани Республики Татарстан

Л.И. Тухватуллина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Касимова Л. Р. - Черменского В. Р. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20.10.2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Касимова Л. Р. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Касимов Л. Р. (далее по тексту Л.Р. Касимов, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании убытков, неустойки до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указав, что 09.01.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «DaewooGentra» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения по вине водителя С.Ю. Воронина, управлявшего автомобилем марки «Автопогрузчик» с государственным регистрационным знаком №. После чего истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (полис ОСАГО серии ТТТ №), рассмотрев которое ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, не организовал ремонт транспортного средства истца, изменив форму возмещения, и выплатил Л.Р. Касимову страховое возмещение с учетом износа в размере 52 443 руб., неустойку в размере 6 545 руб., финансовую санкцию в размере 19 200 руб. В прядке досудебного урегулирования спора истец обращался с претензией к ответчику, в которой просил возместить убытки, вызва...

...нные неисполнением обязательств по организации ремонта, рассмотрев которую страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 483 руб., неустойку в размере 23 965 руб. Затем истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения заявления была организована экспертиза, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 51 900 руб., без учета износа 76 900 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. С учетом изложенного истец просил мирового судью взыскать с ответчика убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 26 000 руб., неустойку за период с 18.02.2023 года по 28.07.2023 года в размере 26 000 руб., неустойку в размере одного процента от суммы взысканного страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 346 руб., компенсацию морального вреда размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб., штраф размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 18.02.2023 года по 28.07.2023 года размере 30 000 руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель истца Л.Р. Касимова – В.Р. Черменский в судебном заседании суда первой инстанции, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьей постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца Л.Р. Касимова – В.Р. Черменским ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, при этом указывается, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхов возмещения вместо организации восстановительного ремонта. По мнению истца, страховщик, не организовавший ремонт транспортного средства, обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные неисполним обязательства, которые рассчитываются по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства на основании заключения независимого оценщика без применения «Единой Методики».

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д.159), уважительных причин неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Приволжского районного суда г.Казани в сети Интернет: https://privolzhsky.tat@sudrf.ru.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в момент возникновения спорных правоотношений), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2023 года по вине водителя С.Ю. Воронина, управлявшего транспортным средством «Автопогрузчик», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Л.Р. Касимову на праве собственности автомобилю «DaewooGentra» государственный регистрационный знак №

В порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО, истец 28.01.2023 года обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В тот же день года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

15.02.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об организации восстановительного ремонта автомобиля «DaewooGentra» на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Брокерс».

06.04.2023 года Л.Р. Касимовым в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства истца в размере 98 600 руб., возмещении величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., выплате финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы «Столица» № 3614/23 от 15.02.2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «DaewooGentra» без учета износа составляет 98 600 руб.

24.05.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Л.Р. Касимову страховое возмещение в размере 52 443,70 руб. и 29.05.2023 года неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50 345,95 руб.

14.06.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Л.Р. Касимову доплату страхового возмещения в размере 20 483,30 руб. и 16.06.2023 года неустойку в размере 23 965,46 руб. (с удержанием 13 % НДФЛ в размере 3 116 руб.)

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2023 года № У-23-62269/5010-008 в удовлетворении требований Л.Р. Касимова о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, страховщиком обязательство по страховому возмещению в натуральной форме исполнено не было, в связи с чем, потерпевший имеет право страховое возмещение в денежной форме. Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион», которым стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определена 76 900 руб., финансовый уполномочий не усмотрел оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку разница между указанной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением находится в пределах 10 % статистической погрешности. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь пунктами 15.1.- 15.3., 21 статьями 12, пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а оснований для взыскания УТС не имеется, поскольку потерпевший не обращался с претензией о ее выплате и финансовым уполномоченным обращения истца по указанном вопросу оставлено без рассмотрения, пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков из рыночной стоимости ремонта автомобиля и УТС.

Суд апелляционной инстанции, полагает выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истцом было заявлено требование о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, предоставив в обоснование его размера экспертное заключение ООО «Центр экспертизы «Столица», которым стоимость восстановительно ремонта по рыночным ценам на основании Методики Минюста определена без учета износа в 98 600 руб.

Определяя размер убытков на основании Единой методики, которая применяется в целях определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеприведённые нормы, регулирующие ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта, а именно, в таком случае размер ущерба подлежит определению по общим правилам деликтной ответственности, то есть по рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Как установлено судом, Л.Р. Касимов обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. Доказательств обратного не представлено. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности действий ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое без согласия Л.Р. Касимова вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Л.Р. Касимову были причинены убытки.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным возмещением в сумме 26 000 руб. (98 600 – 72 926).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца появились убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил Л.Р. Касимов, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть на основании экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион», проведенный Финансовым уполномоченным. При таких данных, суд руководствуется заключением экспертизы, представленным истцом, изготовленным ООО «Центр экспертизы «Столица», которое сторонами не оспорено, признает требования истца в части взыскания убытков с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 26 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка, которая подлежит начислению на стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов. При этом факт частичной выплаты страховой компанией страхового возмещения в денежной форме не имеет правового значения при начислении неустойки, поскольку нарушенное страховой компанией обязательство предусматривало осуществление страхового возмещения в натуральной форме.

Определяя период, за который надлежит начислить неустойку, суд учитывает, что 14.06.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения, следовательно, за период с 14.06.2023 года по 07.10.2024 года (дата вынесения решения) 482 дня, размер неустойки составил 125 320 руб. (26 000 х 1% х 482). При этом суд учитывает, что истцу выплачена ответчиком неустойка в сумме 74 311,41 руб., то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 51 008,59 руб. (125 320 – 74 311,41) с учетом ранее выплаченных сумм.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не находит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 08.10.2024 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства.

Относительно морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Относительно штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховая компания нарушила свои обязательства, поэтому взыскание не страхового возмещения, а убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. Указанная позиция согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024 года.

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 13 000 (26 000/2) руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения штрафа не усматривает.

Относительно судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления при подаче в суд, представлены почтовые квитанции на общую сумму 346 руб.

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Л.Р. Касимова почтовые расходы в сумме 346 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб.

Суд учитывает, что при разрешении спора суд руководствовался экспертизой, изготовленной ООО «Центр экспертизы «Столица», принимая во внимание, что сам истец также обосновывает свои требования на заключении экспертизы, при этом необходимость несения расходов по оплате экспертизы была вызвана обращением в суд с требованиями в рамках рассмотрения гражданского дела, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы в пользу истца с ответчика в сумме 5 000 руб. (л.д.27).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 683 от 28.07.2023 года (л.д.28) в получении денежных средств Л.Р. Касимов произвел оплату ИП О.Ю. Черменской в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 03.04.2023 года (л.д.24).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг (участие в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции), руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Л.Р. Касимова расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что представитель истца действовал на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Г.Н. Ибрагимовой Казанского нотариального округа Республики Татарстан (л.д.25-26), для оформления которой Л.Р. Касимовым понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб. (л.д.28) Как усматривается из содержания доверенности, истец уполномочил своего представителя представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах. При таких данных, суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном судебном заседании, поэтому требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

В связи с чем, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 + 3 000)

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20.10.2023 года по гражданскому делу по иску Касимова Л. Р. (ИНН №) к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) о взыскании убытков, неустойки до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Касимова Л. Р. (ИНН №) убытки, возникшие неисполнением обязательства, в размере 26 000 руб., неустойку за период с 14.06.2023 года по 07.10.2024 года в размере 51 008,59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 346 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по экспертизы 5 000 руб., всего 117 354,59 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Касимова Л. Р. (ИНН №) неустойку в размере 1% от суммы 26 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 274 680 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Апелляционную жалобу представителя истца Касимова Л. Р. (ИНН №) - Черменского В. Р. удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.10.2024 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко