Нимгирова Ольга Эльдаевна

Дело № 2-152/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пашнанова С.О.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении Банком заемщику кредита на приобретение сельскохозяйственных животных в размере <***> руб. под 15 % годовых с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение кредита Банком в этот же день были заключены договоры поручительства № с ФИО2 и № с ФИО3 и о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО1 вышеуказанную сумму кредита, однако заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <***> руб. В адрес ответчиков Банкомнаправлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору и уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество, однако до настоящего времени ...

...кредит не погашен. Банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по указанному кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в суд не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ ввиду неявки в судебное заседание ответчиков ФИО1 и ФИО2., ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО1 заключен кредитный договор№, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в размере <***> руб. под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В исполнение данного кредитного договора Банк осуществил кредитование заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету №.

Вместе с тем ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, погашение кредита в установленные договором сроки не производит.

Согласно представленным Банком расчетам, на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в размере <***> руб., в том числе: основной долг –<***> руб., проценты за пользование кредитом – <***> руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <***> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <***> руб., комиссия за обслуживание кредита – <***> руб.; неустойка (пени) за несвоевременный возврат комиссии – <***> руб.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленным требованиям, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений относительно исковых требований и расчетов и доказательств в их обоснование суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета Банком кредитной задолженности ФИО1

Разрешая исковые требования Банка к ответчикам ФИО2 и ФИО3, суд приходит следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительствафизического лица № и договор поручительства юридического лица № с ФИО3, по которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением должником ФИО1 обеспеченного поручительством кредитного обязательства Банк просит взыскать с поручителей в солидарном порядке с должником сумму кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из заключенных между банком и ФИО2 и ФИО3 договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательства (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из пункта 1.6 кредитных договоров, п. 1.4.1 договоров поручительства следует, что погашение кредита (основного долга) осуществляется ежеквартально согласно графику погашения кредита. Пунктом 4.2.1 кредитного договора порядок уплаты процентов определен следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периоды, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца.

Поскольку указанными кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), следовательно, постольку течение срока данности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительство кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом из представленного расчета задолженности, частичное погашение задолженности произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Исходя из графика платежей по указанному кредитному договору, Банк обратился в суд с соблюдением установленного годичного срока для предъявления требований по договору поручительства, в связи с чем, требования Банка о солидарном взыскании задолженности по указанным кредитным договорам суд находит обоснованными.

Относительно исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на основании ст. 348, 349 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), а именно: КРС (коровы) в количестве <***> голов, общую залоговую стоимость которых стороны установили в размере <***> руб.

Вышеуказанные предметы залога находятся у залогодателя ФИО1 по адресу: <адрес>

Поскольку нарушение заемщиком обязательств по кредитным договорам подтверждается исследованными доказательствами, то при таких данных суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по названным договорам о залоге.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере, согласованном сторонами при заключении договора о залоге.

Согласност. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежными поручениями№ и № отДД.ММ.ГГГГ Банком уплачена государственная пошлина в сумме <***> руб. по требованиям о взыскании кредитной задолженности + <***> руб. по требованиям неимущественного характера).

При таких данных с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу Банка в размере <***> руб. по требованию о взыскании кредитной задолженности + <***> руб. по требованию неимущественного характера), а с ответчиков ФИО2 и ФИО3 – по <***> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей <***> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – сельскохозяйственных животных (как товары в обороте): КРС (коровы) в количестве <***> голов, возрастом <***> мес., со средним весом <***> кг, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <***> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> рублей <***> копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере по <***> рублей <***> копеек с каждого.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разъяснитьответчикам, что они вправе подать в Юстинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.О. Пашнанов