Касимов Нодирбек Нематиллоевич

УИД 74RS0004-01-2024-00333-97

Дело № 2-2577/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Лыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КВ Экспресс» к Касимову Нодирбеку Нематиллоевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «КВ Экспресс» обратилось в суд с иском к Касимову Н.Н. о взыскании в порядке регресса в счет возмещения ущерба суммы в размере 327 837 руб., о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 478 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является виновником в ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО «КВ Экспресс» (ранее ООО «Консул») и исполнял обязанности водителя. Решением суда с ООО «Консул» в пользу потерпевшего взыскано в счет возмещения ущерба и судебных расходов 327 837 руб., которые перечислены потерпевшему в рамках исполнительного производства.

Истец ООО «КВ Экспресс» судебное заседание представителя не направило, извещено.

Ответчик Касимов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо наследник Дроздова А.В – Дроздова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пунктах 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором ...

...не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При рассмотрении дела установлено, что 18.08.2020 по вине ответчика, работающего водителем ООО «КВ Экспресс» (ранее ООО «Консул»), произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевшим признан Дроздов А.В.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27.05.2021 № 2-4452/2021 с ООО «Консул» в пользу Дроздова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП 311 700,расходы по уплате государственной пошлины – 6 137 руб., на услуги представителя – 10 000 руб.

Решение суда исполнено 05.03.2024, в пользу наследника умершего Дроздова А.В. – Дроздовой А.А. перечислены спорные денежные средства.

Таким образом, имеются законные основания для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных истцом в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем, принадлежащим на истцу, и являлся непосредственным причинителем вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление ООО «КВ Экспресс» к Касимову Нодирбеку Нематиллоевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с Касимова Нодирбека Нематиллоевича, № года рождения, паспорт гражданина республики Кыргызстан № от 15.03.2018 в пользу ООО «КВ Экспресс» (ИНН 7452103212) в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 327 837 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 478 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2024 года.

Дело № 12-239/2021 Судья Казаков А.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 14 апреля 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Касимова Нодирбека Нематиллоевича по жалобе защитника Касимова Нодирбека Нематиллоевича – Ахметова К.Е. на постановление судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2021 года Касимов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в областной суд защитник Касимова Н.Н. – Ахметов К.Е. просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив на административный штраф. В жалобе указывает на неверное указание в постановлении судьи районного суда степени тяжести причиненного вреда потерпевшему. В обоснование изменения наказания на административный штраф, ссылается на наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие дохода у супруги, управление транспортным ...

...средством является для него единственным источником дохода.

В судебном заседании Касимов Н.Н. и его защитник Ахметов К.Е. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ГИС против доводов жалобы возражал.

Представители административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года в 08 часов 50 минут Касимов Н.Н., управлял принадлежащим АДГ технически исправным автобусом «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по Комсомольскому проспекту в крайнем правом ряду в направлении от ул.Красного Урала в сторону ул.Косарева в Курчатовском районе г.Челябинска, где на перекрестке с ул.Чайковского проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ГИС, двигающимся по ул.Чайковского, совершая маневр поворота налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В результате ДТП водителю автомобиля «Skoda Rapid» Григорьеву И.С. причинена тупая травма головы, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадину лобной области слева; ссадины правой кисти, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья), и квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Определением 74 ОВ №133179 от 10 декабря 2020 года было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении Касимова Н.Н. 20 января 2021 года составлен протокол 74 АЕ № 152601 административном правонарушении, согласно которому Касимова Н.Н. вменены нарушения пунктов 1.5, 6.2 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение потерпевшему ГИС вред здоровью легкой степени тяжести, действия Касимова Н.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении Касимова Н.Н. к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Касимова Н.Н. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: сведениями, указанными в протоколе 74 АЕ № 152601 об административном правонарушении от 20 января 2021 года в отношении Касимова Н.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушении с прилагаемой к нему схемой, объяснениями Касимова Н.Н., ГИС, заключением эксперта № от 15 января 2021 года и другими материалами дела.

Противоречий между представленными в дело доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не усматривается, все доказательства последовательны и согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего.

Полученные телесные повреждения квалифицированы как легкой степени тяжести вред здоровью в соответствии с заключением эксперта № от 15 января 2021 года, судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения судебно-медицинским экспертом ТОВ, имеющей стаж по специальности 13 лет, которой разъяснены права, также она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы были изучены медицинские документы, сделано заключение о квалификации повреждений как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 15 января 2021 года ГИС в результате ДТП, были причинены: тупая <данные изъяты> Данные повреждения влекут временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Касимову Н.Н. были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке.

Действия Касимова Н.Н. судьей квалифицированы правильно. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Касимова Н.Н. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшему установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Вывод судьи о виновности Касимова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Постановление о привлечении Касимова Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Касимова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

При этом, описка в описательно-мотивировочной части постановления судьи районного суда в части квалификации степени тяжести причиненного потерпевшему ГИС вреда здоровью (л.д. 37), на которую указывает заявитель в своей жалобе, не влияет на обоснованность постановления судьи районного суда и не являются основанием для его отмены, так как неверное указание данных сведений является очевидной опиской, возможность устранения которой в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ не утрачена. Описка может быть устранена судьей районного суда по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе. Внесение таких исправлений не изменит судебное постановление по существу.

В жалобе на постановление защитник Ахметов К.Е. выражает согласие с фактом совершения Касимовым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выводы судьи в данной части не оспаривает, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Между тем, оснований для изменения постановления судьи и назначения иного наказания из материалов дела не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении Касимову Н.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, судья районного суда выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все имеющие значение обстоятельства.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при назначении судьей наказания не допущено. При назначении наказания судья районного суда учел характер и высокую степень опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причинённый потерпевшему ущерб, также отягчающих вину обстоятельств, неоднократное привлечение Касимова Н.Н. к административной ответственности по главе 12 КоАП Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что именно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в наибольшей степени отвечает целям наказания, закрепленным в КоАП РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Касимов Н.Н., управляя автомобилем, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение ГИС вреда здоровью легкой степени тяжести, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев Касимову Н.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Касимову Н.Н. в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указания на наличие на иждивении Касимова Н.Н. троих малолетних детей, трудовая деятельность Касимова Н.Н. связана с управлением транспортным средством и является источником его дохода, не влекут безусловное изменение вида административного наказания. Данное обстоятельство не является смягчающим в рамках положений статьи 4.2 КоАП РФ. Дополнительно признавать данные обстоятельства в качестве смягчающих не усматриваю.

Кроме того, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Касимов Н.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования ПДД РФ.

Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении размера наказания Касимову Н.Н., не имеется.

В силу изложенного, оснований для изменения постановления в части назначенного наказания путем замены на административный штраф не усматриваю.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Касимова Н.Н. допущено не было.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Касимова Нодирбека Нематиллоевича оставить без изменения, жалобу защитника Касимова Нодирбека Нематиллоевича – Ахметова К.Е. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова