Касимов Владимир Александрович

Судья – Сероваева Т.Т.

Дело № 33-7219/2024, 2-1443/2024

УИД 59RS0004-01-2024-000443-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.07.2024 гражданское дело по иску Шантариной Анны Юрьевны к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.04.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шантарина А.Ю. обратилась с уточненным иском (л.д. 137 т.2) к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за аварийное жилое помещение по адресу: **** размере 155 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (представители Зеленин С.А., Набиуллин Р.И.), расходов по составлению отчета в размере 15000 рублей ЧОП Б.).

Указала, что в связи с признанием дома № 42 по ул. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу, между Касимовыми Н.И., В.А. (долевыми собственниками по 1/2 доли в праве) комнаты в квартире № 35 общей площадью 25,10 кв.м. и ответчиком заключен договор от 18.11.2021 об изъятии аварийной комнаты. В качестве выкупной цены согласована сумма 1002 180 рублей, которая не вкл...

...ючала в себя компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Шантарина А.Ю. по договорам цессии от 29.12.2023 приобрела у Касимовых Н.И., В.А. право требования невыплаченной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно проведенному по инициативе истца отчету № 01/24 от 12.01.2024 (ЧОП Б.) компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составила 155 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Судом первой инстанции постановлено об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С апелляционной жалобой, обратился ответчик, указав на несогласие с решением суда, поскольку размер возмещения за изъятую аварийную комнату по адресу: **** определен договором от 18.11.2021. Размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит. Полагает, что право требования выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт неразрывно связано с личностью собственника изымаемого жилого помещения.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Договором от 18.11.2021 между муниципальным образованием город Пермь и Касимовыми Н.И.,В.А. у последних изъята аварийная комната в квартире, общей площадью 25,10 кв.м., в том числе жилой площадью 19,6 кв.м.,, по адресу: ****, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1002 180 рублей, согласно отчету об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» от 14.09.2021 № 2021/092 (л.д. 5 т.2).

Согласно договору, выкупная цена 1002180 рублей включает в себя: 930 000 рублей - рыночную стоимость жилого помещения, 62 180 рублей – убытки, 10000 рублей – расходы на оценку (л.д. 5 т.2).

По договорам цессии от 29.12.2023 к Шантариной А.Ю. перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт спорной комнаты (л.д. 55-56 т.1, 55-56 т.2).

Отклоняя доводы жалобы состоявшейся выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в составе выкупной цены 1002 180 рублей по соглашению от 18.11.2021, судебная коллегия руководствуется отчетом об оценке от 14.09.2021 (л.д. 145-147 т.2, приобщен), из содержания которого следует, что ни в составе рыночной стоимости, ни в составе убытков нет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган местного самоуправления, уполномоченный на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать от имени муниципального образования в качестве собственника жилого муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если:

до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но

капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и

при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств местного бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта полностью или в части, не был проведен, что привело к утрате несущей способности конструкций дома.

Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт выполнен ЧПО Б. в отчете № 01/24 от 12.01.2024, осуществленный по инициативе истца (л.д. 11-46 т.2) в размере 155 000 рублей на дату первой приватизации (01.04.2009) с учетом индексации на дату заключения соглашения о выплате (18.11.2021), сделаны выводы о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации.

Суд согласился с позицией истца, основанной на названном заключении специалиста, которым установлена нуждаемость многоквартирного дома 1958 года постройки (л.д. 11-46 т.2) в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме (01.04.2009), и снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта полностью, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме для расчета компенсации.

Из отчета (л.д. 11-46 т.2) следует, что многоквартирный дом по адресу: **** относится к 2 группе капитальности, что означает, что комплексный капитальный ремонт должен производиться 1 раз в 30 лет (л.д. 19 т.2).

Исходя из технического паспорта (л.д. 19), справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 31.01.2024 (л.д. 68) следует, что с момента постройки дома (1958 год) и до первой приватизации (01.04.2009) прошел 51 год без капитального ремонта. Такой ремонт не был выполнен как до, так и после приватизации первого жилого помещения в доме. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена в соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере требуемого капитального ремонта на дату первой приватизации.

Доказательств проведения капитального ремонта с момента постройки до даты первой приватизации, а также в последующем ответчик суду не предоставил, следовательно, у ответчика сохраняется обязанность по выплате компенсации. При заключении договора изъятия аварийной комнаты администрация города в силу приведенных правовых норм должна была включить ее в расчет выкупной цены, но не выполнила своей обязанности.

Поскольку выкупная цена была определена неправильно, без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, то у истца (в порядке правопреемства) сохраняется право на получение этой суммы компенсации.

Взыскивая в такой ситуации компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, районный суд правильно исходил из невыплаты муниципальным образованием равноценного возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение. Размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт ответчиком не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается уступка кредитором прав, если это не противоречит закону. В спорной ситуации не установлено запрета на уступку права получения компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в составе выкупной цены с учетом наличия у прежнего собственника такого права. В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не входит в перечень неподлежащих уступке прав.

Таким образом, состоявшаяся уступка права на получение компенсации за непроизведенный капремонт не противоречит закону.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

УИД 59RS0004-01-2024-000443-24

Дело №2-1443/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.04.2024 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации города Перми, с учетом уточненного искового заявления, о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 137).

В обоснование требований истец указал, что ФИО2, ФИО8 на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежало жилое помещение – комната, общей площадью 25,1 кв.м., в том числе жилой площадью 19,6 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2, ФИО8 заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО8 и ФИО1 заключен договор цессии, на основании которого к ФИО1 перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и всех судебных расходов, связанных с взысканием данной компенсации в ...

...отношении спорного жилого помещения. Согласно отчету об оценке ЧПО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, составляет <данные изъяты> Стоимость оценки составила <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из содержания которого следует, что администрация г. Перми не согласна с исковыми требованиями (том 2 л.д. 79-81, 88-90), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2 л.д. 133).

Суд, оценив доводы искового заявления, доводы возражений ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО8 принадлежало по ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату (на поэтажном плане №), общей площадью 25,10 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 63,64, 65-66, том 2 л.д. 64,65,66-67).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – комнаты (на поэтажном плане №), общей площадью по техническому паспорту <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> адресу: <Адрес>, принадлежащей цеденту на праве собственности (1/2 доля), переданной в собственность Муниципального образования город Пермь на основании договора № об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55,56).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – комнаты (на поэтажном плане №), общей площадью по техническому паспорту <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты> адресу: <Адрес>, принадлежащей цеденту на праве собственности (1/2 доля), переданной в собственность Муниципального образования город Пермь на основании договора № об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 56,57).

Администрация г. Перми была уведомлена о состоявшейся уступке прав посредством направления соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54, том 2 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми № многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, определено принять меры по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 52, 94).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ФИО2, ФИО8 заключен Договор об изъятии жилого помещения №, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение: комната (на поэтажном плане №) общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> расположенные на 2-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <Адрес> кадастровый №, в том числе общее имущество в многоквартирном доме – долю в праве на земельный участок по адресу: <Адрес>, в размере <данные изъяты> и включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>; убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения в виде стоимости изготовления отчета об оценке – <данные изъяты>, стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков, убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение согласно отчету – <данные изъяты>

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате ФИО2, ФИО8 компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался (том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 5).

Судом также проверен отчет об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого выплачена компенсация за жилое помещение по договору изъятия. Из отчета усматривается, что компенсация за капитальный ремонт не оценщиком не определялась (том2 144,146-147).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в правовой части инвентарного дела отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67).

Из содержания служебной записки Отдела регистрации прав и распределения специализированного жилищного фонда Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о том, что первый договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (том 2 л.д. 53).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (том 2 л.д. 44).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру доли общей площади комнаты, общей площадью 25,10 кв.м., расположенная на 2-м этаже 2-этажногго жилого дома по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 11-46).

При этом экспертом сделан вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта. Расчет компенсации произведен с учетом индексации на дату заключения договора об изъятии жилого помещения. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен ДД.ММ.ГГГГ на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

За прошедший период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) капитальные ремонты здания не проводились, сведения об этом в документах на многоквартирный дом не отражены. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако капитальный ремонт наймодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был выполнен.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации, многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истцы, обращаясь в суд с указанным иском, мотивируют свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение, суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащую взысканию с администрации г. Перми в пользу истца в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ЧПО ФИО4, по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7-8), заданием на оценку (том 2 л.д. 9), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 6), отчетом №, представленными в материалы дела (том 2 л.д. 11-46).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, компенсация определена на основании данного отчета, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации <Адрес>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг (том 2 л.д. 48). В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску ФИО1 администрации <Адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с изъятием аварийного жилого помещения.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг определяется в размере <данные изъяты> Оплата производится в сумме 15 000 заказчиком исполнителю при подписании настоящего договора. Факт оплаты заявителем суммы <данные изъяты> подтверждается распиской, находящейся в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 48).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает категорию спора, дело не требовало особой подготовки и больших временных затрат, поскольку судебная практика по данной категории споров выработана; объем фактически оказанных услуг представителем: составление искового заявления, уточненного искового заявления; количество и продолжительность судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждое длилось не более 10 минут; производство по делу длилось около двух месяцев, объем дела составил 2 тома в результате объединения исковых заявлений в одно производство, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> Указанный размер представительских расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерной заявленной суммы ответчиком не представлено.

Кроме того, ФИО1 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Вместе с тем, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче данного иска должна составлять <данные изъяты>. Следует учесть, что заявленные истцом требования к муниципальному образованию о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, относятся к искам имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку направлены на реализацию истцом права на предоставление равноценного денежного возмещения взамен принадлежащего ему на праве собственности изымаемого жилого помещения, в связи с этим, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5, том 2 л.д. 47).

Истцу разъяснено, что он не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шантариной ФИО9 удовлетворить, взыскать с администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ФИО1 (25<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценочного отчета <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, уплате государственной пошлины <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

с. Покровское 18 февраля 2013 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Капинос В.А.,

с участием представителя истцов Гажала А.А. и Паленой У.В., действующих на основании доверенностей от ..., ..., ...,

при секретаре Ремпе М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова Н.А., Касимова В.А. и Стовба Л.А. к Территориальному Управлению Росимущества в Ростовской области о признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Касимов Н.А., Касимов В.А. и Стовба Л.А. обратились в суд с иском к МИФНС России № 1 по Ростовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 15 февраля 2005 года умер их отец К.А.. После его смерти открылось наследство. Решением Неклиновского районного суда от 05 февраля 2009 года за истцами признано право собственности по 1/3 доли на следующее наследственное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: х. ..., две доли площадью 7,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ..., имущественный пай в ..., денежные вклады. В настоящее время наследникам стало известно, что К.А. на праве общей долевой собственности принадлежит еще одна доля площадью 7,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: .... Просят суд установить факт принятия истцами данного наследства после смерти К...

....А. и признать за каждым из них право собственности на 1/3 от 7,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ....

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2012 года ненадлежащий ответчик МИФНС России № 1 по Ростовской области заменена на надлежащего ответчика Территориальное Управление Росимущества в Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца Гажала А.А. уточнил заявленные исковые требования и показал, что после смерти К.А. наследство приняла его супруга К.Н. 02 июня 2006 года К.Н. умерла. Решением Неклиновского районного суда от 05 февраля 2009 года за истцами, которые являются детьми К.Н., признано право собственности на все имущество матери, в том числе унаследованное ею после смерти супруга. В 2009 году, обращаясь в суд, истцы не знали, что К.А. при жизни являлся собственником трех земельных долей, поэтому судом был разрешен вопрос о переходе в порядке наследования прав на две земельные доли площадью 7,4 га каждая. Просит суд признать за каждым из его доверителей право собственности на 1/3 долю от 7,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ...

Представитель ответчика ТУ Росимущества в РО, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что суд приходит к следующему.Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из вступившего в законную силу решения Неклиновского районного суда от 05 февраля 2009 года, после смерти К.А., умершего 15 февраля 2005 года, наследство в виде двух земельных долей площадью 7,4 га каждая, имущественного пая, земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: х. ..., а также на денежных вкладов, фактическим способом приняла его супруга К.Н.. После смерти К.Н., согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, наследство приняли ее дети Касимов Н.А., Касимов В.А. и Стовба Л.А. За истцами признано право собственности на 1/3 долю наследственного имущества К.Н., в том числе на унаследованные ею после смерти супруга К.А. две земельные доли площадью 7,4 га каждая.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что К.А. на праве общей долевой собственности принадлежит также еще одна доля площадью 7,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ...

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после смерти К.А. права на спорную земельную долю также перешли к его супруге К.Н., а после ее смерти собственниками доли стали истцы по делу.

При таких обстоятельствах истцы Касимов В.А., Касимов Н.А. и Стовба Л.А. приобрели по 1/3 доли от 7,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Касимова Н.А., Касимова В.А. и Стовба Л.А. к Территориальному Управлению Росимущества в Ростовской области о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Касимовым Н.А. право собственности на 1/3 от 7,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ...

Признать за Касимовым В.А. право собственности на 1/3 от 7,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ...

Признать за Стовба Л.А. право собственности на 1/3 от 7,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ...

Прекратить право собственности К.А. на 7,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2013 года.

Председательствующий:

Дело № 2-69/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Куеда 10 февраля 2015 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.

с участием истца <Истец>

при секретаре Крутиковой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик1>, <Ответчик2> и <Ответчик3> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

<Истец> обратилась в суд с иском к <Ответчик1>, <Ответчик2> и <Ответчик3> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является собственником домовладения по адресу <адрес>. Указанный дом она приобрела у ответчика <Ответчик1> Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ г., но до настоящего времени не исполнили свое обязательство. Просила признать <Ответчик1>, <Ответчик2> и <Ответчик3> утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец <Истец> исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в собственность дом по адресу <адрес>. По договору купли-продажи продавец <Ответчик1> обязалась сняться сама и снять с регистрационного учета членов своей семьи в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик этого не сделала, на просьбы о снятии с регистрационного учета по месту жительства добровольно обещала, что исполнит. Где сейчас проживают ответчики ей неи...

...звестно. Ответчики членами ее семьи не являются. Просила удовлетворить иск.

Ответчики <Ответчик1>, <Ответчик2> и <Ответчик3> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, ходатайств об отложении слушания и отзыв с отношением к иску не представили.

Третье лицо УФМС России по Куединскому району в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не имеет.

Заслушав истца и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, ответчики <Ответчик1>, <Ответчик2> и <Ответчик3> зарегистрированы по месту жительства в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу <Истец> Право собственности истца на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик <Ответчик1> продала жилой дом по адресу: <адрес> истцу <Истец>, при этом ответчики обязались с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчики <Ответчик1>, <Ответчик2> и <Ответчик3> в доме по адресу: <адрес>, не проживают и личных вещей не имеют, принадлежность жилого помещения истцу и отсутствие у них права пользования данным жилым помещением не оспаривают, в связи с чем суд считает доказанным, что ответчики <Ответчик1>, <Ответчик2> и <Ответчик3> утратили право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, принадлежащим истцу.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также с п.«е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае утраты право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Поскольку ответчики <Ответчик1>, <Ответчик2> и <Ответчик3> признаны судом утратившими право пользования жилым помещением, данное решение суда является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <Истец> удовлетворить.

Признать <Ответчик1>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <Ответчик2>, и <Ответчик3>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия <Ответчик1>, <Ответчик2> и <Ответчик3> с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья С.И.Воробьев

№ 2а-2066/2019

61RS0022-01-2019-002423-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 г. г. Таганрог, Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № по РО к Касимову В. А. о взыскании задолженности по налогам, пене,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Касимову В. А. о взыскании задолженности по налогам, пене на общую сумму <данные изъяты>.

Просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, ссылаясь на то, что причиной пропуска установленного шестимесячного срока послужили объективные причины, а именно: продолжительность обработки документов, необходимых для подготовки материалов, передаваемых в суд общей юрисдикции, высокая загруженность и недостаточная численность сотрудников инспекции, связанная с передачей функций по администрированию страховых взносов пяти муниципальных районов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование от Пенсионных фондов налоговым органам, значительное количество должников по имущественным налогам и по страховым взносам, массовое формирование и направление в суды заявлений о вынесении судебного приказа, а также исков после отмены судебных...

... приказов, участие в судебных заседаниях районных судов, исполнением судебных определений.

Административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано по основаниям пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Инспекцией был исчислен налог на имущество за 2014-2016 гг.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, ответчику Касимову В. А. в связи с неуплатой налога за 2014-2016 год были направлены требования № от <дата> по сроку исполнения до <дата>, № от <дата> по сроку исполнения до <дата>, № от <дата> по сроку исполнения до <дата>

Направление требования подтверждается сведениями об отправке (л.д. 8;12;15).

Требованием об уплате налога за 2014- 2016 год ответчику предлагалось уплатить налог в срок до <дата>, <дата>, <дата> Требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

Однако в силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

<дата>. Мировым судьей в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № вынесено определение об отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам с Касимова В.А. в связи с пропуском срока обращения.

В Таганрогский городской суд административное исковое заявление поступило согласно штампа на иске <дата>, т.е. по истечению установленного законом шестимесячного срока.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления с указанием на продолжительность обработки документов, необходимых для подготовки материалов, передаваемых в суд общей юрисдикции, высокую загруженность и недостаточную численность сотрудников инспекции, связанную с передачей функций по администрированию страховых взносов пяти муниципальных районов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование от Пенсионных фондов налоговым органам, значительное количество должников по имущественным налогам и по страховым взносам, массовое формирование и направление в суды заявлений о вынесении судебного приказа, а также исков после отмены судебных приказов, участие в судебных заседаниях районных судов, исполнение судебных определений.

Указанная административным истцом причина пропуска не может быть признана уважительной, поскольку не имеет место наличие непреодолимых обстоятельств, не позволивших истцу обратиться с настоящим административным иском в установленный законом срок.

Внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Пропуск срока подачи административного искового заявления является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Касимову В. А. о взыскании <данные изъяты>, из которых: налог на имущество физических лиц по сроку уплаты <дата>. в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; земельный налог за 2014 год в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>; за 2015 год в размере <данные изъяты> за 2016 год в размере <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Е.М. Фатыхова