Зыкин Василий Владимирович

Дело № 1-341/2019

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Артемьева А.В.,

подсудимого Зыкина В.В.,

защитника Петрова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кирилловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Зыкина В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зыкин В.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Зыкин В.В. находясь в гостях у друга <адрес> употреблял спиртные напитки, после чего около 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел на управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к административному аресту сроком 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) от 23 октября 1993 года № 1090 (с учетом последних изменений), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, сел за руль мотоцикла № принадлежащего ему, и управляя им, двигался по проезжей части автодороги по <адрес>, вп...

...лоть до его задержания около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> сотрудниками полиции, которые, увидев внешнее состояние Зыкина В.В. (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь) потребовали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, на что последний в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым Зыкин В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Таким образом, Зыкин В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Зыкин В.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником Петровым А.С. и в его присутствии, что свидетельствует об осознании им характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства

Преступление, совершенное Зыкиным В.В. относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение Зыкину В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, а именно, постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому, суд действия подсудимого Зыкина В.В. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновного во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете он не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Зыкина В.В.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Зыкин В.В. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зыкина В.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зыкина В.В. не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении Зыкина В.В. положений ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 316 п. 7 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зыкина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Никитин

13 марта 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес> около <адрес> между автомашинами «Хонда Аккорд» госномер Х302РО/96, под управлением третьего лица ФИО8, «ВАЗ-21093» госномер С022КВ/96, под управлением третьего лица ФИО7, и «Киа Рио» госномер А553ОМ/196, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СГ «МСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО8, за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО8, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 29383 рубля 30 копеек. Истец выяснил действительную стоимость восстановительного ремонта и понял, что выплаченной суммы для ремонта будет явно недостаточно, обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 81276 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 9715 рублей 65 копеек, стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм составили 830 рублей 25 копеек. Просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 96991 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм в сумме 830 рублей 25 копеек, расходы по оплат...

...е услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на основании заключения специалистов потерпевшему ФИО7 в сумме 63165 рублей 17 копеек, потерпевшему ФИО2 в сумме 29383 рубля 30 копеек, и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна. Суд, с учетом мнения представитель ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и третьих лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО8 была застрахована в ОАО «СГ «МСК», истец ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключениям специалиста ИП ФИО5 № ****** и 13-346-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 81276 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости этим же специалистом определена в сумме 9715 рублей 65 копеек, расходы по оценке составили в сумме 6000 рублей 00 копеек. Суд считает указные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данные заключения подтверждены актом осмотра этим же оценщиком необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством предстоящих расходов истца. Ответчик возражений по размеру вреда, а также заключение специалиста, на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения, вопреки положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии с. п. «б» ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а одного потерпевшего – 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы по оценке размера вреда, а также расходы по отправке телеграмм не являются судебными издержками и входят в состав убытков, возмещаемых страховщиком в пределах лимита ответственности.

Как следует из представленных суду страховых актов и платежных поручений, ответчик ОАО «СГ «МСК» произвел выплату страхового возмещения всем потерпевшим в следующих размера: ФИО7 в сумме 63165 рублей 17 копеек, ФИО2 в сумме 29383 рубля 30 копеек. Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 92548 рублей 47 копеек, то есть лимит ответственности страховщика составляет 67451 рубль 53 копейки.

Взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца ФИО2 подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 67451 рубль 53 копейки и частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разумности справедливости, реально затраченного представителем времени по настоящему делу, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ОАО «СГ «МСК», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 20000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме 67951 рубль 53 копейки (недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 67451 рубль 53 копейки плюс компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 67951 рубль 53 копейки Х 50 % = 33975 рублей 76 копеек.

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2423 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в сумме 67451 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в сумме 33975 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2423 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин

КОПИЯ

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.В.,

с участием истца Зыкина В.В., его представителя Лазирской Е.В., действующей на основании доверенности удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Путинцевой И.П., нотариусом г. Н. Тагила и Пригородного района,

без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 805 /15 по иску Зыкина В.В. к Муниципальному казенному учреждению «Служба правовых отношений» о признании права на предоставление компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с ФЗ от 12.01.1995 года №5 «О ветеранах»,

УСТАНОВИЛ:

Зыкин В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба правовых отношений» о признании права на предоставление компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как ветерану труда в соответствии с ФЗ от 12.01.1995 года №5 «О ветеранах».

В обоснование требований истец указал, что он уволен с должности прапорщика ФКУ ИК-<...> ГУФСИН России по Свердловской области на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в календарном исчислении составила <...>, в льготном <...>. Было выдано пенсионное удостоверение № и удостоверение ветеран труда серия <...>.

03.02.2014г. он обратился в Муниципальное казенное учреждение «Служба правовых отношений» с заявлением о назначении выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как ветерану труда в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветера...

...нах», обращение зарегистрировано за № 2513. Уведомлением от 12.02.2015г. № он был уведомлен об отказе в предоставлении данных выплат. Считает решение об отказе незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 1 ФЗ от 12.01.1995г. №5 «О ветеранах» категория ветеранов с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда предусмотрены и ветераны труда. Согласно ч.1 п.1 ст. 7 ФЗ от 12.01.1995 №5 Ветеранами труда являются лица имеющие удостоверение «Ветеран труда», следовательно, имея данное удостоверение, он имеет право на предоставление социальной поддержки. В соответствии с ч.2 ст. 11 ФЗ №90 от 25.11.2004г. для Ветеранов труда и лиц, приравненных к ним по состоянию на 31.12.2004г., достигших возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, настоящим Законом Свердловской области устанавливаются меры социальной поддержки: компенсация 50% расходов на оплату коммунальных услуг, включающих в себя оплату горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставок бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставок твердого топлива при наличии песчаного отопления в домах, не имеющих центрального отопления), в пределах нормативов, устанавливаемых Правительством Свердловской области.

Считает, что он как «Ветеран труда» имеет право на предоставление вышеуказанных льгот.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования и основания требований, указанных в исковом заявлении, поддержали. Истец пояснил, что он считает, что имея категорию «ветеран труда», имеет право на предоставление льгот независимо от возраста,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв (л.д.15-16) в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в МКУ «СПО» с заявлением о назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в соответствии с законом Свердловской области от 25.11.2004г. №190-ОЗ «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области». Решением Управления социальных программ и семейной политики Администрации г. Н. Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ. Зыкину В.В. отказано в назначении выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с отсутствием права на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. Зыкин В.В. лично получил в МКУ «СПО» уведомление об отказе в предоставлении компенсации.

В соответствии со ст. 11 Закона Свердловской области №190-ОЗ от 25.11.2004 г. «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области» для ветеранов труда и лиц, приравненных к ним по состоянию на 31.12.2004 года, достигших возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, настоящим Законом Свердловской области устанавливаются меры социальной поддержки, в том числе в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Статьей 6 ФЗ РФ №400 –ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях устанавливаются следующие виды страховых пенсий: страховая пенсия по старости; страховая пенсия по инвалидности; страховая пенсия по случаю потери кормильца. Статьей 8 вышеназванного закона установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины достигшие возраста 55 лет. Истцу назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» с 03.12.2014г. Считает, что для получения мер социальной поддержки, установленных для ветеранов труда, получающих пенсию по выслуге лет, необходимо не только звание «Ветеран труда», но и достижение возраста, дающего право на страховую пенсию по старости( для мужчин 60 лет).

Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные суду письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.Судом установлено, что Зыкин В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном Обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» с 03.12.2014года, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Зыкину В.В. ДД.ММ.ГГГГ. выдано удостоверение серии № «Ветерана труда» (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. Зыкин В.В. обратился с заявлением в Управление социальных программ и семейной политики Администрации города Н. Тагил о назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Законом Свердловской области от 25.11.204 №190-ОЗ «О социальной поддержке ветеранов <адрес>», что подтверждается копией заявления (л.д.17) и не оспаривается сторонами.

Решением Управления социальных программ и семейной политики Администрации города Н. Тагил за № от ДД.ММ.ГГГГ. Зыкину В.В. отказано в назначении выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с отсутствием права на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.18).

Истец не согласившись с вышеназванным решение обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба правовых отношений» о признании права на предоставление компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как ветерану труда в соответствии с ФЗ от 12.01.1995 года №5 «О ветеранах», до достижения им возраста, дающего право на страховую пенсию по старости.

Согласно постановления Правительства Свердловской области от 29.10.2009 г. №1556 –ПП «О порядке рассмотрения заявления о частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и оплаты этих компенсаций отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки относятся к ведению субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона Свердловской области от 25.11.2004 № 190-ОЗ «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области» для ветеранов труда и лиц, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, достигших возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, настоящим Законом Свердловской области устанавливаются меры социальной поддержки, в том числе на компенсацию 50 процентов расходов на оплату коммунальных услуг, включающую в себя оплату горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставок бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставок твердого топлива при наличии печного отопления в домах, не имеющих центрального отопления), в пределах нормативов, устанавливаемых Правительством Свердловской области.

Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2006 № 45-Г05-35 оставлено без изменения решением Свердловского областного суда от 19 октября 2005 год, которым отказано в удовлетворении заявления Д. о признании абзаца первого статьи 11 Закона Свердловской области № 190-ОЗ от 25 ноября 2004 года «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области» в части слов «достигших возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости» противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению с момента принятия.

На 31.12.2004, согласно ст. 22 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 (в редакции Федерального закона от 29.06.2004), права и льготы предоставлялись:

лицам, имеющим звание «Ветеран труда», после установления (назначения) им пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» независимо от прекращения ими трудовой деятельности (п. 2 ст. 22);

ветеранам труда, получающим пенсии по иным основаниям, чем предусмотрено п. 2 ст. 22, при достижении ими возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (п. 4 ст. 22).

Статьей 6 Федерального Закона Российской Федерации №400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины достигшие возраста 60 лет.

Судом установлено, что истцу пенсия за выслугу лет назначена на основании и в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12.02.1993 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей», на момент подачи заявления о предоставлении льгот и на день рассмотрения дела Зыкин В.В. не достиг возраста, возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с Законом Российской Федерации №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях».

Учитывая вышеизложенное, у истца отсутствуют основания для предоставления ему мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг до достижения им возраста, дающего право на страховую пенсию по старости.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Зыкину В.В. в удовлетворении требований о признании за ним право на предоставление компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как ветерану труда в соответствии с ФЗ от 12.01.1995 года №5 «О ветеранах», до достижения им возраста, дающего право на страховую пенсию по старости- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья – подпись. И.Н. Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья- И.Н. Зайцева.

КОПИЯ

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.В.,

с участием истца Зыкина В.В., его представителя Лазирской Е.В., действующей на основании доверенности удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Путинцевой И.П., нотариусом г. Н. Тагила и Пригородного района,

без права передоверия,

представителя ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области-Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Н. Тагил - главного специалиста Карташова И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 806 /15 по иску Зыкина ВВ к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области-Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Н. Тагил о признании права на получение льгот как ветерану труда в соответствии с ФЗ от 12.01.1995 года №5 «О ветеранах»,

УСТАНОВИЛ:

Зыкин В.В. обратился в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области-Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Н. Тагил о признании права на ежемесячное пособие на п...

...роезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования маршрутов, ежемесячного пособия на пользование платными услугами телевизионного вещания как ветерану труда в соответствии с ФЗ от 12.01.1995 года №5 «О ветеранах».

В обоснование требований истец указал, что он уволен с должности прапорщика ФКУ ИК-<...> ГУФСИН России по Свердловской области на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в календарном исчислении составила <...>, в льготном <...>. Было выдано пенсионное удостоверение № и удостоверение ветеран труда серия <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Н. Тагил с заявлением о назначении ежемесячное пособие на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования маршрутов, ежемесячного пособия на пользование платными услугами телевизионного вещания как ветерану труда в соответствии с ФЗ от 12.01.1995 №5 «О ветеранах». Решением от ДД.ММ.ГГГГ за № ему было отказано в предоставлении вышеуказанных выплат. Считает решение незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 1 ФЗ от 12.01.1995г. №5 «О ветеранах» категория ветеранов с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда предусмотрены и ветераны труда. Согласно ч.1 п.1 ст. 7 ФЗ от 12.01.1995 №5 Ветеранами труда являются лица имеющие удостоверение «Ветеран труда», следовательно, имея данное удостоверение, он имеет право на предоставление социальной поддержки. В соответствии с ч.2 ст. 11 ФЗ №90 от 25.11.2004г. для Ветеранов труда и лиц, приравненных к ним по состоянию на 31.12.2004г., достигших возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, настоящим Законом Свердловской области устанавливаются меры социальной поддержки: компенсация 50% расходов на оплату коммунальных услуг, включающих в себя оплату горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставок бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставок твердого топлива при наличии песчаного отопления в домах, не имеющих центрального отопления), в пределах нормативов, устанавливаемых Правительством Свердловской области.

Считает, что он как «Ветеран труда» имеет право на предоставление вышеуказанных льгот.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования и основания требований, указанных в исковом заявлении поддержали. Истец пояснил, что он считает, что имеет право на предоставление льгот независимо от возраста.

Представитель ответчика требования не признал в обоснование возражений указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Н. Тагил с заявлением за назначением ежемесячного пособия на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов, ежемесячного пособия на пользование услугами местной телефонной связи, ежемесячного пособия на пользование платными услугами телевизионного вещания как ветерану труда в соответствии с Законом Свердловской области от 25.11.2004 №190-ОЗ «О социальной поддержке ветеранов Свердловской области». Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ. за № истцу было отказано в предоставлении льгот, т.к. являясь ветераном труда он не достиг возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, т.к. назначена пенсия за выслугу лет, в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах исполнительной системы и их семей». Считают отказ законным и обоснованным, т.к. истец не достиг возраста, с которого у него возникнет право на предоставление льгот для социальной поддержки, в удовлетворении требований просит отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что Зыкин ВВ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Зыкину В.В. ДД.ММ.ГГГГ. выдано удостоверение серии Т-V№ «Ветерана труда» (л.д.9).

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Зыкин В.В. обратился в Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Н. Тагил с заявлением за назначением ежемесячного пособия на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов, ежемесячного пособия на пользование услугами местной телефонной связи, ежемесячного пособия на пользование платными услугами телевизионного вещания как ветерану труда в соответствии с Законом Свердловской области от 25.11.2004 №190-ОЗ «О социальной поддержке ветеранов Свердловской области».

Решением Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Н. Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д.6) Зыкину В.В. отказано в предоставлении льгот, в обоснование отказа указано, что льгот предоставляется в соответствии со ст. 11 Закона Свердловской области от 25.11.2004 №190- ОЗ «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области» и Зыкин В.В. как ветеран труда не достиг возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, т.к. ему назначена пенсия за выслугу лет, в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах исполнительной системы и их семей».

В соответствии со ст. 11 Закона Свердловской области от 25.11.2004 № 190-ОЗ «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области» для ветеранов труда и лиц, приравненных к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, достигших возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, настоящим <адрес> устанавливаются меры социальной поддержки, в том числе на ежемесячное пособие на пользование услугами местной телефонной связи, за исключением беспроводной телефонной связи, в размере <...> рублей; ежемесячное пособие на пользование платными услугами телевизионного вещания в размере <...> рублей.

Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2006 № 45-Г05-35 оставлено без изменения решением Свердловского областного суда от 19 октября 2005 год, которым отказано в удовлетворении заявления Д. о признании абзаца первого статьи 11 Закона Свердловской области № 190-ОЗ от 25 ноября 2004 года «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области» в части слов «достигших возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости» противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению с момента принятия.

На ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 22 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 (в редакции Федерального закона от 29.06.2004), права и льготы предоставлялись:

лицам, имеющим звание «Ветеран труда», после установления (назначения) им пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» независимо от прекращения ими трудовой деятельности (п. 2 ст. 22);

ветеранам труда, получающим пенсии по иным основаниям, чем предусмотрено п. 2 ст. 22, при достижении ими возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (п. 4 ст. 22).

Статьей 6 Федерального Закона Российской Федерации №400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины достигшие возраста 60 лет.

Судом установлено, что истцу пенсия за выслугу лет назначена на основании и в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12.02.1993 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей», на момент подачи заявления о предоставлении льгот и на день рассмотрения дела Зыкин В.В. не достиг возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с Законом Российской Федерации №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях».

Учитывая вышеизложенное, у истца отсутствуют основания для предоставления ему мер социальной поддержки до достижения им возраста, дающего право на страховую пенсию по старости.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Зыкину ВВ о признании за ним право на ежемесячное пособие на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования маршрутов, ежемесячного пособия на пользование платными услугами телевизионного вещания как ветерану труда в соответствии с ФЗ от 12.01.1995 года №5 «О ветеранах» до достижения возраста, дающего право на страховую пенсию по старости - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья – подпись. И.Н. Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья - И.Н. Зайцева.

УИД 21RS0024-01-2022-003070-52

№ 2-2441/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания – Козяковой А.Н., с участием представителя истца – Яковлева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» к Зыкину Василию Владимировичу о взыскании расходов на обучение,

установил:

Акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее по тесту АО «ЧЭАЗ») обратилось в суд с иском к Зыкину В.В. о взыскании расходов на обучение в размере 49777 руб. 24 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1693 рублей.

Требования мотивированы тем, что между АО «ЧЭАЗ» (работодатель) и Зыкиным В.В. (работник) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям заключенного в этот же день между АО «ЧЭАЗ» и Зыкиным В.В. ученического договора № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, АО «ЧЭАЗ» обязалось принять Зыкина В.В., не имеющего необходимой профессии (специальности) и квалификации, для его профессиональной подготовки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «автоматчик ХШО» с выплатой в период ученичества стипендии в размере 12800 рублей, Зыкин В.В. же обязался по окончании ученичества (срока действия договора) отработать на АО «ЧЭАЗ» не менее двух лет по окончании обучения, а в случае отказа во время учебы от обучения или невыполнения по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору, отказа от заключения трудового договора – возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию с возмещением других понесенных работодателем расходов, связанных с прохождением учеником процесса обучения профессии. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Зыкиным В.В. был расторгнут на основании приказа №, на момент расторже...

...нии трудового договора сумма задолженности по договору на обучение составила 49777 руб.24 коп. Зыкиным В.В. погашена не была, однако составлено соглашение о предоставлении рассрочки данной суммы № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена сумма задолженности и порядок рассрочки (ежемесячно, до последнего дня месяца, начиная с марта по 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4148 руб.10 коп.). Поскольку Зыкиным В.В. данное обязательство не было исполнено, просрочка допущена с первого платежа, истец обратился с требованием о взыскании данной задолженности в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Яковлев Д.О. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Зыкин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЧЭАЗ» (работодатель) и Зыкиным В.В. (работник) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зыкин В.В. принял на себя обязательство выполнять трудовую функцию по профессии «автоматчик холодновысадочных автоматов» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЧЭАЗ» и Зыкиным В.В. заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу.

Предметом данного договора являлось обязательство АО «ЧЭАЗ» принять Зыкина В.В., не имеющего необходимой профессии (специальности) и квалификации, для его профессиональной подготовки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «автоматчик ХШО» с выплатой в период ученичества согласно п.2.7 договора стипендии в размере 12800 рублей.

Зыкин В.В., именуемый ученик, в свою очередь принял на себя обязательство по окончании ученичества и получения обусловленного настоящим договором профессии, подтвержденной соответствующим квалификационным документом отработать на предприятии работодателя по полученной профессии не менее двух лет.

Срок ученичества определен пунктом 2.2. договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность сторон договора предусмотрена разделом 4, пунктом 4.1 которого ученик обязался возместить затраты, понесенные работодателем на обучение (выплате стипендии), другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии (оплата труда инструктора производственного обучения, преподавателей теоретического обучения), в случае невыполнения работником своих обязательств по настоящему договору, в том числе в случае:

- отчисления работника по инициативе работодателя во время проведения обучения за нарушение посещаемости, правил внутреннего распорядка;

- отказа работника от прохождения обучения без уважительных причин;

- отказа работка приступить к работе по требованию работодателя;

- увольнения работника по собственному желанию (без уважительных причин), либо по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работ до истечения, установленного настоящим договором срока обязательной работы, либо по основаниям, предусмотренным п.1,4,8 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Причина увольнения считается уважительной, если трудовой договор расторгнут вследствие болезни, препятствующей продолжению работы или проживанию в данной местности (согласно медицинскому заключению, вынесенному в установленном порядке) (п.4.2 договора).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ автоматчик холодновысадочных автоматов автоматного цеха АО «ЧЭАЗ» Зыкин В.В. уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.34).

Согласно справке АО «ЧЭАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с сентября по декабрь 2021 года и за январь 2022 года были выплачены следующие денежные средства по ученическому договору на работника АО «ЧЭАЗ» Зыкина В.В.:

инструктору по наставничеству (в/о) Петрову Н.П. в размере 4131 руб.26 коп.

инструктору за подготовку кадров (в/о 008) Кочуевой Н.А. в размере 600 рублей,

инструктору за подготовку кадров (в/о 008) Никонову В.В. в размере 1500 рублей,

инструктору за подготовку кадров (в/о 008) Крылову А.Г. в размере 2250 рублей,

инструктору за подготовку кадров (в/о 008) Добрынину И.В. в размере 4350 рублей,

стипендия ученику токаря Зыкину В.В. в размере 36945 руб.98 коп. (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения задолженности за обучение между АО «ЧЭАЗ» и Зыкиным В.В. заключено соглашение о предоставлении рассрочки, согласно пункту 1.1. которого стороны признали и подтвердили наличие задолженности, связанной с затратами на обучение работника Зыкина В.В. в размере 49777 руб.24 коп, образовавшейся в связи с его увольнением из АО «ЧЭАЗ». Зыкин В.В. в силу п.1.1 соглашения обязался погасить данную сумму путем внесения ежемесячных платежей через кассу предприятия или путем причисления денежных средств на расчетный счет предприятия в следующем порядке: в срок по 31.02.22022, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ по 4148 руб.10 коп. ежемесячно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 4148 руб.14 коп.

Данное соглашение подписано его сторонами и в ходе судебного разбирательства оно оспорено не было (л.д.32).

Приведенное выше свидетельствует о том, что, уволившись из АО «ЧЭАЗ» ДД.ММ.ГГГГ Зыкин В.В. по завершению обучения не отработал в АО «ЧЭАЗ» в качестве квалифицированного работника двух лет, чем допустил нарушение принятые на себя в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ ученического договора, а именно пунктов 2.2 и 3.6 ученического договора, обязательств отработки.

Как указывает истец, имевшаяся по состоянию на день увольнения и заключения соглашения задолженность Зыкина В.В. осталась неизменной и на момент рассмотрения дела судом составляет ту же сумму - 49777 руб.24 коп. Доказательств уплаты имеющейся задолженности по ученическому договору ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Пунктом 1.3 соглашения при нарушении установленных сроков уплаты любого из ежемесячных платежей более чем на 5 календарных дней, АО «ЧЭАЗ» вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения о предоставлении рассрочки и потребовать от Зыкина В.В. досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Направленное истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности № последним оставлено без удовлетворения.

Установив, что принятое на себя по ученическому договору обязательство проработать у работодателя два года с момента окончания обучения ответчик не исполнил, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «ЧЭАЗ» к Зыкину В.В. о взыскании расходов на обучение в размере 49777 руб.24 коп.

Также подлежат удовлетворению требование истца о возмещении понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1693 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Зыкина Василия Владимировича в пользу Акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» расходы на обучение в размере 49777 (сорок девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1693 (одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года

дело № 1-1-39/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 28 марта 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.Ю.,

с участием государственного обвинителя –Горномарийского межрайонного прокурора РМЭ Кибардина В.Н.,

подсудимого Зыкина В.В.,

защитника - адвоката Толстова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зыкина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> Республики по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 200 часов обязательных работ; постановлением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 104 часа заменено на лишение свободы сроком на 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГг.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК Р...

...Ф,

у с т а н о в и л:

Зыкин В.В., по приговору Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Неотбытое основное наказание в виде штрафа Зыкину В.В. было заменено на лишение свободы сроком на 13 дней, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами им отбыто ДД.ММ.ГГГГг.. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ Зыкин В.В. является судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Зыкин В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился во дворе <адрес> Бульвар Космонавтов <адрес> Республики Марий Эл. В это время у Зыкина В.В. возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему мотоциклом марки «FEKON FK200-C5B» без государственного регистрационного знака. Реализуя преступный умысел, направленный на управление мотоциклом в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Зыкин В.В., будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по вышеуказанному приговору, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД), согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут сел на сидение, принадлежащего ему мотоцикла марки «FEKON FK200-C5B» без государственного регистрационного знака, находящегося во дворе <адрес> Бульвар Космонавтов <адрес> Республики Марий Эл, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и, включив передачу, начал движение на указанном мотоцикле. В период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Зыкин В.В. управляя вышеуказанным мотоциклом, двигался со двора <адрес> Бульвар Космонавтов <адрес> Республики Марий Эл до участка автодороги, расположенного на перекрестке ул. <адрес>, где попал в дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «CHEVROLET KIAN» с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №6 В результате дорожно-транспортного происшествия Зыкин В.В. упал с мотоцикла на автодорогу и потерял сознание.

После дорожно-транспортного происшествия Зыкин В.В. был доставлен в приемное отделение ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», где инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенантом полиции Свидетель №1, являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ Зыкину В.В. было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер-К. По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут, техническим средством измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К у Зыкина В.В. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,241 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Зыкин В.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого судом установлено, что в его личном пользовании имеется мотоцикл, марки «FEKON FK200-C5B», без государственных регистрационных знаков, синего цвета, 2013 года выпуска, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по цене 25 000 рублей, на основании договора купли-продажи транспортного средства. На себя он данный мотоцикл не оформил, так как не было возможности и времени. ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ Московским районным судом <адрес> Республики и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Постановления Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей ему заменено на 200 часов обязательных работ, который он еще не полностью отбыл. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он на своем мотоцикле, марки «FEKON FK200-C5B», без государственных регистрационных знаков, синего цвета, 2013 года выпуска, приехали в <адрес>, <адрес> совместно с ФИО9, в гости к знакомым, которые проживают в <адрес>, <адрес>. В период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 01 часа ДД.ММ.ГГГГг. он употреблял спиртные напитки, после чего ночевал у знакомых ФИО9.. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Свидетель №4 Д.М. сказал ему, что необходимо ехать обратно домой в <адрес>, Чувашская Республика. Собрав вещи, он вышел во двор <адрес>, Бульвар Космонавтов, <адрес>, <адрес>, где подошел к своему вышеуказанному мотоциклу, который находился возле подъезда №, сел на него, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, включил передачу и поехал в сторону выезда из <адрес> <адрес>. Около 12 часов, точное время не помнит, он на своем вышеуказанном мотоцикле, двигался по главной дороге <адрес> <адрес> Подъезжая к одному из перекрестков, с левой стороны со второстепенной автодороги, на скорости двигался легковой автомобиль, и он не успел притормозить, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, путем наезда в правую сторону автомобиля. После чего он потерял сознание. В ясное сознание он пришел в больнице <адрес>, <адрес>. Находясь в больнице к нему в форменном обмундировании подошел сотрудник ДПС ГИБДД, который предложил пройти тест на алкогольное опьянение на месте при помощи алкотектора, так как при разговоре от него исходил запах алкоголя. Он согласился и прошел тест на приборе сотрудника ДПС ГИБДД на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал положительный результат о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения с результатом 1,241 мг/л. Когда он проходил освидетельствование ему были разъяснены права и обязанности. С результатами данного освидетельствования он был согласен. В содеянном, он раскаивается. Признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на перекрестке ул. <адрес>, управлял мотоциклом, марки «FEKON FK200-C5B», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее признанным виновным по приговору судьи Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Впредь обещает не совершать противоправных поступков. (л.д. 103-107, 201-204).

Оглашенные показания подсудимый Зыкин В.В. в судебном заседании подтвердил.

Кроме показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данными ими в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, судом установлено, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский". ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он заступил на дежурство по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий по <адрес>, Республики Марий Эл, совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенантом полиции Свидетель №2 Около 12 часов от дежурного дежурной части МО МВД России "Козьмодемьянский" поступило сообщение о ДТП, столкновении автомобиля с мотоциклом на перекрестке ул. ФИО8 и ул. И.Н. Российского <адрес>, Республики Марий Эл. Прибыв к данному перекрестку, там находились: автомобиль скорой медицинской помощи; автомобиль марки «CHEVROLET KLAN», с государственным регистрационным знаком № с механическими повреждениями с правой стороны; мотоцикл, марки «Фекон ФК-200», без государственного регистрационного знака с механическими повреждениями, рядом находился шлем. В автомобиле скорой медицинской помощи находился водитель мотоцикла марки «Фекон ФК-200», которого увезли в приемный покой ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ». После чего он также направился в приемный покой ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ», а инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 А.Н. остался на месте дорожно-транспортного происшествия. Находясь в приемном покое ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» по адресу: <адрес> <адрес>, была установлена личность водителя мотоцикла, марки «Фекон ФК-200», им оказался Зыкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. При разговоре с водителем мотоцикла, марки «Фекон ФК-200», из-за рта исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена. Им был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством Зыкин В.В. расписался. Далее Зыкину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно в приемном покое ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ», при помощи алкотектора «Юпитер» с заводским номером 012253 и был продемонстрирован прибор, на что он согласился. В дальнейшем им было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянение водителя Зыкина В.В. при помощи алкотектора «Юпитер» примерно в 13 часов 25 минуты ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя в концентраци 1,241 мг/л, что свидетельствовало о степени алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зыкин В.В. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт освидетельствование Зыкина В.В. на состояние алкогольного опьянения в приемном покое ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» был зафиксирован на его переносном видеорегистраторе. DVD-R диск с видеозаписями факта управления Зыкиным В.В. мотоциклом и факта прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им был предоставлен вместе с материалом проверки в отделение дознания МО МВД России "Козьмодемьянский". (л.д. 54-57).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он заступил на дежурство по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий по <адрес>, <адрес> совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенантом полиции Свидетель №1 Около 12 часов ими получено сообщение о ДТП на перекрестке ул. ФИО8 и ул. И.Н. Российского, <адрес>, Республики Марий Эл. Прибыв к данному перекрестку на месте ДТП находились: автомобиль скорой медицинской помощи; автомобиль, марки «CHEVROLET KLAN», с государственным регистрационным знаком № с механическими повреждениями с правой стороны; мотоцикл, марки «Фекон ФК-200», без государственного регистрационного знака, с механическими повреждениями, рядом с которым находился шлем. В автомобиле скорой медицинской помощи находился водитель мотоцикл, марки «Фекон ФК-200», которого увезли в приемный покой ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ». После чего инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №1 также направился в приемный покой ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ», а он остался на месте дорожно-транспортного происшествия. В последующем от инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №1 ему стало известно, что в приемном покое ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» им была установлена личность водителя мотоцикла, марки «Фекон ФК-200», которым оказался Зыкин В.В.. Свидетель №1 Зыкину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер», на что Зыкин В.В. согласился. Зыкин В.В. был освидетельствова на состояние алкогольного опьянение, установлено его состояние алкогольного опьянения, наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации 1,241 мг/л. С результатами освидетельствования Зыкин В.В. согласился. (л.д. 63-66).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он работает в должности полицейского ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес> Эл». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов поступило сообщение о том, что на перекрестке ул. ФИО8 и ул. И.Н. Российского, <адрес>, Республики Марий Эл, произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего он с полицейским Свидетель №4 направились к данному перекрестку, где находились: автомобиль скорой медицинской помощи; автомобиль, марки «CHEVROLET KLAN», с государственным регистрационным знаком №; мотоцикл, марки «Фекон ФК-200», без государственного регистрационного знака. В автомобиле скорой медицинской помощи находился водитель мотоцикл, марки «Фекон ФК-200». Далее подъехали сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский". В последующем скорая медицинская помощь водителя мотоцикла, марки «Фекон ФК-200», увезла в приемный покой ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ». (л.д. 67-69).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе дознания, судом установлено, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 70-72).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе дознания, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на своем личном автомобиле, марки «Great Wall» ехал по ул. <адрес>, в сторону «Почты России». На перекрестке ул. <адрес>, Республики Марий Эл, он увидел автомобиль, марки «CHEVROLET KLAN», с государственным регистрационным знаком №, который стоял на проезжей части ул. И.Н. Российского, позади которого лежал мотоцикл на проезжей части и ул. <адрес>. Рядом с мотоциклом на проезжей части ул. <адрес> лежал незнакомый молодой парень, у которого на голове был мотоциклетный шлем. Увидев это, он остановился и подошел к молодому парню, который лежал без сознания и не двигался. Потом подошел водитель автомобиля марки «CHEVROLET KLAN», с государственным регистрационным знаком №, которой оказалась женщина по имени Свидетель №6. Далее они сняли с головы незнакомого молодого парня мотоциклетный шлем, чтобы он мог дышать. Под голову молодого парня положили его рюкзак. После чего молодой парень очнулся. Они ему сказали, чтобы он до приезда скорой помощи лежал и не двигался. С того момента, как он остановился и подошел к данному молодому парню, он и другие люди парню не давали никакой жидкости, ни воды, ни спиртного. Молодой парень бубнил, что все хорошо и пытался встать, но они ему не давали. После он уехал с данного участка местности. Скорую помощь он не дождался, так как рядом с молодым парнем были другие люди, и он очень торопился. (л.д. 92-94).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе дознания, судом установлено, что в пользовании ее супруга имелся автомобиль, марки «CHEVROLET KLAN», с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она на указанном автомобиле проезжала по ул. <адрес> со стороны торгового центра «Дионис». Подъезжая к перекрестку ул. <адрес>, она остановилась, посмотрела по сторонам. Убедившись в том, что двигающиеся транспортные средства находятся на отдаленном расстоянии, среди которых она заметила лишь один двигающийся легковой автомобиль по главной дороге, проходящей по ул.<адрес>, который двигался снизу, начала движение в прямом направлении, то есть пересекала главную дорогу, по ул. <адрес> так как думала, что успеет сделать безопасный маневр. Какого-либо двигающегося мотоцикла она не видела. Проехав чуть больше середины вышеуказанного перекрестка, она почувствовала удар в правую переднюю пассажирскую дверь своего автомобиля. После чего, проехав несколько метров, она остановилась и вышла из салона автомобиля. Выйдя на улицу, она увидела, что на проезжей части ул. <адрес> позади ее автомобиля лежал мотоцикл. Рядом с мотоциклом на проезжей части ул.<адрес> лежал незнакомый ей молодой парень, у которого на голове был мотоциклетный шлем. О случившемся она сообщила в службу «112». Далее к молодому парню подошли другие люди, в том числе и она. С головы незнакомого молодого парня кто-то снял мотоциклетный шлем, чтобы он мог дышать. Под голову молодого парня положили рюкзак. После чего молодой парень очнулся. Они ему сказали, чтобы он до приезда скорой помощи лежал и не двигался. Молодой парень бубнил, что все хорошо и пытался встать, при этом просил воды, но она его придерживала рукой, чтобы он не вставал. С того момента, как она подошла к данному молодому парню, она и другие люди парню не давали никакой жидкости, ни воды, ни спиртного. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая оказав первую медицинскую помощь молодому парню, так как у него были телесные повреждения, увезла его с собой в больницу <адрес>, Республики Марий Эл. (л.д. 141-143).

Кроме свидетельских показаний, виновность Зыкина В.В. в содеянном подтверждается нижеследующими объективными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 00 минут у <адрес> РМЭ был задержан мотоцикл «Фекон ФК-200» под управлением Зыкина В.В., по результатам освидетельствования водителя Зыкина В.В. было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с план-схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен перекресток ул. <адрес>, с географическими координатами: широта № долгота № На осматриваемом участке, на правой полосе движения, на проезжей части автодорги по <адрес>, на боку лежит мотоцикл «Фекон ФК-200 без государственного регистрационного знака, имеющий повреждения передней рулевой вилки, переднего крыла, декоративной пластмассы по кругу. Рядом с мотоциклом, на проезжей части дороги лежит мотоциклетный шлем. Также за пределами перекрестка, на правой стороне проезжей части по <адрес> расположен автомобиль «CHEVROLET KLAN» с государственным регистрационным знаком №, имеющий механические повреждениями с правой стороны. (л.д. 6-28);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 05 минут водитель Зыкин В.В. при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом марки Фекон ФК-200, без государственного регистрационного знака в связи с управлением мотоциклом ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов 00 минут около <адрес>. (л.д. 31);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, согласно которому Зыкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юпитер-К с заводским номером прибора №. Показания прибора составило 1,241 мг./л. Алкогольное опьянение установлено, с результатами освидетельствования Зыкин В.В. согласился.(л.д. 32, 33);

- копией протокола задержания транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенантом полиции Свидетель №1 был задержан мотоцикл марки «Фекон ФК-200» без государственного регистрационного знака, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. (л.д. 35);

- копией постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зыкин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 00 минут мотоциклом Фекон ФК-200 не зарегистрированным в установленном порядке, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. (л.д. 37);

- копией постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зыкин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 00 минут мотоциклом Фекон ФК-200 у <адрес> РМЭ в отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей. (л.д. 38);

- копией приговора Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зыкин В.В. признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. (л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R, содержащий 3 видеофайла с названиями: «Screen_Recording_20220731-140024_Videonablydenie_1», «1_4_20220731_130513_0000001», «1_5_20220731_131013_0000001». При просмотре файла с названием «Screen_Recording_20220731-140024_Videonablydenie_1» установлено, что видеозапись осуществляется с видеорегистратора, установленного на перекрестке ул. <адрес>, Республики Марий Эл. На видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:09 с автомобиль, марки «CHEVROLET», двигающийся по ул. И.Н. Российского, пересекает главную дорогу, проходящей по ул. <адрес> В 12:01:34 автомобиль, марки «CHEVROLET», двигается прямо по ул. <адрес>, выезжает на перекресток, по правой проезжей части, по <адрес>, движется мотоцикл, под управлением водителя, одетого в мотошлем. В 12:01:35 мотоцикл совершает столкновение на автомобиль, марки «CHEVROLET», в правую переднюю пассажирскую дверь, водитель мотоцикла падает на автодорогу. В 12:01:38 автомобиль, марки «CHEVROLET», проехав перекресток, останавливается на правой проезжей части автодороги, водитель мотоцикла лежит на спине, на правой проезжей части ул. <адрес>. В 12:03:10 водитель мотоцикл приходит в чувство, снимает с головы шлем. В 12:08:37 на место ДТП подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, из которой выходят работники скорой медицинской помощи, которые подходят к водителю мотоцикла и оказывают первую медицинскую помощь. Водитель находится в сидящем положении на проезжей части автодороги. Далее водителя мотоцикла укладывают на носили и уносят в автомобиль скорой медицинской помощи. В 12:17:14 автомобиль скорой медицинской помощи уезжает с места дорожно-транспортного происшествия. При просмотре файлов с названиями «1_4_20220731_130513_0000001», «1_5_20220731_131013_0000001» установлено, что на них инспектором ДПС Свидетель №1 зафиксирована процедура освидетельствования Зыкина В.В. в помещении приемного покоя ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ», по результатам которого установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Зыкиным В.В. воздухе в концентрации 1,241 мг/л. С результатами освидетельствования Зыкин В.В. согласился. (л.д. 75-86);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мотоцикл, марки «FEKON FK200-C5B», без государственного регистрационного знака. (л.д. 146-152);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мотоциклетный шлем, черного цвета. (л.д. 153-157).

Другие исследованные в судебном заседании доказательства не имеют существенного значения и отношения к делу.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Зыкина В.В. в совершении вмененного преступления в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность Зыкина В.В. подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что с 15 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в <адрес>. После 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. он во двор <адрес>, <адрес> за руль принадлежащего ему мотоцикла марки ««FEKON FK200-C5B», без государственных регистрационных знаков, завел двигатель и включив передачу поехал в сторону выезда из <адрес> Республики Марий Эл. Около 12 часов, он вышеуказанном мотоцикле двигался по главной дороге <адрес> <адрес> на одном из перекрестков, совершил столкновение с автомобилем, выехавшим со второстепенной автодороги. С места ДТП он был доставлен в больницу <адрес> <адрес>, где сотрудником ДПС ГИБДД проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. По результатам освидетельствования у него было установление состояние алкогольного опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,241 мг/л, с чем он согласился. Ранее он был судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд признает указанные показания Зыкина В.В. правдивыми, соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний Зыкина В.В., поскольку никаких оснований для самооговора не установлено. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст.46 УПК РФ права Зыкину В.В. перед его допросом были разъяснены, показания им давались с участием адвоката. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Виновность подсудимого Зыкина В.В. наряду с его показаниями, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, изложенными судом выше.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных ими в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов на перекрестке ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «Фекон ФК-200» под управлением Зыкина В.В., которому оказана медицинская помощь сотрудниками скорой помощи, после чего Зыкин В.В. был доставлен в приемный покой Козьмодемьянской межрайонной больницы. У Зыкина В.В. инспектором ДПС Свидетель №1 были выявлены субъективные признаки опьянения: из-за рта исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена. Инспектором ДПС Свидетель №1 было предложено Зыкину В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у Зыкина В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие этилового спирта в концентрации 1,241 мг/л.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на перекрестке ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, марки «CHEVROLET KLAN», с государственным регистрационным знаком № с мотоциклом. Водителем мотоцикла был молодой парень, который после ДТП сначала находился в бессознательном состоянии. Когда водитель мотоцикла пришел в сознание, приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи оказали первую медицинскую помощь и увезли в больницу <адрес> <адрес>.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования, изложенные судом выше, являются последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий, соответствуют совокупности исследованных материалов уголовного дела, поэтому суд принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. То обстоятельство, что свидетели Свидетель №1, ФИО4 А.Н., Свидетель №3, Свидетель №4 являются сотрудниками полиции и Росгвардии, исполняли свои служебные обязанности, не свидетельствует об их заинтересованности и предвзятости по отношению к подсудимому.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен перекресток ул. <адрес>, на котором обнаружен мотоцикл «Фекон ФК-200» без государственного регистрационного знака с механическим повреждениями; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зыкин В.В. в 13 час. 05 мин. был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. с чеком, согласно которому у Зыкина В.В. установлено алкогольное опьянение, наличие этилового спирте в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,241 мг/л; копией приговора Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Зыкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судимость по которому не снята и не погашена; данными протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым на видеозаписях зафиксированы факт управления Зыкиным В.В. мотоциклом и установления состояния опьянения водителя по результатам проведенного освидетельствования, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что, Зыкин В.В., будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГг., в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и совершает уголовно-наказуемое деяние и, желая этого, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, управлял мотоциклом марки «FEKON FK200-C5B» без государственного регистрационного знака, двигался со двора <адрес> <адрес> до участка автодороги, с географическими координатами: широта –№ и долгота – № расположенного на перекрестке ул. <адрес>, где попал в дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «CHEVROLET KIAN» с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №6 В результате дорожно-транспортного происшествия Зыкин В.В. упал с мотоцикла на автодорогу и потерял сознание. После ДТП Зыкин В.В., был доставлен в приемное отделение ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», где инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенантом полиции Свидетель №1, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора Алкотектор Юпитер-К, по результатам которого у Зыкина В.В. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,241 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновными в совершении указанного преступления.

Органом дознания действия Зыкина В.В. квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При квалификации действий Зыкина В.В. орган дознания излишне указал при изложении диспозиции ч.2 ст. 264.1 УК РФ – о совершении его лицом, имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые Зыкин В.В. не судим, поэтому суд исключает из квалификации указание об этом. Указанное изменение не нарушает право подсудимого на защиту и не направлено на ухудшение его положения.

Суд квалифицирует действия Зыкина В.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Зыкин В.В. ранее судим по приговору Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГг., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Постановлением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Зыкину В.В. неисполненное наказание в виде штрафа заменено на 200 часов обязательных работ. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 104 часа заменено на лишение свободы сроком на 13 дней, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами им отбыто ДД.ММ.ГГГГг.. Судимость не снята и не погашена, на момент совершения настоящего преступления в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ Зыкин В.В. считается имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации, вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

Зыкин В.В. на учетах у врача-нарколога БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии и врача-психиатра БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоит.

Психическое состояние Зыкина В.В. у суда сомнений не вызывает, оснований для признания его невменяемым, не имеется.

При назначении наказания Зыкину В.В. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Зыкин В.В. по месту жительства УУП ОУУП ОП-1 УМВД РФ по <адрес> характеризуется посредственно. Проживает в доме вместе с матерью и старшим братом.

Обстоятельствами смягчающими наказание Зыкина В.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает, что только лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания и социальной справедливости. При этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в качестве основного наказания, суд считает нецелесообразным, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения Зыкиным В.В. новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, обстоятельств смягчающих наказание, суд считая невозможным постановление назначенного наказания условным в соответствии со ст.73 УК РФ, в то же время приходит к выводу о возможности исправления Зыкина В.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, препятствий для назначения которого не имеется.

Согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поэтому, в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд назначает Зыкину В.В. к принудительным работам обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крайнова С.Е. за оказание юридической помощи Зыкина В.В. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 4906 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Зыкин В.В. является лицом физически здоровым и трудоспособным, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, его имущественная несостоятельность не установлена.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст.81 УПК РФ: DVD-R диск с видеофайлами, хранить при уголовном деле; мотоциклетный шлем черного цвета принадлежащий Зыкину В.В., представляющий ценность – вернуть по принадлежности Зыкину В.В.; транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - конфисковать.

Судом установлено, что мотоцикл «FEKON FK200-C5B» без государственного регистрационного знака, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, использовался Зыкиным В.В. при совершении настоящего преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. №, Зыкин В.В. является собственником указанного мотоцикла. В судебном заседании Зыкин В.В. подтвердил принадлежность ему указанного мотоцикла.

Как следует из приговора Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГг. Зыкин В.В. ранее за управление вышеуказанным мотоциклом марки «FEKON FK200-C5B» также был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д.45-47).

В соответствии с постановлением Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг. на мотоцикл «FEKON FK200-C5B» без государственного регистрационного знака, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Зыкину В.В., наложен арест.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судом не установлено, ограничений, и причин, которые бы препятствовали конфискации указанного мотоцикла.

Таким образом, мотоцикл «FEKON FK200-C5B» без государственного регистрационного знака, принадлежащий Зыкину В.В., находящийся на территории МО МВД России «Козьмодемьянский» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, подлежит конфискации и обращению в доход государства, как иное транспортное средство, используемое при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а арест сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ЗЫКИНА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Зыкину В.В. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зыкину В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания Зыкина В.В. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на Зыкина В.В. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания Зыкиным В.В. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Зыкину В.В., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с Зыкина В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации выплаченное вознаграждение за оказание юридической помощи адвокатом Крайновым С.Е. в ходе дознания в сумме 4906 (четыре тысячи девятьсот шесть) рублей.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – DVD-R диск с видеофайлами, хранить при уголовном деле; мотоциклетный шлем черного цвета принадлежащий Зыкину В.В. – вернуть по принадлежности Зыкину В.В.;

- мотоцикл «FEKON FK200-C5B» без государственного регистрационного знака, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий подсудимому Зыкину В.В., находящийся на территории МО МВД России «Козьмодемьянский» по адресу: <адрес> <адрес>, конфисковать в доход государства.

Арест на мотоцикл «FEKON FK200-C5B» без государственного регистрационного знака, синего цвета, 2013 года выпуска, наложенный по постановлению Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М. Айплатов